Sergei Mikhailovich Soloviev (1820-1879) è un classico riconosciuto. Il suo nome è ben noto non solo agli storici. Di tutto il patrimonio eterogeneo e multigenere lasciato ai discendenti, il più famoso è la Storia della Russia dai tempi antichi in 29 volumi.
Soloviev è stato educato dalla "Storia dello Stato russo" da Karamzin, lo sapeva letteralmente a memoria. E a quel tempo non c'era lavoro più significativo sulla storia della Russia. Tuttavia, molte cose nella presentazione di Karamzin non erano adatte al giovane scienziato. Non ha ricevuto risposte a molte domande. Inoltre, non era soddisfatto della tradizione letteraria nella presentazione dei fatti storici. Soloviev ha ritenuto necessario fare affidamento principalmente su documenti storici nella presentazione dei principali eventi storici... Le opinioni di Evers hanno avuto un'influenza significativa su Solov'ev. Nightingale si è dato un compito difficile. Riteneva necessario chiarire l'incompletezza e l'incompletezza della visione filosofica e storica della storia del mondo, a condizione che il destino dei popoli russo e slavo fosse ignorato. In questo vedeva una condizione indispensabile per conoscere con successo lo scopo della storia del popolo russo e confrontarlo con i popoli dell'Europa occidentale. L'affermazione della domanda sulla qualità speciale del popolo russo e le specificità della sua vita storica tra gli altri popoli storici del mondo nella "Vista filosofica" è stata data da Solovyov nel quadro della sua idea di due "età" di la vita delle persone. "Ogni nazione ha il suo periodo religioso - l'infanzia"; è caratterizzato da un basso grado di istruzione, adesione inconsapevole a "suggerimenti religiosi" e obbedienza cieca a "leader spirituali". La seconda età - "la maturità del popolo" - inizia nella vita storica del popolo quando la filosofia (scienza) prende il posto della religione. Nasce una "filosofia della storia" o "la coscienza del popolo sui propri destini". Con il passaggio dalla fede alla ragione, secondo Solov'ev, “scompare anche l'influenza salvifica della religione sull'uomo e sulle persone”, vengono seminati i semi dell'incredulità e della distruzione. Differenza (o esclusione da regola generale) Lo storico vedeva il popolo russo nel fatto che il primo periodo della sua vita storica, corrispondente all'età "infantile" (dalla fine del IX all'inizio del XVII secolo), passò, come altrove, sotto il segno di un profondo sentimento religioso; ma, essendo entrato nel secondo periodo dell'"età della maturità", ed essendo emerso, grazie alle riforme di Pietro, nel campo dell'attività storica mondiale, il popolo russo non si è separato dalla religione come fondamento della sfera spirituale di la vita delle persone. E questa è la sua differenza fondamentale. Molti anni dopo, lo storico, pur conservando la tipologia strutturale generale sviluppo sociale Cioè, senza abbandonare la divisione della storia della vita popolare in due età, ha cambiato i nomi delle categorie stesse, definendole come "l'età del sentimento" e "l'età del pensiero".
Per confronto generale La Russia con l'Europa Soloviev ha fatto un confronto tra Russia e Europa occidentale lungo tre direttrici, che hanno acquisito il carattere di antitesi. La prima antitesi "Madre natura" (per l'Europa occidentale) - "Matrigna natura" (per la Russia) ha sottolineato le differenze nel grado di condizioni naturali favorevoli. A sua volta, la specificità delle condizioni naturali spiegava la differenza nei metodi e nei risultati dell'etnogenesi. A differenza dei popoli europei, chiusi all'"afflusso" di "nuovi popoli barbari asiatici e quindi che hanno avuto l'opportunità di sviluppare la nazionalità, i popoli dell'Europa orientale non avevano questa opportunità. Inoltre, etnicamente, gli slavi, essendo un popolo di confine, erano una miscela di popoli, non erano una singola nazione. E queste due caratteristiche hanno determinato la genesi dello stato tra gli slavi. In Occidente, gli stati monarchici erano il risultato della conquista e dell'assoggettamento forzato della popolazione nativa da parte dei guerrieri delle tribù germaniche. E questa violenza ha dato origine alla forma opposta di lotta, la lotta per l'indipendenza: la rivoluzione. Tra gli slavi, secondo Soloviev, né la forma di governo dispotica (a causa della natura mista della popolazione), né la repubblica (a causa della vastità del territorio), né il potere monarchico basato sulla conquista (non esisteva tale conquista qui) potrebbero affermarsi. Gli slavi stessi arrivarono all'idea della necessità del potere e Soloviev diede loro credito per questa circostanza. E questa stessa idea è nata da uno stato di anarchia iniziale. La storia russa propriamente detta, come credeva Soloviev, inizia con l'inizio dello stato russo. Lo collegò con l'approvazione di Rurik come principe tra le tribù slave settentrionali e finlandesi.
Così, rifiutando la triade hegeliana, ovvero la struttura a tre elementi dell'essere storico Oriente-Antichità-Cristianesimo e proponendo i propri quattro elementi Oriente-Antichità-Europa occidentale-Russia, Soloviev abbandonò così la dialettica nella sua forma hegeliana, proponendo il suo propria costruzione filosofica e storica.
"Storia della Russia fin dai tempi antichi"
Il resoconto degli eventi della vita interna della Russia nel volume 29 è stato portato fino al 1775 e nel campo delle relazioni diplomatiche al 1780. Divide la storia dello stato russo nelle seguenti fasi:
1 )Da Rurik ad Andrey Bogolyubsky- il periodo di dominio delle relazioni tribali nella vita politica.
Soloviev vide il primo passo verso le relazioni statali nel fatto che il principe Vladimir-Suzdal Andrei Yuryevich Bo-Golyubsky, avendo occupato Kiev, non si sedette per regnarvi, ma vi mise il suo assistente. C'era un principe "a cui non piaceva il regno di Kiev, che preferiva la gloriosa e ricca Kiev, i poveri, che stavano appena iniziando a ricostruire la città del nord, Vladimir Klyazmensky". Vladimir-Suzdal Rus aveva prerequisiti speciali per l'approvazione dei principi statali, che Soloviev vide in terreno vergine, "sul quale il nuovo ordine delle cose poteva essere accettato molto più facilmente", "non c'erano vecchie leggende radicate sull'unità del principesco clan", i principi non incontrarono ostacoli alle loro intenzioni da parte dei cittadini, vecha. Soloviev credeva che nella Russia nord-orientale "apparissero per la prima volta i concetti di proprietà principesca separata, che Bogolyubsky si affrettò a separare dalla proprietà comune del clan".
2) Da Andrey Bogolyubsky all'inizio del XVII secolo. - il periodo della lotta tra i principi di clan e di stato, che si concluse con un completo trionfo principio di stato... Questo lungo periodo ha avuto fasi interne:
a) da Andrei Bogolyubsky a Ivan Kalita - il tempo iniziale della lotta tra clan e relazioni statali;
b) da Ivan Kalita a Ivan III - il tempo dell'unificazione della Russia intorno a Mosca;
c) da Ivan III all'inizio del XVII secolo. - il periodo di lotta per il completo trionfo del principio statale.
XIII-XV secoli Soloviev lo considerava una tappa naturale nel progressivo sviluppo della società. Tutti gli stati hanno attraversato questa fase. XIII-XV secoli alla Russia nord-orientale, dove un singolo stato russo... Soloviev ha sottolineato che grazie a questa circostanza, la Rus' nordorientale ha acquisito una posizione di primo piano nella storia russa e che da questo dipendeva l'esito stesso della lotta della Rus' sudoccidentale contro la Lituania e la Polonia. Dalla seconda metà del XIII sec. c'è un notevole aumento del ruolo della chiesa negli eventi politici. Soloviev lo ha spiegato con il cambiamento dei metropoliti greci da parte dei metropoliti russi e con il passaggio dalle relazioni di clan alle relazioni di stato. Soloviev dimostrò che l'unificazione delle terre russe sotto il dominio di Ivan III non fu tanto il risultato delle attività del principe di Mosca stesso, ma fu preparata dal precedente corso della storia. Ivan III "finisce il vecchio e allo stesso tempo inizia necessariamente il nuovo". Soloviev è stato uno dei primi nella scienza storica russa a vedere un modello storicamente condizionato nelle azioni di Ivan il Terribile. Agli occhi di Solovyov, l'oprichnina fu l'ultimo colpo decisivo alle relazioni tribali, il cui portatore furono i boiardi. Per la prima volta l'oprichnina è stata caratterizzata come un atto di consapevolezza e storicamente giustificato attività politiche... Tuttavia, lo storico non giustifica la crudeltà di Ivan IV. Valutando gli eventi dal punto di vista dello sviluppo dello stato, Soloviev ha applicato gli eventi dell'inizio del XVII secolo. la frase "terribili problemi" - una violenta rottura nel corso organico della storia russa, regressione.
3) Dall'inizio del XVII secolo. prima di metà XVIII v.- il periodo dell'ingresso della Russia nel sistema degli Stati europei.
Soloviev considerava la prima causa dei Troubles "lo stato insoddisfacente della moralità popolare nello stato moscovita". Il declino della moralità in Russia si è verificato durante l'oprichnina di Ivan il Terribile, quindi "è stata stabilita una terribile abitudine di non rispettare la vita, l'onore, la proprietà di un vicino". Un'altra circostanza favorevole ai Troubles, Soloviev considerò i cosacchi, il che diede ai Troubles una scala tale che lo stato era sull'orlo della distruzione. La crescita dell'autocoscienza nazionale del popolo russo durante la lotta di liberazione all'inizio del XVII secolo. è stato considerato da Solovyov come una lotta per la fede ortodossa, la restaurazione della monarchia, contro gli invasori infedeli - cattolici e protestanti. L'intronizzazione di una nuova dinastia fu un passo verso il ripristino dell'unità dello stato. Nel concetto generale di Soloviev nel XVII secolo. occupa un posto speciale. Ha sottolineato la sua natura di transizione critica, una svolta da "otto secoli di movimento verso est" a "movimento verso ovest". Nella nostra storia il Seicento è così strettamente connesso con la prima metà del Settecento che è impossibile separarli». Le trasformazioni di Pietro I hanno aperto un "nuovo" periodo nella storia della Russia. Le stesse imprese del riformatore dello zar includevano il programma di sviluppo del paese per il futuro. Nella copertura della storia russa 1725-1740. Soloviev procedeva dal riconoscimento dell'irreversibilità dei cambiamenti avvenuti nella vita del paese nel primo quarto del XVIII secolo.
4) Dalla metà del XVIII secolo. prima delle riforme degli anni '60. XIX secolo. - un nuovo periodo della storia russa.
l'intera storia successiva della Russia fu considerata da Solovyov dal punto di vista della realizzazione dei piani di Pietro. Soloviev ha attirato l'attenzione sul fatto che gli intrighi di palazzo, gli scontri di interessi di gruppo nel governo hanno avuto un effetto negativo sullo stato degli affari di stato. A un esame più attento delle azioni di Elisabetta Petrovna, Soloviev rivelò la sua adesione non tanto allo spirito quanto alla lettera della legislazione di Pietro I. La dipendenza imitativa di Elizaveta Petrovna dagli atteggiamenti di suo padre la privò della politica del dinamismo necessario. L'atto principale della figlia di Pietro il Grande, Solovyov considerava la liberazione del paese dal "giogo dall'Occidente, che fu stabilito ai tempi di Biron, più difficile del precedente giogo dall'Oriente". Di conseguenza, “la Russia è tornata in sé. Il popolo russo è apparso di nuovo nei posti più alti del governo". Il periodo del regno di Elisabetta Petrovna e Caterina II era caro a Soloviev come un periodo di "una rivoluzione nei concetti morali", un ammorbidimento della morale e lo sviluppo delle scienze.
"Storia della Russia ..." si basa sull'ampio coinvolgimento e sull'uso di quasi tutti quelli conosciuti in quel momento materiali storici... Uno dei primi tra gli storici, Soloviev iniziò a utilizzare gli atti come fonte, principalmente lettere spirituali e di trattati di principi e singoli atti di immunità feudale come monumento alle attività del potere principesco. Presentazione degli eventi della storia politica fino al XVI secolo. fu costruito da Soloviev sulla base delle cronache. Ha usato principalmente materiali della cronaca Nikon della fine del XVI secolo.
Confrontando criticamente le versioni del "Nuovo cronista" e il caso investigativo di Uglich sulle circostanze della morte di Tsarevich Dmitry nel 1591, Soloviev ha attirato l'attenzione sulle contraddizioni nel caso investigativo, dopo aver studiato il quale è giunto alla conclusione sulla natura politica dell'omicidio dello Zarevich per ordine di Godunov e truccando il caso investigativo per compiacere Boris ...
Materiali d'archivio Soloviev ha attirato lo studio degli eventi del XVII e XVIII secolo. Particolarmente ampiamente utilizzato documenti dal fondo dell'ambasciatore Prikaz, caratterizzando tutti gli aspetti principali. politica estera Russia. In misura minore, lo scienziato si è rivolto a fonti che coprivano la storia interna della Russia nel XVIII secolo. Ha attinto documenti dall'ufficio personale di Pietro I e Caterina I, i fondi del Senato, le sue commissioni d'inchiesta, il Preobrazhensky Prikaz, l'ufficio segreto, il Sinodo e altri materiali.
Nella sua storia, Soloviev ha usato le memorie di statisti russi e stranieri del XVIII secolo. (J.P. Shakhovsky, B.K.Minich, H. Manstein, J. Shtelin, Caterina II, Federico II, ecc.). Se nei primi volumi dell'opera, scritta in gran parte sulla base del materiale delle cronache, c'era una critica alle fonti, allora è praticamente assente nella descrizione degli eventi dei secoli XVII-XVIII. Soloviev, di regola, raccontava o citava in dettaglio il contenuto dei documenti del XVIII secolo. (spesso intere pagine). Lo storico ha raggiunto la massima padronanza degli studi sulle fonti studiando le fonti che coprono i suoi argomenti preferiti: le vicissitudini della politica interna, principalmente di palazzo, la lotta e le sottili complessità delle relazioni diplomatiche.
risultati
Dialettica ammessa S.M. Soloviev per portare la ricerca a un nuovo livello.
Una considerazione completa del ruolo dei fattori naturali-geografici, demografici-etnici e di politica estera nello sviluppo storico della Russia appartiene agli indubbi meriti di S.M. Solovyov.
Lo storico ha applicato gli ultimi metodi di critica storica al campo della storia russa.
CENTIMETRO. Solov'ev è stato il primo nella scienza storica russa a sviluppare un approccio di civiltà, con l'aiuto del quale è stato in grado di distinguere la storia russa dall'Europa occidentale e allo stesso tempo di includerla nel processo storico mondiale.
36. Approccio problematico alla storia nell'opera di V.O. Klyuchevsky.
Lo studente più popolare di S.M. Solovyov - Vasily Osipovich Klyuchevsky divenne una leggenda nella storiografia russa. Klyuchevsky nacque il 16 gennaio 1841 nel villaggio di Voskresenskoye del distretto di Penza (esiste una versione della nascita di uno storico nella città di Penza). In onore del nonno paterno, fu chiamato Vasily. Il padre ha prestato servizio come sacerdote nel villaggio di Voskresenskoye, nel distretto di Penza, dove sono trascorsi i primi quattro anni della vita del futuro storico. La gioventù di Penza ha avuto un'influenza speciale sulla formazione della visione del mondo, sui fondamenti delle visioni sociali e delle idee estetiche, che hanno introdotto Klyuchevsky alla radice della cultura popolare. Da bambino imparò il valore della lotta dell'uomo con la natura, vide la severità del lavoro agricolo e la vita contadina dell'era della tarda servitù; acquisito l'abitudine al lavoro disinteressato. Klyuchevsky ha assorbito l'amore per le fiabe e i proverbi russi, che in seguito ha arricchito il suo corso di storia russa. La ricchezza dei concetti incarnati nel folklore sul rapporto tra natura e società, i costumi della comunità sono entrati organicamente nella visione del mondo di Klyuchevsky.
Il risveglio dell'interesse per la storia è stato preparato dal padre. Insegnò a suo figlio a leggere le "Vite dei santi" secondo il testo slavo antico dei Quattro Menaion. Fu alle Vite, quando divenne storico, che Klyuchevsky dedicò la sua prima dissertazione. Il ragazzo conosceva la storia sacra e il catechismo, sapeva scrivere. Nel 1850, quando suo padre morì tragicamente all'età di 34 anni, il bambino di 9 anni, sconvolto, iniziò a balbettare. Più tardi, il docente Klyuchevsky trasformò il suo difetto in una tecnica di abilità oratoria, praticando con cura la combinazione di pause forzate e semantiche.
L'educazione della Chiesa ha indubbiamente influenzato la creatività futura. Klyuchevsky ha studiato: nel 1851-1852. alla scuola parrocchiale spirituale di Penza, nel 1852-1856. -nella scuola del distretto di Penza, e nel 1856-1860. al Seminario Teologico di Penza. All'età di 15-19 anni, il seminarista Klyuchevsky ha volutamente padroneggiato le discipline umanistiche di natura non teologica: la storia generale e russa, ha studiato il latino, il greco antico e l'ebraico. Quando il decreto del 1869 salvò i figli del clero e del clero dalla necessità di impegnarsi nell'arte del padre, per Klyuchevsky questo non era più rilevante. A quel punto, aveva già lasciato la sua classe. Per diventare storico, ha dovuto sopportare la lotta: lasciare il seminario senza completare il corso ed evitando così la necessità di entrare all'Accademia teologica. Il sogno di Klyuchevsky era la Facoltà di Storia e Filologia dell'Università di Mosca. E si avverò nel 1861. Durante gli anni di studio all'università (1861-1865), furono poste le basi per la crescita scientifica. F. Buslaev ha avuto una grande influenza sullo storico, che ha attirato il suo interesse scientifico per le masse, ha insegnato filologia comparata. Klyuchevsky ascoltò le lezioni di S.V. Eshevsky, P.M. Leontyev, K.N. Pobedonostseva, N.A. Sergievsky, S.M. Solovyova, N.S. Tikhonravova, P.D. Yurkevich e altri Alla fine del corso, ha ascoltato B.N. Chicherina
Dopo essersi laureato all'università nel 1856, Klyuchevsky ha lavorato al libro "Le antiche vite russe dei santi come fonte storica" per 6 anni. E nel 1872 fu difesa al dibattito del maestro. Le osservazioni delle vite hanno rafforzato l'opinione di Klyuchevsky sulla natura secondaria della colonizzazione monastica, che è stata preceduta dalla colonizzazione contadina. Klyuchevsky vedeva nella colonizzazione monastica un fattore importante nello sviluppo di nuovi territori, cioè gli attribuiva un ruolo di costruzione dello stato. Pertanto, il lavoro di Klyuchevsky, dopo aver preso posto tra la tradizionale valutazione sinodale e popolare dell'ascetismo monastico, si è discostato dall'ultima storiografia (A.S. Pavlov, basandosi su V.A. il più indebolimento della nobiltà, il principale sostegno dello stato). La conclusione di Klyuchevsky sulla fusione tra colonizzazione monastica e colonizzazione contadina era di fondamentale importanza per la scienza.
Klyuchevsky ha espresso le sue considerazioni metodologiche e metodologiche nel corso speciale "Metodologia della storia russa", e in forma condensata nelle prime quattro lezioni del "Corso di storia russa". Klyuchevsky ha cercato di mostrare l'importanza di vari fattori nel processo storico e in alcuni periodi della storia russa (Dnepr, Alto Volga, Grande russo, tutto russo). Nel caratterizzare questi periodi, oltre alle condizioni geografiche (Dnieper Rus, Upper Volga Rus, Great Rus, Mosca), in cui viveva la maggior parte della popolazione, Klyuchevsky distingueva contemporaneamente politiche (appannaggio-principesco, zarista-boiardo, imperiale-nobile) criteri economici, sociali ed economici (urbani, commerciali; liberi agricoli, militari-agricoli, servi della gleba). Il fattore politico ha aumentato la sua influenza dal secondo periodo. Durante tutti e quattro i periodi, c'è un aumento della complessità della vita economica. Il ruolo delle città, secondo Klyuchevsky, era il più influente nei periodi Dnepr e All-russo, ma la base socio-economica di questi periodi non era la stessa (nel primo caso - commercio, nel secondo - fabbrica). L'importanza dell'agricoltura è preservata nell'Alto Volga, a Mosca e nei periodi panrussi. Le conseguenze economiche, come credeva Klyuchevsky, preparano le conseguenze politiche, che diventano evidenti poco dopo.
Klyuchevsky era un rappresentante di spicco della scuola psicologica ed economica nazionale che si stava formando in Russia nell'ultimo quarto del XIX secolo. Divenne il precursore degli storici che svilupparono tecniche psicologiche studi nel primo quarto del XX secolo, quando la psicoanalisi ha guadagnato una popolarità speciale.
Uno dei concetti metodologici enunciati dallo storico era "corpi storici" o unioni umane. Crescono, si moltiplicano, si trasformano l'uno nell'altro e infine crollano. Allo stesso tempo, è stato sottolineato l'impatto a lungo termine delle loro vite sul processo storico. Considerava la storia come un processo progressivo e il concetto di sviluppo era associato nella coscienza dello storico all'accumulo di esperienze, conoscenze, bisogni, abitudini, convenienze quotidiane, migliorando, da un lato, la vita personale privata di un individuo , e dall'altro, stabilire e migliorare le relazioni sociali tra le persone. ...
Klyuchevsky vedeva il compito dello storico come la conoscenza delle relazioni causali dei fenomeni, cioè le proprietà e le azioni delle forze che costruiscono la comunità. Individuò due materie per lo studio della storia: la storia della cultura (o storia della civiltà), che studia "... lo sviluppo dell'uomo e della società umana", e la sociologia storica. Quest'ultimo, a sua volta, studia "... le forze storiche che costruiscono le società umane, le proprietà di quei diversi fili, materiali e spirituali, con l'aiuto dei quali unità umane casuali e diverse dall'esistenza fugace si formano in armoniose e dense società che hanno vissuto per secoli." Lo storico ha riflettuto sulle peculiarità della storia in generale e della storia russa in particolare. Scrisse di una variegata selezione locale e temporanea di forze e condizioni, che non si ripeté da nessun'altra parte.
Le riflessioni sui modelli storici e sulla possibilità di comprenderli hanno dato origine a nuovi pensieri e domande nello storico. Ogni ordine era caratterizzato da una contraddizione interna: le conseguenze che scaturivano dalle sue stesse fondamenta e servivano come mezzo per mantenerlo, allo stesso tempo, distruggevano queste stesse fondamenta.
Dalla fine del 1870. Klyuchevsky studiò intenzionalmente la storia dei contadini, dedicandogli articoli dal 1879 al 1885. Considerava lo sviluppo della servitù della gleba in Russia come un processo di fusione di contadini e schiavi in un'unica categoria della popolazione, trasferendo le norme della servitù ai contadini. Fino alla fine del XV secolo. c'erano due tipi di dipendenza personale: servitù completa e pegno per debiti. Dalla loro combinazione si sviluppò la schiavitù, che fu trasferita ai contadini. Come risultato del riavvicinamento degli schiavi ai contadini nella sfera della vita economica, gli schiavi iniziarono a essere coinvolti nell'esecuzione dei doveri statali.
"Corso di storia russa"
L'insegnamento e le attività scientifiche di Klyuchevsky erano collegate tra loro. Il 5 febbraio 1872, il Consiglio dell'Università di Mosca approvò V.O. Klyuchevsky in titolo accademico maestro della storia russa. CENTIMETRO. Soloviev cedette il dipartimento Klyuchevsky alla Alexander Military School, dove avrebbe insegnato per 16 anni. È iniziato l'accumulo di conoscenze e conclusioni scientifiche, che in seguito hanno costituito la base del famoso "Corso di storia russa". L'architettura storica di Klyuchevsky ha trovato in essa la sua completa espressione. Klyuchevsky ha proposto una presentazione problematica della storia russa. Presentazione del materiale agli studenti, messa in luce dei "punti salienti" del corso di formazione, immaginario, chiarezza e concretezza di presentazione, "luminosa drammatizzazione dello schema storico" non hanno fatto altro che avviare i fondamenti concettuali dell'opera. La struttura del "Corso" consisteva in cinque parti, che includevano 86 lezioni, che coprivano una storia sulla storia russa dai tempi antichi alle riforme di Alessandro II.
Il concetto di Klyuchevsky del processo storico russo si è sviluppato e perfezionato per decenni. Cambiamenti particolarmente seri nella comprensione del rapporto tra il ruolo del popolo e lo stato hanno avuto luogo nel corso del suo lavoro sulla sua tesi di dottorato "Boyar Duma".
Nel suo concetto, il popolo come concetto etnico ed etico ha assegnato il ruolo di forza principale nella storia della formazione e dello sviluppo dello stato. C'è un'élite tra lo Stato e il popolo. La costruzione dello stato è associata a un cambiamento periodico delle élite. Considerando le circostanze del successo o, al contrario, del fallimento, Klyuchevsky ha ritenuto necessario tener conto della presenza o meno di un "gusto per il potere", la consapevolezza della necessità di consolidare i diritti politici da parte della classe dirigente. Ha studiato i mezzi e i meccanismi dell'attuazione da parte dell'élite delle sue rivendicazioni, la capacità di influenzare la società, analizzare la corrispondenza di interessi e dichiarazioni reali. Conti e litigi all'interno dell'élite e mancanza di attenzione al problema dei rapporti tra l'élite e lo stato, da un lato, e il popolo, dall'altro, e l'incapacità di costruire con cura una linea di relazioni in queste due direzioni, ha portato l'élite a perdere la sua posizione dominante.
Per ogni epoca, per qualsiasi episodio o personaggio, Klyuchevsky è stato in grado di trovare un'immagine colorata e memorabile o un concetto preciso, in un modo o nell'altro rivolto alla coscienza nazionale e sociale.
Lo studio del fenomeno della memoria nazionale, secondo Klyuchevsky, ha aperto la strada allo storico per conoscere il passato, in particolare il passato profondo. Era interessato ai meccanismi di conservazione della memoria delle persone (atteggiamento delle persone) "attraverso i secoli" in relazione a persone, fenomeni ed eventi specifici. Ha cercato e trovato le loro "tracce" (in usanze popolari, credenze, ecc.), Ha dato loro una spiegazione. E viceversa, nel caso dell'oblio, il cui fatto stesso testimonia l'immaturità di determinati popoli, secondo Klyuchevsky, la legge storica entra in gioco. Lo storico ha riflettuto sui meccanismi per mantenere la memoria storica. Per i contemporanei, l'impressione personale era decisiva. Hanno lasciato una memoria storica sbiadita nel tempo. La memoria della Chiesa ha trasformato, secondo Klyuchevsky, un'impressione in uno spirito familiare, edificante, “la gente ha vissuto in questo stato d'animo per secoli; lo ha aiutato a organizzare la sua vita interiore, a radunare e consolidare l'ordine statale”. Nel considerare il concetto di popolo, ha attribuito un'importanza speciale alle sue componenti etniche e mentali, nonché al benessere nazionale in particolare epoche storiche(religioso e statale).
L'intera storia di Klyuchevsky è stata divisa in periodi.
Il primo periodo della storia russa... Klyuchevsky lo definì in un quadro cronologico: dai tempi antichi alla fine del XII o a inizio XIII v. Nei secoli XI-XII. Lo storico ha svolto un'analisi storica della coscienza politica del potere e della sua evoluzione per tappe. La coscienza politica del principe nell'XI secolo, dal punto di vista dello scienziato, era esaurita da due idee: la convinzione che "il cibo era il loro diritto politico", e la fonte effettiva di questo diritto era il loro dovere politico di difendere la terra. L'idea di una monarchia pura non esisteva ancora; la comproprietà con un anziano a capo sembrava più semplice e comprensibile. Nel XII sec. i principi non erano i sovrani sovrani della terra, ma solo i governanti della polizia militare della terra. cause frammentazione feudale, che Klyuchevsky considerava "frammentazione politica", vide in un cambiamento nell'idea della "patria", che si rifletteva nelle parole del nipote di Monomakh Izyaslav Mstislavich: "Non un posto va alla testa, ma una testa in un luogo", cioè "non un luogo in cerca di una testa adatta, e la testa di un luogo adatto". L'importanza personale del principe era posta al di sopra dei diritti di anzianità. Inoltre, le simpatie dinastiche delle città, che facevano interferire le principali città e regioni nei conti reciproci dei principi, confusero il loro turno di possesso.
La colonizzazione, secondo l'osservazione di Klyuchevsky, sconvolse l'equilibrio degli elementi sociali su cui si reggeva l'ordine pubblico. E allora entrarono in vigore le leggi della scienza politica: contemporaneamente all'incuria, si sviluppa la presunzione locale, l'arroganza, nutrita dai successi politici. La pretesa, passando sotto la bandiera del diritto, diventa un precedente che acquisisce il potere non solo di sostituire, ma anche di abolire il diritto.
Nell'analisi della forma monarchica dello stato, Klyuchevsky ha manifestato chiaramente la sua comprensione dell'ideale e l'influenza delle idee etniche sul concetto dell'autore e sulla valutazione storica. "Il significato politico del sovrano è determinato dal grado in cui usa i suoi diritti sovrani per raggiungere gli obiettivi del bene comune". Non appena scompare nella società il concetto di bene comune, si estingue negli animi anche il pensiero del sovrano, come potere generalmente vincolante. Così, l'idea del sovrano, il custode del bene comune come obiettivo dello stato, è stata realizzata, è stata determinata la natura dei diritti sovrani. Klyuchevsky ha introdotto il concetto di "autocrazia responsabile", che ha distinto dalla tirannia imperdonabile. Il popolo russo ha incontrato quest'ultimo già nell'antichità. Klyuchevsky collega l'idea di potere, nata dalla lettura di libri e riflessioni politiche, con il nome di Ivan il Terribile, "il moscovita più letto del XVI secolo". Quasi due secoli di lotta tra Russia e Polovtsy hanno avuto un grave impatto sulla storia europea. Mentre l'Europa occidentale crociate lanciò una lotta offensiva nell'est asiatico (lo stesso movimento contro i Mori iniziò nella penisola iberica), la Russia coprì il fianco sinistro dell'offensiva europea con la sua lotta nella steppa. Questo indiscutibile merito storico è costato caro a Rus: la lotta l'ha spostata dalle sue familiari aree del Dnepr e ha cambiato bruscamente la direzione della sua vita futura. Dalla metà del XII sec. c'era desolazione Russia di Kiev sotto l'influenza dell'oppressione legale ed economica delle classi inferiori; lotte principesche e invasioni Polovtsian. C'è stata una "rottura" della nazionalità originale. La popolazione andò nella terra di Rostov, una terra che si trovava al di fuori della vecchia Russia indigena e nel XII secolo. Era più alieno della terra russa. Qui nei secoli XI e XII. vivevano tre tribù finlandesi: Muroma, Merya e tutte. Come risultato della mescolanza di coloni russi con loro, inizia la formazione di una nuova nazionalità della Grande Russia. Alla fine prese forma a metà del XV secolo, e questa volta è significativa in quanto gli sforzi familiari dei principi di Mosca incontrano finalmente i bisogni e le aspirazioni della gente.
Il secondo periodo della storia russa (secoli XIII-XV) Sotto l'influenza di nuove condizioni geografiche ed economiche nel triangolo tra l'Oka e l'alto Volga, la Rus nord-orientale stava crescendo, si svilupparono il suo tipo, il carattere e l'ordine di vita, a seguito del quale sorse un diverso modo di relazioni socio-politiche che a Kiev. La conseguenza politica della colonizzazione fu l'affermarsi nei secoli XIII-XIV. ordine specifico. Il suo organizzatore e capo era il principe - il patrimonio ereditario della sua eredità. Apparve così una nuova scena storica, un nuovo territorio e un'altra forza politica dominante. Il Dnieper Rus fu sostituito dall'Alto Volga Rus e la città volost lasciò il posto al principe, con il quale aveva precedentemente gareggiato. Klyuchevsky ha parlato della politica dei principi di Mosca come "famiglia", "avaro" e "calcolatore" e ha definito la sua essenza come sforzi per raccogliere terre straniere. Tra le condizioni che alla fine determinarono il trionfo dei principi di Mosca, Klyuchevsky individuò l'ineguaglianza dei mezzi dei partiti combattenti. Se i principi di Tver all'inizio del XIV secolo. ritenendo ancora possibile combattere i tartari, i principi di Mosca "corteggiarono diligentemente il khan e ne fecero uno strumento dei loro disegni". "Come ricompensa per questo, Kalita nel 1328 ricevette un tavolo granducale ..." - Klyuchevsky attribuiva un'importanza eccezionale a questo evento.
XIV secolo - l'alba della rinascita politica e morale della terra russa. 1328-1368 erano calmi. La popolazione russa emerse gradualmente da uno stato di sconforto e intorpidimento. Durante questo periodo, riuscirono a crescere due generazioni che non conoscevano l'orrore dei loro anziani davanti ai tartari, liberi "dai tremiti nervosi dei loro padri al pensiero della terra tartara": andarono al campo di Kulikovo. Questo ha aperto la strada al successo nazionale. Lo stato di Mosca, secondo Klyuchevsky, "è nato sul campo di Kulikovo, e non nel petto canuto di Ivan Kalita". La base cementante (condizione sine qua non) del risveglio politico è il risveglio morale. L'esistenza terrena è più breve dell'influenza spirituale di una personalità moralmente forte (come Sergio di Radonezh ...)
Il periodo di Mosca, secondo Klyuchevsky, è l'antitesi di quello specifico. Nuove forme di vita socio-storiche, tipi, relazioni sono cresciute dalle condizioni locali del suolo dell'Alto Volga. Le fonti della forza di Mosca e dei suoi misteriosi primi successi risiedono nella posizione geografica di Mosca e nella posizione genealogica del suo principe. La colonizzazione, l'accumulo della popolazione diede al principe di Mosca significativi benefici economici, aumentò il numero di contribuenti di imposte dirette. La posizione geografica ha favorito i primi successi industriali di Mosca. Le conseguenze economiche della posizione geografica di Mosca fornirono al Granduca abbondanti risorse materiali e i principi di Mosca furono semplicemente in grado di utilizzare questi fondi con profitto. Secondo Klyuchevsky, l'ascesa di Mosca non fu un modello storico.
Problemi. Klyuchevsky ha distinto tra i concetti di "crisi" e "agitazione". La crisi non è ancora confusa, ma è già un segnale alla società circa l'inevitabilità dell'instaurarsi di nuove relazioni, del "normale lavoro del tempo", del passaggio della società "di età in età". Una via d'uscita dalla crisi è possibile sia attraverso le riforme, sia attraverso una rivoluzione. Se, con la rottura dei vecchi legami, lo sviluppo di nuovi si ferma, l'abbandono della malattia porta alla confusione. Il guaio stesso è in realtà una malattia dell'organismo sociale, un'“antinomia storica” (cioè un'eccezione alle regole della vita storica), che sorge sotto l'influenza di fattori che ostacolano il rinnovamento. Sua manifestazioni esteriori diventano cataclismi e guerre "tutti contro tutti". Klyuchevsky ha distinto tra le "cause alla radice" del tumulto: naturale, storico-nazionale e attuale, storico-concreto. Credeva che una spiegazione dei frequenti disordini in Russia dovesse essere cercata, nelle peculiarità del suo sviluppo: la natura, che insegnò al Grande Russo ad andare per vie traverse, "l'impossibilità di contare in anticipo", l'abitudine di essere guidato dal famoso "forse", così come nelle condizioni della formazione della personalità e delle relazioni sociali. Klyuchevsky ha proposto una caratterizzazione multidimensionale dei Troubles. Si è manifestato letteralmente in tutte le sfere della società: potere, economia, sfera sociale, relazioni internazionali sfera ideologica e morale. Inoltre, il tumulto è stato aggravato dal conflitto tra il centro ei luoghi, il rafforzamento della coscienza separatista. Mancano forze sociali capaci di rivitalizzare il Paese. Klyuchevsky studiò attentamente la natura dei problemi del XIII e XVII secolo. e il loro corso. È giunto alla conclusione che il tumulto si sviluppa dall'alto verso il basso e si prolunga nel tempo. Problemi del XVII secolo durò 14 anni e le sue conseguenze - l'intero XVII secolo "ribelle". Troubles cattura costantemente tutti gli strati della società. Il tumulto si diffuse da cima a fondo, l'uscita da esso ebbe luogo in direzione inversa... Uscita dai Grandi Disordini del XVII secolo. nelle condizioni dello sviluppo della servitù della gleba e dell'assolutismo, aveva le sue caratteristiche (contraddittoria, mimetica, disumana e potenzialmente esplosiva).
Klyuchevsky vide l'ascesa dell'autocoscienza della gente e il lavoro attivo del pensiero come una conseguenza positiva dei Troubles. I problemi avevano anche conseguenze negative: la distruzione di vecchi ideali, fondamenti della vita, trasformazione struttura sociale società (ha iniziato il predominio della nobiltà su tutte le altre classi della società russa). Klyuchevsky era un oppositore della servitù della gleba.
Le opinioni antimonarchiche e anti-nobili di Klyuchevsky si manifestarono nelle caratteristiche dell'immagine culturale e psicologica della nobiltà, che in un certo numero di casi lo storico ha deliberatamente ridotto al grottesco.
Pietro I. Sovrani russi del XVIII secolo. Klyuchevsky diviso in due categorie. Si riferiva a Pietro il Grande come "insolito" e tutti gli altri come "accidentali". Klyuchevsky credeva che "Pietro divenne un riformatore in qualche modo per caso, come con riluttanza, contro la sua volontà. La guerra lo portò e lo spinse alle riforme fino alla fine della sua vita». Non aveva un programma di riforma preliminare o una politica ben ponderata. Tuttavia, Klyuchevsky considerava Peter "non un debitore, ma un creditore del futuro" sulla base del fatto che aveva creato ciò che è stato sviluppato in seguito. XVIII secolo non è diventato oggetto di studio indipendente di Klyuchevsky. E si è concesso la caricatura nei mezzi di rappresentazione. Considerava indegni i successori e i successori di Pietro il Grande, scrisse sulla degenerazione dei sovrani, a cominciare dai figli di Paolo I.
Klyuchevsky ha dato un contributo inestimabile allo sviluppo della storiografia russa come scienza. Molti scienziati del XX secolo - P.N. Milyukov, M.N. Pokrovsky, A.A. Kiesewetter. Le sue opere ebbero un enorme impatto sui suoi contemporanei e discendenti.
Uno storico russo che presenta il suo lavoro nella seconda metà del XIX secolo non ha bisogno di raccontare ai lettori il significato e l'utilità della storia russa; il suo dovere è di informarli solo dell'idea principale dell'opera.Questo libro include il primo e il secondo volume dell'opera principale della vita di S. M. Solovyov - "Storia della Russia fin dai tempi antichi". Il primo volume copre gli eventi dai tempi antichi fino alla fine del regno del Granduca di Kiev Yaroslav Vladimirovich il Saggio; il secondo - dal 1054 al 1228Questo libro include il primo volume dell'opera principale della vita di S. M. Solovyov - "Storia della Russia fin dai tempi antichi". Il primo volume copre gli eventi dai tempi antichi fino alla fine del regno del Granduca di Kiev Yaroslav Vladimirovich il Saggio.Dopo la morte di Yaroslav I, dal figlio maggiore Vladimir rimasero cinque figli e un nipote; a Polotsk regnarono i discendenti del figlio maggiore di Vladimir, San Izyaslav; tutti questi principi ricevono volost ben noti, si moltiplicano, la loro relazione tra loro è in primo luogo nella storia del cronista. Che tipo di relazione era?Il secondo libro delle opere di S. M. Solovyov comprende il terzo e il quarto volume di "Storia della Russia dai tempi antichi". Illuminano la vita politica e la struttura della società russa nei secoli XIII-XV.Questo libro include il secondo volume dell'opera principale della vita di S. M. Solovyov - "Storia della Russia fin dai tempi antichi". Il secondo volume copre gli eventi dalla fine del regno di Yaroslav I alla fine del regno di Mstislav Toropetsky.Quando abbiamo esaminato il primo periodo della nostra storia, abbiamo visto come le tribù si unissero sotto il dominio di un capo o principe comune, chiamato dalle tribù del nord da un clan alieno. La dignità dei principi della terra russa rimane esclusivamente in questo clan chiamato; nel X secolo, i Novgorod dissero a Svyatoslav che se non avesse dato loro un principe tra i suoi figli, avrebbero scelto un principe di un altro clan; ma dopo non sentiamo parole simili da nessuna parte.Il terzo libro delle opere di S. M. Solovyov comprende il quinto e il sesto volume di "Storia della Russia fin dai tempi antichi". Il quinto volume copre gli eventi dei regni di Ivan III e Vasily III; il posto centrale nel sesto volume è assegnato al regno di Ivan il Terribile."Storia russa dai tempi più antichi"
Tatishchev ha trasferito le caratteristiche note delle sue opinioni nell'area della ricerca storica speciale. Lo studio della storia russa era parte integrante della sua visione generale del mondo.
Le opere storiche di Tatishchev possono essere raggruppate come segue:
1) opere di carattere generalizzante;
2) commenti sui testi dei monumenti storici;
3) revisioni storiche in note economiche;
4) ricerca in geografia storica.
Il concetto storico da lui dato è il contorno della storia
autocrazia, rappresentata nelle immagini dei singoli monarchi.
La più grande opera generalizzante di Tatishchev, "Storia russa dai tempi più antichi", fu pubblicata (e in modo molto imperfetto e incompleto) dopo la sua morte. Questo lavoro storico è per molti versi diverso da entrambi caveau della cronaca e dai libri di Griboyedov, Mankiev e altri.VN Tatishchev ha sistematizzato la cronaca e il materiale documentario a sua disposizione, in un modo nuovo, alla luce della visione del mondo del suo tempo, ha dato una spiegazione del processo storico, sottoponendo le fonti a un'analisi critica
La "Storia della Russia" è preceduta dall'Introduzione, o "Pre-annuncio", contenuta nel primo volume, dove l'autore ha espresso le sue opinioni sui compiti e sui metodi della ricerca storica, sulla natura della ricerca critica negli studi sulle fonti, ecc. . Una tale introduzione con la formulazione di problemi storici e metodi di studio delle fonti distingue già l'opera di Tatishchev dalle precedenti opere della storiografia russa.
Definire il soggetto della storia, Tatishchev indica l'origine della parola "storia" dal termine greco che significa "atto". Tuttavia, secondo Tatishchev, tale produzione di parole non dà motivo di ridurre i compiti della storia allo studio delle sole "azioni" umane (cioè azioni, azioni). Il concetto di "azione" include anche "avventura" (cioè un evento). A questo proposito, lo storico ha sollevato la questione della causalità di un atto, ritenendo la "causa" di ogni "avventura" (evento) un "atto esterno" (influenza esterna) originato da Dio o da una persona. Quindi, la storia, secondo Tatishchev, dovrebbe studiare sia le azioni delle persone e degli eventi, sia le loro ragioni, che dovrebbero essere cercate nella volontà dell'uomo o nella provvidenza di Dio. Abbiamo davanti a noi una spiegazione pragmatica del processo storico come una catena di fenomeni che si influenzano a vicenda esternamente.
Nell'"Annuncio" Tatishchev ha esposto (in accordo con i pensieri espressi in precedenza in "Una conversazione di due amici sui benefici della scienza e delle scuole") la sua comprensione del processo storico mondiale come una storia di "avventure" e "azioni" che provengono "dall'intelligenza o dalla stupidità".... Per "mente" lo storico intendeva una proprietà naturale che si trasforma in "mente" come risultato dell'illuminazione, per "stupidità" - "mancanza o impoverimento della mente". Come in "Conversation ...", Tatishchev ci presenta tre fenomeni in storia del mondo importante per "l'illuminazione della mente": l'invenzione della scrittura, la venuta di Cristo, l'introduzione della stampa.
VN Tatishchev distingue la storia di "sacra", o "santo" (" Sacra Bibbia");"ecclesiastico";"civile", o "politico"; la storia delle "scienze e degli scienziati". Ha collegato il processo storico con i successi dell'illuminismo, le conquiste della mente umana e ha individuato la storia della scienza come un ramo speciale della conoscenza storica.
Giustificando lo scopo applicato ("beneficio") della storia, Tatishchev ha sostenuto che la conoscenza della storia comunica un'esperienza che aiuta l'attività pratica in vari campi. Lo scienziato ha parlato di diversi tipi di opere storiche dal punto di vista della cronologia: puoi iniziare la storia dalla "creazione del mondo", ma puoi prendere come punto di partenza qualsiasi momento importante del passato, evidenziando, ad esempio, storia "antica", "media" e "nuova". Infine, il tipo di opera storica dipende anche dall'ordine di presentazione del materiale: per anno ("cronografo o cronaca"), per regni dei sovrani ("archontologia, o leggenda sui sovrani"), ecc. Una tale classificazione delle opere in base ai loro compiti, alla natura della selezione del materiale e al metodo di presentazione è stato un nuovo fenomeno nella storiografia russa.
Molto interessanti sono le discussioni sulle qualità necessarie allo storico e sulla formazione che dovrebbe avere. VN Tatishchev fornisce due punti di vista su questo tema: alcuni credono che per scrivere la storia, leggere i materiali con sufficiente diligenza, avere una buona memoria e avere un buon stile; altri sottolineano che lo storico deve essere una persona istruita filosoficamente. B. II. Tatishchev dichiara che entrambi sono necessari in una certa misura. Prima di iniziare il suo lavoro, lo storico deve acquisire il minimo necessario di informazioni storiche, leggere il numero richiesto di libri (russi e stranieri). Tuttavia, questo non è sufficiente, è necessario comprendere i fatti raccolti.
B. II. Tatishchev paragona lo storico a un padrone casalingo che, iniziando a costruire una casa (opera storica), non deve solo raccogliere a tal fine adeguate provviste (materiale storico), conservandole per il momento in un "deposito" (della sua memoria) in per usarli quando è necessario, ma comunque obbligati ad usare questo materiale in modo intelligente, intelligente, altrimenti l'edificio costruito sarà fragile. Nell'affermazione che lo storico dovrebbe essere sia un collezionista di fatti che un interprete di essi, si è manifestato il razionalismo intrinseco di Tatishchev. Ha cercato di comprendere i problemi dello studio delle fonti, di rivelare i fondamenti della critica storica, di proporre criteri per valutare l'attendibilità delle fonti storiche. E in questo caso Tatishchev ricorre a una forma figurativa di presentazione, paragonando uno storico a un costruttore di un edificio: così come un costruttore dovrebbe essere in grado di «smontare le provviste buone da quelle inutili, marce da quelle sane ," quindi "lo scrittore di storia deve esaminare diligentemente in modo che le favole per non-stagno ... non accettino ... ".
Analizzando le modalità di selezione e critica delle fonti, Tatishchev fa notare che lo storico dovrebbe utilizzare principalmente le testimonianze dei partecipanti agli eventi, poi i racconti dei contemporanei e, infine, i registri compilati sulla base dei dati ottenuti dai partecipanti o contemporanei degli eventi. Ritiene che le fonti di origine nazionale siano credibili in In misura maggiore delle note di stranieri che non sempre parlavano russo. Allo stesso tempo, Tatishchev parla della necessità di un approccio critico alle fonti russe, i cui autori potrebbero essere posseduti da "una passione di orgoglio o di autoelogio".
Il ragionamento di Tatishchev contiene molte osservazioni valide e corrette, sebbene i criteri per l'analisi delle fonti che propone si basino principalmente sulla sua idea generale del processo storico, in cui agiscono "ministri o nobili governanti, generali, ecc.", il cui le informazioni, riflesse nelle fonti, gli sembrano le più affidabili ...
Nella "Prefazione" Tatishchev elenca le fonti coinvolte nello studio: cronache, libro del grado di genealogia reale, sinossi, varie leggende e storie, materiale documentario (raccolto dagli archivi di Kazan, Astrakhan, Siberia), ecc. Alcuni monumenti sono accompagnati da osservazioni critiche: secondo Tatishchev, il Libro dei Gradi è una "vera archontologia", cioè, biografie degli zar, cronografo "in anni... molti difetti" (contiene date errate), nella Sinossi ci sono "molte favole e inclusioni non dette".
In relazione alle questioni dello studio delle fonti, va sottolineato che lo scienziato ha sottolineato l'importanza dello studio delle discipline storiche ausiliarie. Tra questi nomina "cronologia, o cronaca" (conoscenza della cronologia), "teografia" e "genealogia, o genealogia dei sovrani". L'interesse per quest'ultima disciplina è caratteristico proprio della storiografia nobile. La genealogia medievale ha posto non solo una solida base di fonti, ma ha anche permesso agli studiosi successivi di utilizzare le sue tecniche per compilare tutti i tipi di genealogie: murales e tabelle.
Con lo sviluppo della scienza storica, è apparso un interesse per la genealogia come componente essenziale della ricerca storica. I primi storici russi erano consapevoli del suo significato scientifico. VN Tatishchev è stato il primo a corroborare il significato delle principali discipline storiche "ausiliari". Ha sottolineato che per la scrittura di successo di un saggio storico è necessaria la conoscenza: 1) cronologia - "è molto necessario sapere quando ciò che è stato fatto"; 2) geografia - "mostra la posizione dei luoghi dove ciò che prima cadeva ed è ora"; 3) genealogia - "devi sapere chi è nato da chi, chi ha avuto figli, con chi è stato obbligato a sposarsi, da cui si può capire la corretta eredità e molestie". Quindi, secondo Tatishchev, la genealogia è una delle tre scienze, con l'aiuto delle quali lo storico può risolvere i problemi che lo riguardano. Inoltre, l'interesse di Tatishchev per la genealogia era dettato dal desiderio di tracciare storicamente la posizione dominante della monarchia e la nobiltà come suo supporto.
Il materiale della Storia della Russia è diviso in quattro libri, o cinque parti. Questa struttura differisce da quella proposta da Tatishchev nel "Pre-Avviso" (quattro parti) e riflette le sue opinioni sulla periodizzazione della storia russa.
La prima parte (secondo l'edizione a stampa - libro 1, parti 1-2) è dedicata agli eventi prima dell'860, ad es. prima della cronaca sulla vocazione di Rurik con i suoi fratelli; seconda parte (secondo l'edizione stampata - libri 2 e 3) - il periodo dal regno di Rurik all'invasione tataro-mongola (1237); terza parte (secondo l'edizione stampata - libro 4) - prima del tempo di Ivan III; la quarta parte (ma all'edizione stampata - libro 5) l'autore voleva dedicare tempo dal regno di Ivan III all'ascesa al trono di Mikhail Fedorovich; infatti gli eventi furono considerati solo fino al 1577. Il materiale dell'autore inutilizzato fu conservato solo in frammenti.
La periodizzazione di Tatishchev si basa sulla storia dell'autocrazia in Russia, delineata nel suo progetto politico del 1730.
Il primo libro di "Storia russa" (in due parti) differisce dal seguente per struttura e contenuto. Si compone di una serie di capitoli dedicati allo studio dei singoli problemi. storia antica slavi orientali. I libri che seguono assomigliano a una cronaca consolidata (costruita sulla base di notizie tratte da diversi elenchi di cronache), in cui la storia politica della Russia è presentata in ordine cronologico.
Il contenuto del primo libro inizia con la domanda "sull'antichità della scrittura" tra gli slavi. Citando le notizie di vari autori antichi, Tatishchev cerca di interpretarle nel senso che "gli slavi molto prima di Cristo e gli slavi-russi, anzi prima di Vladimir, avevano una lettera...". L'interesse per l'antica scrittura slava è associato alle idee generali di Tatishchev secondo cui l'invenzione della scrittura è uno dei fattori più importanti nel processo storico. Tatishchev considera il ruolo del cristianesimo come un altro fattore che determina lo sviluppo dell'illuminazione. I capitoli seguenti sono dedicati alla questione della diffusione del cristianesimo in Russia, sulla base di dati provenienti da monumenti sia russi che stranieri. Allo stesso tempo, l'autore critica le informazioni provenienti dalle fonti, ricorrendo a volte a metodi piuttosto arbitrari, in particolare, riteneva che le notizie di cronaca di due persone (Askold e Dir) dovessero infatti riferirsi a un "marito" - Askold Tirar .
Il primo libro di "Storia russa" analizza le antiche cronache russe. Il primo monumento del tipo di cronaca Tatishchev considerava un testo da lui acquisito, il cui autore era presumibilmente un vescovo di Novgorod del X secolo. Gioacchino. Secondo alcuni storici, in realtà la cosiddetta Cronaca di Gioacchino è, a quanto pare, un monumento della fine del XVII secolo, compilato sotto la direzione dell'arcivescovo di Novgorod di quel tempo, chiamato anche Gioacchino. Analizzando la cronaca di Nestor ("Il racconto degli anni passati") e dei suoi successori, Tatishchev fa una serie di interessanti osservazioni critiche, ad esempio che prima di Nestor c'erano altri storici in Russia. Egli pone la questione (sebbene non la risolva) sulla necessità di separare il testo appartenuto a Nestor dai testi dei successivi curatori che hanno lavorato al "Racconto degli anni passati" ("alcuni irragionevoli hanno osato aggiungere qualcosa al mezzo della sua cronaca, e ha suonato qualcos'altro..." ).
Quindi Tatishchev passa a descrivere i manoscritti ("manoscritti") utilizzati nella sua "Storia della Russia". La descrizione si conclude con un appello a qualsiasi ricercatore "difficile" che abbia fatto nuove scoperte, a segnalarle all'Accademia delle Scienze, "in modo che con un'altra pubblicazione possano rifornire o spedire...". È così che viene proposto il compito di un'ulteriore raccolta di manoscritti, che dovrebbe fungere da base per lo studio delle fonti per i successivi lavori scientifici.
Molta attenzione è dedicata alla questione dell'origine dei vari popoli antichi dell'Europa orientale. Cercando di comprendere l'abbondanza dei loro nomi preservati dalle fonti (greche, romane, ecc.), Tatishchev fornisce diverse spiegazioni per questo: a volte scrittori "di lingua straniera", "ascoltando indistintamente" il nome, "lo hanno scritto in modo errato"; a volte "i vicini danno nomi a regioni e popoli stessi, di cui altri o quegli stessi popoli non conoscono". In un certo numero di casi, gli scrittori stranieri non potevano trasmettere i nomi di popoli stranieri a causa della mancanza di lettere corrispondenti nella propria lingua. I popoli hanno cambiato nome quando sono stati reinsediati. Tutte queste e altre spiegazioni dello storico, nonostante la loro certa ingenuità, testimoniano il suo approccio critico al problema sollevato.
La narrazione della storia specifica dei popoli più antichi (Sciti, Sarmati, Geti, Goti, ecc.) Tatishchev è accompagnata da brani tratti dalle opere di Erodoto (V secolo a.C.), Strabone (I secolo a.C. - I secolo d.C.). ), Plinio il Vecchio (I sec. dC), Tolomeo (II sec.), Costantino Porfirogenito (X sec.), si avvale delle opere dello storico tedesco GZ Bayer.
VP Tatishchev dimostra l'antichità degli slavi, che, anche prima di ricevere il loro nome dalla "gloria", si erano già affermati come imprese gloriose. “Di tutte le regioni slave”, scrisse lo storico, “i sovrani russi mostrarono la loro gloria soprattutto con la diffusione e la moltiplicazione della lingua slava”; "C'erano molti slavi in tutta la Russia fino a Rurik, ma con l'avvento di Rurik dai Varangiani, il clan e la lingua slavi furono umiliati"; il nome Rus o Ros nelle fonti greche "era conosciuto molto prima di Rurik...". E solo la principessa Olga, che proveniva da un clan di principi slavi, "elevava il popolo slavo e metteva in uso la lingua comune". Quindi, riconoscendo l'origine normanna della dinastia principesca tra gli slavi orientali, Tatishchev credeva che fosse saldamente stabilita quando gli slavi avevano già superato un certo percorso di sviluppo sociale.
Nel capitolo "Sull'antico governo russo e altri come esempio" del primo libro, lo storico solleva una serie di domande teoriche sulla società e lo stato, che decide, come in "Una conversazione tra due amici sui benefici delle scienze e delle scuole", sulla base del concetto di "legge naturale". Tatishchev deduce l'idea degli inizi della vita comunitaria e del potere dal naturale bisogno umano di una famiglia: "... la prima comunità umana è emersa quando un marito e una moglie, liberi per il loro bene comune, accettano una combinazione o copula , tale che la lezione principale è quella di moltiplicare la loro razza" ... Sulla base della famiglia nascono un "governo paterno" e una "comunità patrimoniale". Con la moltiplicazione del genere umano appare una terza forma di vita comunitaria, basata su un contratto: la "comunità domestica", dove i padroni hanno potere sugli schiavi. Le forme elencate di organizzazione sociale Tatishchev chiama "una casa" o "del padrone". Sottolinea che queste organizzazioni non potrebbero esistere da sole per molto tempo. A causa di qualità malvagie natura umana erano nati i crimini, c'era bisogno di protezione da essi. Allo stesso tempo, i bisogni economici delle persone aumentavano, venivano soddisfatti attraverso una certa divisione sociale del lavoro: persone "di diversi mestieri e mestieri ... copulavano, in modo che ognuno avesse liberamente bisogno di se stesso in prossimità per ottenere, e il loro mestiere potrebbe soddisfare gli altri". È così che sono nate città che hanno richiesto un governo comune - "cittadinanza" (o "innaffiato"): "diversi di questi comuni hanno fatto un'unione in un'unica società concordata".
Inoltre Tatishchev si sofferma sulle forme dello stato, dimostra il vantaggio per la Russia dell'assolutismo rispetto ad altri tipi struttura statale... Molta attenzione è dedicata ai titoli dei vari sovrani: greco "basileus" ("basileus"), romano "fiume" (eh) - latino "dux" (dux), tedesco fürst (solo), Slavo "zar" e "principe", ecc.
I libri successivi "Storia della Russia" contengono una presentazione di eventi storici in accordo con i dati della cronaca e sono di minor interesse per la caratterizzazione dello storico Tatishchev. Nelle note a questi libri sono riportate preziose osservazioni di carattere geografico, etnografico e terminologico.
VP Tatishchev (come menzionato sopra) preparato per la pubblicazione con il titolo "Antiche leggi russe" Verità russa ( edizione breve), estratto dall'elenco del XV secolo. Cronaca di Novgorod, e il Codice di diritto di Ivan IV con ulteriori decreti. Studio accurato dei manoscritti di Tatishchev, effettuato
A.I. Andreev, convince di aver lavorato alle note alla Pravda russa e al Codice delle leggi del 1550 per circa 15 anni. Queste opere dello storico furono pubblicate molti anni dopo la sua morte.
Sergei Mikhailovich Soloviev è un classico riconosciuto. Il suo nome è ben noto non solo agli storici. Di tutto il patrimonio eterogeneo e multigenere lasciato ai discendenti, il più famoso è la Storia della Russia dai tempi antichi in 29 volumi. Scriverlo divenne il senso della vita e un'impresa creativa dello storico. Dal 1851 fino alla fine della sua vita, Soloviev pubblicò annualmente un altro volume della sua comprensione dello sviluppo storico della Patria. La pubblicazione del primo volume divenne un evento scientifico e sociale, suscitò molte reazioni, non sempre favorevoli. I problemi sollevati nelle controversie intorno all'opera di Solovyov sono rimasti oggetto di studio e discussione per decenni e hanno quindi contribuito allo sviluppo dei fenomeni fondamentali dello stato nazionale. Conosceva bene V.I. Solovyov. Guerrier ha scritto: “S.M. Soloviev generalmente non amava la lotta, le polemiche con le false tendenze nella scienza e vita pubblica... La polemica turbò il corretto corso dei suoi studi scientifici, divenuti per lui una necessità morale». Tuttavia, Soloviev ha risposto alle prime risposte concettualmente inaccettabili degli avversari. In futuro, ha davvero rifiutato di partecipare alle polemiche. La sua risposta furono i successivi volumi di "Storia della Russia..." che furono pubblicati.
Soloviev si dichiarò pubblicamente a metà del XIX secolo. KN Bestuzhev-Ryumin: "... Karamzin, che non è stato sostituito da nessuno, ha perso, forse troppo presto, tutto il suo significato educativo". CENTIMETRO. Soloviev, apprezzando l'importanza di Karamzin nella storiografia, era convinto di aver già svolto il suo ruolo nella scienza.
A questo proposito, la risposta alla domanda è fondamentale: qual è stata per il giovane storico l'opera principale del suo predecessore, "Storia dello Stato russo"? S.M. stesso Soloviev descrisse l'atteggiamento nei confronti di Karamzin in questo modo: "Il primo scrittore dell'epoca, il creatore della nuova lingua letteraria, Karamzin dedicò le sue attività a storia nazionale e tutto ciò che un forte talento poteva fare per la pittura esterna degli eventi, tutto lo faceva Karamzin; Il sogno di Lomonosov si è avverato: la storia russa ha trovato la sua Libia. Per quanto riguarda la visione principale dello storiografo, Karamzin era un rappresentante dell'età di Caterina, in cui si formarono finalmente le sue opinioni: insoddisfazione per l'era della trasformazione, insoddisfazione per il prestito esterno di forme di cittadinanza dell'Europa occidentale, la richiesta di morale interna miglioramento, rinascita, richiesta dell'anima, dei sentimenti, della sensibilità…” Soloviev definì "Storia dello Stato russo" "il più grande poema" elogiando lo stato slavo. Ha sottolineato che Karamzin rifletteva pienamente la consapevolezza che "di tutti i popoli slavi, solo il popolo russo ha formato uno stato che non solo non ha perso la sua indipendenza, come altri, ma un enorme, potente, con un'influenza decisiva sul destino storico di il mondo."
Tuttavia, Soloviev preferiva il proprio contenuto semantico scientifico della storia russa e una spiegazione del significato di eventi e modelli nello sviluppo dello stato russo rispetto alla componente letteraria dell'opera di Karamzin. Soloviev contrapponeva la poesia di Karamzin alla prosa della storia. Se Karamzin, secondo Solovyov, in primo luogo stava dipingendo, e il secondo era la fonte, Soloviev ha deliberatamente cambiato posto. Soloviev credeva che storia letterariaè giunto il momento per lo stato russo di lasciare il posto alla storia scientifica. Così, consapevolmente e con piena responsabilità si è preso l'onere di scrivere una nuova "Storia della Russia", che, dal suo punto di vista, avrebbe soddisfatto i requisiti scienza moderna... E qui mi sono imbattuto in un malinteso. Prima di tutto, non era soddisfatto della mancanza di un'ampia visione filosofica della storia. Solovyov credeva che un concetto che spiegasse il corso della storia solo con l'intenzione o il capriccio di una singola persona spiegasse poco: "L'arbitrarietà di una persona, non importa quanto forte possa essere questa persona, non può cambiare il corso della vita delle persone, bussare alle persone fuori dal loro solco."
A quel tempo, le opinioni filosofiche e storiche di Soloviev erano qualitativamente diverse da quelle di Karamzin. Avvicinandosi all'analisi del materiale storico concreto da un punto di vista diverso, Soloviev ha formulato il principio antropologico dello studio e della comprensione della storia del popolo: “La scienza ci mostra che i popoli vivono, si sviluppano secondo leggi conosciute, passano determinate età come persone separate, come tutto vivente, tutto organico.. .”. Avendo assorbito la ricchezza delle idee moderne, inclusa la Filosofia della Storia di Hegel, Soloviev arrivò a comprendere la relazione organica dei fenomeni storici.
Atteggiamento verso G. Hegel
Durante i suoi anni da studente (1838-1842), nella mente di S.M. Solov'ev, c'è stato un attivo processo di riconoscimento, studio e comprensione della filosofia di Hegel. Ha riflettuto sulla sua applicabilità alla storia russa. Hegel era allora l'idolo degli studenti di Mosca. “Mi giravo la testa, anche se pochissimi leggevano lo stesso Hegel, e lo usavano solo dalle lezioni dei giovani professori; gli studenti coinvolti non si sono espressi in altro modo che in termini hegeliani ... ", - ha ricordato questa volta SM Soloviev. Giovani docenti dell'antichità D.L. Kryukov, economista A.I. Chivilev, avvocati P.G. Raro e N.I. Krylov, storico e avvocato K.D. Kavelin, storico-medievale T.N. Granovsky ha completato uno stage all'estero. Si sono distinti tra i professori di Mosca, in particolare il cosiddetto "partito Uvarov" (lo storico M.P. Pogodin, i filologi S.P. Shevyrev e I.I.Davydov), in quanto erano tutti ardenti ammiratori della filosofia hegeliana ed esperti di storiografia. Soloviev ha ascoltato le lezioni dei rappresentanti di entrambe le parti e il potere di influenza sulla coscienza studentesca dei singoli docenti non era lo stesso. Soloviev ha reso omaggio al professor D.L. Kryukov, sebbene nel 1843-1844. aveva lamentele contro di lui. "Kryukov, si potrebbe dire, si è precipitato su di noi, studenti delle scuole, con un'enorme massa di nuove idee, con una scienza completamente nuova per noi, l'ha esposta in modo brillante e, naturalmente, ci ha sbalordito, ... ha seminato bene semi ..." - Ha ricordato Soloviev ... Le lezioni di Kryukov iniziavano con una revisione delle principali opere sulla storia della filosofia e un'analisi degli schemi scientifici di Fichte, Schelling, Herder, ma la preferenza era ancora data a Hegel. Il docente ha mostrato i frutti della propria applicazione dell'approccio storico e filosofico alla storia nella presentazione di problemi specifici (la formazione dello stato romano sulla base della scomposizione delle istituzioni del sistema tribale o le caratteristiche della struttura tribale dell'antica società romana). Ha raccontato agli studenti l'influenza dell'ambiente geografico sull'evoluzione delle relazioni sociali. Grazie alle recensioni storiografiche di Kryukov, Soloviev, forse, ha attirato l'attenzione sulle opere di G. Evers.
In che modo lo studio di Hegel ha influenzato la crescita creativa di Soloviev? Lo stesso storico ha in parte risposto a questa domanda: “Degli scritti hegeliani ho letto solo La filosofia della storia; mi ha fatto una forte impressione; per alcuni mesi sono diventato protestante, ma la cosa non è andata oltre, il sentimento religioso era radicato troppo profondamente nella mia anima, e poi è apparso in me il pensiero: impegnarsi nella filosofia per usare i suoi mezzi per stabilire la religione, Cristianesimo, ma le astrazioni non erano per me; Sono nato storico». Così è stata fatta una scelta professionale: non filosofia, ma scienza, non filosofia della storia, ma scienza della storia. Agli occhi di Solovyov, questa opposizione aveva un significato metodologico.
Solov'ev superò piuttosto rapidamente lo stato di infatuazione per Hegel e per la sua idea “La filosofia della storia”, grazie alla sua eccezionale capacità di lavoro e curiosità: “Nello studio della storia mi sono lanciato in direzioni diverse, leggi Gibbon, Vico, Sismondi; Non ricordo esattamente quando Everosovo cadde nelle mie mani. La legge più antica Rusov ”, questo libro costituisce un'epoca nella mia vita mentale, perché da Karamzin ho reclutato solo fatti, Karamzin ha colpito solo i miei sentimenti. Evers ha colpito al pensiero, mi ha fatto riflettere sulla storia russa".
Riflettendo su ciò che aveva letto, Soloviev arrivò alla conclusione che i pensatori occidentali trascurarono la storia russa; inoltre, il popolo russo non era tra loro (in primis, tra gli Hegel) incluso tra i popoli "storici del mondo". Solov'ev era ben consapevole del compito che doveva affrontare il pensiero nazionale russo in quel momento: la costruzione della filosofia della storia russa e quindi l'"inclusione" della filosofia della storia in generale nella sua composizione. E dà un contributo significativo alla sua soluzione.
Se gli slavofili hanno cercato di applicare i pensieri filosofici e storici di Schelling alle costruzioni e alle interpretazioni della storia russa, Soloviev ha posto la questione su un piano diverso. Riteneva insufficiente "collegare" il popolo russo al numero di quelli storici mondiali solo per rivelare il significato e la specificità del popolo russo nella storia rispetto ai popoli dell'Europa occidentale. Un altro compito sembrava più importante per lo storico, vale a dire chiarire l'incompletezza e l'incompletezza della visione filosofica e storica della storia mondiale, a condizione che il destino dei popoli russo e slavo fosse ignorato. In questo vedeva una condizione indispensabile per conoscere con successo lo scopo della storia del popolo russo e confrontarlo con i popoli dell'Europa occidentale. Come possiamo vedere, una certa modifica del contenuto e della struttura della precedente filosofia della storia (in questo caso, il sistema hegeliano) era inevitabile per Solovyov già perché aveva introdotto un nuovo elemento nella filosofia della storia: il popolo russo.
Nel 1841, al seminario di S.P. Shevyreva Soloviev ha preparato l'opera "Vista teosofica della storia della Russia" (pubblicata nel 1996). In questo primo lavoro furono poste le basi metodologiche più importanti del concetto storico dello scienziato. Alcuni pensieri espressi poi risuoneranno nelle opere programmatiche del maturo S.M. Solovyov ("Letture pubbliche su Pietro il Grande" (1872) e "Osservazioni sulla vita storica delle nazioni" (1868-1876)).
L'affermazione della domanda sulla qualità speciale del popolo russo e la specificità della sua vita storica tra gli altri popoli storici del mondo nella "visione teosofica" è stata data da Solovyov nel quadro della sua idea di due "età" di la vita delle persone. "Ogni nazione ha il suo periodo religioso - l'infanzia"; è caratterizzato da un basso grado di istruzione, adesione inconsapevole a "suggerimenti religiosi" e obbedienza cieca a "leader spirituali". La seconda età - "la maturità del popolo" - inizia nella vita storica del popolo quando la filosofia (scienza) prende il posto della religione. Nasce una "filosofia della storia" o "la coscienza del popolo sui propri destini". Con il passaggio dalla fede alla ragione, secondo Solov'ev, “scompare anche l'influenza salvifica della religione sull'uomo e sulle persone”, vengono seminati i semi dell'incredulità e della distruzione. Lo storico ha visto la differenza (o l'eccezione alla regola generale) del popolo russo nel fatto che il primo periodo della sua vita storica, corrispondente all'età "infantile" (dalla fine del IX all'inizio del XVII secolo ), passò, come altrove, sotto il segno di un profondo sentimento religioso; ma, essendo entrato nel secondo periodo dell'"età della maturità", ed essendo emerso, grazie alle riforme di Pietro, nel campo dell'attività storica mondiale, il popolo russo non si è separato dalla religione come fondamento della sfera spirituale di la vita delle persone. E questa è la sua differenza fondamentale.
Pertanto, la formula "regola - eccezione" non è estranea a Solov'ev: "Solo nel popolo russo, l'influenza religiosa continuerà per sempre, ma allo stesso tempo è ragionevole e consapevole". Questa opinione di Solov'ev è vicina allo Slavophil e mostra che ha sperimentato influenze multiformi. Molti anni dopo, lo storico, conservata la tipologia strutturale generale dello sviluppo sociale, cioè senza abbandonare la divisione della storia della vita popolare in due epoche, modificò i nomi delle categorie stesse, definendole come “l'età del sentimento ” e “l'età del pensiero”. Solovyov scrive nelle "Letture pubbliche su Pietro il Grande": "Se un popolo è in grado di svilupparsi, è in grado di entrare nel secondo periodo o nella seconda età della sua vita, allora il movimento di solito inizia conoscendo uno sconosciuto; il pensiero comincia a relazionarsi liberamente con il proprio e con l'altrui, per privilegiare la vita di popoli estranei che hanno superato quelli già nel secondo periodo di sviluppo”. Secondo Soloviev, il popolo russo fu portato in uno stato di movimento storico da Pietro il Grande.
Durante un viaggio all'estero nel 1842-1844. La percezione critica di Hegel da parte di Solovyov è intensificata. In questo momento, lo storico ha avuto l'opportunità di familiarizzare profondamente con i risultati della scienza storica dell'Europa occidentale. Allo stesso tempo, ha deciso sostanzialmente su una base metodologica. E il sentimento intuitivo iniziale di "rifiuto" della filosofia della storia di Hegel, maturato, si trasforma in una posizione metodologica consapevole, la cui caratteristica più importante è l'orientamento antihegeliano.
Non si può che concordare sul fatto che Solov'ev abbia aderito a un punto di vista diverso da Hegel su una serie di questioni, principalmente in relazione al ruolo del popolo russo nel processo storico mondiale. Per convalidare la sua posizione, Soloviev ha confrontato la Russia e l'Europa occidentale lungo tre linee, che hanno acquisito il carattere di antitesi. La prima antitesi "Madre natura" (per l'Europa occidentale) - "Matrigna natura" (per la Russia) ha sottolineato le differenze nel grado di condizioni naturali favorevoli. A sua volta, la specificità delle condizioni naturali spiegava la differenza nei metodi e nei risultati dell'etnogenesi. A differenza dei popoli europei, che erano chiusi all'"afflusso" di nuovi popoli barbari asiatici e quindi avevano l'opportunità di sviluppare la propria nazionalità, i popoli dell'Europa orientale non avevano tale opportunità. Etnicamente, “le persone di confine, soprattutto quelle che vivono al crocevia di altri popoli, devono essere necessariamente un miscuglio di popoli diversi”; "Gli slavi sono una tribù mista, un popolo formato da un accumulo, e non una nazione formata dall'ordine di origine naturale di un intero clan da un altro". E infine, la specificità della genesi dello stato russo è seguita dalle prime due caratteristiche. In Occidente, gli stati monarchici erano il risultato della conquista e dell'assoggettamento forzato della popolazione nativa da parte dei guerrieri delle tribù germaniche. E la violenza, secondo la legge della dialettica, dà luogo al suo contrario - la lotta per la libertà e, di conseguenza, - la rivoluzione. Tra gli slavi, secondo Soloviev, né la forma di governo dispotica (a causa della natura mista della popolazione), né la repubblica (a causa della vastità del territorio), né il potere monarchico basato sulla conquista (non esisteva tale conquista qui) potrebbero affermarsi. Gli slavi stessi arrivarono all'idea della necessità del potere e Soloviev diede loro credito per questa circostanza. E questa stessa idea è nata da uno stato di anarchia iniziale. La storia russa propriamente detta, come credeva Soloviev, inizia con l'inizio dello stato russo. Lo collegò con l'approvazione di Rurik come principe tra le tribù slave settentrionali e finlandesi.
Così, avendo abbandonato la triade hegeliana, o la struttura a tre elementi dell'essere storico Oriente-Antichità-Cristianesimo, e proponendo i propri quattro elementi Oriente-Antichità-Europa occidentale-Russia, Soloviev ha così abbandonato la dialettica nella sua forma hegeliana, proponendo la propria costruzione filosofica e storica.
La differenza tra Soloviev e Hegel è ancora più evidente quando si confrontano le loro posizioni sulla questione del ruolo dei popoli nel movimento della storia mondiale. Per Hegel, i singoli popoli sono strumenti, mezzi dello "spirito del mondo", e i loro principi sono "momenti" dell'idea di libertà, che si realizza in uno stato ideale. Per Solovyov, i popoli hanno un significato indipendente, sebbene diverso. Vedeva nelle specificità della vita storica dei popoli, della loro religione e delle forme di stato un prodotto delle reali condizioni di vita geografiche, etnografiche e storiche.
Ma Solov'ev deve comunque tutte queste riflessioni a Hegel. È ovvio che Hegel ha lasciato un segno profondo nella formazione metodologica di Soloviev e della sua opera. Notiamo solo alcuni punti: la percezione dei principi dialettici dello sviluppo, l'analisi della “forza orientale della natura” come fattore storico influente; l'idea di reinsediamento e movimento storico; l'atteggiamento nei confronti degli stati asiatici come non in contatto con il corso della storia mondiale; riconoscimento del ruolo di collegamento dei fiumi e del ruolo di separazione delle montagne; il ruolo dello stato come forma di piena realizzazione dello spirito nell'essere esistente, espresso da Solovyov in modo tale che solo attraverso lo stato o il governo le persone manifestino il loro essere storico, l'idea di autocoscienza .. .
Anche l'eccezionale valore dello stato nelle opinioni di Solovyov è di Hegel. Lo spirito del popolo russo (e nella storia della scienza storica russa, Soloviev è stato il primo a definire i parametri scientifici di questo fenomeno - la natura del paese, la natura della tribù e il corso degli eventi esterni) si è manifestato in un atteggiamento speciale verso lo Stato. Lo stato è un fenomeno di valore significativo della storia russa, indipendentemente da simpatie e antipatie. Soloviev credeva che gli orientamenti di valore delle persone non fossero soggetti a condanna morale. Compito dello storico è comprenderli senza ammettere modernizzazioni.
E allo stesso tempo, Solov'ev usò deliberatamente le idee di Hegel contro la filosofia hegeliana della storia. Tra queste idee c'è il concetto dei popoli ariani (o storici). Soloviev chiama enfaticamente il popolo russo il popolo ariano e lo rimanda al loro numero, poiché Hegel si è rifiutato di farlo. Confrontando gli slavi con i tedeschi, Soloviev scrive di loro come fratelli tribali di un popolo indoeuropeo. Definisce come dominante la loro posizione in Europa in epoca cristiana, che "si tenevano per sempre". Soloviev considera inaccettabile porre la questione della superiorità tribale di qualcuno di loro. Vede la ragione delle differenze che si sono verificate come risultato della diversa direzione di movimento delle tribù. Se i tedeschi un tempo si spostarono da nord-est a sud-ovest nell'area dell'Impero Romano, dove erano già state gettate le basi della civiltà europea, allora gli slavi, al contrario, da sud-ovest iniziarono il loro movimento storico verso il nord-est in foreste vergini, vale a dire e. uno spazio non influenzato dalla civiltà. Pertanto, il giudizio di Hegel sui motivi naturali e climatici per escludere paesi e popoli in climi freddi o caldi dal movimento storico mondiale era inaccettabile per Solovyov.
Prestando attenzione alle origini delle differenze tra la Russia e i paesi dell'Europa occidentale, lo storico ha sottolineato che una serie di fattori, inclusi i territori già dominati dall'antica civiltà, pietra e montagne, hanno contribuito al rapido insediamento in Occidente di diritto feudale, proprietà terriera, rapido insediamento e diversità di nazionalità. ... La Russia, a causa dell'assenza di queste condizioni, ma in presenza di uno spazio sconfinato, al contrario, era segnata da altri segni: la mobilità dei principi, beni mobili, instabilità, mezzi sparsi, uno stato senza precedenti, squadra, moto perpetuo. Soloviev ha scritto che in Russia vagavano con facilità, ovunque "c'era odore di Russia". "Abbiamo detto", scrisse in "Lettura del Terzo", su Pietro il Grande, "che la Russia è mal protetta dalla natura, aperta da est, sud e ovest, facilmente accessibile agli attacchi nemici; ma l'assenza di confini fisici netti fu sostituita per il popolo russo da confini spirituali, differenze religiose a est ea sud, religiose a ovest; è stato all'interno di questi confini che la nazionalità russa ha tenuto saldamente e ha mantenuto la sua particolarità e indipendenza ". Soloviev collegò l'intero corso della storia russa con gli inizi del cristianesimo. La forza morale al popolo dal suo punto di vista era data dal cristianesimo, dal ruolo creativo dello stato e dall'illuminismo. Tutti i segni della "specialità" della Russia nominati da Solovyov non potevano, a suo avviso, escludere il popolo russo dal numero di quelli storici, o, come dopo Hegel, disse "ariano".
Così, nella moderna storiografia russa, la tesi sul carattere hegeliano del concetto filosofico e storico di S.M. Solovyov, che è stato istituito dopo il ritiro di M.N. Pokrovsky sulla "scuola hegeliana" nella storiografia russa. Comprensione dell'autonomia creativa e metodologica di S.M. Soloviev ha portato i ricercatori prima all'osservazione di un certo "abbandono" di Soloviev dal quadro della scuola statale (ad esempio, in N.L. Rubinstein, A.M. Sakharov, S.S.Dmitriev, V.M.Dalin), e poi al giudizio che lo storico ha sviluppò la sua metodologia unica di conoscenza storica. Il parere di A.N. Erygin è ampiamente condiviso da A.N. Shakhanov.
Unità di opere dedicate a S.M. Solovyov, è dato dal fatto che nessuno contesta il fatto stesso della rivoluzione metodologica avvenuta nella scienza storica russa a metà degli anni 1840, l'assimilazione di nuovi approcci filosofici e metodologici da parte degli storici russi.
Pagine di vita
Nelle biografie di S.M. Soloviev (tra questi: P.V. Bezobrazova (San Pietroburgo, 1894. Ser. "The Life of Remarkable People" F. Pavlenkov), che ha avuto un serio impatto sulle opere successive di questo genere; I.A. Volkova (M., 1992. Ser. "Cronache della Patria"), NI Tsimbaeva (M., 1990. Ser. "Vita di persone straordinarie"), oltre alle memorie di SM Solovyov, altre fonti sono utilizzate a vari livelli nella Biblioteca di Stato russa da AN Shakhanov, ha permesso di illuminare aspetti precedentemente poco conosciuti della sua vita, principalmente i suoi anni da studente, la partecipazione al circolo di Apollo Grigoriev e fare osservazioni sulla base della fonte dei "Miei appunti" del grande storico.
Sergei Mikhailovich Soloviev nacque il 5 maggio (17), 1820 a Mosca nella famiglia di un insegnante di Legge (cioè un insegnante di Legge di Dio) e un rettore di Mosca scuola commerciale... Il padre era un prete, poi arciprete del clero. La madre era una persona laica, figlia di un funzionario che raggiunse il grado di nobiltà. Soloviev ha ricevuto per la prima volta un'istruzione domestica. La scuola del distretto ecclesiastico di Mosca, a cui in seguito il padre di Solovyov lo affidò, suscitò nel ragazzo un rifiuto interno dovuto alla maleducazione dei costumi che vi regnavano. All'età di 13 anni, Solovyov è entrato nella terza elementare del primo ginnasio di Mosca. Alcuni dei suoi insegnanti erano anche professori universitari. Nel 1838 Soloviev si laureò al 7° grado del ginnasio.
L'incontro con il fiduciario del distretto educativo di Mosca, il conte S.G. Stroganov. Si è svolto in palestra. Soloviev fu quindi presentato al fiduciario come primo studente. Stroganov fu sinceramente sorpreso dalla vividezza del pensiero e dall'indipendenza dei giudizi dello scolaro. Parlando della vita successiva di S.M. Soloviev e, più in generale, l'Università di Mosca nei primi anni del 1840, il fattore Stroganov non può essere ignorato.
Era il conte S.G. Stroganov. Raccolse a Mokhovaya il miglior personale scientifico e pedagogico del paese, salvò l'università da meschine tutele e soppresse la pratica di trasformare gli studenti in soldati per cattiva condotta. Ha vinto il rispetto di studenti e insegnanti, ha frequentato le lezioni e ascoltato attentamente le lezioni degli scienziati.
S.M. Soloviev. Tutta la sua vita successiva fu collegata all'Università di Mosca, che non era piena di eventi esterni. Era subordinata al ministero scientifico. All'Università di Mosca, Soloviev era studente, professore, preside e rettore. Secondo M.K. Lyubavsky, fu Soloviev che mise all'altezza l'insegnamento della storia russa all'Università di Mosca, diede la direzione delle attività scientifiche di V.O. Klyuchevsky e molti altri.
Non c'erano così tanti periodi di vita pieni di un cambiamento dinamico nelle impressioni esterne. Tra questi, un ruolo speciale ebbe il suo soggiorno all'estero nel 1842-1844, che ebbe una profonda influenza sulla formazione dello scienziato. Per due anni Soloviev ha visitato Parigi, Bruxelles, Berlino, Strasburgo, Regensburg, Monaco, Dresda, Gay delberg, Aquisgrana, Weimar, Praga, in alcune città ha vissuto a lungo. Lo storico ha frequentato le università di Berlino, Heidelberg, Sorbona, College de France, ha lavorato alla Biblioteca Reale di Parigi e alla Biblioteca di Aquisgrana. Un laureato dell'Università di Mosca ha ricevuto tale opportunità mentre lavorava come insegnante familiare nella famiglia di suo fratello S.G. Stroganova A.G. Stroganov.
All'età di 27 anni, Soloviev divenne dottore in scienze storiche, economia politica e statistica e fu approvato per la prima volta come straordinario e, dal luglio 1850, professore ordinario all'Università di Mosca. Soloviev è nella continuità del percorso dell'insegnante-insegnante e dello scienziato-ricercatore. Oltre all'Università di Mosca, ha insegnato ai Corsi superiori per donne V.I. Gerje, alla Terza Scuola Militare (Aleksandrovsk), Istituto dell'Orfanotrofio Nikolaev. Su consiglio di S.G. Stroganov Soloviev nel 1859-1863 insegnò la storia di Tsarevich Nikolai Alexandrovich, e in seguito di suo fratello minore, il futuro imperatore Alessandro III, nell'ultimo anno della sua vita ha tenuto conferenze al Granduca Sergei Alexandrovich. Lezioni con i Granduchi tra la fine degli anni 1850 e l'inizio degli anni 1860. è servito come pretesto per scrivere il "Libro didattico della storia russa", destinato alle scuole secondarie istituzioni educative... Nel 1867 fu pubblicata la sua settima edizione e nel 1915 la quattordicesima. Al giorno d'oggi, il "Libro didattico della storia russa" è stato nuovamente ripubblicato. Gli storici hanno notato la correlazione del "Libro educativo ..." con il concetto generale di "Storia della Russia dai tempi antichi". Se in "Storia ..." Soloviev è riuscito a portare la storia nell'ultimo terzo del XVIII secolo, quindi nel "Libro educativo ..." Storia più recente Russia, durante il regno di Alessandro I e Nicola I. Secondo N.I. Tsimbaeva, questa è una specie di prospetto per ulteriori volumi dell'incompiuta "Storia della Russia ...".
Il 30 maggio 1872, la Russia celebrò solennemente il 200° anniversario della nascita di Pietro I. Soloviev partecipò attivamente alla preparazione e allo svolgimento della celebrazione. Alla vigilia dell'anniversario, ha tenuto un ciclo di 12 conferenze pubbliche ("letture") su Pietro e il suo tempo. Le letture si tenevano le domeniche da febbraio a maggio nella Sala delle Colonne Assemblea della Nobiltà, allora la più grande sala di Mosca, che poteva ospitare fino a tremila persone. L'ingresso era gratuito, ma il pubblico era il più sofisticato e ascoltava molto attentamente Solovyov. Inoltre, il suo contributo personale alla celebrazione dell'anniversario è stato una serie di articoli “Time Luigi XIV in Occidente, il tempo di Pietro il Grande nell'Est dell'Europa” sulle pagine della rivista Beseda e l'organizzazione del dipartimento di storia alla mostra del Politecnico, sulla base della quale, nello stesso 1872, il Museo di Nasce la Conoscenza (poi Politecnico). Quindi Soloviev ha preso parte all'allestimento di un'aula magna al Museo Politecnico.
L'anno scorso vita Soloviev era il presidente della Società di storia e antichità russe. Nel 1871-1877. era il rettore dell'Università di Mosca. Molte delle sue forze furono portate via dalla lotta per preservare le libertà accademiche e dallo statuto universitario del 1863, che portò a uno scontro con il Ministero educazione pubblica... All'apice della fama, si ritirò. Nel 1876, il ministro della Pubblica Istruzione DA Tolstoj respinse la richiesta dei colleghi di Soloviev di celebrare il 25 ° anniversario dell'attività scientifica dello scienziato. Tuttavia, ha avuto luogo. Il 4 ottobre 1879, Solovyov morì e fu sepolto nel cimitero di Novodevichy ... Fino all'obiettivo prefissato - finire la "Storia della Russia ..." - doveva solo delineare gli ultimi 20 anni del regno di Caterina.
"Storia della Russia fin dai tempi antichi
Il resoconto degli eventi della vita interna della Russia nel volume 29 è stato portato al 1775 e nel campo delle relazioni diplomatiche - al 1780 da M.O. Koyalovich ha analizzato l'ordine di organizzazione dei materiali di S. M. Solovyov nel modo seguente: “In questo enorme lavoro storico c'è un tale ordine. Gli eventi esterni sono presentati per primi in ordine cronologico, con poche eccezioni. Quindi, il tempo di Giovanni III è indicato non in ordine cronologico, ma secondo i gruppi di eventi: Novgorod il Grande, Sofia Paleologo, Oriente, Lituania. Gli affari esteri russi sono illuminati allo stesso tempo con una breve panoramica degli eventi nel mondo slavo nei tempi antichi e negli stati dell'Europa occidentale in generale. Queste ultime revisioni sono particolarmente estese e dettagliate nel momento in cui le relazioni diplomatiche sono state stabilite e rafforzate con noi, cioè, principalmente in tempi moderni, con Pietro I.
Poi si considerano gli affari interni. Il loro raggruppamento cronologico non è lo stesso. Ai vecchi tempi, i gruppi si abbracciano a lungo, come, ad esempio, nel 3° volume dalla morte di Yaroslav I alla morte di Mstislav Toropetsky (cioè Udal, fino al 1228) o nel 4° prima della morte di questo Mstislav e prima di Giovanni III... Altre volte, queste opinioni sono spesso organizzate secondo regni, regni e, infine, semplicemente per gruppi di diversi anni, come, ad esempio, durante il regno di Elisabetta Petrovna per sette anni o durante il regno di Caterina in gruppi di eventi in tre, due e anche un anno. Ovunque, tuttavia, viene più o meno rispettato un piano nella distribuzione degli eventi. vita domestica... Questa sezione inizia con una panoramica della vita dei principi o dei re, quindi ci sono recensioni sullo stato delle classi superiori e delle istituzioni, quindi - la vita delle città, la vita degli abitanti dei villaggi, il commercio, le leggi, l'educazione spirituale e secolare, la letteratura , Dogana. "
Era importante che lo stesso Solovyov esprimesse considerazioni fondamentali, la cui adesione doveva garantire l'unità interna della "Storia della Russia..." in più volumi. Nella "Prefazione" ha "avvertito" i lettori "dell'idea principale del lavoro": considerarli in interazione, cercare di spiegare ogni fenomeno da cause interne, prima di isolarlo dalla connessione generale degli eventi e subordinarlo all'influenza esterna - questo è il dovere dello storico al momento, come lo intende l'autore dell'opera proposta ".
La connessione tra i principali fenomeni "notati" nel corso della storia russa, agli occhi di Solovyov, ha determinato la relazione tra il clan e il principio statale (governo), la forza delle basi della vita statale, le influenze interne ed esterne (clan e greco-romana), i rapporti con i popoli europei. La sostituzione del vecchio ordine con il nuovo è stata determinata dalla transizione delle "relazioni del clan principesco nelle relazioni statali, che dipendevano dall'unità, dal potere della Russia e da un cambiamento nell'ordine interno". L'inizio di un nuovo ordine nella Russia nord-orientale Soloviev scoprì "prima dei tartari", sotto Andrei Bogolyubsky, Vsevolod III (Big Nest). Su questa base, lo storico ha valutato il ruolo dei tartari-mongoli nella storia russa: “... Le relazioni mongole dovrebbero essere importanti per noi nella misura in cui hanno contribuito a stabilire questo nuovo ordine di cose. Notiamo che l'influenza dei tartari non è stata qui principale e decisiva”. Soloviev nega un "periodo tataro" indipendente nella storia russa. A suo parere, “... fin dalla metà del XIII secolo, lo storico non ha il diritto di interrompere il filo naturale degli eventi - vale a dire, il graduale passaggio dei rapporti principeschi del clan in rapporti statali - e inserire il periodo tataro, evidenziare il Tartari, relazioni tartare, a seguito delle quali i principali fenomeni devono essere chiusi. , le ragioni principali di questi fenomeni ”.
Il compito dello storico è analizzare "il fenomeno principale e fondamentale: la transizione delle relazioni di clan tra i principi nelle relazioni statali", che alla fine trionfano nel XVI secolo. Il giovane stato resistette alla prova dei disordini dell'inizio del XVII secolo. e la soppressione della dinastia Rurik. "Con la nuova dinastia", scrive Soloviev, "iniziano i preparativi per l'ordine delle cose che segna la vita statale della Russia tra le potenze europee". Soloviev non considera possibile separare il XVII e il XVIII secolo, poiché sono così strettamente collegati nella storia russa. “Nella seconda metà del Settecento si nota una nuova tendenza: prendere in prestito i frutti della civiltà europea con l'obiettivo esclusivo del benessere materiale si rivela insufficiente. C'è bisogno di illuminazione spirituale e morale, la necessità di mettere un'anima in un corpo precedentemente preparato ... nel nostro tempo, l'illuminazione ha portato i suoi frutti necessari - la conoscenza generalmente ha portato alla conoscenza di sé ".
servitù
In una forma concentrata, Solovyov ha formulato il concetto dell'origine della servitù della gleba in Russia nella seconda "Lettura" su Pietro il Grande: "Lo stato è povero, scarsamente popolato e deve contenere un grande esercito per proteggere i confini lunghi e aperti . ..Uno stato povero, ma deve contenere un grande esercito Non avendo soldi a causa del sottosviluppo industriale e commerciale, distribuisce terre ai militari. Ma la terra per il proprietario terriero non conta senza il contadino, senza il lavoratore, ed è questo che manca; le mani che lavorano sono costose, c'è una lotta tra i proprietari terrieri per loro: i lavoratori sono attirati via dai proprietari terrieri che sono più ricchi ... E ora è stato trovato l'unico mezzo per soddisfare il principale bisogno del paese: l'attaccamento dei contadini ". E la conclusione generale: "Il trinceramento dei contadini è un grido di disperazione emesso dallo Stato, che si trova in una situazione economica disperata". Nella "Storia della Russia ..." Soloviev ha notato "un nuovo movimento di concetti legali" nel Codice delle leggi del 1497, Ha notato il fatto della ripetizione nell'art. 88 del Codice delle leggi del 1550 sul ritiro contadino della corrispondente risoluzione del Codice delle leggi del 1497. Soloviev ha notato le aspirazioni centralizzanti del Codice delle leggi del 1550. Solovyov ha condiviso l'opinione dei suoi predecessori (MMScherbatov, NM Karamzin , G. Evers) sull'attaccamento dei contadini alla terra per legge, pubblicato durante il regno di Fëdor Ioannovich, ma non ha sostenuto nessuno dei punti di vista espressi da loro circa il momento della pubblicazione di questa legge. Soloviev attribuì la pubblicazione della legge sull'attaccamento dei contadini all'"inizio del regno di Fëdor", poiché una datazione precedente contraddirebbe la parte introduttiva del Codice della cattedrale di Vasily Shuisky, dove Boris Godunov fu accusato di privare i contadini del diritto di andare al regno di Fëdor Ioannovich. Secondo V.I. Koretsky e a.C. Shulgin, Soloviev era incline ad attribuire la pubblicazione della legge sull'attaccamento universale dei contadini all'ottobre 1584. Collegando l'attaccamento dei contadini alla terra con il rafforzamento della centralizzazione statale, Soloviev fece un passo avanti nello studio del problema dell'emergere di servitù.
Spiegando la stabilità della servitù della gleba, che si è intensificata solo nel XVIII secolo, dalla bassa popolazione del paese e dal fatto che il processo di colonizzazione è continuato in Russia, Solovyov, in questo caso, ha considerato la servitù come conseguenza della bassa crescita della popolazione e di un mezzo per consolidare i risultati della colonizzazione.
Periodizzazione
I. Da Rurik ad Andrei Bogolyubsky - il periodo di dominio delle relazioni tra clan nella vita politica.
Soloviev vide il primo passo verso le relazioni statali nel fatto che il principe Vladimir-Suzdal Andrei Yuryevich Bogolyubsky, avendo occupato Kiev, non si sedette per regnarvi, ma vi mise il suo assistente. "Questo atto di Andrey è stato un evento della massima importanza, un punto di svolta, da cui la storia ha preso un nuovo corso, da cui inizia un nuovo ordine di cose in Russia". C'era un principe "a cui non piaceva il regno di Kiev, che preferiva la gloriosa e ricca Kiev, i poveri, che stavano appena iniziando a ricostruire la città del nord, Vladimir Klyazmensky". Vladimir ha
Suzdal Rus per l'approvazione dei principi statali aveva prerequisiti speciali, che Soloviev vide in terreno vergine, "sul quale il nuovo ordine delle cose poteva essere accettato molto più facilmente", "non c'erano vecchie leggende radicate sull'unità del clan principesco" , i principi non incontravano ostacoli alle loro intenzioni da parte dei cittadini , vecha, poiché le città "erano costruite e abitate da principi" e quindi "necessariamente si consideravano" proprietà principesca. Soloviev credeva che nella Russia nord-orientale "apparissero per la prima volta i concetti di proprietà principesca separata, che Bogolyubsky si affrettò a separare dalla proprietà comune del clan".
II. Da Andrey Bogolyubsky all'inizio del XVII secolo. - un periodo di lotta tra clan e principi statali, che si è concluso con il completo trionfo del principio statale. Questo lungo periodo ha avuto fasi interne:
a) da Andrei Bogolyubsky a Ivan Kalita - il tempo iniziale della lotta tra clan e relazioni statali;
b) da Ivan Kalita a Ivan III - il tempo dell'unificazione della Russia intorno a Mosca;
c) da Ivan III all'inizio del XVII secolo. - il periodo di lotta per il completo trionfo del principio statale.
XIII-XV secoli Soloviev lo considerava una tappa naturale nel progressivo sviluppo della società. Tutti gli "stati formati organicamente" hanno attraversato questa fase. In questo momento, con la "separazione visibile", c'è un "processo lungo, difficile, doloroso di crescita e rafforzamento interiore". Secondo V.T. Pashuto, AM. Sacharova, a.C. Shulgin, il problema della formazione dello stato moscovita viene trasformato da Solovyov nel problema dell'emergere dello stato in Russia in generale. Il centro della vita storica del popolo russo si trasferì nel XIII-XV secolo nella Russia nord-orientale, dove iniziò a formarsi un unico stato russo intorno a Mosca. Soloviev ha sottolineato che grazie a questa circostanza, la Rus' nordorientale ha acquisito una posizione di primo piano nella storia russa e che da questo dipendeva l'esito stesso della lotta della Rus' sudoccidentale contro la Lituania e la Polonia. Dalla seconda metà del XIII sec. c'è un notevole aumento del ruolo della chiesa negli eventi politici. Soloviev lo ha spiegato con il cambiamento dei metropoliti greci da parte dei metropoliti russi e con il passaggio dalle relazioni di clan alle relazioni di stato. Soloviev dimostrò che l'unificazione delle terre russe sotto il dominio di Ivan III non fu tanto il risultato delle attività del principe di Mosca stesso, ma fu preparata dal precedente corso della storia. Ivan III è solo "un felice discendente di un certo numero di antenati intelligenti, laboriosi e parsimoniosi". Ivan III "finisce il vecchio e allo stesso tempo inizia necessariamente il nuovo". Soloviev è stato uno dei primi nella scienza storica russa a vedere un modello storicamente condizionato nelle azioni di Ivan il Terribile. Agli occhi di Solovyov, l'oprichnina fu l'ultimo colpo decisivo alle relazioni tribali, il cui portatore furono i boiardi. Per la prima volta, l'oprichnina si caratterizzava come un atto di attività politica consapevole e storicamente giustificata. Tuttavia, lo storico non giustifica la crudeltà di Ivan IV. Valutando gli eventi dal punto di vista dello sviluppo dello stato, Soloviev ha applicato gli eventi dell'inizio del XVII secolo. la frase "terribili problemi" - una violenta rottura nel corso organico della storia russa, regressione.
III. Dall'inizio del XVII secolo. fino alla metà del XVIII secolo. - il periodo dell'ingresso della Russia nel sistema degli Stati europei.
Soloviev considerava la prima causa dei Troubles "lo stato insoddisfacente della moralità popolare nello stato moscovita". Il declino della moralità in Russia si è verificato durante l'oprichnina di Ivan il Terribile, quindi "è stata stabilita una terribile abitudine di non rispettare la vita, l'onore, la proprietà di un vicino". Un'altra circostanza favorevole ai Troubles, Soloviev considerò i cosacchi, il che diede ai Troubles una scala tale che lo stato era sull'orlo della distruzione. Lo storico si avvicinò alla definizione dei Troubles come una lotta "tra l'elemento sociale e antisociale, la lotta del popolo zemstvo, i proprietari che beneficiavano del mantenimento della calma, l'attrezzatura statale per le loro attività pacifiche, con il cosiddetto Cosacchi, senza terra, erranti, persone che avevano separato i loro interessi dagli interessi della società, che volevano vivere a spese della società, vivere del lavoro degli altri ". La crescita dell'autocoscienza nazionale del popolo russo durante la lotta di liberazione all'inizio del XVII secolo. è stato considerato da Solovyov come una lotta per la fede ortodossa, la restaurazione della monarchia, contro gli invasori infedeli - cattolici e protestanti. L'intronizzazione di una nuova dinastia fu un passo verso il ripristino dell'unità dello stato. Nel concetto generale di Soloviev nel XVII secolo. occupa un posto speciale. Ha sottolineato la sua natura di transizione critica, una svolta da "otto secoli di movimento verso est" a "movimento verso ovest". La direzione delle riforme di Pietro il Grande fu determinata nel XVII secolo. “Sotto i primi tre sovrani della nuova dinastia, vediamo già l'inizio delle trasformazioni più importanti: appare un esercito permanente… vediamo gli inizi della cantieristica; vedere il desiderio di stabilire il nostro commercio su una nuova base; agli stranieri sono dati privilegi per la creazione di fabbriche, fabbriche; le relazioni esterne iniziano ad assumere un carattere diverso”; si esprime a gran voce il bisogno di educazione, si creano scuole; nel cortile e nelle abitazioni dei privati si introducono nuove usanze; il rapporto della chiesa con lo stato è determinato. Il riformatore si sta già educando ai concetti di trasformazione... Il XVII secolo è così strettamente connesso nella nostra storia con la prima metà del XVIII secolo, è impossibile separarli ". Le trasformazioni di Pietro I hanno aperto un "nuovo" periodo nella storia della Russia. Le stesse imprese del riformatore dello zar includevano il programma di sviluppo del paese per il futuro. Nella copertura della storia russa 1725-1740. Soloviev procedeva dal riconoscimento dell'irreversibilità dei cambiamenti avvenuti nella vita del paese nel primo quarto del XVIII secolo.
IV. Dalla metà del XVIII secolo. prima delle riforme degli anni '60. XIX secolo. - un nuovo periodo nella storia russa.
Secondo V.E. Ileritsky, l'intera storia successiva della Russia è stata considerata da Solovyov dal punto di vista della realizzazione dei piani di Pietro. Soloviev ha attirato l'attenzione sul fatto che gli intrighi di palazzo, gli scontri di interessi di gruppo nel governo hanno avuto un effetto negativo sullo stato degli affari di stato. A un esame più attento delle azioni di Elisabetta Petrovna, Soloviev rivelò la sua adesione non tanto allo spirito quanto alla lettera della legislazione di Pietro I. La dipendenza imitativa di Elizaveta Petrovna dagli atteggiamenti di suo padre la privò della politica del dinamismo necessario. Una tendenza positiva è stata l'ammorbidimento della morale, "le persone iniziano a essere trattate con grande rispetto e gli interessi mentali iniziano a trovare più accesso alla società". Di conseguenza, appaiono "gli inizi della letteratura e i tentativi di elaborare, nobilitare lo strumento di espressione del pensiero penetrante - il linguaggio". L'atto principale della figlia di Pietro il Grande, Solovyov considerava la liberazione del paese dal "giogo dall'Occidente, che fu stabilito ai tempi di Biron, più difficile del precedente giogo dall'Oriente". Di conseguenza, “la Russia è tornata in sé. Il popolo russo è apparso di nuovo nei posti più alti del governo". Il tempo del regno di Elisabetta Petrovna e Caterina II fu caro a Soloviev come un periodo di "una rivoluzione nei concetti morali", un ammorbidimento della morale, lo sviluppo delle scienze, "un noto trionfo del" principio spirituale "sul forza materiale».
A proposito di Pietro I
Questo concetto - " grande persona", Soloviev ha dato un significato metodologico:" Pensando a Peter, pensando al motivo per cui lo chiamano un grande uomo, ovviamente, una persona russa avrebbe dovuto pensare a cosa sia una grande persona in generale. " Soloviev si oppone all'idea pagana di un grande uomo come essere soprannaturale, semidivino, un concetto cristiano. Credeva che un grande uomo potesse manifestarsi solo nell'era di passaggio dall'età dell'adolescenza all'età della maturità, quando il popolo si avviava sulla strada del movimento storico. “La persona che ha iniziato questo movimento, che l'ha fatto; una persona dal cui nome i suoi discendenti conoscono il suo tempo, tale persona è chiamata grande ". È insito nella consapevolezza della necessità del tempo, della necessità del cambiamento, «e con la forza della sua volontà, con la sua instancabile attività», trascina la maggioranza, in forte ascesa, verso un nuovo e difficile compito. Un grande uomo, poiché è solo un uomo, non può fare a meno di sbagliare, e "questi errori sono tanto più visibili quanto più visibile è questa attività". “Un grande uomo è figlio del suo tempo, del suo popolo... si eleva in alto come rappresentante del suo popolo in tempo conosciuto, portatore e portavoce del pensiero popolare…”. La sua attività dovrebbe condurre "il popolo su una strada nuova, necessaria per il proseguimento della sua vita storica". Pertanto, il concetto di Solovyov di una grande persona è ottimista, è organicamente collegato al concetto di sviluppo e gli viene dato il diritto di commettere un errore. Inoltre, "il popolo non rinuncerà al suo grande uomo, perché una tale rinuncia per il popolo è abnegazione". "L'età di Pietro non fu un secolo di luce, ma di alba..."
"Un grande uomo dà il suo lavoro, ma la grandezza, il successo del lavoro dipende dal capitale del popolo, da ciò che il popolo ha accumulato dalla sua vita precedente, dal lavoro precedente, dalla combinazione del lavoro e delle capacità di personaggi famosi con capitale di questo popolo, ha luogo una grande produzione della vita storica del popolo." ... Secondo S.M. Solovyov nel 17 ° secolo. “Si è realizzata la necessità di muoversi su una nuova strada… la gente si è alzata e si è preparata per la strada; ma stavano aspettando qualcuno; stavano aspettando il capo; il capo è apparso". In questo caso si tratta di Pietro e del suo posto nella vita delle persone.
Le azioni di Pietro il Grande divisero il pensiero sociale russo in slavofili e occidentalizzanti. Essendo un occidentale in sintonia con gli slavofili, S.M. Soloviev è uno scienziato, secondo A.L. Yurganov, non si adattava a queste controversie. Ha più a fondo, senza dogmatismo, ha apprezzato il grande zar, trovando nel suo destino il dramma dell'intera storia russa. Un'analisi storica comparata si è pienamente manifestata nella visione di Solovyov di Pietro il Grande. Lo storico ha paragonato le trasformazioni dello zar con la Rivoluzione francese: “... in Francia il governo debole non ha potuto resistere, e si sono verificati alcuni tristi fenomeni. In Russia, un uomo, dotato di una forza senza precedenti, prese nelle sue mani la direzione del movimento rivoluzionario e quest'uomo era un capo di stato nato ". Soloviev mise Pietro al di sopra di tutti i famosi monarchi e gli eccezionali statisti del XVIII secolo.
La base storica delle opere di Soloviev
"Storia della Russia ..." si basa sull'ampio coinvolgimento e sull'uso di praticamente tutti i materiali storici conosciuti in quel momento. Uno dei primi tra gli storici, Soloviev iniziò a utilizzare gli atti come fonte, principalmente lettere spirituali e di trattati di principi e singoli atti di immunità feudale come monumento alle attività del potere principesco. Presentazione degli eventi della storia politica fino al XVI secolo. fu costruito da Soloviev sulla base delle cronache. Ha usato principalmente materiali della cronaca Nikon della fine del XVI secolo. Il merito del ricercatore è il coinvolgimento nella soluzione del problema della schiavitù dei contadini alla fine del XVI secolo. il verdetto del consiglio della chiesa del 20 luglio 1584 sull'abolizione dei tarkhan. In questo verdetto, Soloviev vide una misura che preparava l'attaccamento dei contadini su scala nazionale.
Confrontando criticamente le versioni del "Nuovo cronista" e il caso investigativo di Uglich sulle circostanze della morte di Tsarevich Dmitry nel 1591, Soloviev ha attirato l'attenzione sulle contraddizioni nel caso investigativo, dopo aver studiato il quale è giunto alla conclusione sulla natura politica dell'omicidio dello Zarevich per ordine di Godunov e truccando il caso investigativo per compiacere Boris ...
Caratterizzando I.I. Bolotnikov, Soloviev segue la descrizione data al capo dei ribelli da Konrad Bussov, che vide in lui un "cavaliere gentile e leale".
Materiali d'archivio (Archivi di Mosca del Ministero degli Affari Esteri, Archivi di Mosca del Ministero della Giustizia, Sezione di Mosca degli Archivi dello Stato Maggiore, Archivi di Stato Impero russo, collezioni di manoscritti della Biblioteca Rumyantsev e della Biblioteca dell'Ermitage) Soloviev attratto dallo studio degli eventi del XVII e XVIII secolo. Ha utilizzato particolarmente i documenti del fondo dell'ambasciatore Prikaz, che caratterizzano tutti gli aspetti principali della politica estera russa. In misura minore, lo scienziato si è rivolto a fonti che coprivano la storia interna della Russia nel XVIII secolo. Ha attinto documenti dall'ufficio personale di Pietro I e Caterina I, i fondi del Senato, le sue commissioni d'inchiesta, il Preobrazhensky Prikaz, l'ufficio segreto, il Sinodo e altri materiali.
Nella sua storia, Soloviev ha usato le memorie di statisti russi e stranieri del XVIII secolo. (J.P. Shakhovsky, B.K.Minich, H. Manstein, J. Shtelin, Caterina II, Federico II, ecc.), nonché documenti pubblicati nella "Collezione di russi società storica"," Letture della Società di storia e antichità russe all'Università di Mosca "e altri.
Se nei primi volumi dell'opera, scritta in gran parte sulla base del materiale delle cronache, c'era una critica alle fonti, allora è praticamente assente nella descrizione degli eventi dei secoli XVII-XVIII. Soloviev, di regola, raccontava o citava in dettaglio il contenuto dei documenti del XVIII secolo. (spesso intere pagine). Lo storico ha raggiunto la massima padronanza degli studi sulle fonti studiando le fonti che coprono i suoi argomenti preferiti: le vicissitudini della politica interna, principalmente di palazzo, la lotta e le sottili complessità delle relazioni diplomatiche.
... Dialettica ammessa S.M. Soloviev per portare la ricerca a un nuovo livello.
... Una considerazione completa del ruolo dei fattori naturali-geografici, demografici-etnici e di politica estera nello sviluppo storico della Russia appartiene agli indubbi meriti di S.M. Solovyov.
... Lo storico ha applicato gli ultimi metodi di critica storica al campo della storia russa.
... S. M. Soloviev è stato il primo nella scienza storica russa a sviluppare un approccio di civiltà, con l'aiuto del quale è stato in grado di distinguere la storia russa dall'Europa occidentale e allo stesso tempo di includerla nel processo storico mondiale.
Eredità culturale CENTIMETRO. Solovyov. Mentore per generazioni
S.M. contemporanea Solovyov, lo storico della tendenza slavofila M.O. Koyalovich credeva: “Sopra tutto questo c'è una straordinaria conoscenza del nostro passato, una straordinaria coscienziosità nella presentazione dei fatti e un grande talento capace di fare grandi conquiste, cioè creare seguaci, una scuola". Gli studenti di Solovyov hanno imparato da lui a rispettare l'opinione dei loro predecessori ea rispettare il lavoro mentale. Aveva studenti diretti - e il più famoso - Klyuchevsky, successori - un genero, il famoso storico N.A. Popov, gli studenti dei suoi studenti, ai quali le opinioni di Soloviev sembravano più vicine delle opinioni dell'insegnante diretto. Pertanto, il giudizio tratto da Soloviev sulla possibilità e l'adeguatezza del prestito diretto è stato successivamente sviluppato da P.N. Milyukov.
I figli di S.M. Solovyov (erano 12) aveva talento. Il figlio maggiore, Vsevolod, un tempo era un romanziere popolare. Una delle figlie più giovani, Polixena, è una poetessa che pubblicò sotto lo pseudonimo di Allegro, ma il nome di un altro figlio, Vladimir, pensatore religioso e filosofo, è il più noto. Pensieri di S.M. Soloviev è entrato organicamente nella filosofia nazionale, nelle opere di I. A. Ilyin, N. A. Berdyaev e altri.Il concetto del regno di Pietro il Grande S. M. Soloviev ha costituito la base per la soluzione concettuale di A. N. Tolstoj durante la scrittura del romanzo "Pietro il primo". Soloviev, come nessun altro dei suoi predecessori, ha fatto molto per la scuola secondaria, in cui ha preso molto sul serio l'insegnamento della storia. "La storia è l'unica scienza politica nell'istruzione secondaria, e quindi il suo insegnamento è di estrema importanza: la composizione politica dei futuri cittadini dipende dalla direzione del suo insegnamento", credeva Soloviev.
Letteratura
Volkova IV. Sergei Mikhailovich Soloviev. Saggio sulla vita e sul lavoro // S.M. Soloviev.
Letture pubbliche sulla storia russa. M., 1992.
Erygin A.N. Est. Ovest. Russia. (Diventare approccio di civiltà nella ricerca storica). Rostov sul Don, 1993.
Ileritsky V.E. Sergei Mikhailovich Soloviev. M., 1980.
Koyalovich M.O.S.M. Soloviev. cap. XV // Storia dell'identità russa basata su monumenti storici e scritti scientifici. Minsk, 1997.
Contemporanei su S.M.Soloviev (V.O. Klyuchevsky, V.I.Ger'e, M.I.Semevsky, D.I. P.V. Bezobrazov) // S.M. Soloviev. Operazione. M., 2000. Libro. XXIII.
Soloviev S.M. Rievocazione storica per lo storico. Discorso 1 dicembre 1866 all'Università di Mosca nel giorno del 100° anniversario di Karamzin // Soch. M., 2000. Libro. XXIII.
Soloviev S.M. Storia della Russia fin dai tempi antichi. Prefazione // Funziona. M., 1988. Libro. IO;
La Russia prima dell'era della trasformazione // Funziona. M., 1991. Libro. Vii.
Soloviev S.M. Lezioni sulla storia russa (1873/1874) // Opere. M., 1998. Libro. XXI.
Soloviev S.M. I miei appunti per i miei figli e, se possibile, per gli altri // Soch. M., 1995. Libro. XVII.
Soloviev S.M. Lettere dall'Europa / Publ. V.V. Kuchurina // Cultura domestica e scienza storica XVIII-XX secolo. Brjansk, 1996.
Soloviev S.M. Letture pubbliche su Pietro il Grande // Opere. M., 1995. Libro. XVII.
Tsimbaev N.I. Sergey Soloviev. M., 1990.
Tsamutali A.N. Lotta delle correnti nella storiografia russa. L., 1977.
Shakhanov AN. Archivio di S.M. Solovyov // Note del Dipartimento di Manoscritti del V.I. Lenin. M., 1986. Edizione. 45.
Shakhanov A.N. Formazione di uno scienziato // S.M. Soloviev. Il primo lavori scientifici... Lettere. M., 1996.
- In contatto con 0
- Google+ 0
- ok 0
- Facebook 0
