MONARQUÍA, una forma de gobierno caracterizada por la autocracia, generalmente hereditaria. En la etapa tribal de desarrollo de muchas sociedades primitivas conocidas hoy por los antropólogos, el principio monárquico se expresa en la institución de los líderes. Cualquier tipo de liderazgo individual entre el pueblo tiene algún grado de naturaleza monárquica, pero en la práctica se debe distinguir entre un líder libremente elegido cuya influencia se basa en la capacidad de expresar el consentimiento del grupo, y un líder cuyo poder se basa en la costumbre. , la tradición, la ley, el apoyo del clero, o cualquier otra base que no sea la cooperación voluntaria. Sólo el segundo tipo de poder es monárquico; la diferencia decisiva radica en cómo se reconoce exactamente el dominio del individuo, si se acepta espontáneamente (liderazgo) o como un establecimiento institucional (monarquía) que permite que un individuo ejerza el poder independientemente de sus cualidades personales. Así, uno de los principales criterios es si el gobernante debe merecer su asiento o trono.

Casi todas las monarquías en la historia han sido hereditarias, en la medida en que los candidatos no son probados por su idoneidad para gobernar, sino por su legitimidad, es decir. a descender en línea recta de la antigua familia gobernante. Esto no contradice el hecho de que las nuevas dinastías suelen recurrir a la toma del poder, porque entonces, por regla general, se fabrican cuidadosamente los documentos genealógicos apropiados o se establece una conexión, a través del matrimonio o la adopción, con la antigua dinastía. Por su propia naturaleza, la monarquía parece estar sumamente adaptada a las necesidades de una sociedad íntimamente ligada a las tradiciones, y lo confirma el hecho de que los reyes desempeñaban a menudo, además de las funciones de dirección y gestión, diversas funciones sacerdotales y simbólicas. funciones La mayoría de los monarcas buscaron aprobar y apoyar fe popular al origen divino del trono y sus familias. La reciente disminución del prestigio y el poder de los monarcas refleja en parte el aumento de la orientación mundana de la civilización moderna.

En los siglos XIX, XX y XXI muchas monarquías lograron adaptarse a las nuevas condiciones y convertirse en personificaciones simbólicas de la unidad cultural de sus pueblos. La sanción religiosa fue reemplazada hasta cierto punto por un poderoso imperativo psicológico de sentimiento nacional.

En cuanto a la posibilidad de apoyar instituciones monárquicas, derivadas de la lealtad a los dogmas económicos y sociales, hasta el momento no existen ejemplos convincentes. Las dictaduras totalitarias modernas muestran algo cercano, pero se basan en las cualidades personales de un líder atractivo. Además, aquí el problema de establecer la legitimidad se resuelve de una manera nueva, completamente ajena a la apelación al precedente histórico, que es esencial para la monarquía. La herencia es otro criterio importante para la existencia de instituciones monárquicas, y también existe una falta de experiencia al respecto, lo que podría justificar un juicio sobre la posibilidad de una herencia regular en una dictadura moderna. Finalmente, un régimen donde todo aquel que ocupa el más alto cargo es un usurpador, como lo ha sido hasta ahora, difícilmente puede cumplir con el principio de legitimidad.

Origen de la monarquía

Los orígenes de la monarquía se encuentran en un pasado lejano, anterior al surgimiento de la escritura y crónica de la historia. La mitología y el folclore de todos los países hablan de reyes, atribuyéndoles actos legendarios de valor, piedad, previsión y justicia, o, muy a menudo, hechos de tipo opuesto. Los estereotipos del rey guerrero, el monarca sin pecado, el legislador real y el juez supremo dan testimonio de los diversos roles que los reyes estaban llamados a cumplir.

Cuál de estos roles puede distinguirse como primario o decisivo en el surgimiento de la monarquía prehistórica es objeto de mucho debate. Algunos creían que la función militar actuó como catalizador, y el liderazgo en la guerra, una vez que cesaron los combates, generalmente condujo a la apropiación de funciones sacerdotales, judiciales, económicas y otras. Se puede encontrar alguna confirmación de este punto de vista entre los pueblos primitivos antiguos y modernos en una cierta tendencia a transferir el poder de emergencia a líderes o gobernantes individuales en tiempos de crisis, por ejemplo, cuando existe la amenaza de una división interna o una ruptura externa. ataque. Así fue el reinado antigua esparta, y la dictadura en la República Romana, y los poderes de guerra de los líderes democráticos contemporáneos, revelan esta tendencia.

Por otro lado, el ejemplo sugiere que en una vida relativamente pacífica, la realeza está más directamente relacionada con el mantenimiento de la disciplina social a través de un elaborado sistema de sanciones religiosas centradas en la persona divina del monarca. La historia también proporciona ejemplos adicionales de sociedades relativamente aisladas y no beligerantes en las que la función militar no era de importancia primordial para el cargo real o estaba completamente separada de él. En los reyes, aparentemente, solo de vez en cuando se les dotaba de funciones sacerdotales y militares, siendo sus roles principales gobernante y juez. También existe la teoría de que la compleja legislación y jurisprudencia que surgió del elaborado sistema de riego artificial en Mesopotamia podría dar un carácter especial a las instituciones de poder que aquí se desarrollaron.

Aunque la monarquía probablemente tuvo diferentes orígenes en diferentes condiciones, una cierta forma de ella aparece en todas partes con el establecimiento de una forma de vida y crecimiento establecidos. Los reinos antiguos parecen haber estado conectados principalmente con ciudades, centros económicos y políticos, desde donde se podían gravar, proteger y organizar regiones bastante extensas para la expansión externa. Las ciudades marítimas (por ejemplo, Atenas, Cartago, Venecia, Amsterdam y Londres) parecen haber sido excepciones, ya que en ellas encontramos los primeros gérmenes de un sistema democrático. Grandes ciudades distantes del mar, como Babilonia, Jerusalén, Menfis, Esparta, Roma, Madrid, Viena, Berlín, París y Moscú, mostraron una particular inclinación hacia la monarquía, probablemente porque, en condiciones de comunicaciones terrestres lentas, sólo un sistema de concentración de poder y responsabilidad en uno El rostro ha demostrado ser capaz de actuar con la energía necesaria para superar los obstáculos del tiempo y el espacio.

Restricciones de la monarquía.

No todos los que poseían el trono podían hacer frente a su tarea; algunos fueron obligados a abdicar, derrocados o asesinados, otros se vieron obligados a compartir el poder con la nobleza o la burocracia. Todos los monarcas eran más o menos dependientes de sus sirvientes y súbditos, y solo al poder intimidarlos o convencerlos de apoyar sus políticas, lograron un gobierno efectivo y absoluto. El poder bajo una monarquía, por lo tanto, es, por así decirlo, la voluntad individual resultante del gobernante y el acuerdo entre las clases más ricas y estratégicamente dominantes de sus súbditos. Algunos monarcas han llegado a la conclusión de que incluso los súbditos poderosos pueden ser obedecidos apelando por encima de sus cabezas a la gente común, que a menudo los ve como enemigos naturales y explotadores. Tales monarcas (el prototipo, aparentemente, fue el primer emperador de Roma) a veces alcanzaron un poder prácticamente ilimitado por períodos de tiempo limitados. Esta idea fue la principal esbozada en la sección del Soberano sobre el "principado civil".

Búsqueda de texto completo:

Inicio > Resumen >Estado y Derecho

Introducción ………………………………………………………………….6

La historia del desarrollo y la esencia de la monarquía …………………………… 8

Clasificación de variedades de monarquías ………………………… 11

Conclusión ………………………………………………………………19

Referencias …………………………………………………………25

Apéndice A ……………………………………………………………26

Introducción

En este trabajo se considera el tema: "Tipos de monarquías en el mundo moderno". Su relevancia radica en que nuestro estado ha estado recientemente en la etapa final de la formación de su independencia, por lo que la cuestión de la forma de gobierno y la organización del poder supremo sigue siendo relevante en la actualidad.

En el marco de este tema, se consideran los siguientes temas: la historia del desarrollo y la esencia de la monarquía, la clasificación de variedades de monarquías.

Hoy en día, hay una gran cantidad de literatura diferente, después de leerla, puede notar una gran cantidad de puntos de vista y opiniones con respecto a la clasificación de las monarquías. Muchos científicos trabajaron en este problema: V.N. Kartashov, V. K. Babaev, M. I. Baitin, A.V. Melekhin, V. V. Lazarev, S. S. Alekseev, M.N. Marchenko, A. S. Pigolkin. La ciencia no se detiene, especialmente la ciencia jurídica, se desarrolla todo el tiempo y, por lo tanto, necesita ser analizada, corregida, complementada y mejorada. Esto implica otra tarea muy importante del trabajo del curso: presentar una variedad de afirmaciones sobre la comprensión de los tipos de monarquías.

Durante varios siglos, muchas personas destacadas han descrito las formas del poder estatal. Uno de los primeros fue Aristóteles, quien, siguiendo a Platón, se enfrentó a los más diferentes formas organización y ejercicio del poder estatal en el mundo antiguo, trató de elaborar una clasificación. Al definir el concepto: la forma de gobierno, es necesario responder a la pregunta de quién y cómo gobierna, ejerce el poder estatal en una sociedad organizada por el estado, cómo se organizan, organizan y operan las estructuras del poder estatal en ella. Destacó varias formas de gobierno: la república, la monarquía y el caciquismo, poniendo como base para la clasificación los métodos de formación de los órganos del Estado.

La monarquía es una de las formas de gobierno más antiguas. Se puede afirmar con razón que hasta principios del XIX siglos, la monarquía era el gobierno de todos los pueblos organizados por el estado. Incluso en mundo moderno, a pesar de que la república es históricamente una forma de gobierno más progresista, la disputa entre ésta y la monarquía continúa.

Con base en lo anterior, el propósito de mi trabajo es considerar los temas de la historia del desarrollo, la esencia de la monarquía y el desarrollo de un esquema de clasificación que define y caracteriza la forma monárquica de gobierno.

En este trabajo, se resuelven una serie de tareas: se considera la forma de gobierno monárquico, los orígenes de su aparición, se da una definición y se destacan las características comunes, se desarrolla y se da una clasificación histórica de las variedades de monarquías. Esto es necesario porque la clasificación es una poderosa herramienta en la metodología de la teoría del Estado y del derecho, y por ello la monarquía, como forma de gobierno, es muy heterogénea y ha mostrado su flexibilidad y diversidad en el desarrollo histórico.

CAPÍTULO 1. La historia del desarrollo y la esencia de la monarquía.

Por forma de gobierno se entiende la organización del supremo poder del Estado (especialmente sus órganos superiores y centrales), la estructura, la competencia, el procedimiento para la formación de estos órganos, la duración de sus poderes, las relaciones con la población, el grado de participación de estos últimos en su formación. La forma de gobierno es el elemento protagónico de la forma del Estado, interpretada en un sentido amplio.

En un momento, Aristóteles distinguió entre formas de gobierno según si el poder supremo se ejerce individualmente (monarquía), un número limitado de personas (aristocracia) o toda la población (democracia).

La monarquía (del griego monarhia - autocracia, autocracia) es una forma de gobierno en la que el poder supremo se ejerce solo (o casi solo) y generalmente se hereda. No es de extrañar que el rey de Francia Luis XIV(1643 - 1715) se permitió la siguiente expresión, que luego se convirtió en un aforismo alado: "El Estado soy yo".

Como institución estatal, la monarquía surgió en las condiciones de una sociedad esclavista. Bajo el feudalismo, ya se ha convertido en la principal forma de gobierno en diferentes sociedades y en diferentes épocas. La monarquía más antigua del mundo es la dinastía japonesa.

Según la leyenda canonizada oficialmente en el país, ella remonta su pedigrí a la diosa del sol Amaterasu. Se considera que su fundador es descendiente directo de la diosa emperador Jimmu, quien ascendió al trono el 11 de febrero de 660 a. El 11 de febrero se considera un día festivo en Japón y se celebra como el día de la fundación del estado. Durante toda la existencia de la dinastía monárquica japonesa, 125 personas fueron reemplazadas como emperador.

Posteriormente, bajo la influencia de las características de los factores internos y externos, muchos estados, utilizando varios métodos de transición de un tipo de estado a otro, consideraron necesario elegir otras formas de gobierno estatal. De los 220 estados del mundo actualmente existentes (de los cuales solo 191 son miembros de la ONU), hoy 28 han conservado una forma monárquica de gobierno. una

La monarquía (del griego monarquía - autocracia) es una forma de gobierno en la que el poder está total o parcialmente concentrado en manos del único jefe de estado (monarca): rey, rey, sha, emperador, etc. 2

Las principales características de la forma monárquica clásica de gobierno son:

La existencia de un único jefe de Estado, ejerciendo su poder de por vida (rey, rey, emperador, sha, emir, rajá, sultán, faraón);

orden hereditario de sucesión del poder supremo;

La irresponsabilidad jurídica del monarca (la imposibilidad de aplicarle el proceso de impeachment). Sin embargo, la historia de la gran mayoría de los estados conoce numerosos ejemplos de conspiraciones “exitosas” en su contra y situaciones revolucionarias. Baste recordar la suerte de algunos zares rusos (Pablo I, Alejandro II, Nicolás II...).

Al mismo tiempo, también son posibles las desviaciones de los cánones clásicos establecidos. Por ejemplo, la institución de la monarquía en Camboya es diferente a la que existe en Europa. El poder real no es necesariamente hereditario. Como en Europa, su estatus legal es en gran parte ceremonial. El trono del rey no pasa al heredero mayor. El nuevo monarca es designado por los nueve miembros del consejo del trono. En octubre de 2004, el rey de Camboya, Norodom Sihanouk, que llevaba más de 60 años en el poder, renunció voluntariamente al trono alegando motivos de salud. Su autoridad no fue heredada (el hijo mayor), pero como resultado de la designación fue recibida por uno de sus hijos, Norodom Sihamoni.

Cabe señalar que entre los monarcas, el monarca más longevo en cuanto a la duración de su reinado es el emperador de Austria-Hungría, Francisco José, quien estuvo en el poder durante 68 años (1848 - 1916). El emperador japonés Hirohito gobernó el país durante 63 años (de 1926 a 1989). 3

Por eso en la monarquía hay varios sistemas de sucesión al trono. La sucesión al trono es la transferencia del poder del monarca de un representante de la casa reinante (dinastía) a otro, en la forma prescrita por la ley.

Actualmente existen tres sistemas principales de sucesión al trono:

sistema sálico;

sistema castellano;

sistema austriaco.

sálico el sistema se reduce al hecho de que la herencia se lleva a cabo únicamente a través de la línea masculina. Las mujeres del círculo de herederos al trono están completamente excluidas (Suecia).

castellano el sistema no excluye a las mujeres de la línea de sucesión, pero favorece a los hombres: hermano más joven excluye hermana mayor (Reino Unido).

austriaco el sistema no excluye a las mujeres, pero da a los hombres y líneas masculinas una ventaja en todas las líneas y en todos los grados de parentesco. Las mujeres heredan el trono solo con la supresión completa de toda descendencia masculina y todas las líneas masculinas.

En algunos países árabes, existe una forma de sucesión al trono llamada "clan", cuando la familia gobernante elige al heredero.

CAPÍTULO 2. Clasificación de las variedades de monarquías

1) Monarquía patriarcal (tradicional). Es característico de las sociedades tradicionales y proviene directamente del desarrollo del principio familiar (el monarca tradicional es percibido como el padre de sus súbditos).

La monarquía patriarcal, así como la sagrada, tiene una costumbre antigua: la ofrenda de un sacrificio real. El rey se sacrifica voluntariamente por salvar a su pueblo. La herencia mitológica de este tipo se expone en la obra clásica de R. Graves "Mitología griega". Él escribe que la memoria del sacrificio del rey llegó a los tiempos de las civilizaciones griega y romana, pero ya en una forma reemplazada (es decir, se conservaron los ritos simbólicos).

La seriedad del sacrificio real, cuyo recuerdo se ha conservado en la mente de las personas durante miles de años, se confirma mejor con el sacrificio real traído por Jesucristo: así es como se percibe en la teología cristiana.

2) Monarquía sagrada- esta es una monarquía, donde las funciones principales del monarca son sacerdotales. A menudo se asocia con una monarquía patriarcal. Del material bíblico y romano se desprende claramente que el jefe de la familia patriarcal era también el sacerdote de la familia. Las monarquías sagradas a menudo se asocian con sociedades tradicionales. Tal es la monarquía sagrada en el Antiguo y Medio Reino de Egipto, donde la principal función del faraón era la sacerdotal.

La historia centenaria de las monarquías sagradas ha llevado a la relativa sacralización de cualquier poder monárquico: la adición del principio de sacralidad de la persona del rey e incluso de la sangre real. En la Edad Media, los franceses consideraban la sangre real tan sagrada que incluso los descendientes reales no legítimos eran reconocidos como príncipes de sangre. Y engendraron estos príncipes de la sangre aparentemente invisibles. Sin embargo, entre ellos también había personas muy dignas. Esto no es típico de la tradición monárquica.

3) Monarquía despótica. En griego, la palabra "déspota" significa "señor", "gobernante". La monarquía despótica toma forma en sociedades militarizadas. Si un monarca sagrado es sacerdote por origen, entonces un déspota es un general. En las monarquías despóticas vemos un poder monárquico realmente fuerte, combinado con la protección de la autoestima y los derechos de los súbditos. Como ya se mencionó, los sujetos en tales monarquías son el pueblo-ejército.

Los monarcas despóticos clásicos fueron el rey asirio, el rey armenio de la Antigüedad y la Alta Edad Media, así como el khan de la horda turca o mongola (un gobernante despótico electo).

4) Monarquía estatal-representativa. Los vemos más a menudo en la historia. La monarquía estamental-representativa opera en sociedades estamentales, representa el principio de organización del poder representativo, donde está cerrado grupos sociales- los estamentos de donde son elegidos directamente los diputados. V Europa Oriental Las primeras monarquías estamentales representativas aparecieron en el siglo XII. En muchos estados europeos, esta monarquía duró hasta principios del siglo XX, cuando finalmente dio paso a la representación nacional.

Tipos de formas de gobierno 5

1. Monarquía 6

Historia de la monarquía

Monarquía en el mundo moderno

Conclusión

2. República 21
Historia de la República 21
República en el mundo moderno 27
Conclusión 31
Formas atípicas de gobierno 32
Introducción 32
Fundamentos sociales y jurídicos de las formas mixtas e híbridas de gobierno 32
"República Monárquica" y "Monarquía Republicana" 34
Conclusión 37
Lista de literatura usada 38
Introducción

Estado - especial y el componente principal del sistema político que gestiona la sociedad a través de un sistema de órganos de gobierno central y local, controlado por el gobierno, tribunales y fiscales. Representa a los ciudadanos del país en las relaciones en el ámbito internacional.

Incluye las ramas del poder estatal: legislativa, ejecutiva y judicial. El Estado es la principal institución de poder. A través del estado, el gobierno implementa su política. Para resolver los problemas de gestión de la sociedad, se apoya en sus propias estructuras de poder: el ejército, la policía (milicia), las agencias de seguridad del estado (órganos del servicio de seguridad federal), etc.

La humanidad no podría prescindir del Estado como herramienta de gestión de la sociedad. Las costumbres, las tradiciones y los hábitos por sí solos no bastaban en las condiciones de complicación de la vida socioeconómica. Se necesita una fuerza móvil más operativa y eficiente: la fuerza de la coerción, de la influencia armada.

Al considerar la esencia del estado, hay tres enfoques teóricos principales: público, de clase y político-legal Khropanyuk V.N. Teoría del Gobierno y los Derechos. Lector. - M.: Editorial "Interstil", 1998.-

.

El significado del público: el estado es un medio para resolver problemas y asuntos comunes, regula la relación entre los gobernantes y el pueblo.

Los representantes del enfoque de clase argumentan lo siguiente: el estado apareció con la división de la sociedad en clases y sirve como instrumento de lucha de clases, la supresión de unas clases sobre otras.

La esencia del enfoque político y jurídico: el Estado es una fuente de derecho que organiza la vida de la sociedad y del propio Estado.

El concepto de forma del Estado se refiere a sus características más importantes. Le permite establecer cómo está organizado el estado, en qué formas está organizado el funcionamiento del poder estatal, por qué órganos está representado, cuál es el orden de su formación y actividad, la duración del mandato y por qué métodos es el poder estatal ejercida en el país.
Esquema 1
forma de estado
forma de gobierno régimen político
forma de estructura territorial (estado)
La combinación de estos tres elementos revela la forma del Estado.
La categoría de forma del estado muestra las características de la organización interna del estado, el procedimiento para la formación y estructura de las autoridades estatales, los detalles de su aislamiento territorial, la naturaleza de la relación entre ellos y la población, como así como los métodos que utilizan para llevar a cabo las actividades de organización y gestión.
La forma del Estado es expresión directa de su esencia y contenido. Cualesquiera que sean la esencia y el contenido (funciones) del estado, tal será, en última instancia, su forma.
Explorar el estado desde el punto de vista de su esencia significa identificar la voluntad y los intereses de qué sectores de la sociedad, grupos y clases expresa y protege principalmente.
Estudiar el Estado desde el punto de vista de su forma significa, ante todo, estudiar su estructura, sus partes constituyentes, estructura interna, los principales métodos de establecimiento y ejercicio del poder estatal.
Las formas del Estado, así como su esencia y contenido, nunca han permanecido y no permanecen de una vez por todas establecidas, sin cambios. Bajo la influencia de muchos factores económicos, sociopolíticos, ideológicos y de otro tipo, siempre han cambiado y se han desarrollado. El concepto de ellos también ha cambiado constantemente. Es justa la afirmación de L. Gumplovich de que "la doctrina de la diferencia entre estados o formas de estado" es un "tan tambaleante e inestable como la definición del concepto de Estado".
Para estar convencido de esto, basta decir que en toda la historia del desarrollo del Estado y el derecho, se han expresado docenas, si no cientos, de diferentes pensamientos y juicios sobre la cuestión de las formas del Estado. Se han propuesto una variedad de enfoques y soluciones a este problema. También en Antigua Grecia y Roma, filósofos y juristas expresaron varias opiniones y juicios, a veces muy contradictorios, sobre lo que debe entenderse como la forma del estado, qué formas del estado existen, cómo se diferencian entre sí.
Repito que la forma del estado consta de tres elementos interrelacionados: la forma de gobierno, la forma de la estructura estatal (territorial), el régimen político (estatal). En este artículo, me gustaría considerar lo que sigue siendo una forma de gobierno.

formas de gobierno

La forma de gobierno se considera como una organización del estado, que comprende la formación de órganos superiores y locales de gobierno y la relación entre ellos. Las formas de gobierno varían mucho dependiendo de si el poder lo ejerce una sola persona o si lo tiene un organismo colectivo elegido. En el primer caso, existe una forma monárquica de gobierno. El segundo es republicano.

Bajo la forma monárquica de gobierno, la fuente del poder estatal, según las leyes vigentes, es el monarca. Bajo el republicano - un organismo estatal elegido.

La principal diferencia entre una monarquía y una república es la siguiente: la forma monárquica del estado significa que el poder en el estado pertenece al máximo portador del poder estatal sobre la base de su propio derecho.

En una monarquía, al monarca se le concede decisión final en todos los actos estatales importantes. La gente aquí no tiene ningún poder, o lo tiene en muy pequeña medida. Las personas de la monarquía están completamente apartadas del gobierno o participan en él solo de forma limitada. La situación es diferente en la República. Una república se entiende como una forma de estado donde el poder pertenece al pueblo mismo y sólo a él. Aquí el pueblo mismo, directamente oa través de sus representantes electos, gobierna el estado y decide todos los asuntos estatales más importantes.

Esta es la principal diferencia entre los estados monárquicos y republicanos.

Para resumir lo que se entiende por forma de gobierno:

La forma de gobierno es una categoría científica que refleja el orden de formación de los órganos superiores del poder estatal, su estructura, competencia y la relación entre ellos.

La historia y la modernidad saben diferente tipos de monarquias y republicas. Dependen en gran medida de los tipos de estados, así como de las condiciones para su surgimiento y funcionamiento.

Tipos de formas de gobierno

Forma de gobierno - representa la estructura de los órganos superiores del poder estatal, el orden de su formación y la distribución de competencias entre ellos.
Dentro de este concepto, existen monárquico y republicano forma de gobierno.
Esquema 2.
Forma de gobierno
república monárquica

1. Monarquía

La monarquía es una forma de gobierno en la que el poder supremo del estado se confiere legalmente a una persona que ocupa su cargo en el orden establecido de sucesión al trono.
Monarquía (del griegomonos- una,arco- energía;monarquía- autocracia) es una forma de gobierno en la que los poderes del poder supremo pertenecen formalmente o de hecho a una persona que ocupa el trono por derecho de sucesión y, por regla general, de por vida.

Historia de la monarquía

La historia de la monarquía comienza con la historia del estado. Las instituciones de la democracia militar, que se habían desarrollado durante el período de desintegración del sistema tribal, se utilizaron en la creación de las primeras monarquías.

En la antigüedad, el despotismo era a menudo una especie de monarquía. (Despotismo - de la palabra griega - poder ilimitado. Aristóteles llamó a la democracia tiranía. En la Edad Media, Tomás de Aquino y otros llamaron tiranía a las monarquías, que recibieron evaluaciones negativas. Montesquieu, Mably, Diderot y otros utilizaron el concepto de "despotismo" para criticar la monarquía absoluta, oponiéndose a la regla moderada.) También se le llamó tiranía, una monarquía ilimitada. Todo el poder supremo pertenecía a un gobernante (por regla general, el monarca que recibía el poder por herencia). El monarca se apoyó en el aparato militar-burocrático. Este tipo de monarquía era característico de la mayoría de los estados esclavistas. El ejercicio del poder se caracterizó por la completa arbitrariedad, falta de derechos de los ciudadanos. La voluntad del déspota era ley. La personalidad del monarca a menudo se deificaba durante la vida y después de la muerte. El poder del monarca era ilimitado, pero en realidad tenía en cuenta los intereses de la clase dirigente, fundamentalmente del entorno inmediato, la nobleza.

La forma de gobierno depende de las características del sistema económico. V paises antiguos En Oriente, el sistema comunal se conservó durante mucho tiempo, no existía la propiedad privada de la tierra. tal característica vida publica apareció en forma de estado. La necesidad económica de crear y mantener el orden en las instalaciones de riego, tan necesarias para la agricultura - el principal tipo de actividad económica en una serie de países del Este con un sistema comunal, predeterminado la necesidad de un poder estatal centralizado, el uso de una forma de gobierno despótica .

En las épocas esclavista y feudal, se formó en varios países un tipo especial de monarquía, la teocracia.Este concepto y término fue utilizado por primera vez por Josefo Flavio en su obra Contra Appon en relación con el sistema político de la Reino de Judá, en el que se estableció el poder de los sacerdotes, encabezados por el sumo sacerdote, en el siglo VI. ANTES DE CRISTO. (del griego - divinidad), en el que la gestión se llevó a cabo principalmente por sacerdotes o clérigos, y el jefe de la jerarquía de la iglesia tenía el más alto poder no solo espiritual (iglesia), sino también secular.

La variedad de monarquías no está sólo en la proporción de poder secular y eclesiástico, sino también en los títulos del jefe de estado (emperador, rey, rey, duque, príncipe, faraón, sultán, etc.).

En todas las etapas del desarrollo del feudalismo, la monarquía fue la forma de gobierno más común, pero tenía características asociadas con estas etapas. Es posible destacar la monarquía feudal temprana, la monarquía del período de fragmentación feudal, la monarquía representativa y absoluta.

En el período feudal temprano, el poder del monarca en el Cercano y Medio Oriente se ejercía bajo las condiciones de su limitación por parte de la aristocracia tribal (líderes tribales). En los países donde se asentaba la gran influencia política y la alta posición social del clero, especialmente musulmán, el poder del monarca estaba restringido por normas religiosas y legales.

En un ambiente de fragmentación feudal, que en varios países se produjo como resultado del colapso de las grandes monarquías, se preservó una forma de gobierno despótica.

La monarquía del período de fragmentación feudal se caracterizó por el hecho de que, aunque formalmente retuvo el poder supremo de un monarca, en realidad se dividió en monarquías semiindependientes separadas. La formación de latifundios supuso un cambio formaciones estatales, al establecimiento de una monarquía representativa de clase - una nueva forma de gobierno con un poder relativamente fuerte del único jefe de estado en combinación con cuerpos representativos de clase (en el centro y en el campo), que, por regla general, tenía funciones consultivas. El gobierno central todavía no podía prescindir del consentimiento de los estamentos para recaudar impuestos, mantener el aparato estatal y los principales eventos estatales. Los nombres de los órganos de representación de clase fueron variados (parlamento en Inglaterra, los Estados Generales en Francia, el Riksdag en paises escandinavos, Seimas en eslavo, Zemsky Sobors en Rusia, etc.), su competencia y la división real del poder entre el monarca y los órganos de representación de clase. La forma de recoger también era diferente. Inicialmente, estos órganos no eran elegidos, sino que eran una asociación de personas en virtud de su cargo oficial. Luego se estableció el orden electoral. La estructura de los órganos centrales de representación de clase también fue variada, pasando de una a tres cámaras.

Esta forma de gobierno correspondió al período del feudalismo desarrollado, la formación de estamentos en todo el país, la necesidad de desarrollar el mercado interno debido al crecimiento de las ciudades, la producción y el intercambio de mercancías, la intensificación de la lucha por el poder dentro de la clase feudal. señores, y el choque de intereses de los diferentes estamentos.

Cronológicamente, la etapa de la monarquía estamental-representativa duró unos cuatro siglos y no coincidió en el tiempo en la historia de los países individuales.

La monarquía representativa del estado está siendo reemplazada por una monarquía absoluta.La monarquía absoluta generalmente se llama la monarquía correspondiente a la etapa del feudalismo desarrollado, aunque el poder del monarca a menudo era absoluto en los estados esclavistas. Hay una convención de vocabulario.

Los historiadores y los científicos estatales a veces consideran una monarquía absoluta solo teniendo en cuenta las características legales formales, identificándola con cualquier poder monárquico ilimitado. , que se usó en el contexto del desarrollo del modo capitalista de la economía, mientras se mantenía la burguesía feudal, que todavía era dominante al nacer, que no estaba lista para tomar el poder, pero que gradualmente se convirtió en una fuerza económica cada vez más poderosa, madurando por tal incautación.

Si la monarquía estamental-representativa se caracterizó por relaciones de soberanía-vasallaje con la participación de la aristocracia feudal y teocrática, entonces la centralización absoluta del aparato burocrático encabezado por el monarca es típica de una monarquía absoluta.

monarquía absoluta en diferentes paises no se desarrolló simultáneamente y tenía muchas características. En su forma clásica, fue en Francia. Inglaterra retuvo un parlamento usando realeza en sus propios intereses y una burocracia local débil. En la Alemania fragmentada, se desarrolló más tarde una monarquía absoluta y dentro de territorios individuales (principados). En Rusia, en la segunda mitad del siglo XVII, cesó la convocatoria de Zemsky Sobors y se crearon instituciones nobles y burocráticas, un ejército regular y una armada. El apoyo social de la monarquía absoluta en Rusia era la nobleza y la burocracia.

En algunos países, la monarquía absoluta no se ha desarrollado (por ejemplo, en Polonia). En varios países, en los que la forma de gobierno era una monarquía absoluta, se llevaron a cabo reformas individuales destinadas a la destrucción de ciertos privilegios de clase, cambiando la posición de los campesinos, la iglesia, pero en ellos prácticamente prevalecieron las características feudal-despóticas.

En los países asiáticos, la monarquía absoluta se desarrolló sobre una base diferente. No existía una monarquía estamental representativa, el desarrollo de los elementos de las relaciones capitalistas fue lento. Las relaciones feudales estables obstaculizaron el proceso de formación de un estado centralizado.

Este tipo de forma de gobierno se caracteriza por el hecho de que el jefe de estado es considerado la única fuente del poder legislativo, ejecutivo con total dependencia de la burocracia. El propio monarca absoluto estableció impuestos, gastó los fondos públicos sin control. Este es el tipo más completo de forma monárquica de gobierno para la organización de un estado centralizado con un aparato estatal poderoso y ramificado, con un ejército permanente, policía, inteligencia, sistemas judiciales y fiscales. Esta forma de estado ayudó a acabar con el separatismo de la nobleza feudal, con la fragmentación, contribuyó a la unidad económica del país y al desarrollo de las relaciones capitalistas.
En aquellos países en los que tuvieron lugar las primeras revoluciones burguesas, se desarrolló una actitud diferente hacia la monarquía. En países con un desarrollo más lento de las relaciones capitalistas, la burguesía se alió con la monarquía absoluta feudal (Alemania, Rusia, Japón), y la monarquía absolutista evolucionó gradualmente hacia una monarquía burguesa-terrateniente.
La demanda de la abolición de la monarquía feudal y el establecimiento de una república fue una de las demandas políticas más importantes de la revolución democrático-burguesa, pero la monarquía se conservó bajo el sistema burgués, y en Inglaterra fue restaurada poco después. revolución burguesa(en 1660); en España sólo recientemente (en 1977 tras su abolición en 1931).
La burguesía realiza cambios en la forma de gobierno monárquica, reemplazando la monarquía absoluta por una constitucional, en la que los poderes del monarca están determinados por constituciones y limitados a instituciones representativas. En algunos países, el monarca conserva el derecho de nombrar un gobierno, destituir ministros, disponer de las fuerzas armadas, iniciar leyes, emitir decretos y disolver el parlamento.
El desarrollo del parlamentarismo burgués es la principal tendencia en la mejora de la forma de gobierno, lo que conduce a un aumento de las restricciones a los poderes del monarca, reduciéndolo a un jefe de estado nominal.
La monarquía parlamentaria -una forma de gobierno puramente burguesa- fue la consolidación política y jurídica de la victoria de la burguesía. Existe en varios países (Inglaterra, Bélgica, Dinamarca, Noruega, Suecia, Japón, etc.) sin dualismo de poder estatal. El poder del monarca es limitado, se le priva del derecho a ejercer independientemente sus poderes. Sus actos deben ser aprobados por los ministros. El poder ejecutivo está a disposición del gobierno, que responde ante el Parlamento. El gobierno en realidad está formado por el líder del partido que ganó las elecciones o una coalición de partidos.
En los estados burgueses, el monarca, como jefe de estado, tiene poderes desiguales.
En el siglo XX, hay una tendencia a pervertir el número de monarquías, aunque las razones específicas son diferentes.
El hecho de que el monarca coronara formalmente el sistema de órganos del Estado resultó ser un factor que hizo que esta forma de gobierno aún fuera bastante estable en comparación con las repúblicas en las que las luchas políticas son fuertes en la lucha por los más altos órganos del Estado.

Monarquía en el mundo moderno

Esquema 3.

En la actualidad, el monarca es el jefe de estado en aproximadamente 50 países del mundo, es decir, en 1/4 de los estados modernos. Solo en Europa diez Gran Bretaña, España, Suecia, Noruega, Dinamarca, Bélgica, Luxemburgo, Países Bajos, Liechtenstein, Mónaco. Los países tienen una forma monárquica de gobierno. Además, diecisiete (incluidos Canadá, Australia y Nueva Zelanda) reconocen a la Reina británica como su jefa de estado. Siete países de Oriente Medio y el Golfo Pérsico -Jordania, Arabia Saudí, Baréin, Qatar, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos y Omán- han conservado o restaurado varios tipos de monarquías. En el sur y sudeste de Asia, el monarca es el jefe de estado en Nepal, Bután, Camboya, Tailandia, la federación de Malasia, Brunei. En Japón, el poder imperial existe desde hace más de mil quinientos años. En África, la institución del monarca se ha conservado en tres países: Marruecos, Lesotho y Suazilandia. Las monarquías peculiares (llamadas patriarcales) en Oceanía son los reinos de Tonga y Samoa Occidental.

El antecesor histórico de la monarquía moderna es la monarquía absoluta, que se formó como institución política en el período tardío del desarrollo de la Edad Media. La monarquía absoluta (autocracia) se caracteriza por la ausencia de instituciones representativas, la concentración de todo el poder estatal en manos del monarca.

La monarquía constitucional se divide en dos tipos: monarquía dualista y parlamentaria.

La monarquía dualista se caracteriza por ciertos rasgos. En primer lugar, bajo esta forma de gobierno, existen dos instituciones políticas al mismo tiempo: la monarquía y el parlamento, que se dividen el poder estatal entre sí. Esta dualidad (dualismo) se expresa en el hecho de que el monarca es legal y efectivamente independiente del parlamento en la esfera del poder ejecutivo. La monarquía dualista desconoce la institución de la responsabilidad parlamentaria del gobierno. Los poderes legislativos del parlamento están severamente restringidos por el monarca, a quien se le otorga el derecho de veto, el derecho de nombrar a la cámara alta, el derecho de disolver el parlamento.

Actualmente existe una monarquía parlamentaria en varios países desarrollados cuyas economías no han conservado ningún remanente significativo del feudalismo: Gran Bretaña, Bélgica, Dinamarca, Suecia, Noruega, Canadá, Japón, Australia, Nueva Zelanda y otros.

El poder del monarca está limitado no solo en el campo de la legislación, sino también en la esfera de la administración estatal y el control del gobierno. Si el parlamento expresa un voto de desconfianza en el gobierno, este último renuncia o disuelve el parlamento y convoca elecciones anticipadas.

La posición legal del monarca como jefe de estado se distingue por las siguientes tres características. En primer lugar, el poder del monarca se considera jurídicamente no derivado de ningún otro poder, organismo estatal o cuerpo electoral. En segundo lugar, el cargo de jefe de estado en una monarquía se transfiere en el orden de sucesión al trono. En otras palabras, el cargo de jefe de Estado pertenece al monarca por derecho de nacimiento. El poder pasa del monarca al sucesor sobre la base de la consanguinidad biológica. En tercer lugar, el poder del monarca, por regla general, no está fijado en el tiempo. El monarca ocupa su cargo de por vida y legalmente no puede ser removido, removido del cargo de jefe de estado hasta el final de sus días.

El poder del monarca, como ya se ha señalado, es hereditario. El orden de sucesión al trono se establece por constituciones y leyes especiales, pero puede ser regulado por normas religiosas y derecho consuetudinario.

Actualmente existen cuatro sistemas de sucesión en Europa: sálico, austriaco, castellano y sueco.

Sistema sálico Bélgica, Noruega. sugiere que la sucesión al trono es solo a través de la línea masculina.

sistema austriaco de Liechtenstein. sugiere que una mujer puede ascender al trono solo si se suprimen todas las líneas y grados de parentesco masculino.

Sistema castellano Más común en Europa: Gran Bretaña, Dinamarca, Países Bajos, España. prefiere el sexo masculino, aunque no excluye la ascensión de una mujer al trono.

El sistema sueco estipula que hombres y mujeres heredan el trono en igualdad de condiciones.

El heredero al trono, el futuro monarca, también debe cumplir una serie de requisitos, entre los cuales el requisito de una determinada afiliación religiosa es uno de los más comunes. Así, según la ley de sucesión de 1701, sólo una persona perteneciente a la Iglesia Episcopal Anglicana puede ser monarca de Gran Bretaña. En Dinamarca, el monarca debe profesar la religión evangélica luterana. Una regla común para todas las monarquías árabes es la indispensable confesión del Islam por parte del monarca y el príncipe heredero.

Una de las condiciones importantes para la sucesión al trono es la condición de que el príncipe heredero o el monarca contraigan matrimonio igualitario, es decir, matrimonio con una persona que pertenezca a una casa reinante o poderosa. Una persona que ha entrado o está entrando en morganatic, es decir, matrimonio desigual, pierde, por regla general, el derecho al trono. Había precedentes de este tipo en la historia política del siglo XX.

El poder del monarca, como ya se ha señalado, es de por vida. El reinado de muchos monarcas se distinguió por una duración envidiable. Así, el rey Gustavo V de Suecia estuvo en el poder durante 43 años (de 1907 a 1950). El padre del actual jefe del estado japonés, el emperador Hirohito, gobernó el país desde 1926 hasta 1990, es decir. 64 años La reina Isabel II ocupa el trono desde 1952. La destitución del monarca del poder por medios legales es imposible. Sin embargo, su eliminación física, derrocamiento como resultado de la revolución, golpes de palacio es una ocurrencia bastante común. Durante el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, las monarquías fueron liquidadas en más de 30 países del mundo, incluidos Egipto, Grecia, Etiopía, Irán, Afganistán, Italia y otros países. Y ello a pesar de que la personalidad del monarca está reconocida por constituciones o normas religiosas como sagrada e inviolable.

En caso de minoría de edad, enfermedad o ausencia prolongada del monarca, así como si el heredero al trono en el momento de la muerte del jefe de estado gobernante no cumpliera la edad determinada por la constitución, necesaria para ascender al trono , se establece una regencia, o gobierno para el monarca. La regencia puede ser ejercida de dos formas: individual - por el regente o colegiada - por el consejo de regencia. En algunos países monárquicos del este árabe, no existe una institución de regencia. Por ejemplo, en Kuwait, la Ley de Sucesión al Trono establece que, en caso de vacancia en el trono, las funciones del jefe de Estado serán desempeñadas por un consejo de ministros.

El monarca como jefe de estado tiene atributos externos o símbolos de poder: una corona, un manto, un cetro, un orbe. Es el portador del título (rey, emperador, sha, emir, sultán), que suele enumerar las posesiones del monarca, indica el carácter sagrado de su poder o subraya su origen divino, etc.

El monarca tiene derecho a una residencia, tiene una plantilla de funcionarios de la corte real. Para el mantenimiento del monarca, de los miembros de su familia y de la corte real, se asignan créditos del presupuesto del Estado, que recibe según la lista civil adoptada por el parlamento en las monarquías constitucionales o aprobada por el propio monarca en las monarquías absolutas y dualistas. Además de las asignaciones bajo la lista civil, la asignación incluye los ingresos de su propiedad personal.

El estatus constitucional del monarca difiere del título real en menos pompa y mayor especificidad legal. Por lo general, las constituciones fijan el lugar del monarca en el sistema de órganos estatales, su pertenencia a una u otra rama del poder (si el mecanismo constitucional prevé el principio de separación de poderes), sus poderes y prerrogativas.

La posición formal y real del monarca en el mecanismo de ejercicio del poder, su papel en la administración pública de la sociedad, la gama de poderes constitucionales y extraconstitucionales dependen en gran medida de la forma de gobierno, estructura estatal, régimen político, características históricas del desarrollo, tradiciones y costumbres etnoculturales y religiosas de un país en particular y otros factores sociopolíticos e ideológicos.

Los monarcas tienen la mayor participación en el sistema de poder en condiciones de monarquías absolutas, especialmente en países musulmanes o en países con un orden social tradicional. Así, de acuerdo con la constitución de Qatar en 1970, todo el poder legislativo y ejecutivo se concentra en manos del jefe de estado, el emir. En Arabia Saudita, el rey es el jefe de estado, de gobierno, la principal fuente de legislación, el comandante supremo de las fuerzas armadas, y también es proclamado titular de la suprema autoridad religiosa y cabeza espiritual de sus súbditos. En Swazilandia, el rey combina el estado de jefe de estado, jefe ejecutivo, legislador supremo, juez supremo, sacerdote, guardián supremo de tradiciones y costumbres.
Sin embargo, para algunas formas de monarquía, es aplicable la fórmula que se ha hecho realidad hace mucho tiempo: "El monarca reina, pero no gobierna".
"En una monarquía dualista y sobre todo en una absoluta, él (el jefe de estado) tiene poder real, en una parlamentaria reina, pero no gobierna" Chirkin V.E. Derecho constitucional de los países extranjeros. .
En las monarquías parlamentarias, el papel del monarca puede reducirse al desempeño de funciones puramente simbólicas, ceremoniales y representativas. La constitución japonesa, por ejemplo, no otorga al emperador ningún poder independiente. El emperador nombra al primer ministro, pero después de una decisión preliminar del parlamento. Nombra al juez superior Corte Suprema, pero después de una decisión preliminar del gobierno. Además, no puede cambiar estas decisiones preliminares.
Independientemente de la forma de gobierno y otros factores que determinan el estado del jefe de estado en los países monárquicos, los monarcas tienen una serie de poderes similares.
Las constituciones o costumbres legales estatales de todos los países monárquicos otorgan al jefe de estado el derecho a participar en la formación del gobierno. El grado de esta participación varía considerablemente de un país a otro.
Junto con la formación del gobierno, el monarca, por regla general, participa activamente en la formación del aparato estatal. Las constituciones establecen el derecho del monarca a nombrar funcionarios civiles y militares. En el Reino Unido, de conformidad con los acuerdos constitucionales, el rey (reina) nombra a los cargos gubernamentales más altos, incluidos los cargos de gobernadores, diplomáticos y jueces.
En la gran mayoría de los estados monárquicos, los monarcas son los comandantes supremos de las fuerzas armadas. Esta disposición también está, por regla general, fijada en las leyes fundamentales. Los poderes reales del monarca en el campo del liderazgo del ejército pueden variar mucho según la situación sociopolítica específica de un país en particular, las tradiciones históricas, la forma de gobierno y muchos otros factores.
Por ejemplo, en Gran Bretaña, la oligarquía financiera inglesa en un momento limitó el control del rey sobre las fuerzas armadas. Se le prohibió mantener un ejército de tierra en tiempos de paz. Sin embargo, quedó dentro de la prerrogativa real regular la organización interna del ejército. El rey también tiene el derecho de disponer de las fuerzas navales y aéreas y el derecho de determinar su fuerza. Marina y aviación militar llamado "real".
En la gran mayoría de las monarquías, los reyes suelen ser especialistas militares y se educan desde niños en privilegiados colegios militares.
En la mayoría de las monarquías parlamentarias, las constituciones otorgan al jefe de estado el poder de declarar la guerra y hacer la paz. La decisión del monarca se coloca, por regla general, en dependencia de la voluntad de la legislatura.
En las monarquías absolutas y dualistas, el jefe de estado toma decisiones sobre la guerra y la paz por su cuenta.
Las monarcas en la mayoría de los países bajo consideración tienen ciertos poderes normativos. Suelen estar dotados del derecho de iniciativa legislativa, a excepción del emperador de Japón y el rey de España. y el derecho de veto. En algunos estados, estos poderes pertenecen al monarca solo nominalmente. Por ejemplo, en Gran Bretaña desde 1707 no ha habido un solo caso en el que el rey se negara a firmar un proyecto de ley aprobado por ambas cámaras del parlamento, es decir, utilizó el derecho de veto. En Marruecos o Jordania, el veto del rey es absoluto y no puede ser anulado por la legislatura del país.
Los monarcas pueden dictar normas legales de diversa índole. En las monarquías parlamentarias y algunas dualistas, estos documentos deben estar refrendados por el jefe de gobierno o el ministro responsable de la implementación de este acto del monarca (la llamada refrendada). En las monarquías absolutas, donde el jefe de Estado es el único titular del poder legislativo, el monarca, por regla general, dicta las normas de forma independiente.
En las monarquías parlamentarias y dualistas, el jefe de estado tiene derecho a disolver el parlamento o su cámara baja. La implementación de este derecho varía significativamente en los países monárquicos individuales. B, etc.............

Enviar su buen trabajo en la base de conocimiento es simple. Utilice el siguiente formulario

Los estudiantes, estudiantes de posgrado, jóvenes científicos que utilizan la base de conocimientos en sus estudios y trabajos le estarán muy agradecidos.

Alojado en http://www.allbest.ru/

Monarquía - historia y modernidad

INTRODUCCIÓN

1.3 Monarquía en la historia rusa

1.4 Ventajas y desventajas de la monarquía.

Capítulo 2. Monarquía moderna

2.1. Estados monárquicos de los tiempos modernos: una breve descripción

2.2 Tendencias y mecanismos para el desarrollo del sistema monárquico

2.3 Mecanismos jurídicos de la forma monárquica de gobierno: un análisis comparativo

CONCLUSIÓN

LISTA DE LITERATURA UTILIZADA

INTRODUCCIÓN

La forma monárquica de gobierno - "el poder de una autocracia" - es una forma de gobierno muy antigua. Primero se originó en las primeras sociedades de clases, el poder estatal, en el que se apoderaron los señores de la guerra, representantes de familias ampliadas o comunidades vecinas, líderes de escuadrones, jefes de dinastías, jefes de templos, sacerdotes, organizadores de diversos movimientos de clases sociales.

La forma monárquica de gobierno tuvo su origen en esa organización de la sociedad bastante simple, socialmente no demasiado diseccionada, que apareció a finales del cuarto o tercer milenio antes de Cristo. como resultado de la Revolución Neolítica.

Durante varios siglos, muchos pensadores y filósofos eminentes han prestado especial atención en sus articulos cientificos el problema del funcionamiento de la monarquía como forma de poder estatal. Uno de los primeros fue Aristóteles, quien, siguiendo a Platón, se encontró con una variedad de formas de organización y ejercicio del poder estatal en el mundo antiguo, trató de desarrollar una clasificación. Al definir el concepto: la forma de gobierno, es necesario responder a la pregunta de quién y cómo gobierna, ejerce el poder estatal en una sociedad organizada por el estado, cómo se organizan, organizan y operan las estructuras del poder estatal en ella. Destacó varias formas de gobierno: la república, la monarquía y el caciquismo, poniendo como base para la clasificación los métodos de formación de los órganos del Estado. También posee varias denominaciones de variedades de una forma particular de gobierno, por ejemplo: “Una monarquía se diferencia de una aristocracia, y de una democracia en que requieren el establecimiento de un lugar y tiempo para crear la oportunidad de discutir y tomar decisiones. , es decir, ejercer realmente el poder, pero bajo una monarquía, tal discusión y toma de decisiones es posible en cualquier momento y en cualquier lugar.

Hasta la fecha, la relevancia del trabajo se debe a que la institución de la monarquía existe en el ejercicio mundial de la administración pública en pie de igualdad con la república, mientras que es mucho más antigua y en muchos procesos la forma monárquica de gobierno ha algunas ventajas Se puede afirmar con razón que hasta principios del siglo XIX, la monarquía era la regla para todos los pueblos organizados por el Estado. Incluso en el mundo moderno, a pesar de que la república es históricamente una forma de gobierno más progresista, la disputa entre esta y la monarquía continúa.

El propósito de este trabajo es analizar los aspectos teóricos y prácticos de la historia del desarrollo, la esencia de la monarquía y el desarrollo de un esquema de clasificación que define y caracteriza la forma de gobierno monárquica.

Las principales tareas establecidas en el trabajo en base a un tema específico son:

? análisis de la esencia de la monarquía como forma de gobierno;

? análisis de la clasificación de las monarquías;

? caracterización de las condiciones previas y consecuencias históricas del desarrollo de la monarquía;

? análisis de la institución de la monarquía en la historia de la administración estatal en Rusia;

? características de los lados débil y fuerte de la monarquía.

El objeto de investigación es la monarquía como forma de gobierno.

El tema de investigación en el trabajo es el mecanismo de implementación práctica de la forma monárquica de gobierno.

Capítulo 1. características generales y la historia de la monarquía

1.1 El concepto de signos y tipos de monarquía

Cuando la conversación suele ser sobre la monarquía, se llama la atención sobre el origen de esta palabra, pero no se presta atención al origen de esta forma de gobierno. De acuerdo, esto no es cierto. Por ejemplo, en griego "simposio" es "borrachera", pero nadie acusará a los expertos de un comportamiento tan indigno en estos eventos.

Monarquía, traducida literalmente del griego, significa el gobierno de uno, y durante siglos, desde Aristóteles hasta aproximadamente el siglo XVII d. C., se la comparó con la democracia (el poder del pueblo) y la aristocracia (el poder de los mejores). Aunque me gustaría señalar de inmediato que en su forma pura, estas formas son extremadamente raras, casi nunca. Por lo general, hay una combinación de diferentes principios, uno de los cuales es el dominante. Es la primacía de uno de los principios en la vida pública que se llama la forma de gobierno, que se discutirá más adelante.

Autor de la más completa. diccionario explicativo El idioma ruso Vladimir Dal definió la monarquía como "el gobierno, donde el poder supremo está en manos de una sola persona". Sin embargo, una dictadura (por ejemplo, Stalin) es un poder único, pero, ya ves, una dictadura y una monarquía no son lo mismo. Aunque, sin duda, bajo una monarquía, ¡el poder supremo está realmente concentrado en manos de una sola persona! Además, es una condición necesaria e indispensable para el poder monárquico.

Por lo tanto, para comprender completamente la esencia de la monarquía, comparemos la estructura de los diferentes estados en su formación desde la antigüedad hasta nuestros días.

Egipto es un ejemplo de la deificación del hombre. El faraón era considerado hijo del dios Osiris y hermano del dios Horus, "un dios en la tierra". La gente cayó de bruces ante él, sus órdenes no fueron disputadas y nada fue restringido. Tal poder era absoluto, omnipotente y lo abarcaba todo. Los egipcios eran muy cuidadosos con su familia reinante, como una especie de dioses terrenales. para la historia antiguo Egipto desde Menes hasta Cleopatra hubo 32 dinastías. El cambio de dinastías estuvo acompañado de graves crisis sociales en el Estado y la sociedad egipcia: la invasión de los hicsos, la toma del país primero por los persas, luego por los helenos y, finalmente, por los romanos. La reina Cleopatra, la última de la dinastía ptolemaica, trazó su linaje hasta las antiguas dinastías, vinculando su reinado con los reinados de los grandes Tutmosis III y Ramsés II. La dinastía real es la sangre del estado, la conexión del cielo y la tierra, que por lo tanto debe ser obedecida incondicionalmente. El faraón es el divino Osiris, la reina es la diosa madre Isis. Este enfoque de la definición de poder exclusivo se desarrolló en antigua roma después de César. Cayo Julio César estaba enamorado de Cleopatra y pasó mucho tiempo en Alejandría, por lo que tomó la ideología egipcia como base para reformar el componente ideocrático del modelo estatal romano. El principado y dominar, que reemplazó a la república en Roma, deificaba al soberano, que se llamaba César en honor al gran Cayo. De ahí el nombre del único poder deificado: el cesarismo Isaev I.A. Historia del estado y derecho de Rusia. - M. - 2005..

Tal modelo era típico de los estados tanto de la antigüedad como de épocas posteriores en Occidente y Oriente Medio: la antigua Babilonia y Persia, Roma desde Augusto hasta Diocleciano, la Europa medieval. El cesarismo dio origen al absolutismo, cuya esencia fue expresada con mucha precisión por el rey sol Luis XIV: L "etatc" estmoi - El estado soy yo.

En China, por el contrario, desde la antigüedad no era la personalidad del gobernante la que se deificaba, sino el poder mismo. Si en Egipto el faraón era inviolable, sagrado: ni él ni sus herederos podían levantar no solo las manos, sino incluso un ojo, entonces la historia de China es una historia de convulsiones. No importaba el principio del poder, solo importaba que quien tenía el poder tuviera la razón. El poder es sagrado, debe ser obedecido si no puedes desafiarlo. El mayor monumento de la arquitectura. antiguo oriente- La Gran Muralla China - fue construida por orden del Bogdy Khan Qin Shi-Huangdi, quien tomó el poder durante el golpe. Su dinastía no duró ni dos generaciones, el muro sigue en pie. Las dinastías chinas se sucedieron: Qin, Han, Tang, Zhou, Yuan, Ming, Qing. Con la Revolución Xinhai, nada cambió en China: la dictadura de los nacionalistas, aprobada por el carisma de Sun Yat-sen, fue sustituida por la dictadura de los comunistas, apoyada en la imagen de Mao Zedong. E incluso en el "democrático" Taiwán, Chiang Kai-shek reinó durante 30 años, hasta su muerte. No importa cuál sea la esencia del poder, lo que importa es que el poder es sagrado. Así se fundamenta el modelo de autocracia oriental.

Sin embargo, si para un europeo de un típico país católico la monarquía se presenta bajo la forma de absolutismo, si para un poder monárquico árabe se reduce a la autocracia de un jeque local, entonces es poco probable que tuviéramos tal poder monárquico. ¿De dónde vino la idea monárquica en Rusia? Echemos un vistazo con usted a las profundidades de los siglos Historia del Estado y la Ley de Rusia (bajo la dirección de Yu.P. Titov). - Parte 1. - M. - 2008 ..

Antigua Judea hace 3200 años. Moisés saca a los judíos de Egipto, y en el monte Sinaí se le apareció Dios, quien dio las leyes, en particular, los Diez Mandamientos. Entre las leyes estaban las leyes estatales. Entonces, Dios prometió a los judíos que les daría un rey. Pero hasta entonces, el pueblo elegido estaba gobernado por jueces, aquellos a quienes Dios les dio la tarea de resolver las disputas de las personas de manera justa. Pero con el tiempo, tal poder se volvió insuficiente. Por eso, hace unos 3.000 años, a instancias de Dios, el profeta Samuel anunció al pueblo judío sobre la unción del rey. Saúl se convirtió en el primer rey. Como dice la Biblia, el rey fue dado para guiar al pueblo de acuerdo con los mandamientos de Dios, por lo que al rey se le dio una espada, para castigar el mal y alentar el bien. Un rey debe gobernar en el temor de Dios para ser justo. El poder del rey judío es el poder del ungido de Dios. No es un dios, es solo el primero de sus servidores terrenales. Por eso Jesucristo dice en respuesta a la pregunta capciosa del fariseo: Dad lo del César al César y lo de Dios a Dios.

Las deficiencias del estado judío, la apostasía de los judíos de Dios, expresada en la crucifixión de Cristo, llevaron al hecho de que el Señor exaltó a César, es decir, al gobernante de Roma. A través de la sangre de los mártires cristianos, se expiaron los pecados de las orgías romanas, y se le dio una visión a Constantino el Grande: una imagen de la Cruz y las palabras "¡Así vencerás!" aparecieron en el cielo. Habiendo puesto cruces en los cascos de sus soldados, Constantino derrotó al pagano Majencio y se convirtió en el gobernante de Roma. La ortodoxia en el año 325 se convirtió en la religión oficial de Roma.

El Imperio bizantino fortaleció el concepto de poder autocrático: el poder del monarca por la providencia de Dios. El monarca no responde ni al pueblo ni a la historia, responde sólo a Dios ya su propia conciencia. Este es el principio de la autocracia, la forma más pura y completa del poder monárquico.

El poder de un monarca autocrático deja de ser autosuficiente, como el del faraón egipcio, o valioso en sí mismo, como el del gobernante de China. Se convierte en un servicio, en un deber, en una hazaña realizada por la dinastía real en beneficio de la Patria.Historia del estado y derecho de países extranjeros: un libro de texto, Kosarev A.I. 2007, 376s. .

De Bizancio, la monarquía autocrática pasó a Rusia. El primero en intentar establecer la autocracia fue el príncipe Andrei Bogolyubsky de Vladimir, por lo que fue asesinado por los boyardos. La autocracia fue finalmente aprobada por el zar Iván Vasílievich el Terrible. No solo lo aprobó, sino que también formuló los principales postulados del poder autocrático en su correspondencia. Terrible señala que su poder es dado por Dios y descansa solo en el cumplimiento estricto de su deber para con Él. El único fin y única finalidad de su reinado es el cumplimiento de este deber. El poder real es uno e ilimitado por nada, excepto por su principio: el principio de servir a Dios y a la Patria. De ahí el dicho popular “el rey-padre”: Dios es el Padre celestial de todo cristiano, y el rey es el ungido terrenal, es decir, el elegido de Dios. En el pueblo ruso, es costumbre llamar padres a los sacerdotes: como un sacerdote con una oración, así el zar con una espada conduce al pueblo que le ha sido confiado hacia Dios. El zar Iván el Terrible señaló que el derecho a desobedecer el poder del zar comienza solo donde restringe la libertad de fe, pero en asuntos terrenales el zar no está limitado.

De aquí podemos deducir el principio que constituye la base del poder monárquico, que sólo se fortaleció en Rusia a partir de Iván el Terrible hasta febrero de 1917.

La monarquía es un poder basado en un ideal moral. Ni una multitud ni una ventaja cualitativa pueden ser morales: sólo una persona puede ser moral. Porque el poder ideal moral enseñada por la religión y la moral, y se expresa en la monarquía. La monarquía es la idea del poder moral fiel a Dios, así como la democracia es el poder del poder cuantitativo (el poder de la mayoría), y la aristocracia es el poder de la ventaja cualitativa (el poder de la élite). Nos vemos obligados a someternos a la democracia debido a la coerción física. Nos sometemos a la aristocracia, sometiéndonos a su riqueza y ventaja mental. Nos sometemos a la autoridad exclusiva de una persona solo creyendo en ella, y esto solo es posible con nuestra predisposición moral hacia tal gobernante (monarca). La moral debe guiarnos y ser la esencia del poder al que obedecemos.Historia del Estado y Derecho de Rusia: Bajo. edición Ave. Yu. P. Titov. - M. - 2005.

Al mismo tiempo, por supuesto, el monarca debe reunir ciertas cualidades que el investigador ruso Lev Tikhomirov destacó:

1. autocontrol;

2. moderación;

3. deuda;

4. justicia;

5. legalidad.

La monarquía como forma de gobierno es muy heterogénea y ha mostrado a lo largo de los siglos su flexibilidad y variabilidad, gracias a lo cual logró “sobrevivir” en los modernos estados democráticos altamente desarrollados. Considere las variedades más antiguas de monarquías.

Monarquía patriarcal (tradicional). Es característico de las sociedades tradicionales y proviene directamente del desarrollo del principio familiar (el monarca tradicional es percibido como el padre de sus súbditos).

La seriedad del sacrificio real, cuyo recuerdo se ha conservado en la mente de las personas durante miles de años, se confirma mejor con el sacrificio real traído por Jesucristo: así es como se percibe en la teología cristiana Teoría del Estado y el Derecho : un libro de texto, Borisov GA BelGU, 2007, 292p. .

Una monarquía sagrada es una monarquía donde las funciones sacerdotales del monarca son las funciones principales. A menudo se asocia con una monarquía patriarcal. Del material bíblico y romano se desprende claramente que el jefe de la familia patriarcal era también el sacerdote de la familia. Las monarquías sagradas a menudo se asocian con sociedades tradicionales. Tal es la monarquía sagrada en el Antiguo y Medio Reino de Egipto, donde la principal función del faraón era la sacerdotal.

monarquía despótica. En griego, la palabra "déspota" significa "señor", "gobernante". La monarquía despótica toma forma en sociedades militarizadas. Si un monarca sagrado es sacerdote por origen, entonces un déspota es un general. En las monarquías despóticas vemos un poder monárquico realmente fuerte, combinado con la protección de la autoestima y los derechos de los súbditos. Como ya se mencionó, los sujetos en tales monarquías son el pueblo-ejército.

Los monarcas despóticos clásicos fueron el rey asirio, el rey armenio de la Antigüedad y la Alta Edad Media, así como el khan de la horda turca o mongola (un gobernante despótico electo).

Monarquía estatal-representativa. Los vemos más a menudo en la historia. La monarquía estamental-representativa opera en sociedades estamentales, es el principio de organización del poder representativo, donde existen grupos sociales cerrados - estamentos, de los cuales los diputados son elegidos directamente. En Europa occidental, las primeras monarquías representativas de clase aparecieron en el siglo XII. En muchos estados europeos, esta monarquía duró hasta principios del siglo XX, cuando finalmente dio paso a la representación nacional.

Las sociedades arias orientales se caracterizan por la inclusión del rey en el estado, solo que no en el más alto, sino en el segundo, en el militar Kamenskaya G.V. Federalismo: mitología y práctica política. - M., 1998. .

Por el contrario, en la tradición occidental de las sociedades de clases, el monarca era una supraclase. Incluso se puede suponer que en las sociedades aqueas la aristocracia era más fuerte que la monarquía y, sin embargo, la familia real se destacaba y se destacaba.

De la misma manera, en la tradición de la Rusia premongola, los príncipes eran una clase peculiarmente aislada, alejada de la aristocracia: los boyardos.

Cabe señalar que la monarquía es ciertamente útil para las sociedades estamentales, porque el principio monárquico permite que el jefe de Estado se haga supraclase y, por lo tanto, haga de árbitro en caso de conflictos entre clases.

En las mejores épocas de la historia de nuestro país, podemos observar una monarquía estamental en nuestro país. Con la creación de una Rusia unida, cambiamos a una monarquía representativa de clase (en los siglos XVI-XVII, el zar gobernó con una aristocrática Duma Boyarda y una representación de clase: el Zemsky Sobor).

Los historiadores creen ampliamente que la representación del estado, y por lo tanto las monarquías representativas del estado, toman forma en el proceso de lucha por la unificación de los estados contra la fragmentación feudal. A menudo hay referencias (esto es típico de Europa occidental) de que los reyes lucharon con grandes señores feudales, apoyándose en el parlamento de la pequeña nobleza y la gente del pueblo (burgueses).

De ello se deduce que los parlamentos aparecieron en el proceso de lucha por la unidad del Estado. El primer parlamento datado en Europa Occidental son las Cortes de Castilla (1185). La primera experiencia fechada de parlamentarismo en historia nacional- Zemski Sobor. Vsevolod III the Big Nest (1211), es decir, nuestro parlamento es 54 años más antiguo que el inglés, convocado por primera vez en 1265. Las monarquías representativas del estado prevalecen en Europa Occidental en los siglos XIII-XVI. En la historia rusa, esta forma de gobierno duró desde mediados del siglo XVI hasta finales del siglo XVII. Sin embargo, estrictamente hablando, una monarquía representativa de clase ya es un sistema político integral.Historia del estado doméstico y la ley: tutorial Kudinov O.A. MESI; 2004, 273s. .

La idea del estado cristiano, que vino al mundo con Constantino, se reflejó en los estados de Europa occidental de la misma manera que en Bizancio y Moscú Rusia. En la condición de Estado de Europa Occidental, el principio monárquico también ganó sin duda la importancia predominante. Los pequeños núcleos del sistema republicano no sólo constituyeron una excepción insignificante en el desarrollo del Estado europeo, sino que, además, no fueron ideológicamente influyentes, por lo que la historia del Estado europeo coincide con la evolución del inicio monárquico. MESI; 2004, 273s. .

Pero la monarquía en Europa apareció bajo una combinación especial de condiciones de origen y desarrollo, que difiere tanto de las condiciones bizantinas como de las moscovitas-rusas.

Las principales condiciones que determinaron el desarrollo de las monarquías europeas son las siguientes:

1) el poderoso sistema social de las tribus germánicas, que reemplazaron el Imperio Romano colapsado con sus estados. 2) la influencia de la idea cristiana del zar: el siervo de Dios, el guardián de la verdad más alta. 3) la enorme influencia de la doctrina imperial romana, inculcada sistemáticamente en los nuevos jóvenes estados de Europa por todos sus elementos cultos. 4) Interpretación católica romana de la relación estado-iglesia.

La doctrina romana del Estado se basaba en el principio del poder absoluto del Estado. El portador de este poder en la época imperial era César, pero en realidad como delegado del Senado y del pueblo. Era el poder de la república, transferido a manos de la autoridad única. En el mismo surgimiento de las monarquías europeas, todos los organizadores educados de las mismas transfirieron el mismo concepto a los emperadores y reyes de Europa recién aparecidos. Pero estos emperadores y reyes en realidad fueron creados por otras fuerzas, bajo cuya influencia estaban. Estos príncipes fueron creados por el sistema tribal de las tribus germánicas y, como sus jefes, tenían un carácter diferente. No tenían poder absoluto, pero llevaban dentro de sí mismos algunos elementos de poder supremo. Los reyes (y emperadores) tuvieron que contar con las fuerzas sociales populares que les proponían en toda su administración, que se vio obligada a apoyarse en las fuerzas internas del sistema social. - Parte 1. M., 1996. .

Las naciones europeas, al comienzo de su estado, estaban imbuidas de un poderoso autogobierno. Podría tener un carácter tanto más aristocrático como más democrático. Debido a la rudeza de la moral, de acuerdo con la diferencia en los intereses de las diferentes partes de la nación, de acuerdo con las condiciones aleatorias de conquista, poder y subordinación, estas diversas células organizadas de estadidad no solo lucharon entre sí, sino que incluso pudieron resolver todo un sistema de esclavización de unos por otros. Pero a pesar de todo eso, las nuevas naciones estaban profundamente imbuidas de elementos de una organización interna que unía incluso a los campesinos esclavizados. Esclavizados exteriormente, incluso ellos mantuvieron una organización interna, a menudo entraron en relaciones contractuales con los señores feudales, etc. En general, todas las partes de las nuevas naciones europeas estaban llenas de fuerzas internas, viviendo, actuando colectivamente, autogobernadas.

El poder del rey no era grande en este sistema hirviente y obstinado. Pero su idea, como máximo señor tribal, líder en la guerra, era proteger el derecho consuetudinario, los conceptos habituales de justicia. Apareció con las funciones del poder supremo, el portavoz de los ideales populares. En el desempeño de sus funciones, involuntariamente tuvo que confiar en las fuerzas que operan en el sistema social.

El concepto cristiano del rey - siervo de Dios, complementó esta monarquía tribal con un contenido superior, impuso al Rey el deber de velar por mantener la más alta verdad señalada por la doctrina cristiana. Así, todas estas condiciones sociales y morales-religiosas propugnaban el desarrollo de una monarquía precisamente en el sentido del poder supremo, dirigiendo todo, controlando desde el punto de vista de la verdad suprema.

Un ejemplo de las tendencias de estas fuerzas naturales básicas del sistema social y el espíritu del cristianismo es la monarquía de Carlomagno, que siguió siendo durante muchos siglos el ideal del Estado europeo occidental. edición Ave. Yu. P. Titov. - M. - 2005.

Era el poder supremo, y en Occidente representa al heredero de la idea de Constantino en el estado. No se puede encontrar en ninguna parte de Oriente excepto en la Rusia moscovita, a la que Carlos precedió en varios siglos (su tiempo es 768-814). Carlomagno accedió al trono por derecho hereditario. Se tituló: "Yo, Carlos, por la gracia y la misericordia de Dios, rey y soberano del reino de los francos, celoso defensor y humilde ayudante de la santa Iglesia..." no tenía el carácter de relaciones vasallas por parte de Carlos

En su reinado, Charles se guió por los ideales del rey: el siervo de Dios. Tanto él mismo como sus pueblos lo miraban como un guardián universal, casi universal, de la verdad. Supervisa su observancia en todas partes, incluso por parte de la Iglesia misma. Sus "capitulares" se aplican igualmente a todos los departamentos, incluidos obispos y sacerdotes. En el Capitular sobre el Orden de la Iglesia, Carlos recuerda el ejemplo del rey de Israel Oseas, que pasó por alto el estado que Dios le había dado, corrigiéndolo y edificándolo y tratando de convertirlo al culto del verdadero Dios. "Por lo tanto", dice Karl, "ordenamos a todos los rangos de la piedad espiritual y a las autoridades del poder secular que redacten varios párrafos para que se cuiden de tenerlos en cuenta ..." En estos párrafos, Karl recuerda tanto los deberes de los obispos y los deberes de los presbíteros en cuanto a su potestad y disciplina interna, tanto en relación con los servicios divinos, como en relación con diversas cuestiones de moralidad, estando en todo fundadas en las reglas y decretos de los concilios eclesiásticos. En ninguna parte hay ni siquiera un indicio de que el emperador desempeñe el papel de un servidor papal: se basa en su deber como servidor de Dios, recibiendo información en las reglas de los concilios de la iglesia Historia del estado y derecho de países extranjeros: libro de texto, Kosarev AI 2007, 376s. .

En todo se puede ver el punto de vista del zar ortodoxo, el siervo de Dios. En sus asuntos civiles seculares, Carlos revela la preocupación del Supremo Poder por la creación de la legalidad, pero también aquí es un representante del espíritu de su pueblo, ya que esto es posible con la observancia de la verdad divina. La actividad legislativa de Carlos se llevó a cabo a través de los consejos populares o dietas. Durante los 43 años de su reinado, estas catedrales se reunieron 35 veces. Quizás eran más frecuentes, porque, según un contemporáneo, "era costumbre de aquella época hacer dos reuniones al año". Aquí se discutían las leyes propuestas por el rey. En opinión de Guizot, los propios miembros de las asambleas podrían hacer propuestas que les parecieran útiles.

Por lo tanto, las reuniones fueron ampliamente deliberativas y el voto decisivo perteneció a Charles.

Así, vemos la continua comunicación del Supremo Poder con los sujetos, con sus informaciones, necesidades y consideraciones. Esta imagen no tiene nada que ver con los últimos tiempos del absolutismo y la burocracia, que estrangularon a la monarquía.

En la misma administración del estado, Carlos también estuvo estrechamente relacionado con las fuerzas populares. Su gestión fue doble. En parte, las personas administrativas eran locales: esto incluía duques, condes, centuriones, jurados, que eran designados por el propio emperador o por sus apoderados. Del mismo modo, los vasallos del emperador, con la recepción de tierras, recibían los derechos y obligaciones de la jurisdicción local. Además de esta gente local, Carlos también tenía enviados del soberano: ya eran funcionarios controladores que examinaban todo e informaban al emperador. Así, aquí se estaba configurando un sistema puramente monárquico, basado en el estrecho acercamiento del Supremo Poder a las fuerzas nacionales, un sistema imbuido de autogobierno, que sirve de base a la gobernabilidad.

Pero estos fundamentos "naturales", propuestos por el espíritu del sistema popular, con toda su preciosidad, no son fuertes hasta que el espíritu se fija en la conciencia, no crea una doctrina política consciente.

Los estados de ánimo e inspiraciones generales no son suficientes para arreglar el estado. Necesitamos un sistema que solo brinde una doctrina armoniosa conscientemente pensada.Historia del estado y la ley de países extranjeros: un libro de texto, Milekhina E.V. 2002 .

Y está claro que los emperadores y reyes inmediatamente sintieron la necesidad de ello, incluso más que eso: no pudieron evitar obedecerlo.

Pero la doctrina política que tenían ante ellos era sólo la enseñanza del Estado imperial romano, que, si bien les otorgaba enormes derechos, incluía, sin embargo, una negación de la supremacía del poder del monarca.

La necesidad de poner en práctica la idea cristiana de la verdad -necesidad que los reyes sintieron en su conciencia y en la conciencia de sus pueblos- impuso la tarea de determinar la relación del Estado con la Iglesia, guardiana de los ideales cristianos. Pero aquí entró en juego la doctrina católica romana de la supremacía estatal de la Iglesia, y esta doctrina desempeñó un papel enorme y, en términos generales, muy triste en la evolución de la monarquía europea.

En lo que sigue, no seguiremos el cuadro histórico del desarrollo de las relaciones Estado-Iglesia en Europa: este cuadro inmensamente complejo requeriría más espacio del que puede dedicarse al objetivo principal inmediato de mi trabajo. Me limitaré a describir los dos tipos de relaciones Estado-Iglesia a las que han llegado los pueblos europeos, de acuerdo con las formas en que han desarrollado una comprensión de la Iglesia.

En esta comprensión de la esencia de la Iglesia, y en las relaciones entre el Estado y el poder eclesiástico que de ella se derivan, reside la principal diferencia entre Europa occidental y oriental.

1.2 Historia y estructura tradicional de la monarquía

Entonces, la monarquía es una idea, una idea moral, es decir, la idea de armonía y justicia, honestidad y decencia, confianza y respeto de las personas entre sí. La monarquía se basa en las mejores cualidades de la conciencia humana y se esfuerza por maximizar la promoción de la autorrealización humana, no como una unidad del electorado, sino como una persona altamente espiritual y autosuficiente.

No debemos olvidarnos de las personas, los súbditos del monarca. ¿Qué hace que la mente de una persona elija a favor de la monarquía?

El jurista ruso de la primera mitad del siglo pasado, Ivan Ilyin, escribió, argumentando sobre el tema de las principales cualidades de la conciencia monárquica, que está determinada por un valor clave: el honor. Todos están motivados por el respeto por los logros de otras personas y la lucha por los suyos propios: “Una persona exige de sí mismo todas las cualidades espirituales básicas y gradualmente adquiere la apariencia de caballerosidad. La lealtad a esta imagen es su honor. Guardad su honor, es culpable ante el Rostro de Dios, ante el rostro de su Soberano, ante su pueblo y ante sí mismo. Lo esencial no es lo que los demás piensen o digan de él, sino lo que es y lo que realmente sigue siendo. He aquí las fórmulas básicas del honor: "ser, no parecer"; "servir, no ser servido"; "honor, no honores"; "En la derecha está mi victoria". Y todo esto no se concibe como un sentimiento interior de sí mismo y un hacer interior, sino como una ley de la vida interior que se introduce en el mundo exterior, en la construcción del Estado y en la política.

Esto nos obliga a establecer y reconocer que el comienzo de la dignidad espiritual y el honor es la base de un sistema no republicano, sino monárquico ”Historia del estado y la ley de Rusia (editado por Yu.P. Titov). - Parte 1. - M. - 2008 ..

De aquí crece la confianza del monárquico en que cada persona es única, tiene sus propias cualidades, que no son inherentes a los demás en la misma combinación y en el mismo grado. De ahí el respeto por el rango, porque las personas son desiguales no sólo materialmente (por la altura o por el tamaño de la billetera), sino también espiritualmente, en su intelecto, cualidades: “Las personas por naturaleza y en espíritu no son iguales entre sí, y nunca será igualado. A esto se opone el conocido prejuicio republicano, según el cual las personas nacen iguales y por naturaleza seres iguales e iguales. Por el contrario, la conciencia jurídica monárquica tiende a reconocer que las personas, tanto ante Dios como por naturaleza, son de diferentes cualidades, de diferentes valores, y por tanto, naturalmente, no deben ser iguales en sus derechos.

El monárquico no aceptará que el estado esté dirigido por un cocinero, preferirá que lo haga una persona entrenada y educada. El monárquico cree que incluso si confiamos los dientes a un especialista, un dentista, y no a una votación entre vecinos, entonces el estado debe quedar en control de un profesional, educado desde la infancia para servir al monarca, y no a un elegido. hombre ambicioso Tal posición se basa precisamente en la actitud moral hacia el Estado, entendido no como una forma de enriquecerse, sino como un servicio y cumplimiento del deber a la Patria. De ahí la confianza monárquica en el Estado, frente al miedo republicano, cuando el pueblo, temeroso de la arbitrariedad estatal, pretende limitarla a algunas instituciones privadas.

Habiendo tratado la esencia de la monarquía como autoridad moral, y por tanto basada en la fe, el deber, la justicia, el honor y la confianza, es necesario formular qué es una monarquía, como forma de gobierno.

Muchos definen la monarquía como poder hereditario. Esta definición no es del todo correcta. De 1957 a 1988, el poder en Haití fue hereditario en la familia Duvalier, pero Haití no era una monarquía. En Estados Unidos ha ocurrido reiteradamente que el presidente era primero el padre y luego el hijo, lo que no da pie para calificar a Estados Unidos como una monarquía.

Definir una monarquía solo durante la vida del gobernante también fallará: el dux de Venecia fue elegido de por vida, pero la Venecia medieval seguía siendo una república. VSTU, 2006, 69s. .

La esencia de la monarquía es que el poder del monarca no es derivado: no depende de nadie en la tierra, recibe el poder de Dios. Esto debería incluirse como una característica genérica en la definición: “La monarquía es una forma de gobierno en la que la fuente del poder es Dios (autocracia) o el portador del poder estatal (autocracia), y la base del poder es su autoridad moral en sociedad y tradición, por lo que el poder es hereditario e inseparable.

La organización del poder republicano se basa en su división. En la antigüedad, este era el poder de los cónsules romanos. Había dos cónsules, eran elegidos por un año y no gobernaban juntos, sino alternativamente: un día a la vez. Un vívido ejemplo de a lo que conduce tal organización fue la Batalla de Cannas, cuando Aníbal derrotó a los romanos después de que Cayo Varro, habiendo esperado su día, dejó un ejército romano desprevenido para derrotar a la caballería ibérica de los cartagineses.

En los tiempos modernos, apareció una base teórica para tal división: la teoría de la separación de poderes, formulada originalmente por Locke y luego finalizada por Montesquieu. El poder estaba dividido entre el gobierno, el parlamento y la corte, independientes entre sí, pero, sin embargo, interconectados y constituyendo un solo organismo estatal.

Este principio está establecido en muchas constituciones, incluida Rusia y nuestros vecinos más cercanos: Polonia, Ucrania, Bielorrusia, Lituania, etc. Los desarrolladores de este sistema creían que el equilibrio debería nacer en la lucha, pero no tomaron en cuenta que el Estado recién aparecido, porque no había unidad y acuerdo de voluntades: había una lucha constante. En esta guerra de todos contra todos apareció el poder estatal. Su voluntad se colocó como árbitro por encima de todas las demás opiniones y posiciones. Esta unidad es el significado y la importancia del poder estatal.

Esto es lo que distingue el poder monárquico del poder republicano. El poder del monarca es dado por Dios, y por lo tanto es uno e indivisible. Como decían las Leyes Básicas del Estado del Imperio Ruso: “El Emperador de Toda Rusia posee el Poder Autocrático Supremo. Obedecer su autoridad, no solo por temor, sino también por conciencia, Dios mismo manda” Historia del estado y la ley de Rusia. Cunas. Pashkevich D. A. 2009, 32 págs. .

El poder del monarca es supremo y unificado. No está limitado ni en calidad ni en profundidad de penetración. Cualquier cuestión puede ser objeto de la consideración personal del monarca, pero no todo el mundo se convierte en cuestión de su consideración. Lev Tikhomirov llamó a esta cualidad la prerrogativa real: el derecho del monarca a resolver cualquier problema con justicia, sin pasar por las leyes otorgadas a las autoridades administrativas. En esto radica la supremacía de la autocracia. El monarca existe para que el pueblo recuerde que hay un garante de la paz, la estabilidad, la fe y la justicia. Sin embargo, la prerrogativa real tiene un significado predominantemente simbólico, más que práctico, porque es difícil imaginar que una sola persona pueda resolver físicamente una parte importante de las disputas y conflictos que surgen en la sociedad.

La organización del poder monárquico es vertical, y no como un poder republicano - sección horizontal. Esta organización tiene dos niveles: el propio monarca, como representante del Poder Supremo, se ubica en el nivel superior, y el gobierno, el poder gobernante, se ubica en el nivel inferior.

Gobierna el gobierno, el emperador solo dirige y coordina su trabajo, resuelve disputas, reina. El emperador es un estratega, el presidente del gobierno es un táctico.

El monarca realiza muchas funciones. Entonces, el investigador alemán moderno Rene Heussler identifica 18 funciones principales de la Teoría del Estado y la Ley del monarca: un libro de texto, Matuzov N.I. - Malko AV 2004, 512p.:

1. La personificación de los principios fundamentales del estado;

2. Función de integración: un símbolo de unidad social y estabilidad;

3. El rey es un hito estable en la sociedad;

4. El rey es el guardián de los valores comunes;

5. El rey es garante suprapartidista de la autoridad política;

6. El rey y la reina son el padre y la madre de la nación;

7. El rey como "pastor" y guardián de los intereses públicos;

8. El rey es el "ombudsman" nacional;

9. Rey-intermediario (por ejemplo, durante huelgas);

10. La función de un ejemplo público: el rey es una autoridad moral y la personificación de la fidelidad: el rey es un líder militar;

11. Rey como objeto de adoración;

12. El rey es la conciencia de la nación;

13. Rey - el guardián de las tradiciones y costumbres nacionales;

14. El rey es el guardián del "medio dorado";

15. Función de identificación: el rey y su familia como ejemplo e ideal;

16. El rey como símbolo o "reemplazo" de Dios - la monarquía como "religión secular";

17. Rey como “vía de comunicación con el reino de los valores sagrados”;

18. El rey y su familia son la personificación de la grandeza social y el ideal.

De lo dicho, podemos concluir que el monarca desempeña dos papeles sociales principales en la vida política de la sociedad: el papel de símbolo y el papel de árbitro. Un monarca es un modelo a seguir, por lo que las naciones permiten que los monarcas los gobiernen y los juzguen. Esto es posible precisamente porque el poder monárquico se percibe como sagrado y moral.

Sin embargo, surge la pregunta de por qué el poder presidencial en un estado republicano no es equivalente al de la monarquía, porque el presidente actúa como garante de la constitución, de los derechos y libertades del hombre y del ciudadano, representa al país, asegura, según la constitución , el funcionamiento coordinado y la interacción de las autoridades estatales. A primera vista puede parecer que sí, pero solo a primera vista. El caso es que el presidente es un empleado elegido por cuatro años, lo elige el pueblo, es uno de nosotros, designado por nosotros. Tenga en cuenta que el rey es un siervo de Dios, el presidente es un siervo de nosotros. Debido a esto, el zar está inconscientemente por encima de nosotros, el presidente se percibe como en deuda con nosotros por algo. Obviamente, aquí es donde sigue nuestra sumisión voluntaria, basada en la fe, al zar y sumisión forzada, basada en la fuerza, al presidente. No nos sometemos al presidente por el principio monárquico de la moral, sino por el mismo principio del poder cuantitativo de la mayoría que el parlamento, y por lo tanto el presidente no puede desempeñar el papel de árbitro moral y ejemplo moral para la sociedad: a los partidarios les gusta, a los oponentes no les gusta, eso es todo MESI; 2004, 273s. .

No debemos olvidar que en las monarquías hay lugar para la opinión popular, pero es precisamente la opinión. Como enfatiza la sabiduría popular rusa: Dios le da al zar el poder del poder, y al pueblo, el poder de la opinión. A lo largo de los siglos de existencia y desarrollo sistemático de la autocracia en Rusia, hubo representaciones populares como veche en el período premongol, catedrales zemsky en el Reino Moscovita, una comisión nombrada bajo Catalina la Grande, comités bajo Nicolás I y, finalmente, la Duma Estatal y el Consejo de Estado bajo Nicolás II. Al mismo tiempo, el principio principal de la formación de dichos órganos fue el principio de representación: los representantes electos representaban a sus electores, sus estados, gremios, sindicatos. Esto hizo posible escuchar no las alegaciones abstractas de un político, sino escuchar la voz de un verdadero especialista que venía del campo. De esta forma, se aseguraba una conexión ininterrumpida entre el monarca reinante y el pueblo gobernado.

1.3 Monarquía en la historia rusa

Al describir el período de existencia de la monarquía en Rusia, notamos que la mayoría de los historiadores y teóricos extranjeros y nacionales en el campo del derecho tienden a caracterizar este período como autocracia rusa, sin embargo, los soberanos rusos nunca han sido déspotas. Algunos historiadores extranjeros comparten esta posición. Entonces, Andrés Kappeler cree que “el gobernante de Moscú no era un tirano: su poder estaba limitado por las normas religiosas, la herencia dinástica y las tradiciones (“viejos tiempos”). En la práctica, los soberanos rusos gobernaron la mayoría de las veces de acuerdo con otros estratos de la élite, principalmente con los antiguos boyardos y las familias nobles. pero sin límite poder real, fijado organizativamente y legalmente, fue la base del sistema político de Rusia ”Historia del estado interno y la ley (bajo la dirección de O.I. Chistyakov). - Parte 1. M., 1996. .

Para distinguir entre monarquías despóticas y autocráticas, es necesario comprender el significado del término "autocracia". La ambigüedad de las evaluaciones del absolutismo ruso quedó demostrada por la discusión de 1968-1971. en las páginas de las revistas "Historia de la URSS" y "Estado y derecho soviéticos". Algunos autores caracterizaron la autocracia zarista como una especie de estado de derecho burgués, mientras que otros la llamaron despotismo asiático. El sistema estatal de Rusia en 1905 se definió terminológicamente como "monarquía absoluta", "absolutismo", "despotismo asiático oriental" o como "estado de derecho burgués".

Esta pregunta en la historiografía rusa se convirtió en tema de controversia cuando B.I. Syromyatnikov, criticando a SV. Yushkov, declaró que en la literatura soviética los conceptos de "autocracia" y "absolutismo" fueron identificados indebidamente por Klimenko A.V., Rumynina V.V. Teoría del Gobierno y los Derechos. - M. - 2002. .

“El término mismo y el concepto mismo de autocracia, así como el título “autocrático”, se originaron después de la liberación de las tierras rusas del yugo tártaro y su unificación en un solo estado ruso. El concepto de autocracia en los siglos XV y XVI, señala G.B. Galperin expresa no el alcance del poder de los monarcas rusos, sino su carácter independiente. De hecho, la autocracia en su forma original se interpreta como una especie de soberanía, como un poder independiente no derivado. El término "autocracia", "autócrata", que se encuentra en los monumentos del siglo XV y principios del XVI e incluido, como el término "zar", en el título de los príncipes de Moscú, tiene un significado diferente al término moderno "autocracia". “El título del primer autócrata de Rusia, Iván III, como V.O. Klyuchevsky, - señaló precisamente a la soberanía externa, internacional, a la independencia externa.

En este sentido, "autocracia" se usó en el mismo finales del XVIII c., esto se puede ver en el tratado entre Catalina II y el zar Irakli II (Georgia), donde se dice que no reconoce ninguna otra autocracia sobre sí mismo, excepto el poder y patrocinio de la emperatriz, por lo tanto, la autocracia es usado aquí no en el sentido de absolutismo, sino precisamente en el sentido de soberanía. Pero, por otro lado, Iván el Terrible interpreta la autocracia precisamente como la concentración indivisa de todo el poder en manos del monarca, en una carta a A. Kurbsky declara: “¿Cómo se llamará al autócrata cuando no se construye a sí mismo? ?” En este sentido, la autocracia se utiliza en el manifiesto de Anna Ioannovna del 28 de febrero de 1730, en la Orden de Catalina de la Comisión Legislativa (artículo 9: “el soberano es autocrático, pues ningún otro poder que el poder unido en su persona puede actuar semejante al espacio de tan gran Estado» ), y en el manifiesto del 29 de abril de 1881, según el cual: “La voz de Dios nos manda a estar alegres en la causa del gobierno con fe en la verdad del poder autocrático, que se nos reconoce afirmar y proteger por el bien del pueblo de cualquier usurpación de la misma” Historia del estado y derecho de Rusia :Bajo. edición Ave. Yu. P. Titov. - M. - 2005.

Por lo tanto, N. M. Korkunov escribió: “Debe reconocerse que el concepto de autocracia combina el concepto de ilimitación, en el sentido de concentrar toda la plenitud del poder estatal en manos del monarca”.

ESO. Tarasov vio la esencia de la autocracia en el significado semántico de esta palabra, que indica el poder supremo más alto e ilimitado, "junto al cual hay y no puede haber ningún otro poder igual".

Leyes Básicas Imperio ruso 1892 caracterizó al soberano ruso como un monarca autocrático e ilimitado (artículo 1). La combinación en un artículo de dos definiciones del monarca, "autocrático e ilimitado", dio lugar a controversias en la literatura legal estatal prerrevolucionaria. Científicos estatales de una dirección - N.M. Korkunov, N. I. Lazarevsky - demostró que ambas definiciones son sinónimas. Otra tendencia en los estudios estatales, presentada por A.D. Gradovsky, A. S. Alekseev, N. I. Palienko, defendiendo la opinión opuesta, distinguió entre los epítetos "autocrático" e "ilimitado". La esencia del desacuerdo se reduce al hecho de que el art. 1 de las Leyes Básicas, el término "autocrático" supuestamente enfatizaba la soberanía monárquica, la supremacía del monarca en el sistema estatal de Rusia, mientras que el epíteto "ilimitado" significaba que el emperador también tenía soberanía absoluta.

Un enfoque algo diferente de la autocracia fue propuesto por I.A. Ilyin, quien lo consideró una especie de ley. Por lo tanto, todos los axiomas de la conciencia jurídica también son válidos para la autocracia. Un punto de vista diametralmente opuesto fue defendido por P.E. Kazansky: “Debemos dejar completamente de lado la idea de que sería posible que las autoridades de los emperadores rusos dieran una estructura puramente legal, como, por ejemplo, una letra de cambio o un cheque. Las interpretaciones exclusivamente jurídicas en el campo de las cuestiones básicas del derecho público difícilmente pueden dar una comprensión completamente correcta de las cosas. Después de todo, “dentro de los límites... de los conceptos populares, el zar es soberano; pero su soberanía (autocracia) -la autocracia- no tiene nada en común con el absolutismo del estilo cesariano occidental. El zar es “la negación del absolutismo” precisamente porque está sujeto a los límites de la comprensión y cosmovisión de la gente, que sirve como marco dentro del cual las autoridades pueden y deben considerarse libres” Kamenskaya G.V. Federalismo: mitología y práctica política. - M., 1998. .

El mismo pensamiento, en el marco del método legal formal de cognición, fue fundamentado por N.I. Palienko: “Autocracia significa en las Leyes Fundamentales no absolutismo, poder ilimitado, sino la idea de la supremacía y plenitud de los derechos del poder no derivado del monarca, por lo que el monarca es, según esta idea, el portador de todos los poderes supremos del poder estatal”. Al mismo tiempo, el soberano está limitado en el ejercicio de sus propios derechos soberanos quo ad exercitium, es decir, el establecimiento de la constitución, las formas y disposiciones legislativas de los órganos representativos del estado.

NI Palienko argumentó que “no importa cómo las prerrogativas del monarca... estén limitadas por los poderes de representación popular por la fuerza de nuestras Leyes Fundamentales, aún queda sin duda que, de acuerdo con el significado de estas leyes, Rusia, habiendo recibido representación con facultades legislativas, es ahora un estado constitucional, aunque de tipo menos desarrollado.

NI escribió sobre la autocracia exclusivamente en tonos ideales. Chernyaev: “Rusia puede ser Rusia en el pleno sentido de la palabra; si pertenece al pueblo ruso, y solo mientras esté gobernado por monarcas autocráticos. Quien aprecia la nacionalidad del estado ruso también debe apreciar la autocracia rusa. El parlamentarismo equivale al colapso de Rusia.

NI Chernyaev identificó cuatro características de la autocracia rusa:

? la autocracia es una organización de poder supremo creada por el pueblo gran ruso;

? La autocracia rusa es el poder de la ortodoxia;

? es la autocracia de las latitudes del norte;

? (la autocracia del estado ruso) no experimentó la influencia de las ideas occidentales del absolutismo, el despotismo oriental y el cesarismo romano.

Tal "monarquía ilimitada se basa firmemente solo en la libre subordinación del pueblo al gobernante", porque "la autocracia puede ser vital y fuerte solo donde se aprueba en el libre reconocimiento del pueblo, en la convicción de su necesidad" Historia del estado y la ley domésticos: libro de texto Kudinov O. A. MESI; 2004, 273s. .

Otro investigador prerrevolucionario del estado y derecho interno M.F. Vladimirsky-Budanov dijo lo siguiente sobre esto: "El poder del Gran Duque y el Zar se llama autocracia, lo que denota no solo su individualidad, sino también la plenitud ilimitada de derechos".

Describiendo el poder Emperador de toda Rusia, SOBRE EL. Zakharov escribió: “La autocracia es la unificación de todos los elementos de gobierno en la persona de un zar ruso hereditario, que personifica una sola Rusia indivisible, que guarda todas sus tradiciones nacionales históricas y se subordina en el ejercicio de su poder soberano a las normas de la ética estatal. y conciencia de la conveniencia para el bien del pueblo de las medidas que utiliza. Este tipo de poder se basa en la libre independencia, como se vio en la presentación anterior, de la supremacía del monarca en el campo de la legislación, la administración y la corte. Esta supremacía en los tres poderes señalados por la constitución da pie al ejercicio por parte del monarca de las prerrogativas del poder autocrático, por encima de otro tipo de autoridades estatales. En general, “la monarquía rusa difería de las occidentales tanto ideológica como legalmente”, afirma I.Ya. Froyanov. Idealmente, el rey servía tanto a Dios como al pueblo. La función paternalista del poder autocrático recorre como un hilo rojo toda la historia de la Patria. También determinó las especificidades de la percepción pública del poder estatal, como paternal. Este es nuestro rasgo nacional. Siempre se espera protección y ayuda del gobernante, y los soberanos rusos a menudo cumplieron con estas expectativas.

Considerando diversas aproximaciones a la clasificación de las formas monárquicas de gobierno, cabe señalar que es imposible abordar este problema desde un punto de vista jurídico formal, a diferencia de la república, que “parece ser una relación jurídica más pura” Historia de el estado y la ley de Rusia: Bajo. edición Ave. Yu. P. Titov. - M. - 2005.

Para cortar este "nudo gordiano", es necesario hacer alguna convergencia de las opiniones de los principales teóricos del monarquismo. Por lo tanto, la gradación clásica de las formas monárquicas de estado en una monarquía limitada e ilimitada es bastante correcta. Pero dentro de estos tipos, se deben distinguir varios tipos, dependiendo del estatus político y legal del jefe de estado coronado. Así, en una monarquía limitada - constitucional y dualista, y en una ilimitada - despótica, absoluta y autocrática. Al mismo tiempo, hubo opositores a tal fragmentación incluso antes de 1917. A.S. Alekseev escribió en 1907: “La división de las monarquías constitucionales modernas en dos tipos, dualista y parlamentaria, ha sobrevivido a su tiempo. Si la monarquía dualista, contrariamente a los requisitos básicos del estado de derecho, nunca representó un tipo normal de estado constitucional, entonces la monarquía parlamentaria que se desarrolló en Inglaterra en característica destacada, que se ve en el nombramiento por parte del rey del líder de la mayoría parlamentaria como primer ministro, es una forma de estado históricamente transitoria, que se ha desarrollado relativamente recientemente y actualmente está experimentando una grave crisis en su tierra natal, está claramente en declive, abriendo el camino para una nueva formación política que promete volverse típica del estado de derecho del futuro cercano.

Documentos similares

El concepto y la esencia de la monarquía. Signos de una monarquía como forma de gobierno. Ventajas y desventajas de la forma monárquica de gobierno. La monarquía como forma de gobierno: monarquía absoluta, limitada - dualista, parlamentaria. Tipos históricos de monarquías.

documento final, agregado el 19/03/2008

El concepto y tipos de monarquía, formas históricas de su desarrollo. Sistemas fundamentales de sucesión al trono. Ventajas y desventajas de la forma monárquica de gobierno. Estados monárquicos modernos. Historia de la monarquía absoluta en Francia.

documento final, agregado el 19/02/2014

El concepto, esencia, formas históricas del desarrollo de la monarquía, su bases teóricas, ventajas y desventajas como forma de gobierno. Estados monárquicos de la modernidad, sus características en el ejemplo de la monarquía constitucional de Inglaterra.

documento final, agregado el 26/04/2009

Formas de gobierno. El concepto de la monarquía como forma de gobierno estatal, sus ventajas y desventajas. La esencia de la monarquía absoluta y dualista. Monarquías constitucionales y modernidad. Tipos de monarquías no tradicionales y sus características.

documento final, agregado el 13/03/2014

Características de las diversas formas de gobierno y estructura. El concepto y tipos de régimen político. Las principales características y clasificación de la monarquía, sus ventajas y desventajas. Perspectivas de una forma monárquica de gobierno en paises extranjeros y Rusia

documento final, agregado el 14/11/2013

El concepto y características de la monarquía. Tipos de monarquías: historia y modernidad. Despotismo oriental y monarquía representativa de clase. Las principales características de una monarquía dualista y parlamentaria. La esencia del principio del clan. Las principales características de las monarquías modernas.

documento final, agregado el 18/11/2010

El concepto y características de la monarquía, la historia y principales etapas de desarrollo de esta forma de gobierno, clasificación y tipos. Sistemas sucesorios, sálico, castellano y austriaco. Formas de implantación de la monarquía, análisis y valoración de sus principales ventajas y desventajas.

trabajo final, agregado el 24/04/2016

El concepto y la esencia de la forma monárquica de gobierno, sus características. Principios de las relaciones entre los órganos superiores y otros del Estado, el monarca y sus súbditos. Ventajas y desventajas de la forma monárquica de gobierno. Variedades históricas de la monarquía.

documento final, agregado el 17/11/2010

Conceptos de forma de Estado y forma de gobierno. Características de la monarquía como forma de gobierno. La monarquía como cadena de consecuencias políticas y jurídicas. Consecuencias primarias y secundarias de la monarquía. Tipos de formas atípicas de monarquías. El modelo sueco del funcionamiento de la monarquía.

documento final, agregado el 26/06/2012

Características comparativas formas de gobierno. Características de la forma de gobierno monárquica, sus principales características del gobierno monárquico, ventajas y desventajas. Análisis general de las características de las monarquías absolutas, dualistas y modernas.

total:0
En contacto con 0
Google Mas 0
OK 0
Facebook 0

poder de la monarquía. La monarquía como forma de gobierno es muy heterogénea y ha mostrado a lo largo de los siglos su flexibilidad y variabilidad, gracias a lo cual logró “sobrevivir” en los modernos estados democráticos altamente desarrollados. Considere la más antigua

Origen de la monarquía

Restricciones de la monarquía.

Inicio > Resumen >Estado y Derecho

Introducción

Al considerar la esencia del estado, hay tres enfoques teóricos principales: público, de clase y político-legal Khropanyuk V.N. Teoría del Gobierno y los Derechos. Lector. - M.: Editorial "Interstil", 1998.-

.

El significado del público: el estado es un medio para resolver problemas y asuntos comunes, regula la relación entre los gobernantes y el pueblo.

Los representantes del enfoque de clase argumentan lo siguiente: el estado apareció con la división de la sociedad en clases y sirve como instrumento de lucha de clases, la supresión de unas clases sobre otras.

La esencia del enfoque político y jurídico: el Estado es una fuente de derecho que organiza la vida de la sociedad y del propio Estado.

formas de gobierno

Bajo la forma monárquica de gobierno, la fuente del poder estatal, según las leyes vigentes, es el monarca. Bajo el republicano - un organismo estatal elegido.

La principal diferencia entre una monarquía y una república es la siguiente: la forma monárquica del estado significa que el poder en el estado pertenece al máximo portador del poder estatal sobre la base de su propio derecho.

Esta es la principal diferencia entre los estados monárquicos y republicanos.

Para resumir lo que se entiende por forma de gobierno:

La forma de gobierno es una categoría científica que refleja el orden de formación de los órganos superiores del poder estatal, su estructura, competencia y la relación entre ellos.

La historia y la modernidad saben diferente tipos de monarquias y republicas. Dependen en gran medida de los tipos de estados, así como de las condiciones para su surgimiento y funcionamiento.

Tipos de formas de gobierno

1. Monarquía

Historia de la monarquía

La historia de la monarquía comienza con la historia del estado. Las instituciones de la democracia militar, que se habían desarrollado durante el período de desintegración del sistema tribal, se utilizaron en la creación de las primeras monarquías.

La variedad de monarquías no está sólo en la proporción de poder secular y eclesiástico, sino también en los títulos del jefe de estado (emperador, rey, rey, duque, príncipe, faraón, sultán, etc.).

En un ambiente de fragmentación feudal, que en varios países se produjo como resultado del colapso de las grandes monarquías, se preservó una forma de gobierno despótica.

Cronológicamente, la etapa de la monarquía estamental-representativa duró unos cuatro siglos y no coincidió en el tiempo en la historia de los países individuales.

Si la monarquía estamental-representativa se caracterizó por relaciones de soberanía-vasallaje con la participación de la aristocracia feudal y teocrática, entonces la centralización absoluta del aparato burocrático encabezado por el monarca es típica de una monarquía absoluta.

Monarquía en el mundo moderno

Esquema 3.

La monarquía constitucional se divide en dos tipos: monarquía dualista y parlamentaria.

Actualmente existe una monarquía parlamentaria en varios países desarrollados cuyas economías no han conservado ningún remanente significativo del feudalismo: Gran Bretaña, Bélgica, Dinamarca, Suecia, Noruega, Canadá, Japón, Australia, Nueva Zelanda y otros.

El poder del monarca, como ya se ha señalado, es hereditario. El orden de sucesión al trono se establece por constituciones y leyes especiales, pero puede ser regulado por normas religiosas y derecho consuetudinario.

Actualmente existen cuatro sistemas de sucesión en Europa: sálico, austriaco, castellano y sueco.

Sistema sálico Bélgica, Noruega. sugiere que la sucesión al trono es solo a través de la línea masculina.

sistema austriaco de Liechtenstein. sugiere que una mujer puede ascender al trono solo si se suprimen todas las líneas y grados de parentesco masculino.

Sistema castellano Más común en Europa: Gran Bretaña, Dinamarca, Países Bajos, España. prefiere el sexo masculino, aunque no excluye la ascensión de una mujer al trono.

El sistema sueco estipula que hombres y mujeres heredan el trono en igualdad de condiciones.

Enviar su buen trabajo en la base de conocimiento es simple. Utilice el siguiente formulario

INTRODUCCIÓN

1.3 Monarquía en la historia rusa

1.4 Ventajas y desventajas de la monarquía.

Capítulo 2. Monarquía moderna

2.1. Estados monárquicos de los tiempos modernos: una breve descripción

2.2 Tendencias y mecanismos para el desarrollo del sistema monárquico

2.3 Mecanismos jurídicos de la forma monárquica de gobierno: un análisis comparativo

CONCLUSIÓN

LISTA DE LITERATURA UTILIZADA

INTRODUCCIÓN

La forma monárquica de gobierno tuvo su origen en esa organización de la sociedad bastante simple, socialmente no demasiado diseccionada, que apareció a finales del cuarto o tercer milenio antes de Cristo. como resultado de la Revolución Neolítica.

El propósito de este trabajo es analizar los aspectos teóricos y prácticos de la historia del desarrollo, la esencia de la monarquía y el desarrollo de un esquema de clasificación que define y caracteriza la forma de gobierno monárquica.

Las principales tareas establecidas en el trabajo en base a un tema específico son:

? análisis de la esencia de la monarquía como forma de gobierno;

? análisis de la clasificación de las monarquías;

? caracterización de las condiciones previas y consecuencias históricas del desarrollo de la monarquía;

? análisis de la institución de la monarquía en la historia de la administración estatal en Rusia;

? características de los lados débil y fuerte de la monarquía.

El objeto de investigación es la monarquía como forma de gobierno.

El tema de investigación en el trabajo es el mecanismo de implementación práctica de la forma monárquica de gobierno.

Capítulo 1. características generales y la historia de la monarquía

1.1 El concepto de signos y tipos de monarquía

Por lo tanto, para comprender completamente la esencia de la monarquía, comparemos la estructura de los diferentes estados en su formación desde la antigüedad hasta nuestros días.

De aquí podemos deducir el principio que constituye la base del poder monárquico, que sólo se fortaleció en Rusia a partir de Iván el Terrible hasta febrero de 1917.

Al mismo tiempo, por supuesto, el monarca debe reunir ciertas cualidades que el investigador ruso Lev Tikhomirov destacó:

1. autocontrol;

2. moderación;

3. deuda;

4. justicia;

5. legalidad.

La monarquía como forma de gobierno es muy heterogénea y ha mostrado a lo largo de los siglos su flexibilidad y variabilidad, gracias a lo cual logró “sobrevivir” en los modernos estados democráticos altamente desarrollados. Considere las variedades más antiguas de monarquías.

Monarquía patriarcal (tradicional). Es característico de las sociedades tradicionales y proviene directamente del desarrollo del principio familiar (el monarca tradicional es percibido como el padre de sus súbditos).

Los monarcas despóticos clásicos fueron el rey asirio, el rey armenio de la Antigüedad y la Alta Edad Media, así como el khan de la horda turca o mongola (un gobernante despótico electo).

Las sociedades arias orientales se caracterizan por la inclusión del rey en el estado, solo que no en el más alto, sino en el segundo, en el militar Kamenskaya G.V. Federalismo: mitología y práctica política. - M., 1998. .

Por el contrario, en la tradición occidental de las sociedades de clases, el monarca era una supraclase. Incluso se puede suponer que en las sociedades aqueas la aristocracia era más fuerte que la monarquía y, sin embargo, la familia real se destacaba y se destacaba.

De la misma manera, en la tradición de la Rusia premongola, los príncipes eran una clase peculiarmente aislada, alejada de la aristocracia: los boyardos.

Cabe señalar que la monarquía es ciertamente útil para las sociedades estamentales, porque el principio monárquico permite que el jefe de Estado se haga supraclase y, por lo tanto, haga de árbitro en caso de conflictos entre clases.

Pero la monarquía en Europa apareció bajo una combinación especial de condiciones de origen y desarrollo, que difiere tanto de las condiciones bizantinas como de las moscovitas-rusas.

Las principales condiciones que determinaron el desarrollo de las monarquías europeas son las siguientes:

Un ejemplo de las tendencias de estas fuerzas naturales básicas del sistema social y el espíritu del cristianismo es la monarquía de Carlomagno, que siguió siendo durante muchos siglos el ideal del Estado europeo occidental. edición Ave. Yu. P. Titov. - M. - 2005.

Por lo tanto, las reuniones fueron ampliamente deliberativas y el voto decisivo perteneció a Charles.

Así, vemos la continua comunicación del Supremo Poder con los sujetos, con sus informaciones, necesidades y consideraciones. Esta imagen no tiene nada que ver con los últimos tiempos del absolutismo y la burocracia, que estrangularon a la monarquía.

Pero estos fundamentos "naturales", propuestos por el espíritu del sistema popular, con toda su preciosidad, no son fuertes hasta que el espíritu se fija en la conciencia, no crea una doctrina política consciente.

Los estados de ánimo e inspiraciones generales no son suficientes para arreglar el estado. Necesitamos un sistema que solo brinde una doctrina armoniosa conscientemente pensada.Historia del estado y la ley de países extranjeros: un libro de texto, Milekhina E.V. 2002 .