Vene tõe lühidalt. "Russkaja Pravda" - Venemaa vanim kohtuseadustik

VENEMAA PRAVDA- 11.-12. sajandi seadusandluse monument, mida peetakse varakeskaegse Venemaa õigusnormide kõige varasemaks koodeksiks, mis on jõudnud tänapäeva uurijatele.

Vana-Vene allikates sageli esinev termin “pravda” tähendab õigusnorme, mille alusel kohus otsustati (sellest ka väljendid “otsustada õiguse üle” või “mõista kohut tõtt”, see tähendab objektiivselt, õiglaselt. ). Kodifitseerimise allikateks on tavaõiguse normid, vürstlik kohtupraktika, aga ka autoriteetsetest allikatest – eelkõige Pühakirjast – laenatud normid. On arvamus, et enne Vene tõde oli Vene õigus(tekstis on lingid selle normidele Kokkulepped Venemaa Bütsantsiga 907), aga millised tema artiklid sattusid Russkaja Pravda teksti ja millised on originaalid, täpsed andmed puuduvad. Teise hüpoteesi kohaselt pärineb nimi "Pravda Roskaya" lekseemist "ros" (või "Rus"), mis tähendab "võitlejat". Sel juhul tuleks normide koodeksi teksti vaadelda kui koodeksit, mis on vastu võetud suhete reguleerimiseks vürsti seltskonnakeskkonnas. Pärimuse ja tavaõiguse normide (pole kuskil ja kellegi poolt fikseeritud) tähendus oli selles väiksem kui kogukondlikus keskkonnas.

Vene tõde on jõudnud täna 15. sajandi nimekirjades. ja üksteist nimekirja 18-19 sajandist. Traditsioonilise vene historiograafia järgi on need tekstid ja loetelud jagatud kolmeks väljaandeks Vene Pravda: Lühidalt, Avar ja lühendatud.

Vanim nimekiri või esimene väljaanne Vene Pravda on an Lühidalt Tõde(11. sajandi 20–70. aastad), mis tavaliselt jaguneb Jaroslav Targa tõde(1019–1054) ja Jaroslavitšide tõde. Esimesed 17 artiklit Pravda Jaroslav(hilisemate uurijate jaotuse järgi, kuna tekstis endas artikliteks jaotuse allikat ei ole), säilinud kahes 15. sajandi loendis. Novgorodi I kroonika osana sisaldavad veelgi varasemat kihti - esimesed 10 registreeritud normi, "nagu Jaroslav otsustas" - neid nimetatakse Iidne Tõde (« Tõeline Roska"). Selle tekst koostati mitte varem kui 1016. Veerand sajandit hiljem tekst Iidne Tõde moodustas kõige aluse Pravda Jaroslav- kohtupraktika koodeks. Need normid reguleerisid suhteid vürstliku (või bojaari) majanduse sees; nende hulgas on määrused mõrvade, solvamiste, sandistamiste ja peksmiste, varguste ja võõra vara kahjustamise eest maksmise kohta. Alusta Lühike tõde veenab tavaõiguse normide fikseerimises, kuna need käsitlevad verevaenu (artikkel 1) ja vastastikust vastutust (artikkel 19).

Pravda Jaroslavitši(Jaroslav Targa pojad) artiklitele 19–41 on tekstis viidatud Lühike tõde. See osa koodist koostati 1170. aastatel. ja kuni sajandi lõpuni täiendati pidevalt uute artiklitega. Nende hulka kuuluvad artiklid 27–41, mis on jagatud Pocon virny(see on Trahvimäärused vürsti kasuks vabade inimeste mõrvamise ja nende maksete kogujate toitmise normide eest), mille ilmumist seostatakse 1068.–1071. aasta ülestõusudega Venemaal, ja Õppetund sillameestele(st reeglid linnades sõidutee sillutajatele). Üldiselt Lühiväljaanne Vene Pravda peegeldab seaduste vormistamise protsessi erijuhtudest üldnormideni, konkreetsete küsimuste lahendamisest rahvusliku õiguse formaliseerimiseni keskaegse feodaalkorra kujunemise etapis.

Pikk Tõde- teine väljaanne Vene Pravda, monument arenenud feodaalne ühiskond. Loodud 12. sajandi 20.-30. (mitmed uurijad seostavad selle toimumist Novgorodi ülestõusudega aastatel 1207–1208 ja omistavad seetõttu selle koostamise 13. sajandile). Säilitatud enam kui 100 nimekirjas juriidiliste kogude osana. Varaseim - Pika tõe sinodaalne nimekiri– koostatud Novgorodis 1282. aasta paiku, kanti lootsiraamatusse ning oli Bütsantsi ja Slaavi seaduste kogumik. Teine varajane nimekiri on Troitski, 14. sajand. - on osa Õigete mõõt, ühtlasi ka vanim Vene õiguskogu. Enamik nimekirjad Pikk Tõde- hiljem, 15-17 sajandit. Kogu see tekstirikkus Pikk Tõde See on ühendatud kolme tüüpi (allikauuringutes - väljavõtted): Sinodaalne kolmainsus, Puškini arheograafiline ja Karamzinski. Kõigile tüüpidele (ehk izvodovile) ühine on teksti liit Lühike tõde Kiievit aastatel 1093–1113 valitsenud Svjatopolk Izyaslavitši vürstliku seadusandluse normidega, samuti Vladimir Monomakhi hartaga 1113 (harta määras kindlaks lepinguliste laenude intresside summa). Mahu järgi Pikk Tõde peaaegu viis korda rohkem Lühidalt(121 artiklit koos täiendustega). Artiklitele 1–52 viidatakse kui Jaroslavi kohus, artiklid 53–121 – as Vladimir Monomakhi harta. Normid Pikk Tõde tegutses enne tatari-mongoli ikke Venemaal ja selle esimesel perioodil.

Mõned teadlased (M.N. Tihhomirov, A.A. Zimin) uskusid seda Pikk Tõde oli peamiselt Novgorodi tsiviilseadusandluse monument ja hiljem muutusid selle normid ülevenemaaliseks. "formaalsuse" aste Pikk Tõde teadmata, samuti selle reeglitega hõlmatud piirkonna täpsed piirid.

Vana-Vene õiguse kõige vastuolulisem monument on nn Lühendatud Tõde- või kolmas väljaanne Vene Pravda, mis tekkis 15. sajandil. Ta jõudis ainult kahte 17. sajandi nimekirja, kuhu paigutati Piloodi raamat eriline koostis. Arvatakse, et see väljaanne tekkis teksti lühendamisena Pikk Tõde(sellest ka nimi), koostati Permi maal ja sai tuntuks pärast liitumist Moskva vürstiriigiga. Teised uurijad ei välista, et see tekst põhines varasemal ja tundmatul 12. sajandi teise poole mälestusmärgil. Teadlaste seas jätkuvad vaidlused erinevate väljaannete dateerimise üle. Tõde eriti see kolmas.

14. sajandi algusest Vene tõde hakkas kaotama oma tähtsust kehtiva õigusallikana. Paljude selles kasutatud mõistete tähendus muutus kirjatundjatele ja toimetajatele arusaamatuks, mis tõi kaasa tekstimoonutusi. 15. sajandi algusest Vene Pravda lakkas kuulumast õiguskogudesse, mis viitab selle õigusjõu kaotamisele normidega. Samal ajal hakati tema teksti sisestama kroonikad Temast on saanud ajalugu. Tekst Vene Pravda(erinevad väljaanded) moodustasid aluse paljudele õigusallikatele - Novgorod ja Smolensk koos Riia ja Gotski rannikuga (sakslased) 13. sajandil, Novgorod ja Kohtuotsuse kirjad, Leedu põhikiri 16. sajand Sudebnik Casimir 1468 ja lõpuks Ivan III ajastu ülevenemaaline normide koodeks - Sudebnik 1497.

Lühike tõde selle avastas esmakordselt V. N. Tatištšev 1738. aastal ja avaldas A. L. Schletser 1767. aastal. Pikk Tõde esmakordselt avaldas I. N. Boltin 1792. 19. sajandil. eespool tõsi töötasid silmapaistvad Vene juristid ja ajaloolased - I. D. Evers, N. V. Kalatšev, V. S. Sergejevitš, L. K. Goetz, V. O. Vene Pravda, loetelude omavaheline seos, neis kajastatud õigusnormide olemus, päritolu Bütsantsi ja Rooma õigusest. Nõukogude ajalookirjutuses pöörati põhitähelepanu vaadeldava allika (B. D. Grekovi, S. V. Juškovi, M. N. Tikhomirovi, I. I. Smirnovi, L. V. Tšerepnini, A. A. Zimini teosed) „klassiolemusele” – see tähendab, et õppida koos allikaga. abi Vene Pravda sotsiaalsed suhted ja klassivõitlus Kiievi Venemaal. Nõukogude ajaloolased rõhutasid seda Vene tõde tugevdas sotsiaalset ebavõrdsust. Olles igakülgselt kaitsnud valitseva klassi huve, kuulutas ta ausalt vabade töötajate - pärisorjade, teenijate - õiguste puudumist (näiteks pärisorja eluiga hinnati 16 korda madalamaks kui vaba "abikaasa" eluiga: 5 grivnat 80 vastu). Nõukogude ajalookirjutuse tulemuste kohaselt Vene tõde väitis naiste õiguste puudumist nii omandis kui ka erasfääris, kuid kaasaegsed uuringud näitavad, et see pole nii (N.L. Pushkareva). Nõukogude ajal oli kombeks rääkida Vene Pravdaühe allikana, millel oli kolm väljaannet. See vastas üldisele ideoloogilisele suhtumisele ühtse õiguskoodeksi olemasolule Vana-Venemaal, nii nagu Vana-Vene riiki ennast peeti kolme idaslaavi rahva "hälliks". Praegu räägivad vene teadlased (I.N. Danilevski, A.G. Golikov) sageli sellest Lühidalt, Avar ja Lühendatud tõed iseseisvate monumentidena, millel on suur tähtsus Venemaa osariigi erinevate osade uurimisel, sarnaselt ülevenemaaliste ja kohalike kroonikatega.

Kõik Vene Pravda tekstid avaldati korduvalt. Kõikide teadaolevate nimekirjade järgi on sellest olemas täielik akadeemiline väljaanne.

Vene tõde – juriidiline dokument Vana-Venemaa, kõigi 10. ja 11. sajandil kehtinud seaduste ja õigusnormide kogum.

Vene Pravda on esimene juriidiline dokument Vana-Venemaal, mis ühendas kõik vanad õigusaktid, vürstidekreedid, seadused ja muud erinevate ametiasutuste välja antud haldusdokumendid. Russkaja Pravda pole mitte ainult Venemaa õigusajaloo oluline osa, vaid ka oluline kultuurimälestis, kuna see kajastab Vana-Venemaa elu ja elu, traditsioone, majapidamispõhimõtteid ning on ka oluline teabeallikas riigi kirjalik kultuur, mis tol ajal alles sündis.

Dokumendi koosseis sisaldab pärimis-, äri-, kriminaalõiguse norme, aga ka menetlusõiguse põhimõtteid. Russkaja Pravda oli sel ajal peamine kirjalik teabeallikas sotsiaalsete, õiguslike ja majanduslike suhete kohta Venemaa territooriumil.

Vene Pravda päritolu tekitab tänapäeval teadlaste seas üsna palju küsimusi. Selle dokumendi loomine on seotud eelkõige nimega Jaroslav Tark - prints kogus kokku kõik Venemaal eksisteerinud juriidilised dokumendid ja dekreedid ning andis välja uue dokumendi umbes 1016-1054. Kahjuks pole tänaseks säilinud ainsatki venekeelse Pravda originaaleksemplari, ainult hilisemad rahvaloendused, mistõttu on raske täpselt öelda Pravda autori ja loomise kuupäeva kohta. Tõde kirjutasid mitu korda ümber teised vürstid, kes tegid seda vastavalt tolleaegsele tegelikkusele parandusi.

Vene tõe peamised allikad

Dokument on kahes väljaandes: lühike ja pikk (täielikum). Vene Pravda lühiversioon sisaldab järgmisi allikaid:

Pocon virny - vürstiteenijate, virakogujate toitlustamise järjekorra määramine (loodud 1020. või 1030. aastatel);

Jaroslavi tõde (loodud 1016. või 1030. aastatel);

Jaroslavitšide tõde (pole täpset kuupäeva);

Õppetunniks sillaehitajatele on ehitajate, sillaehitajate või mõne versiooni järgi sillaehitajate palkade reguleerimine (loodud 1020. või 1030. aastatel).

Lühiväljaanne sisaldas 43 artiklit ja kirjeldas vahetult enne dokumendi loomist ilmnenud uusi riigitraditsioone, aga ka mitmeid vanemaid seadusandlikke norme ja tavasid, eelkõige verevaenu reegleid. Teine osa sisaldas infot trahvide, rikkumiste jms kohta. Õiguslikud alused mõlemas osas olid üles ehitatud tolle aja kohta üsna levinud põhimõttel – klassiprintsiibil. See tähendas, et kuriteo raskus, karistuse suurus või rahatrahvi suurus ei sõltunud niivõrd kuriteost endast, vaid sellest, millisesse klassi selle toime pannud isik kuulus. Samuti olid erinevatel kodanike kategooriatel erinevad õigused.

Vene Pravda hilisemat versiooni täiendas Jaroslav Vladimirovitši harta ja Vladimir Monomakh , artiklite arv selles oli 121. Vene Pravda laiendatud väljaandes kasutati kohtus, tsiviil- ja kirikuasjades, karistuse määramiseks ja kauba-raha kohtuvaidluste ja suhete lahendamiseks üldiselt.

Üldiselt vastavad Vene Pravdas kirjeldatud kriminaalõiguse normidele paljudes selle perioodi varastes riigiühiskondades vastu võetud normidele. Surmanuhtlus on endiselt säilinud, kuid kuritegude tüpoloogia laieneb märkimisväärselt - mõrvad jagunevad nüüd tahtlikuks ja tahtmatuks, on näidatud erinevad kahju astmed tahtlikust tahtmatuni, trahve ei nõuta ühemääraga, vaid olenevalt. süüteo raskus. Väärib märkimist, et Russkaja Pravda kirjeldab erinevatel territooriumidel kohtuprotsessi mugavuse huvides trahve korraga mitmes valuutas.

Samuti sisaldas dokument palju teavet kohtumenetluse käigu kohta. Russkaja Pravda määras kindlaks menetlusseadusandluse aluspõhimõtted ja normid: kus ja kuidas tuleks pidada kohtuistungeid, kuidas hoida kurjategijaid kohtuprotsessi ajal ja enne seda, kuidas nende üle kohut mõista ja kuidas karistust täide viia. Selles protsessis säilib ülalmainitud klassiprintsiip, mis tähendab, et õilsamad kodanikud võiksid loota leebema karistuse ja mugavamate kinnipidamistingimustega. Russkaja Pravda nägi ette ka võlgnikult rahalise võla sissenõudmise korra, ilmusid kohtutäiturite prototüübid, kes tegelesid sarnaste küsimustega.

Teine Russkaja Pravdas kirjeldatud pool on sotsiaalne. Dokumendis määratleti erinevad kodanike kategooriad ja nende sotsiaalne staatus. Niisiis jagati kõik riigi kodanikud mitmesse kategooriasse: aadlikud inimesed ja privilegeeritud teenijad, sealhulgas vürstid, võitlejad, seejärel tulid tavalised vabad kodanikud, see tähendab need, kes ei sõltunud feodaalist (kõik Novgorodi elanikud olid ka Siia arvatud) ja ülalpeetavaid peeti madalaimaks kategooriaks - talupojad, pärisorjad, pärisorjad ja paljud teised -, kes olid feodaalide või vürsti võimuses.

Vene tõe tähendus

Vene tõde on üks olulisemaid teabeallikaid Vana-Venemaa elu kohta selle arengu varaseimal perioodil. Esitatud seadusandlikud normid võimaldavad meil saada üsna täieliku pildi Vene maa elanikkonna kõigi segmentide traditsioonidest ja eluviisist. Lisaks sai Russkaja Pravdast üks esimesi juriidilisi dokumente, mida kasutati peamise riikliku kohtuseadustikuna.

Vene Pravda loomine pani aluse tulevasele regulatsiooni- ja õigussüsteemile ning uute kohtuseadustiku loomisele (eelkõige loomisele). 1497. aasta kohtusüsteem ) on alati jäänud põhiallikaks, mida seadusandjad võtsid aluseks mitte ainult kõiki akte ja seadusi sisaldava dokumendi, vaid ka ühtse juriidilise dokumendi näidisena. Russkaja Pravda fikseeris esimest korda ametlikult klassisuhted Venemaal.

Meie Vene õiguse ajalugu käsitlevas kirjanduses pole Vene Pravda päritolu osas üksmeelt. Mõned peavad seda mitte ametlikuks dokumendiks, mitte ehtsaks seadusandluse monumendiks, vaid eraõiguslikuks kogumiks, mille on koostanud mõni iidne Vene jurist või juristide rühm oma isiklikel eesmärkidel. Teised peavad Vene Pravdat ametlikuks dokumendiks, Vene seadusandliku võimu tõeliseks tööks, mida ainult kirjatundjad rikkusid, mille tulemusena ilmus palju erinevaid Pravda nimekirju, mis erinevad artiklite arvu, järjestuse ja isegi teksti poolest. . LED kardina paigaldus.

On vaieldamatu, et nagu iga teinegi õigusakt, ei saanud Vene Tõde tekkida nullist, ilma et sellel oleks õigusallikate kujul alust. Meil jääb üle loetleda ja analüüsida neid allikaid, hinnata nende panust Vene Tõe loomisesse.

Kodifitseerimise allikateks on tavaõigus ja vürstlik jurisprudent. Tavaõiguse normide hulgas on ennekõike verevaenu (KP art.) ja vastastikust garantiid (KP art.) käsitlevad sätted. Seadusandja näitab nende tavade suhtes erinevat suhtumist: ta püüab piirata verevaenu (kitsendades kättemaksjate ringi) või tühistada selle täielikult, asendades selle trahviga - viraga (sarnasus on frankide "Salic Truthiga", kus verevaen asendati samuti rahatrahviga); Erinevalt verevaenust säilib vastastikune vastutus kui meede, mis seob kõiki kogukonna liikmeid vastutusega oma kuriteo toime pannud liikme eest (“Metsik Vira” kehtestati kogu kogukonnale).

Teine Vene Tõe allikas oli Vene seadus (kriminaal-, pärimis-, perekonna-, menetlusõiguse normid). Siiani ei lõpe vaidlused selle olemuse üle. Venemaa õiguse ajaloos pole selle dokumendi suhtes üksmeelt saavutatud. Teatavasti kajastub see osaliselt Venemaa lepingutes kreeklastega aastatel 911 ja 944 ning Russkaja Pravdas. Näiteks 911. aasta lepingus on kirjas: "Kui on võimalik lüüa mõõgaga või lüüa katsi või anumaga, siis selle pinge või löögi eest ja ära liiter 5 hõbedat vastavalt Vene seadustele."

Bütsantsi impeeriumi seaduste kõrval õigusallikana kasutatud lepinguviited noore Vene riigi õigusele said ajaloo- ja õiguskirjanduses elava arutelu teemaks. Nii pidasid näiteks Normani Vana-Vene riigi päritolu teooria pooldajad Vene seadust Skandinaavia õiguseks. VO Kljutševski uskus, et Vene seadus on "õiguslik komme" ja Vene Pravda allikana "mitte idaslaavlaste primitiivne seaduslik komme, vaid linna-Venemaa seadus, mis moodustati üsna erinevatest elementidest 9. 11. sajandil." V.V.Mavrodini sõnul oli Vene seadus tavaõigus, mis loodi Venemaal sajandite jooksul. L.V. Tšerepnin pakkus välja, et aastatel 882–911 loodi vürstlik õiguskoodeks, mis oli vajalik vürstipoliitika läbiviimiseks annekteeritud slaavi ja mitteslaavi maadel. Tema arvates peegeldas koodeks sotsiaalse ebavõrdsuse suhet. See oli "varajase feodaalühiskonna õigus, mis on feodaliseerumisprotsessi madalamas staadiumis kui see, kus tekkis kõige iidseim tõde". A.A. Zimin võimaldas ka varafeodaalõiguse kujunemist 9. sajandi lõpus – 10. sajandi alguses. Ta uskus, et Olegi ajal eksisteeris endiselt tavaõigus ja Igori ajal ilmusid vürstiseadused - “hartad”, “pokony”, mis kehtestasid rahalise karistuse omandiõiguste rikkumise ja sandistamise eest, piiratud verevaenu, asendasid selle mõnel juhul rahalisega. kompensatsiooni, hakkas kasutama vidok tunnistajate institutsioone, koodeks, duellid, vanne. Need normid lisati hiljem KP-sse. Kuigi mõned AA Zimini ja LV Tšerepnini järeldused jäävad vaieldavad (varafeodaalse Vana-Vene õiguse kujunemise kohta 9. - 10. sajandil juriidilisest tavast ja tavaõigusest), tõestavad nende tähelepanekud, et Russkaja Pravda ei ole pelgalt tavade ülestähendus. omaette hõimu seadus. Kuna ma ei poolda Normani teooriat Vana-Vene riigi tekke kohta, toetan ma A. A. Zimini seisukohta. 9. sajandi teisel poolel toimus Dnepri oblasti keskosas koosseisult ja sotsiaalselt olemuselt Vene seadustele lähedaste slaavi hõimude ühendamine, mille jurisdiktsioon laienes slaavlaste riikliku kujunemise territooriumile. keskus Kiievis. Venemaa seadus on kvalitatiivselt uus etapp Vene suulise õiguse areng riigi eksisteerimise tingimustes. Ka Vene Pravdas on arvukalt norme, mille on välja töötanud vürstlik kohtupraktika.

Vene tõe mõiste

Vene Tõde on isamaa ajaloo vanim monument ehk teisisõnu Kiievi Venemaa õigusnormide kogum. Tõe algtekst pole meieni jõudnud. Kui uskuda põhiandmeid, siis Vene Tõe kirjutas 1037. aastal Jaroslav Tark novgorodlastele. Vene Tõde oli palju sajandeid kohtumenetluste juhiks. Seejärel jõudis tõde ise teistesse õigusallikatesse. Arvatakse, et Vene Tõde on Venemaa seaduste kodifitseerimise esimene etapp, kuid see teave ei ole usaldusväärne, kuna Vene Tõe tekst ise sisaldab viidet Venemaa seadustele.

Vene Tõel on kolm väljaannet: lühendatud, lühike ja pikk.

Selle õigusallika varaseimaks versiooniks peetakse Jaroslav Targa valitsusajal tekkinud lühipravdat. See koosnes Pravda Jaroslavist, Pravda Jaroslavitšist, Pokon Virnõst, Sillameeste õppetundist. Iga tõetükk on allikas esitatud artiklite seeriana.

Arvatakse, et pärast lühike versioon ilmus pikk tõde, see avaldati pärast 1113. aastat Vladimir Monomakhi valitsusajal. Ulatuslik tõde hõlmab Jaroslavi kohtuotsust ja Vladimir Monomakhi hartat.

Viimast, kolmandat väljaannet peetakse lühendatud tõeks. Ta oli kahes 17. sajandi nimekirjas, mis paigutati erilise kompositsiooniga Piloti raamatusse. Arvatakse, et see väljaanne tekkis Pika tõe teksti lühendina. Teadlaste seas on endiselt käimas vaidlused Pravda erinevate väljaannete, eriti selle kolmanda väljaannete dateerimise üle.

Vene tõe päritolu

Tänapäeval on üldtunnustatud seisukoht, et Russkaja Pravda on keskaja üks suuremaid juriidilisi teoseid. Mõned teadlased usuvad naiivselt, et Vene tõde tekkis Bütsantsi ja Skandinaavia seaduste mõjul, kuid see pole nii. Vene tõde tekkis täielikult ja täielikult Venemaa pinnal. See tähendab, et Russkaja Pravda kui õigusallikas on Salichnaja Pravda, anglosaksi seadustiku ja teiste tolleaegsete õigusallikate analoog.

Mis puudutab dokumendi päritolukohta, siis see küsimus on samuti endiselt vastuoluline. Mõned ajaloolased (B.G. Grekov, S.V. Jušakov jt) väidavad, et vene tõde pärineb Kiievist, teised (M.N. Tihhomirov) arvavad, et see pärines Novgorodist. Kõik päritoluteooriad on olulised ja vastuolulised ning sageli, peale üldiste kaalutluste ja teooriate, ei sisalda neil tõsiseid tõendeid.

Siiani on Vene Pravda esimeste tekstide päritolu küsimus vastuoluline. Mõned teadlased seostavad vene tõe esilekerkimist tolleaegse tuntud poliitilise tegelase, raamatukogude ja õppeasutuste ehitaja Jaroslav Targa nimega. Lühiväljaande loendid ei ole arvukad, neid on kaks, akadeemiline ja arheograafiline. Mõlemad dokumendid on sisult sarnased, mis viitab, et need pärinevad samalt allikalt või protograafilt.

Pikk tõde on säilinud rohkemates loendites. Need on sisult pikemad ja sisaldavad rohkem artikleid, mis viitab sügavamale juriidilisele mõtlemisele.

M.H. Tihhomirov omistab pika tõe esilekerkimise 13. sajandi algusele, pidades silmas 1209. aasta liikumisi Novgorodis.

L. V. Tšerepnin usub, et see õigusallikas tekkis osade kaupa vürstikongressidel (Lyubechesky) ja tervikuna ilmus see 1209. aastal.

S.V. Juškov uskus, et "Pikk tõde" koostati 12. sajandil Jaroslav Vladimirovitši kohtu ja Vladimir Monomakhi harta mehaanilise kombineerimise tulemusena.

B. A. Rybakov usub, et Pikk Tõde loodi Vladimir Monomakhi või tema poja Mstislavi valitsusajal.

Enamik uurijaid (nagu N.A. Maksimeyko, A.A. Zimin) omistab lühendatud tõe 15. või isegi 17. sajandile. M.N.Tihhomirov aga usub, et see on kirjutatud 12. sajandi teiseks pooleks.

Vene tõde ei tekkinud nullist, see peegeldab mõtte arengut ja on muistse Vene riigi arengu tulemus. Paljud teadlased usuvad, et esimene Jaroslav Targa valitsusajal tekkinud tekst oli kirjutatud vanade paganlike tavade väljajuurimiseks. Seekord oli vaja kirjutatud seadust. seaduse kodifitseerimisel.

Vene tõe allikad

Nagu oleme juba märganud, viitab vene tõe mõiste kolmele erinevale dokumendile, mida saab tähistada kui "lühike", "pikk" ja "lühendatud".

Arvestades Vene Pravda (Lühiväljaanne) esimesi tekste, võib öelda, et kodifitseerimise allikateks olid tavaõigus ja kohtupraktika.

Tavaõiguse normideks olid sätted ringraie ja verise kättemaksu kohta.

Vürstliku kohtupraktika norme on Russkaja Pravdas arvukalt ja need on seotud vürstide nimedega, kes need vastu võtnud.

Erilist tähelepanu tuleks pöörata sellisele allikale nagu Bütsantsi kanooniline õigus.

Konkreetse allikana võib välja tuua Vene seaduse. Sellest dokumendist on vähe teada. Arvatakse, et see on reeglistik, mis eksisteeris juba enne Vene tõe esimesi tekste. Kirjalikud tõendid praktiliselt puuduvad, seda on vaid mainitud mitmes dokumendis. Arvatakse, et see oli suuline reeglistik.

Teine vene tõe allikas on komme (siin on vaja eraldada komme ja riigi poolt sanktsioneeritud komme), sellest saab tavaõiguse norm ja need normid võiksid eksisteerida nii suuliselt kui ka kirjalikult.

Keerulisem ülesehituselt ja kompositsioonilt on lühikese tõe järel pikk tõde, see koostati põhjalikumalt ja üksikasjalikumalt.

Kõige esimene ja võib-olla üks peamisi õiguse allikaid on lühike tõde. Laenud lühikesest tõest paigutati mõlemasse pika tõe peatükki (artiklid 71, 72, 73, 76, 77 ja 78).

Kuid toonane seadusandja ei piirdunud vaid esimese väljaande artiklite laenamisega. Pika tõe koostajad kasutasid Vladimir Monomakhi hartat. See sisaldas otsuseid intresside kogumise ja ostude kohta, mida seostati 1113. aasta ülestõusuga Kiievis.

Kolmandaks allikaks peavad teadlased Lühendatud Tõe protograafi, kuid see on vaid Tihhomirovi tööhüpotees.

Lühendatud tõde on kahe eelmise tõega võrreldes kõige keerulisem õigusallikas. Enamik uurijaid märgib seda väljaannet kui väga hilist õiguse monumenti.

On olemas teooria, et see on lihtne väljavõte pika tõe tekstist, kuid lühendatud tõel on mitmeid jooni, mida ei saa seletada eeldusega, et tegemist on eelmise väljaande lihtsa lühendiga. See erineb artiklite sisu poolest või on uued jaotised. Selle tõe tekstist on välja jäetud kõik lühendatud väljaande artiklid, mis on laenatud lühendatud väljaandest.

Vana-Venemaa selts

Keskse koha Vene riigi valitsemissüsteemis hõivas vürst. Ta oli ülemvalitseja ja kõrgeim kohtunik, sõjaväe juht. Üksikute alade kaupa Kiievi prints saatis oma pojad kubernerideks. Iga selline konkreetne vürst oli oma maa täieõiguslik valitseja, kuid osa sellest saadavast tulust tuli saata Kiievisse.
Vürst Vladimir ja tema pojad valitsesid koos nendega salgad . Sõdalased jagunesid vanemateks ja nooremteks. vanemvalvurid - bojaarid - olid vürsti nõuandjad, nendega arutas ta kõiki oma tegusid riigi valitsemisel. Nii Boyar Duuma.

Olulisemate otsuste tegemisel pidas Vladimir nõu ka "linna vanameestega", s.t. linnades valitud rahvaomavalitsuse juhtidega. Ilmselgelt valiti need "vanemad" koosolekutel. Ilma veche toetuseta ei saanud prints midagi tõsist ette võtta. Edaspidi kasvas veche roll veelgi. Üksikute maade kesklinnade Veche hakkas valitsema ja vürste välja saatma.

Alates 11. sajandist Venemaal hakkab kujunema uus varakeskaegsele ühiskonnale iseloomulik sotsiaalne struktuur.

Tasuks teenistuse eest hakkasid vürstid oma bojaaridele talupoegadega maad jagama. Sellised maavaldused valdused - isalt pojale edasi antud. Lisaks vürstivõimult maa saamisele oli mõne ajaloolase arvates kihi tekkeks veel üks allikas patrimoniaalsed bojarid. Eeldatakse, et märkimisväärne (ja võib-olla valdav) osa bojaaridest pärines kohaliku hõimu keskkonnast.
tea.

Bojaaride maadel töötasid maaomanikust sõltuvad talupojad. Vanades vene allikates on säilinud erinevate nimed
ülalpeetava elanikkonna kategooriad: Rjadovitši (need, kes on sõlminud maaomanikuga lepingu - rida - tema heaks töötamise tingimuste kohta), ostud (võla eest töötamine - kupu - maaomanikult võetud). Teadlaste vahelised vaidlused on tõlgendus sotsiaalne staatus smerdov . Mõned usuvad, et see on isiklikult vabade talupoegade nimi, teised arvavad, et nad sõltusid maaomanikest. Ilmselgelt on selle termini sisu muutunud olenevalt ajalooline periood ja piirkond.

Suurem osa Venemaa maaelanikkonnast kutsuti inimesed . Nad elasid väljaspool valdusi ja kandsid kohustusi ainult riigi kasuks.
Olge kõige madalamas asendis pärisorjad ~ orjad, enamasti sõjavangid. Pärisorjade kiht oli küllaltki märkimisväärne, nende tööjõudu kasutati vürsti käsitöökodades, seal olid pärisorjad "mulda istutatud" ja sellega tegelenud. põllumajandus. Orjadega kauplemine oli laialt levinud: vangi võetud Vene vürstid müüdi Bütsantsi, Ida riigid. Orjatöö osatähtsus majanduses tervikuna oli aga väike.

Ülesanne 1. Kirjuta esiletõstetud terminid vihikusse, märgi nende tähendus.

Vene tõde

"Vene tõde"- esimene Vana-Venemaa kirjalik seadustik, Vana-Venemaa 10.-11.sajandi juriidiline dokument, mis võeti vastu vürst Jaroslav Targa ajal umbes aastal. 1016 G.

See dokument pole mitte ainult Venemaa õiguse monument, vaid sisaldab ka olulist teavet sotsiaalne struktuur, majanduselu, majandussuhted.

Monumendi nimi erineb Euroopa traditsioonidest, kus sarnased õiguskogud said puhtalt juriidilised pealkirjad – seadus, jurist. Sel ajal tunti Venemaal mõisteid "harta", "seadus", "toll", kuid dokumenti tähistatakse terminiga "Pravda". See on terve kompleks 11.–12. sajandi juriidilisi dokumente, koostisosad mis olid iidne tõde (umbes 1015), Jaroslavitšide tõde (umbes 1072), Monomakhi harta (umbes 1120–1130). Vene Pravda jaguneb olenevalt väljaandest lühikeseks, pikaks ja lühendatuks.

Vene Pravda on 15. sajandi nimekirjades säilinud tänapäevani. ja üksteist nimekirja 18-19 sajandist. Traditsioonilise vene historiograafia järgi on need tekstid ja loetelud jagatud kolmeks väljaandeks Vene Pravda: Lühidalt, Avar ja lühendatud.

Vanim nimekiri või esimene väljaanne Vene Pravda on an Lühidalt Tõde(11. sajandi 20–70. aastad), mis tavaliselt jaguneb Jaroslav Targa tõde(1019–1054) ja Jaroslavitšide tõde. Selle tekst koostati mitte varem kui 1016. Veerand sajandit hiljem tekst Iidne Tõde moodustas kõige aluse Pravda Jaroslav- kohtupraktika koodeks. Need normid reguleerisid suhteid vürstliku (või bojaari) majanduse sees; nende hulgas on määrused mõrvade, solvamiste, sandistamiste ja peksmiste, varguste ja võõra vara kahjustamise eest maksmise kohta. Alusta Lühike tõde veenab tavaõiguse normide fikseerimises, kuna need käsitlevad verevaenu (artikkel 1) ja vastastikust vastutust (artikkel 19).

Pikk Tõde- teine väljaanne Vene Pravda, arenenud feodaalühiskonna monument. Loodud 12. sajandi 20.-30. (mitmed uurijad seostavad selle toimumist Novgorodi ülestõusudega aastatel 1207–1208 ja omistavad seetõttu selle koostamise 13. sajandile). Säilitatud enam kui 100 nimekirjas juriidiliste kogude osana. Mahu järgi Pikk Tõde peaaegu viis korda rohkem Lühidalt(121 artiklit koos täiendustega). Artiklitele 1–52 viidatakse kui Jaroslavi kohus, artiklid 53–121 – as Vladimir Monomakhi harta. Normid Pikk Tõde tegutses enne tatari-mongoli ikke Venemaal ja selle esimesel perioodil.

"Vene tõe" aktsepteerimise põhjused

Kristluse juurutamine tõi kaasa paganlike kuritegude ja karistuste ideede asendamise kristlike ideedega, mis oleks tulnud seadusandlikus dokumendis ära märkida.

· Vajadus süstematiseerida kõik juriidilised dokumendid, dekreedid seadusandliku süsteemi kujundamiseks Venemaal.

Peamine sisu

· Määratletud kuritegevus on pahameelt materiaalse, füüsilise või moraalse kahju tekitamise eest, solvamise eest tuli kanda karistus(peamiselt rahaline hüvitis).

Määratud ühiskonna sotsiaalne struktuur: "vürstirahvas", "rahvas", "orjad".

· Tagatud õigused omandile, pärimispõhimõtted.

Määratud karistused, kahjude ja kuritegude hüvitamise põhimõtted, vastutuse määr sõltuvalt sotsiaalne positsioon.

Ettekavatsetud mõrva eest karistati karmi karistust

· Veritasu lubatud, see tähendab, et tapjale oli võimalik mõrva eest kätte maksta, kuid seda said teha ainult lähisugulased (isa, poeg, vend, onu). Ülejäänud, isegi sugulased, aga kauged, verevaen oli keelatud.Kui veresugulasi polnud, siis pidi tapja maksma trahvi - viirus - 40 grivnat.

· Peksmise ja sandistamise eest määrati suur rahatrahv.

"Vene tõe" tähendus

· Esiteks riigi kirjalik seadusandlik dokument.

Ta heitis pikali õigussüsteemi põhialused, oli edasiste juriidiliste dokumentide koostamise peamiseks allikaks.

· Käesoleva dokumendi õigusnormid annavad tervikliku pildi riigi sotsiaalsest ja majanduselust, inimeste traditsioonidest ja eluviisist.

LISA

VENEMAA PRAVDA LÜHIVÄLJAANNE

VENEMAA ÕIGUS

1. Kui inimene tapab inimese, siis vend maksab venna (mõrva) eest kätte, poeg isa eest või nõbu või õe poolt vennapoeg; kui pole kedagi, kes kätte maksaks, pange mõrvatud eest 40 grivnat; kui (tapetu) on rusünlane, gridin, kaupmees, kaabakas, mõõgamees või heidik ja sloveen, siis pange tema eest 40 grivnat.

2. Kui keegi on löödud vereks või sinikateks, siis ärge otsige sellele inimesele tunnistajaid; kui tal pole jälgi (lööke), siis tulgu tunnistajad; kui ta ei saa (tunnistajaid tuua), siis on asi lõppenud; kui ise kätte maksta ei saa, siis las võtab süüdlastelt kannatanule tasu 3 grivnat ja isegi arstile tasu.

3. Kui keegi lööb kedagi kurika, teiba, kämbla, kausi, sarve või mõõgaga lapikuks, siis (maksa) 12 grivnat; kui temast ette ei jõuta, siis ta maksab ja sellega asi lõppeb.

4. Kui (keegi) lööb mõõgaga seda välja võtmata (selle tupest) või käepidemega, siis (makske) ohvrile 12 grivnat tasu.

5. Kui (keegi) lööb (mõõgaga) vastu kätt ja käsi kukub ära või kuivab ära, siis (makske) 40 grivnat.

6. Kui jalg jääb terveks, (aga) kui hakkab lonkama, siis las majapidamine (haavatud) alandku (süüdi).

7. Kui (keegi) lõikab (kellelegi) suvalise sõrme, siis (makske) kannatanule 3 grivnat tasu.

8. Ja (välja tõmmatud) vuntside eest (tasu) 12 grivnat ja habemetu eest - 12 grivnat.

9. Kui keegi tõmbab mõõga, aga ei löö (sellega), siis paneb ta grivna.

10. Kui inimene tõukab inimest endast eemale või enda poole, siis (makske) 3 grivnat, kui ta esitab kaks tunnistajat; aga kui (peksa) on varanglane või kolbyag, siis (las ta) läheb vande alla.

11. Kui sulane varjab end varangi või kolbjagi juures ja teda ei tagastata kolme päeva jooksul (endisele peremehele), siis, olles ta tuvastanud kolmandal päeval, võtab ta (st endine peremees) oma sulase. ja (korrektorile maksmiseks) 3 grivna suurune tasu ohvrile.

12. Kui keegi sõidab kellegi teise hobusega, ilma küsimata, siis makske 3 grivnat.

13. Kui keegi võtab võõra hobuse, relva või riided ja (omanik) tunneb (need) oma maailmas ära, siis las ta võtab enda omad ja (varas maksab) ohvrile 3 grivnat tasu.

14. Kui keegi tunneb ära (oma asja kelleltki), siis ta ei saa seda võtta, öeldes (samal ajal) “minu”; aga las ta ütleb: “Mine varakambrisse (saame teada), kust ta selle võttis”; kui (ta) ei lähe, siis lase (pane üles) käendus, (mis ilmub varakambrile) hiljemalt viie päeva jooksul.

15. Kui kuskil (keegi) nõuab kelleltki ülejäänu välja ja ta hakkab end luku taha panema, siis mine tema juurde (koos kostjaga) 12 inimese ees varahoidla; ja kui selgub, et ta pole pahatahtlikult (nõude objekti) andnud, siis tuleks (otsitud asja eest) talle (st kannatanule) rahas ja (lisaks) 3 grivnat tasu. ohver.

16. Kui keegi, olles tuvastanud oma (kadunud) sulase, tahab teda viia, siis viige (ta) selle juurde, kellelt ta osteti, ja ta läheb teise (diileri) juurde ja kui nad jõuavad kolmandani, siis las ta ütleb talle: "Anna mulle oma sulane ja otsi oma raha tunnistajaga."

17. Kui pärisorjus tabab vaba meest ja põgeneb häärberisse ja peremees ei taha teda välja anda, siis võtab pärisorja peremees endale ja maksab tema eest 12 grivnat; ja pärast seda, kui tema käest pekstud mees leiab kuskilt pärisorja, siis ta tapab ta ära.

18. Ja kui (kes) lõhub oda, kilbi või (rikub) riided ja tahab neid endale jätta, siis (omanik) saab (selle eest hüvitist) rahas; kui ta, olles midagi lõhkunud, püüab seda tagastada, siis makske talle rahas, kui palju (omanik) selle asja ostmisel andis.

Vene maa jaoks kehtestatud seadus, kui kogunesid Izjaslav, Vsevolod, Svjatoslav, Kosnjatško Pereneg (?), Kiievi Nikeforus, Tšudin Mikula.

19. Kui ülemteener tapetakse, makstes kätte (temale tekitatud) süüteo eest, maksab mõrvar tema eest 80 grivnat ja inimesed (tasuma) ei pea: ja (mõrva eest) printsi sissepääsu (tasu) 80 grivnat.

20. Ja kui ülemteener tapetakse röövis ja tapjat (inimesi) ei otsita, siis köis, millest mõrvatu surnukeha leiti, maksab vir.

21. Kui nad tapavad ülemteenri (varguse pärast) majas või (varguse pärast) hobuse või lehma varastamise pärast, siis las nad tapavad (ta) nagu koer. Sama asutus (kehtiv) ja tyuni tapmisel.

22. Ja (tapetud) vürsti tiun (makske) 80 grivnat.

23. Ja peapeigmehe (mõrva) eest karjas (tasu) 80 grivnat, nagu Izyaslav otsustas, kui Dorogobuži mehed ta peigmehe tapsid.

24. Ja külade või põllumaa eest vastutava (vürsti)pealiku mõrva eest (tasu) 12 grivnat.

25. Ja vürstliku rjadovitši (mõrva) eest (tasu) 5 grivnat.

26. Ja smerdi (tapmise) või pärisorja (tapmise) eest (makske) 5 grivnat.

27. Kui (tappis) orja-leivakasvataja või onu-kasvataja, (siis maksa) 12 (grivnat).

28. Ja vürstihobuse eest, kui see on kaubamärgiga (tasuline), 3 grivnat ja smerdi eest - 2 grivnat, mära eest - 60 ja härja eest - grivna, lehma eest - 40 lõiget, ja () kolmeaastasele - 15 kunat, kaheaastasele - pool grivnat, vasikale - 5 lõiget, talle - jalg, jäärale - jalg.

29. Ja kui (keegi) võtab ära kellegi teise pärisorja või orja, (siis) maksab ta ohvrile 12 grivnat tasu.

30. Kui tuleb vereks pekstud või sinikateks löödud mees, siis ära otsi talle tunnistajaid.

31. Ja kui (keegi) varastab hobuse või härgi või (röövib) maja ja samal ajal varastas ta need üksi, siis makske talle grivna (33 grivnat) ja kolmkümmend kärpi; kui on 18 (? isegi 10) vargaid, siis (makske igaühele) kolm grivnat ja 30 kärpimist, et maksta inimestele (? printsidele).

32. Ja kui nad süütavad vürstilaua põlema või tõmbavad (sellest) mesilased välja, (siis maksavad) 3 grivnat.

33. Kui nad ilma vürsti käsuta piinavad smerda, (siis maksavad) solvangu eest 3 grivnat; ja tuletõrjuja, tiuna ja vehkleja (piinamise) eest - 12 grivnat.

34. Ja kui (keegi) künnab piiri või lõhub puul oleva piirimärgi, siis (makske) kannatanule 12 grivnat tasu.

35. Ja kui (keegi) varastab vankri, siis makske vankri eest 30 resani ja trahvi 60 resani.

36. Ja tuvi ja kana eest (tasu) 9 kunat ning pardi, kraana ja luige eest - 30 rezani; ja trahv 60 eurot.

37. Ja kui varastatakse kellegi teise koer, kull või pistrik, siis (makske) ohvrile preemiat 3 grivnat.

38. Kui nad tapavad varga oma õues või majas või leiva lähedal, siis olgu see nii; kui nad hoidsid (teda) koiduni, viige ta vürsti õukonda; aga kui (ta) tapetakse ja inimesed nägid (teda) seotuna, siis makske tema eest.

39. Kui hein on varastatud, siis (maksa) 9 kunat; ja küttepuude eest 9 kunat.

40. Kui varastati lammas, kits või siga, pealegi ühe lamba 10 (inimest), siis las panevad 60 reza trahvi (igaüks); ja kinnipidajale (vargale maksma) 10 kärpimist.

41. Ja grivnast vehklejale (nõutav) kuna ja 15 kunat kümnisele ja 3 grivnale printsile; ja 12 grivnast - 70 grivnat sellele, kes varga kinni pidas, ja 2 grivnat kümnist ja 10 grivnat printsile.

42. Ja siin on asutus virniku jaoks; virnik (peaks) võtma 7 ämbrit linnaseid nädalas, samuti lambaliha või pool rümba liha või kaks jalga; ja kolmapäeval lõigatud või juust; ka reedel ja (võta) nii palju leiba ja hirsi, kui jaksab; ja kanad (võtmiseks) kaks päevas; pane 4 hobust ja sööda neid täis; ja virnik (tasu) 60 (? 8) grivnat, 10 rezani ja 12 veveriini; ja sissepääsu juures grivna; kui paastu (temale) kala ajal nõutakse, siis kala eest 7 rezani; kogu raha kokku 15 kunat; ja leiba (anna) nii palju, kui nad saavad süüa; las virniki kogub viirus nädala jooksul kokku. See on Jaroslavi käsk.

43. Ja siin on maksud (kehtestatud) sildade ehitajatele; kui nad ehitavad silda, siis võtke nogata tööks ja nogata igast silla avausest; kui vana silla mitu lauda parandati - 3, 4 või 5, siis võtke sama palju.

2. ülesanne.

1. Kirjutage oma märkmikusse mõiste "Vene tõde" ja kirjeldage lühidalt selle kolme väljaannet ( Lühidalt, Avar ja lühendatud).

2. Kirjutage üles peamised põhjused ja tähendused vene tõe omaksvõtmiseks.

3. Lugege lisa ja lahendage oma märkmikus järgmised probleemid:

1. Vürst Jaroslav Targa valitsusajal arutas vürstlik õukond kahte mõrvajuhtumit. Esimesel juhul tappis öösel kaubaga aedikusse roninud varga kauba omanik, kaupmees Oteny, kohapeal. Teises tappis smerd Dobrog naaberküla elaniku kakluses, mis leidis aset niitmise üle tekkinud tüli tagajärjel. Millise otsuse peaks kohus sellistel juhtudel tegema?

2. Pottsepp Suvor, olles tulnud vürst Izjaslav Mstislavovitši õukonda ilmsete peksmistunnustega, nõudis sepp Barnabase kohut. Kohtuprotsessi ajal oli videotest näha, et Suvor oli kakluse algataja. Millise otsuse peaks kohus tegema?

3. Peo ajal puhkes vürst Jaroslav Targa võitleja ja Varangi kaupmehe vahel tüli. Tüli tuisus lõi võitleja kaupmeest tassiga näkku ja kui teised Varangi kaupmehed püüdsid teda takistada, tõmbas ta mõõga välja. Pärast tabamist astus võitleja kohtu ette. Milline karistus ootab võitlejat?

4. Bojaar Stavri pärisorjus pani oksjonil toime ühe kaupmehe poest kaelakee varguse. Kätte tabatuna viidi ta vürsti õukonda. Mida peaks kohus selles olukorras tegema?

5. Dnepri alamjooksul röövisid petšeneegid kaupmees Štšapi, kes laenas kaupu nende hilisemaks edasimüügiks. Kas kaupmees võib sel juhul vastutada oma võlausaldajate ees?

Teadlased oletavad, et see oli 1016. aasta oktoobris. Vürst Jaroslav Tark andis välja seaduste kogumi "Vene tõde", millest hiljem sai õiguslik alus Kiievi-Vene tsentraliseeritud riigi arendamiseks. See komplekt oli väga lühike – ainult 18 artiklit. Hiljem koodiraamatu sisu täiendati ja muudeti, kuid esialgne nimi jäi igaveseks külge.

Kaasaegsed juristid mõistavad "Russkaja Pravda" all mitte ainult Jaroslav Targa valitsusaja artikleid. Nüüd on tavaks välja tuua mitu Russkaja Pravda peamist kihti, mis annavad täieliku ettekujutuse iidsete vürstiriikide juriidilistest tavadest. Esimene on juba nimega 18 esimest artiklit, mille täpne loomise kuupäev on teadmata ja jääb vahemikku 1016–1036.

Teine kiht on nn "Jaroslavitšide tõde", Jaroslav Targa pojad - Izyaslav, Svjatoslav ja Vsevolod -, mis pärineb aastast 1072. ja sisaldab 23 artiklit. Jaroslavi ja tema poegade 41 artiklile lisame veel 2, mis on koostatud sajandi keskel, ja saame nn “Vene tõe lühiväljaande” 43 punktiga. "Pikk väljaanne" sisaldab ka 1113. aastal koostatud "Vladimir Monomahhi hartat", mis suurendab "Vene tõe" 121 artiklini.

Sõltumata sellest, millist väljaannet me kasutame, võimaldab Russkaja Pravda meil aru saada, mida sotsiaalsed suhted välja töötatud või juba välja töötatud Venemaal XI-XII sajandil. Omaduste eristumine, mitte nii tugev 11. sajandil, et XII sajand saavutas muljetavaldavad mõõtmed. Võib õigustatult väita, et just selleks ajaks olid Venemaal juba üldises plaanis välja kujunenud feodaalsuhted, mil vürstil ja tema sõdalastel avanes võimalus allutada ja kontrollida kunagisi vabasid talupoegade kogukondi.

Loomulikult on tegemist kirjaliku tavaõigusega, st Pravdas leiduvad sätted ulatuvad tagasi kohtutavadeni ja pretsedentideni, mida idaslaavlaste seas varem kohtas. Kõige selgemini väljendus see kriminaalvastutusele võtmist käsitlevates artiklites. Lugejale ei jää saladuseks, et iidsetes ühiskondades eksisteeris "verevaenu" põhimõte. Temaga kohtame Russkaja Pravda kõige esimeses artiklis: “Kui mees tapab mehe, siis vend maksab venna eest või poeg isa eest või venna poeg või õe poeg; kui keegi kätte ei maksa, siis 40 grivnat mõrvatud eest. Selgub, et see põhimõte oli Venemaal veel Jaroslavi ajal käibel, kuid tark vürst Russkaja Pravdas püüab takistada oma alamate massilist enesehävitamist, seetõttu kehtestab ta trahvid mõrvade ja muude suuremahuliste julmuste eest. , nagu süütamine või vargus. Samas tuleb võitleja või “vaba mehe” tapmise eest karmim karistus kui pärisorja või sulase mõrva eest.

Russkaja Pravda kirjeldab, kuidas uurimine ja kohtuprotsess toimuvad. Lisaks kahtlustatavaga vastasseisule ja ütlustele räägitakse dokumendis ka “jälje tagaajamisest”, kui võimalikku kurjategijat jälitatakse. Kui jälg viis teatud majani, piisas sellest asjaolust kohtuotsuse tegemiseks ja majaomanik jäi automaatselt süüdi. Kui rada viis kogukonna maadele, siis võib-olla ühe kogukonnaliikme toime pandud kuriteo eest kandis kogu talurahvarühm. Kui aga uurimine soiku jäi, võib süüdistatavale teha "katsumusi" ehk nn "jumalakohut": jutt käib testist, mille järel isik süüdimatuks tunnistati; aga kui teda ootas surm, siis usuti, et Issand ise karistas teda patu eest.

Nagu nendest juriidilistest juhtumitest näha, oli Russkaja Pravda väga arhailine dokument, kuid tänu sellele ei saa me hinnata ainult arengutaset. avalik teadvus varakeskajal, aga ka mõistmaks varalisi ja sotsiaalseid suhteid Vene riikluse algajastul.

Hovhannes Hakobyan,
ajaloolane, Moskva Riikliku Ülikooli aspirant M. V. Lomonosov

Fotol: ark "Vene tõe" hoidmiseks

Vene Pravda lühiväljaanne. Vana-Vene riigi tähtsaim õigusallikas on Russkaja Pravda.

Vene Tõe tekstid on jõudnud tänapäevani enam kui sajas loendis. Tavapäraselt on Vene Tõde oma arvukates loendites jagatud kolmeks väljaandeks:

1) Lühike tõde(X - XI sajand); 2) Pikk tõde (XII - XV sajand); 3) Lühendatud tõde (XV sajand).

Kõigi kolme väljaande tekstid erinevad oma koostiselt, muinasajalt ja eripäralt üksteisest oluliselt.

Vana-Vene riigi algusperioodi suhtekorraldust kajastab Vene Pravda lühiväljaandes (Brief Pravda). Lühike Pravda säilitati kahes loendis ja paigutati sinna Novgorodi kroonika. See väljaanne (KP) koosneb Jaroslav Targa teosest Pravda Roska (art. 1–17); Jaroslav Targa poegade "Vene maa tõde" (art. 18 - 41); Jaroslav Targa "Neitsi vibu".

ja sildmeeste harta. Arvatakse, et lühitõde viimistleti aastatel 1068–1071.

Lühikese tõe vanim osa ei tunne veel 1068.–1071. aasta rahvaülestõusu. ja topeltvir (80 grivnat), vürsti kasuks makstavatest kohtulõivudest pole siiani juttu, seaduslikke privileege pole veel kujunenud. Kuriteo enda all mõistetakse ainult mõrva või tervise, isiku ja vara kahjustamist. Inimeste mõrva eest, olenemata sotsiaalsest päritolust, nõutakse mõrvatud inimese lähedaste kasuks 40 grivnat. Pravda Roskas on "rahvakohtu" reliikvia - verevaen. verevaen

Hõimukomme, aga "Pravda Roskas" piiravad seda haavad – mitteriiklik seadusandlus. Kättemaksuõigus anti vaid lähimatele sugulastele. Kättemaksu võis aga asendada rahalise ekvivalendiga (40 grivnat) ja ilma sotsiaalse staatuse vahet tegemata ("Siin võrdsustati venelased heidikuga"). "Pravda Roskaja" piirab kohtu- ja uurimisprotsessi – vastavaid institutsioone pole osariigis veel moodustatud. Seetõttu on tekitatud solvangu (kehavigastuse) eest kättemaksuõigusega lubatud ainult lähisugulased. Teiseks piirangu põhjuseks oli lintšimise vältimine (artikkel 2). Muudel juhtudel (varakuriteod) on uurimisprotsess keerulisem, st lubatud on koodeks (iidne kohtupraktika kurjategija isiku tuvastamiseks, edasises seadusandluses töötati välja seadustik). "Pravda Roskaja" ei tunne veel tõendite süsteemi. Artiklites on vaid tunnistaja, kes teab kuriteo asjaolusid – vidok. Kohtus arutati ka vande andmist (vanded - "ettevõtted"). Pärast kohtueelse uurimise protsessi on Art. 14 räägib kurnatusest

Kohus 12 meest. Kohus eristab Pravda Roska järgi vastutust olenevalt isikuvastase kuriteo subjektiivsest küljest (artiklid 2-9). Näiteks Art. 3 järgi on olenevalt asja vormilisest küljest ja tahtlusest ette nähtud karmim karistus kui Art. 2. Makse löömise eest,

teivas, raske kauss neli korda rohkem kui lihtsal peksmisel sellise löögi võimalike raskete tagajärgede tõttu.

Art. 1 ja 5 viitavad raskete kehavigastuste tekitamisele. Kahel juhul on ette nähtud tasu 40 grivnat ja kättemaksuõigus. Seda asjaolu seletatakse sellega, et ohver muutus töövõimetuks ega suutnud enam oma perekonda ülal pidada.

Moraalse kahju tekitamine võrdsustati kehavigastuse tekitamisega, mis ei toonud kaasa töövõime kaotust (vt võrdluseks näiteks p 2, 3, 7). Ja siin on Art. 8 ütleb juba, et õigusmõisted eristasid õigusvastast tegu kavatsusest ja selle toimepanemise katsest, teoga ähvardamisest, samuti konkreetse kuriteo tagajärgede astmest. Õigusmõisted viitavad ka moraalsele seisukohale. Näiteks võib kaklust seletada isiklike või muude subjektiivsete põhjustega ning seetõttu vähem karistatav, kuid vigastuste tekitamine oli juba tõsine kuritegu.

Art. 9 tundub olevat väga oluline, isegi kontseptuaalne. Ta räägib "rotast"

Vanne lepingu sõlmimisel või tunnistajate puudumisel kohtuvaidluses ("vidoks"). "Rotat" mainiti ka Vene-Bütsantsi lepingutes. Siin on "firmal" ka kriminaalõiguslik tähendus. Artiklist võib järeldada ka seda, et varanglased ja kolbjagid on välismaalased ning neile on tunnistajate esitamine keerulisem kui kohalikel elanikel, mistõttu uurimisprotsess on lihtsustatud.

Artiklid 10–17 paljastavad varakuritegude erinevad subjektiivsed aspektid. Eelkõige kunst. 10 pärineb lihtsustatud varasest osariigi seadusest, mille eesmärk on aidata ohvrit kadunud asja leidmisel (sh ori - sulane). Kellegi majast varastatu leidmine tähendas kannatanu abistamisest keeldumist ja võrdsustati vargusega. Seda seadust rakendati peamiselt

välismaalastega seoses - neil oli lihtsam peitu pugeda. Siin nägi seadus ette, et välismaalane ei võinud teada tema majas viibijate (tšeljadina) sotsiaalsest staatusest ja kavatsustest, tegudest. Seetõttu nähti ette kolmepäevane tähtaeg.

Üldiselt nägi seadus varaliste kuritegude eest ette üsna leebed karistused, peamiselt 3 grivna suurune trahv (arvestamata varguse tagajärgi ohvrile) ja kahju hüvitamine kannatanule. Ega asjata paigutatakse varakuritegusid käsitlevad artiklid kõige raskemate kuritegude taha.

Kriminaalne. See fakt räägib varajasest riiklusest, "ägedate sotsiaalsete vastuolude puudumisest, mis on peamiselt iseloomulik varajasele feodalismile. Näiteks artikkel I, 12. Hobuse varguse erinevate asjaolude eest on ette nähtud sama karistus - 3 grivnat ja hüvitis varastatu (sama mõiste, mis artiklis 10). Kuid artiklid annavad kuriteole erineva varjundi. Samas kaitseb artikkel 12 ka naaberkogukonna - "maailma" ("traat") vara. Artiklil 17 on mõnevõrra erinev tähendus, kus süü omaksvõtmine ja uurimise eksitamine.Artikkel 13 justkui täiendab artiklit 10. Siin räägime koodeksist - iidsest kohtukombest.Komme olemus oli järgmiselt: hageja pidi ühe linna piires „koodeksi lõpuni minema". kolm kaareastet. Viimast kaare kahtlustatavat peeti kurjategijaks. (Hiljem töötati koodeks välja Pikas Tões.) Aastal. lisaks räägitakse artiklis käenduse institutsioonist. ja moraalne vastutus. Lõpuks said koodeksis osaleda ainult menetlusosalised – hageja ja kostja (vastajad).

Art. 14 räägib lisaks juba mainitud Exodusele (12 mehe kohtuotsus). kõrge tase juriidilised mõisted. Seadus nägi ette, et osa varastati kl

varas jääb kaotsi. Seetõttu nähti ette, et varastatud tuleb jäljetult tagastada.

Artikkel 15 täiendab ka artiklit 15. 10 ja annab väärtuslikku teavet uurimisprotsessi kohta. Kontseptsioon on järgmine: pärast komplekti lõpuni rakendamist (mõnikord anti kolm järjestikust komplekti) leiti viimane kahtlustatav (varas). Nagu Art. 13 järgi kohustati viimast hüvitama kõik kahjud ja algatas uue seadustiku, kus ta tegutses esimese hagejana. Lisaks korrati protseduuri kuni kolme kaareni - ja nii edasi ...

Artikkel 16 tuleneb orgaaniliselt eelmistest, kuid esimest korda räägib see pärisorjast, mitte koduorjast - sulasest. Feodaalõiguses pärisori oma tegude eest ei vastuta. Vastutus pärisorja eest lasub tema isandal. Lisaks pole pärisorjal vara, seetõttu lasub varaline vastutus tema isandal. Seevastu verevaenu komme laieneb pärisorjale. Selline olukord on tingitud orjuse patriarhaalsest olemusest (orjus oli justkui pereliige). Eriti solvav on aga vaba pärisorja solvamine. Seega, isegi olles saanud orja eest 12 grivna trahvi, jättis ohver endale õiguse kätte maksta. Kuid pärisorjale oli võimalik kätte maksta (peksa) ainult väljaspool tema isanda eluruumi, kuna eluruum Venemaal oli puutumatu. Ilma omaniku loata kõrvalisi isikuid sinna sisse ei lastud.

Niisiis, iidse Vene õiguse uurimine lõpeb Pravda Roskaga.

Dokumendis räägitakse üsna väljatöötatud õiguskontseptsioonidest, õiguskultuurist ja enamlevinud tegudest - kodustest kuritegudest ja vargustest. Kiriku- ja riigivastaseid kuritegusid pole veel ette näha. Uurimisprotsess on võistlev, suur osa on vaidlejate algatusel. Menetluslik pool ja eriti tagajärg on väljatöötamata. Seda ei seleta mitte ainult varane riiklus, vaid ka kogukonna roll ja vastutus kuritegevuse ennetamisel.

Kui kuritegu siiski toime pandi, vastutab kogukond selle aktiivse avalikustamise eest.

Kohtus ei olnud mitte ainult tunnistusi, vaid ka vannet ("firma"), duelli ("põld") ja moraalset vastutust "maailma" ees ("köis"). See annab tunnistust juriidiliste tavade ja inimese mentaliteedi tähtsusest Vana-Venemaal.

Laiendatud väljaande vene Pravda on jõudnud meieni enam kui sajas nimekirjas. Õigusmonumendi avastas A.I. Musin - Puškin (1792) ja I.N. Boltin (1788). "Pikk tõde" sisaldab juriidilisi kogumikke, mis on koostatud kohtunike jaoks Vladimir Monomakhi valitsusajal (mitte varem kui 1113). Need kogud, mis on tuntud kui "Õiglaste etalon" ja "Piloot", originaalhelis "Jaroslav Vladimirovitši kohus. Venemaa õigus" (artiklid 1–52) ja "Vladimir Monomahhi harta" (artiklid 53 - 121).

Vladimir Monomakhi kodifitseerimise allikateks olid tavaõiguse normid, varasem seadusandlus (Brief Truth) ja ulatuslik kohtupraktika. Mõnikord arvatakse, et omamoodi "kodifikatsioon" viidi läbi pärast Kiievi alamkihtide ülestõusu liigkasuvõtjate vastu 1113. Nii või teisiti ei vastanud varase riigiperioodi vana seadusandlus enam tolleaegsetele nõuetele.

Uus seadusandlus annab tunnistust arenenumast õigussüsteemist. Feodaalõigus pikas tões põhineb ühe pärandvara õiguslikul privileegil teise ees. Selliseid privileege nimetatakse juriidiliseks terminiks "privileegid". Pravda Roskas ei olnud seaduslikke privileege – kõigil Venemaa vabadel elanikel olid seaduse ees võrdsed õigused ja kohustused. XII sajandil. "Jaroslav Vladimirovitši kohus" kehtestab vürstivalitsuse esindajatele õiguslikud privileegid.

Privileegid on sõnastatud artiklis. 1, 3 ja rääkida kahekordsest 80 grivna suurusest trahvist "printsi abikaasa" või "tiuna" mõrva eest.

Pärilikus järjekorras Art. 88 räägib bojaaride ja sõdalaste eelistest. Artikkel 87 ei näe smerdidele selliseid eeliseid ette. Teistes Pika tõe kontekstides hõlmavad privilegeeritud kihid vaba elanikkonna kõiki kategooriaid (vürstid, bojaarid, vürstimehed, tiunid, ülemteenrid, kaupmehed, käsitöölised, smerdid, kogukonna liikmed jne). Ülalpeetavate hulka kuuluvad vastavalt ostud, rjadovitšid, pärisorjad jne. Artiklid 56–64, 120–121 räägivad selle elanikkonna kategooria õiguslikust staatusest. Seaduslike privileegide alusel ehitatakse üles senisest arenenum tsiviil- ja õigusnormide süsteem. Õigusaktid kaitsevad vallas- ja kinnisasja omandiõigust. Artiklites 69–76, 79–84 on ette nähtud karistused

varakuriteod, samuti reguleerivad kohustuste ja lepingute alusel vara võõrandamise korda.

Vana-Venemaal oli see kõrgel tasemel võlaõigus(Art. 27, 30, 33 – 35, 54 jne). Pühendumine aegunud teise isiku varale kahju tekitamisest ja eraõiguse subjektide vahelistest lepingutest. Seetõttu on kõik õiguse subjektid üksikisikud, feodaalselt sõltumatud (artiklid 46, 66, 120–121). Eraisiku ja riigi vahelisi kohustusi Pika Tõe järgi veel ei tea. Tsiviil- ja kriminaalvastutust seadusandluses ei eristata – igasugune vastutus on seotud konkreetse kuriteoga. Järgmiseks tunnuseks võib nimetada mitte ainult vara, vaid ka võlgniku isiku või tema pereliikmete arestimist. Tõsi, siin eristab "Vene seadus" kergendavaid asjaolusid subjektiivsel poolel (heauskne pankrot – vt p 52, 54), seetõttu loetakse kuriteoks vaid tahtlik pankrot. Näiteks Art. 52, 53 räägivad õigusest müüa orjusse isik, kes on tahtlikult ja korduvalt raha laenanud ja astunud pettuse teele. Ulatuslik Tõde räägib vangistuse vormidest

siduvad lepingud. Reeglina sõlmiti sellised lepingud suuliselt, kuid enampakkumisel tunnistajatega. Siduvate lepingute sõlmimiseks õige vormi puudumisel lubati tunnistajaid - kuulujutte. Mõnel juhul võiks viidata ka pärisorja tunnistusele (vt täpsemalt artikleid 45-46, 47, 50, 64).

Jaroslav Vladimirovitši kohus eristab mitmeid lepinguid, mille kohustused aegusid. Tekst viitab ostu-müügilepingutele (artiklid 37, 38), laenudele (artiklid 48, 50–55), laenudele (artiklid 48–49.51), isiklikule töösuhtele (artiklid 54, 57, 104, 105 jne), ladustamisele. - pagas (artiklid 49, 54, 55), tellimused (artiklid 47, 111). Siin on tööleping kõige põhjalikumalt reguleeritud. Liigiti määravad need tavalaen, kaupmeestevaheline laen, oma hüpoteegiga laen ja ka kehtivusaeg - pikaajaline ja lühiajaline.

Pärimisõigust ja perekonnaõigust reguleerib Art. 85, 87 - 102. Pärand võis olla seaduse järgi (ilma testamendita) ja testamendi järgi (vaimne kirjaoskus). Nooremal pojal oli kohtupärimise eelis. Seda seaduslikku tava täheldati paljude rahvaste seas: sküüdid, iidsed slaavlased. See on ka venekeelses Pravdas. Orja-konkubiini vallaslapsed ei sõlminud pärimisõigusi. Pärimisõigust ei saanud ka naine (lesk). Põhimõtteliselt oli perekonnaõigus üles ehitatud kooskõlas tavade ja kirikukaanonitega. Abiellumise vanuseks määrati pruudil 12–13 aastat ja peigmehel 14–15 aastat. Kirik pidas perekonnaseisu akte.

TO perekonnaseadus Otseselt seotud on vürst Jaroslav Targa harta kirikuasjade kohta. Seaduse monument (avastati aastal XVIII lõpp v.)

on vürst Vladimiri harta jätk, kuid erinevalt oma eelkäijast ei määra see mitte ainult kirikukohtu pädevust, vaid sisaldab ka abielu reguleerivaid reegleid - perekondlikud suhted. Eelkõige keelab seadus abielud erinevate religioonide esindajate vahel, piirab lahutust,

ning sisaldab ka sotsiaalsete normidega seotud artikleid.

Vene Pravdas omistatakse suurt tähtsust kriminaalõigusele. Karistusõiguse nimetus tuleneb sõnaga "pea" seotud terminitest, näiteks vastutus "pea eest" (mõrv).

Vana-Venemaa õigussüsteem tunneb kahte tüüpi kuritegusid - isikuvastaseid ja varavastaseid kuritegusid. Erinevalt varasemast versioonist tunnistab seadusandlus kuriteole kaasaaitamist – kaasosalisi karistati võrdselt, sõltumata süü astmest (artiklid 41-43). Uus seadusandluses on kuriteo aegumine, võib-olla erines ka kuriteosündmuse puudumine (artikkel 18). "Jaroslav Vladimirovitši kohtus" töötati välja artikleid, mis täpsustasid kuriteo subjektiivset külge. Endiselt ei ole vahet tahtlusel ja ettevaatamatusest, küll aga on vahe otsesel ja kaudsel tahtlusel vastutuse korral kodumõrva (art. 35, 67, 84) ja röövmõrva eest. Samal ajal sai mõrvakahtluse vaidlustada seitsme tunnistaja kaasamisega, teistel juhtudel oli vaja kolm tunnistajat (artikkel 17).

Mõrv pole Vene tõe, põhikirjade ja vürstide kirjade, kirikukaanonite seisukohalt mitte ainult raskeim kuritegu, vaid ka surmapatt. Et mitte vastata mõrvaga mõrva eest, tuleb Art. 2, 65 tühistada surmanuhtlus ja asendada see "ojaga ja rüüstama" - see tähendab nöörist väljaheitmisega (väljaheitega) täielik konfiskeerimine vara. Samal ajal kehtestas kirik patukahetsuse. Süüdi võis orjastada.

Mõrva ja röövimiste järel loetleti sotsiaalse ohtlikkuse mõttes vargused (tatba). Pika tõe raskeim vargus on hobusevargus. Artiklid 31, 32 selle kuriteo kohta on kohe pärast isiku- ja inimväärikusevastaseid kuritegusid käsitlevaid artikleid. Trahv hobusevarguse eest oli 3 grivnat (vt ka art. 81). Väga

ohtlikeks kuritegudeks peeti süütamist (art 80), maamärkide (art. 69 - 71), saagi, põllumajandussaaduste, maade ja käsitöö hävitamist (art 65 - 73, 77 - 80). Kaupmeestele ja vedajatele oli paat elatusallikaks. Lisaks on selle valmistamine tehnoloogiliselt keeruline ja kallis. Siin on ette nähtud mitut liiki trahve (artikkel 76). Peaaegu kõigi kuritegude eest karistati rahatrahviga (v.a voolu ja rüüstamise, väljaheitmise, kohtuvälise kättemaksu (varguste eest) ja verevaenu eest). Trahvid varieerusid olenevalt kuriteost. Trahve on mitut tüüpi. "Müük" on kriminaalne trahv printsi kasuks (eelmises versioonis sellist trahvi polnud). Vira tähendas kannatanule tekitatud kahju hüvitamist (peavalu) - art. 10 - 17. Kõige karmim karistus oli siin "metsik vira" (s 6, 8) - see maksti terve nööriga. Lisaks viirusele või iseseisvalt võiks anda "õppetunni" - kuluekvivalendina varastatud vara kaotamise või mõrva eest tasumise korral (artiklid 11-17). Õppetund maksti kannatanule välja.

Kirik sekkus sageli kriminaalasjadesse (vt põhikirjad ja põhikirjad). Kirik määratles karistuse kui patukahetsus, kehaline karistus või vangistus ("puur"). Kiriku põhikirjade kohaselt ei tuginenud mõrsja röövimisele ("myshka") mitte ainult kriminaalkaristus (riik), vaid ka kiriklik karistus (kiriku määratud karistus), seadus nägi ette ka tsiviilvastutuse pruudi ees. pruudi vanemad.

Kohtuprotsess. V Vana-Vene riik Vürstil oli kõrgeim kohtuvõim, selle kohtu pädevusele ei seatud piiranguid. Õukond toimus Pika Tõe järgi "Vürstikohtus" - mitte ainult printsi elukohas, vaid ka kohtunike ja tiunide (abikuberneride) istumises. Ka vürsti kuberneridel - "posadnikutel" oli õigus kohut mõista. Mõned neist kaebasid õukonna õiguse üle ilma printsile ettekandeta

kõige ohtlikumate kuritegude kohta (mõrv, röövimine, tatba).

Varaseim kohtuvaidluse vorm oli kommunaalkohus, kus konkureerisid hageja ja kostja. Algselt kommunaalkohus" head inimesed"Ta kaalus nii kriminaal- kui ka tsiviilasju. Vürsti võimu tugevnedes piirdus kogukonnakohtu pädevus aga tsiviilhagidega. rohkem kommunaalkohus säilis Novgorodis ja Pihkvas, kus toimus veše kohus (omamoodi kommunaalkohus).

Vana-Venemaal ei tehtud "Jaroslav Vladimirovitši kohtu" andmetel tsiviil- ja kriminaalmenetlust vahet. Protsess ise oli avatud ja konkurentsivõimeline. Protsess algas hetkest, kui see oksjonil välja kuulutati – "eest - nutta" (art. 32, 34). Järgmine samm oli koostamine - vastasseis ja poolte kohtuvaidlused (art. 35–39). Siis tuli reegel "minna võlvi lõppu" ühe linna piires ja "kolmandasse võlvi" väljaspool linna. Viimast kahtlusalust peeti kurjategijaks ja ta võis omakorda kuulutada "nutu" ja nii edasi. Lisaks sellele vanale kombele kasutati ka tagajärge – "jälje tagakiusamine" (artikkel 77). Kurjategija otsimine võiks toimuda iseseisvalt, kannatanu jõududega. Toodi ka tunnistajaid. Lisaks juba tuntud "vidakutele" mainitakse ka "kuulujutte" (s 47-50). Kasutati ka vannet (artikkel 47). Tõendusmaterjalina mainitakse ilmselgeid tõendeid: peksmise, sandistamise jms jäljed. - Art. 29, 31, 67, 68.

Laiendatud Tõde räägib juba formaalsetest tõestustest ("hordeals"). Sellistel juhtudel otsustas juhtum relvastatud kahevõitlus ("väli"), viidi läbi "katse rauaga". Vaidlejad võtsid kätte tulikuuma metalli – kes selle "proovi – Jumala kohtuotsuse" vastu pidas – peeti õigeks (art. 22, 85 – 87). Formaalsete tõestuste süsteemis nimetatakse "välja". Duelli võitja ("väljakul") tunnistati juhtumi võitjaks. Kirik aga seisis sellisele duellile vastu ja ähvardas neid relvastatud kahevõitluses osalenuid anateemiga.

Omaette ametliku tõendi liik on "ettevõte" (vanne). Kes vannub Pühakirja (ja enne seda paganlike jumalate) nimel, kinnitas või eitas mis tahes sündmust ning kohus pidi tuginema sellele, sisuliselt formaalsele tõendile.

Esinejad kohtuotsus olid "virniki". Nad pidid süüdlaselt välja nõudma kehtestatud "vira" (trahv). Vene Pravda ajastu olemasolevate allikate järgi karistuste täideviimise süsteem pole aga jälgitav.

Vene Pravda teksti ajalugu

kokku:0
Kokkupuutel 0
Google Plus 0
Okei 0
Facebook 0