Sergei Mikhailovich Solovyov (1820-1879) es un clásico reconocido. Su nombre es bien conocido no sólo por los historiadores. De toda la herencia diversa y de múltiples géneros que dejaron sus descendientes, la más famosa es la "Historia de Rusia desde la antigüedad" de 29 volúmenes.
Soloviev se crió con la “Historia del Estado ruso” de Karamzin y se la sabía literalmente de memoria. Y en ese momento no había ningún trabajo más significativo sobre la historia de Rusia. Sin embargo, gran parte de la presentación de Karamzin no le gustó al joven científico. No recibió respuestas a muchas preguntas. Además, no quedó satisfecho con la tradición demasiado literaria en la presentación. hechos históricos. Soloviev consideró necesario confiar principalmente en documentos historicos delineando los principales eventos históricos. Las opiniones de Evers tuvieron una influencia significativa en Solovyov. Nightingale se propuso una tarea difícil. Consideró necesario aclarar lo incompleto e incompleto de la visión filosófica e histórica de la historia mundial, siempre que el destino de Rusia y pueblos eslavos. Consideró que esto era una condición indispensable para comprender con éxito el propósito de la historia del pueblo ruso y compararlo con los pueblos de Europa occidental. La cuestión de la cualidad especial del pueblo ruso y las particularidades de su vida histórica entre otros pueblos históricos mundiales en "La visión teosófica" fue planteada por Soloviev en el marco de su idea de dos "edades" de la vida nacional. “Cada nación tiene su propio período religioso: la infancia”; se caracteriza por un bajo grado de educación, una adhesión inconsciente a "sugerencias religiosas" y una obediencia ciega a los "líderes espirituales". La segunda época, “la madurez del pueblo”, comienza en la vida histórica del pueblo cuando la filosofía (la ciencia) reemplaza a la religión. Nace una “filosofía de la historia”, o “la conciencia del pueblo de su propio destino”. Con la transición de la fe a la razón, según Solovyov, “la influencia salvadora de la religión sobre el hombre y las personas desaparece” y se siembran las semillas de la incredulidad y la destrucción. La diferencia (o excepción a regla general) del pueblo ruso, el historiador vio que el primer período de su vida histórica, correspondiente a la edad de la “infancia” (desde finales del siglo IX hasta principios del XVII), transcurrió, como en otros lugares, bajo el signo de profundo sentimiento religioso; pero, habiendo entrado en el segundo período de la "edad de la madurez" y, gracias a las reformas de Pedro, entrando en el campo de la actividad histórica mundial, el pueblo ruso no se separó de la religión como base de la esfera espiritual de la vida del gente. Y ésta es su diferencia fundamental. Muchos años después, el historiador, manteniendo la tipología estructural general. desarrollo Social, es decir, sin abandonar la división de la historia de la vida nacional en dos edades, cambió los nombres de las categorías mismas, definiéndolas como “la era del sentimiento” y “la era del pensamiento”.
Para comparación general Rusia y Europa Soloviev hizo una comparación entre Rusia y Europa Oriental en tres líneas que han adquirido el carácter de antítesis. La primera antítesis “madre naturaleza” (para Europa occidental) - “madrastra naturaleza” (para Rusia) enfatizó las diferencias en el grado de favorabilidad de las condiciones naturales. A su vez, las características específicas de las condiciones naturales explicaron la diferencia en los métodos y resultados de la etnogénesis. A diferencia de los pueblos europeos, que estaban cerrados a la "afluencia" de nuevos pueblos bárbaros asiáticos y por tanto tuvieron la oportunidad de desarrollar la nacionalidad, los pueblos de Europa del Este no hubo tal oportunidad. Además, étnicamente, los eslavos, al ser un pueblo fronterizo, eran una mezcla de pueblos y no eran una sola nación. Y estas dos características determinaron la génesis de la condición de Estado entre los eslavos. En Occidente, los estados monárquicos fueron el resultado de la conquista y el sometimiento forzoso de la población nativa por parte de guerreros de tribus germánicas. Y esta violencia dio lugar a la forma opuesta de lucha, la lucha por la independencia: la revolución. Entre los eslavos, según Soloviev, no existe ni una forma despótica de gobierno (debido al carácter mixto de la población), ni una república (debido a la inmensidad del territorio), ni un poder monárquico basado en la conquista (no existía tal conquista aquí) podría establecerse. Los propios eslavos llegaron a la idea de la necesidad de poder, y Solovyov les dio crédito por esta circunstancia. Y esta idea misma nació de un estado de anarquía inicial. La propia historia rusa, como creía Solovyov, comienza con el comienzo de la creación de un Estado ruso. Lo relacionó con el establecimiento de Rurik como príncipe entre las tribus finlandesas y eslavas del norte.
Así, habiendo abandonado la tríada hegeliana, o la estructura de tres elementos de la existencia histórica Oriente-Antigüedad-Cristianismo y planteando su propia tríada de cuatro elementos Oriente-Antigüedad-Europa Occidental-Rusia, Soloviev abandonó la dialéctica en su forma hegeliana, proponiendo su propia construcción filosófica e histórica.
"Historia de Rusia desde la antigüedad"
La presentación de los acontecimientos en la vida interna de Rusia en el volumen 29 se extiende hasta 1775, y en el campo de las relaciones diplomáticas, hasta 1780. Divide la historia del estado ruso en las siguientes etapas:
1 )De Rurik a Andrei Bogolyubsky- el período de predominio de las relaciones tribales en la vida política.
Soloviev vio el primer paso hacia las relaciones estatales en el hecho de que el príncipe Vladimir-Suzdal, Andrei Yuryevich Bogolyubsky, después de haber ocupado Kiev, no reinó allí, sino que instaló allí a su asistente. Había un príncipe “al que no le gustaba el reinado de Kiev, que prefería la pobre ciudad del norte, Vladimir Klyazmensky, que acababa de comenzar a ser reconstruida, a la gloriosa y rica Kiev”. Vladimir-Suzdal Rus tenía requisitos previos especiales para el establecimiento de principios estatales, que Soloviev vio en suelo virgen, "en el que se podía aceptar mucho más fácilmente un nuevo orden de cosas", "no había viejas leyendas arraigadas sobre la unidad de la familia principesca”, los príncipes no encontraron obstáculos a sus intenciones por parte de la gente del pueblo, veche. Solovyov creía que en el noreste de Rusia "por primera vez apareció el concepto de propiedad principesca separada, que Bogolyubsky se apresuró a aislar de la propiedad familiar general".
2) Desde Andrei Bogolyubsky hasta principios del siglo XVII. - un período de lucha entre los principios del clan y del estado, que terminó en completo triunfo principio estatal. Este largo período tuvo etapas internas:
a) de Andrei Bogolyubsky a Ivan Kalita: el momento inicial de la lucha entre las relaciones clandestinas y estatales;
b) de Iván Kalita a Iván III: la época de la unificación de la Rus alrededor de Moscú;
c) desde Iván III hasta principios del siglo XVII. - un período de lucha por el triunfo total del principio estatal.
Siglos XIII-XV Soloviev lo consideró una etapa lógica en el desarrollo progresivo de la sociedad. Todos los estados pasaron por esta etapa. Siglos XIII-XV hasta el noreste de Rusia, donde un solo estado ruso. Soloviev enfatizó que gracias a esta circunstancia la Rusia nororiental adquirió una posición de liderazgo en la historia rusa y que de ello dependía el resultado mismo de la lucha de la Rusia sudoccidental contra Lituania y Polonia. De la segunda mitad del siglo XIII. Hay un claro fortalecimiento del papel de la iglesia en los acontecimientos políticos. Solovyov explicó esto por la sustitución de los metropolitanos griegos por los metropolitanos rusos y el paso de las relaciones tribales a las estatales. Soloviev demostró que la unificación de las tierras rusas bajo el gobierno de Iván III no fue tanto el resultado de las actividades del propio príncipe de Moscú, sino que fue preparada por el curso anterior de la historia. Iván III "termina lo viejo y al mismo tiempo necesariamente comienza uno nuevo". En las acciones de Iván el Terrible, Soloviev fue uno de los primeros en la ciencia histórica rusa en ver un patrón históricamente determinado. Oprichnina, a los ojos de Solovyov, fue el último golpe decisivo a las relaciones entre clanes, cuyo portador eran los boyardos. Por primera vez, la opríchnina se caracterizó como un acto de conciencia consciente e históricamente justificado. actividad política. Sin embargo, el historiador no justifica la crueldad de Iván IV. Al evaluar los acontecimientos desde el punto de vista del desarrollo de la condición de Estado, Solovyov se refirió a los acontecimientos de principios del siglo XVII. la frase "problemas terribles" es una ruptura violenta en el curso orgánico de la historia rusa, una regresión.
3) Desde principios del siglo XVII. hasta mediados del siglo XVIII.- el período de entrada de Rusia en el sistema de estados europeos.
Soloviev consideraba que la primera causa de los disturbios era "el estado insatisfactorio de la moralidad popular en el estado de Moscú". El declive de la moralidad en Rusia se produjo durante la oprichnina de Iván el Terrible, luego “se afianzó una terrible costumbre de no respetar la vida, el honor y la propiedad del prójimo”. Soloviev consideró a los cosacos como otra circunstancia favorable para los disturbios, lo que le dio tal magnitud que el estado estaba al borde de la destrucción. El crecimiento de la autoconciencia nacional del pueblo ruso durante la lucha por la liberación de principios del siglo XVII. Fue considerado por Solovyov como una lucha por fe ortodoxa, restauración de la monarquía, contra los invasores de otras religiones: católicos y protestantes. La entronización de una nueva dinastía fue un paso hacia la restauración de la unidad estatal. En el concepto general de Solovyov del siglo XVII. ocupa un lugar especial. Hizo hincapié en su naturaleza transicional crítica, el giro del “movimiento hacia el Este del siglo VIII” al “movimiento hacia Occidente”. Tan estrechamente conectados en nuestro historia XVII siglo con la primera mitad del siglo XVIII, no se pueden separar”. Las transformaciones de Pedro I abrieron un “nuevo” período en la historia rusa. Las mismas empresas del Zar-Transformador contenían un programa para el desarrollo del país para tiempos futuros. En cobertura de la historia rusa 1725-1740. Soloviev partió del reconocimiento de la irreversibilidad de los cambios que se produjeron en la vida del país en el primer cuarto del siglo XVIII.
4) De mediados del siglo XVIII. antes de las reformas de los años 60. siglo XIX - nuevo período de la historia rusa.
Soloviev consideró toda la historia posterior de Rusia desde el punto de vista del cumplimiento de los planes de Pedro. Soloviev llamó la atención sobre el hecho de que las intrigas palaciegas y los enfrentamientos de intereses grupales en el gobierno tenían un impacto negativo en el estado de los asuntos gubernamentales. Tras un examen más detenido de las acciones de Elizaveta Petrovna, Solovyov reveló que ella seguía no tanto el espíritu sino la letra de la legislación de Pedro I. La dependencia imitativa de Elizaveta Petrovna de las actitudes de su padre privó a su política del dinamismo necesario. Soloviev consideró que el acto principal de la hija de Pedro el Grande fue la liberación del país del “yugo de Occidente, más severo que el anterior yugo de Oriente”, que se había establecido durante la época de Biron. Como resultado, “Rusia entró en razón. El pueblo ruso apareció nuevamente en los más altos lugares del gobierno”. Solovyov consideraba el reinado de Isabel Petrovna y Catalina II un período de “revolución de los conceptos morales”, de ablandamiento de la moral y de desarrollo de las ciencias.
La "Historia de Rusia..." se basa en la amplia participación y uso de casi todos los conocidos en ese momento. materiales historicos. Soloviev, uno de los primeros entre los historiadores, comenzó a utilizar como fuente actos, principalmente cartas espirituales y contractuales de los príncipes, y actos individuales de inmunidad feudal como monumento a las actividades del poder principesco. Esquema de los acontecimientos de la historia política hasta el siglo XVI. Fue construido por Solovyov sobre la base de crónicas. Utilizó principalmente materiales de finales del siglo XVI. Crónica Nikon.
Comparando críticamente las versiones del "Nuevo Cronista" y el expediente de investigación de Uglich sobre las circunstancias de la muerte de Tsarevich Dmitry en 1591, Solovyov llamó la atención sobre las contradicciones en el expediente de investigación, tras estudiarlo llegó a la conclusión sobre la naturaleza política. del asesinato del zarevich por orden de Godunov y de la manipulación del expediente de la investigación para complacer a Boris.
Soloviev utilizó materiales de archivo para estudiar los acontecimientos de los siglos XVII y XVIII. Especialmente utilizó ampliamente los documentos del Fondo Ambassadorial Prikaz, caracterizando todos los aspectos principales. la política exterior Rusia. En menor medida, el científico recurrió a fuentes que cubren la historia interna. Rusia XVIII v. trajo documentos cuenta personal Pedro I y Catalina I, los fondos del Senado, sus comisiones de investigación, la orden Preobrazhensky, la cancillería secreta, el Sínodo y otros materiales.
En su narrativa, Solovyov utilizó las memorias de estadistas rusos y extranjeros del siglo XVIII. (Y.P. Shakhovsky, B.K. Minich, X. Manstein, J. Shtelin, Catalina II, Federico II, etc.). Si en los primeros volúmenes de la obra, escrita en gran parte sobre la base del material de las crónicas, hubo críticas a las fuentes, entonces está prácticamente ausente al describir los acontecimientos de los siglos XVII-XVIII. Soloviev, por regla general, contó o citó en detalle el contenido de documentos del siglo XVIII. (a menudo páginas enteras). El historiador alcanzó su mayor habilidad en el estudio de fuentes cuando estudió fuentes que cubrían sus temas favoritos: las vicisitudes de la lucha política interna, principalmente palaciega, y las sutiles complejidades de las relaciones diplomáticas.
Resultados
La dialéctica permitió a S.M. Soloviev para llevar la investigación a un nuevo nivel.
Una consideración exhaustiva del papel de los factores natural-geográficos, demográficos-étnicos y de política exterior en el desarrollo histórico de Rusia es uno de los méritos indudables de S.M. Soloviova.
El historiador aplicó las últimas técnicas de crítica histórica al campo de la historia rusa.
CM. Soloviev, por primera vez en la ciencia histórica rusa, desarrolló un enfoque de civilización, con la ayuda del cual pudo distinguir la historia rusa de la historia de Europa occidental y al mismo tiempo incluirla en el proceso histórico mundial.
36. Una aproximación problemática a la historia en la obra de V.O. klyuchevsky.
El estudiante más popular S.M. Soloviev: Vasily Osipovich Klyuchevsky se convirtió en una leyenda de la historiografía rusa. Klyuchevsky nació el 16 de enero de 1841 en el pueblo de Voskresenskoye, distrito de Penza (hay una versión sobre el nacimiento del historiador en Penza). En honor a su abuelo paterno fue nombrado Vasily. Mi padre sirvió como sacerdote en el pueblo de Voskresenskoye, distrito de Penza, donde transcurrieron los primeros cuatro años de la vida del futuro historiador. La formación de la cosmovisión, los fundamentos de las opiniones sociales y las ideas estéticas estuvo particularmente influenciada por la juventud de Penza, quien introdujo a Klyuchevsky en las raíces de la cultura popular. Cuando era niño, aprendió el valor de la lucha del hombre con la naturaleza, vio la severidad del trabajo agrícola y la vida campesina de la era de la servidumbre tardía; Adquirió el hábito del trabajo ascético. Klyuchevsky absorbió el amor por los cuentos de hadas y los proverbios rusos, con los que más tarde enriqueció su curso sobre historia rusa. La riqueza de conceptos capturados en el folclore sobre la relación entre naturaleza y sociedad, y las costumbres de la vida comunitaria entraron orgánicamente en la cosmovisión de Klyuchevsky.
El despertar del interés por la historia lo preparó mi padre. Le enseñó a su hijo a leer "La vida de los santos" según el texto eslavo antiguo de las Cuatro Menaia. Fue a estas vidas a las que Klyuchevsky dedicó su primera disertación después de convertirse en historiador. el chico sabia historia sagrada y catecismo, sabía escribir. En 1850, cuando su padre murió trágicamente a la edad de 34 años, el sorprendido niño de 9 años comenzó a tartamudear. Más tarde, el profesor Klyuchevsky convirtió su defecto en una técnica de oratoria, practicando cuidadosamente la combinación de pausas forzadas y semánticas.
La educación de la iglesia tuvo una influencia indudable en la creatividad futura. Klyuchevsky estudió: en 1851-1852. en la Escuela Parroquial Teológica de Penza, en 1852-1856. -en la escuela del distrito de Penza, y en 1856-1860. en el Seminario Teológico de Penza. A la edad de 15 a 19 años, el seminarista Klyuchevsky dominó deliberadamente las humanidades de naturaleza no teológica: historia general y rusa, estudió latín, griego antiguo y hebreo. Cuando el decreto de 1869 liberó a los hijos del clero y del clero de la necesidad de dedicarse al oficio de su padre, esto ya no era relevante para Klyuchevsky. En ese momento ya había dejado su clase. Para convertirse en historiador tuvo que afrontar una lucha: abandonar el seminario sin terminar la carrera y evitar así la necesidad de ingresar en la Academia Teológica. El sueño de Klyuchevsky era la Facultad de Historia y Filología de la Universidad de Moscú. Y se hizo realidad en 1861. Durante los años de estudio en la universidad (1861-1865), se sentaron las bases del crecimiento científico. F. Buslaev tuvo una gran influencia en el historiador, quien dirigió su interés científico a las masas y le enseñó filología comparada. Klyuchevsky escuchó las conferencias de S.V. Eshevsky, P.M. Leontyeva, K.N. Pobedonostseva, N.A. Sergievsky, S.M. Solovieva, N.S. Tikhonravova, P.D. Yurkevich y otros, al final del curso escuchó a B.N. chicherina
Después de graduarse de la universidad en 1856, Klyuchevsky trabajó en el libro "La vida de los santos rusos antiguos como fuente histórica" durante 6 años. Y en 1872 fue defendida en un debate de maestría. Las observaciones de la vida fortalecieron a Klyuchevsky en su opinión sobre el carácter secundario de la colonización monástica, que fue precedida por la colonización campesina. Klyuchevsky vio la colonización monástica como un factor importante en el desarrollo de nuevos territorios, es decir, le atribuyó un papel creador de Estado. Por lo tanto, el trabajo de Klyuchevsky, habiendo ocupado su lugar entre la evaluación tradicional sinodal y popular del ascetismo monástico, divergió de la historiografía más reciente (A.S. Pavlov, basándose en los comentarios de V.A. Milyutin, escribió sobre la propiedad de la tierra monástica como un factor que reduce el fondo local y de ahí el mayor debilitamiento de la nobleza, principal sostén del Estado). La conclusión de Klyuchevsky sobre la fusión de la colonización monástica y la colonización campesina fue de fundamental importancia para la ciencia.
Klyuchevsky expresó sus consideraciones metodológicas y metodológicas en un curso especial "Metodología de la historia rusa" y de forma condensada en las primeras cuatro conferencias del "Curso de historia rusa". Klyuchevsky intentó mostrar la importancia de varios factores en el proceso histórico y en ciertos períodos de la historia rusa (Dnieper, Alto Volga, Gran Rusia, Toda Rusia). Al caracterizar estos períodos, además de condiciones geográficas(Dnieper Rus, Upper Volga Rus, Great Rus, Moscú), en el que vivía la mayor parte de la población, Klyuchevsky distinguió simultáneamente lo político (príncipe, real-boyardo, imperial-noble), social y económico (ciudad, comercio; Criterios de libre agricultura, militar-agrícola, servidumbre). El factor político aumenta su influencia a partir del segundo período. Durante los cuatro períodos, la vida económica se volvió más compleja. El papel de las ciudades, según Klyuchevsky, fue más influyente en los períodos del Dnieper y de toda Rusia, pero la base socioeconómica de estos períodos no fue la misma (en el primer caso, el comercio, en el segundo, la fábrica). La importancia de la agricultura se mantiene en los períodos del Alto Volga, Moscú y toda Rusia. Las consecuencias económicas, como creía Klyuchevsky, preparan las consecuencias políticas, que se hacen evidentes un poco más tarde.
Klyuchevsky fue un destacado representante de la escuela psicológica y económica nacional que se formó en Rusia en el último cuarto del siglo XIX. Se convirtió en el predecesor de los historiadores que desarrollaron técnicas psicológicas investigación en el primer cuarto del siglo XX, cuando el psicoanálisis ganó especial popularidad.
Uno de los conceptos metodológicos planteados por el historiador fue el de “cuerpos históricos” o uniones humanas. Crecen, se multiplican, se transforman unos en otros y finalmente colapsan. Al mismo tiempo, se destacó el impacto a largo plazo de sus vidas en el proceso histórico. Consideraba la historia como un proceso progresivo, y el concepto de desarrollo estaba asociado en la mente del historiador con la acumulación de experiencias, conocimientos, necesidades, hábitos y comodidades cotidianas que mejoran, por un lado, la vida personal privada de un individuo, y por otro, establecer y mejorar las relaciones sociales entre las personas.
Klyuchevsky consideraba que la tarea del historiador era conocer las conexiones causales de los fenómenos, es decir, las propiedades y acciones de las fuerzas que construyen la sociedad. Identificó dos temas para el estudio de la historia: la historia cultural (o historia de la civilización), que estudia "... el desarrollo del hombre y la sociedad humana", y la sociología histórica. Este último, a su vez, estudia “...las fuerzas históricas que construyen las sociedades humanas, las propiedades de esos diversos hilos, materiales y espirituales, con la ayuda de los cuales unidades humanas aleatorias y diversas con una existencia fugaz se forman en armoniosas y densas. sociedades que viven durante siglos enteros”. El historiador reflexionó sobre las peculiaridades de la historia en general y de la historia rusa en particular. Escribió sobre una diversa selección local y temporal de fuerzas y condiciones que no se repitió en ningún otro lugar.
Las reflexiones sobre los patrones históricos y la posibilidad de conocerlos dieron lugar a nuevos pensamientos y preguntas para el historiador. Cada orden se caracterizaba por una contradicción interna: las consecuencias que surgían de sus propios fundamentos y servían como medio para mantenerlo, al mismo tiempo destruían esos mismos fundamentos.
Desde finales de la década de 1870. Klyuchevsky estudió deliberadamente la historia del campesinado y le dedicó artículos de 1879-1885. Consideró el desarrollo de la servidumbre en Rusia como un proceso de fusión de campesinos y siervos en una categoría de población, transfiriendo las normas de la ley de siervos a los campesinos. Hasta finales del siglo XV. Existían dos tipos de dependencia personal: la servidumbre total y la hipoteca por deudas. De su combinación surgió la servidumbre por deudas, que pasó a los campesinos. Como resultado del acercamiento entre siervos y campesinos en el ámbito de la vida económica, los siervos comenzaron a participar en el desempeño de los deberes estatales.
"Curso de historia rusa"
Las actividades científicas y docentes de Klyuchevsky estaban vinculadas. El 5 de febrero de 1872, el Consejo de la Universidad de Moscú aprobó a V.O. Klyuchevsky en grado científico Maestría en Historia de Rusia. CM. Solovyov le dio a Klyuchevsky una cátedra en la Escuela Militar Aleksandrovsky, donde enseñaría durante 16 años. Comenzó la acumulación de conocimientos y conclusiones científicas, que más tarde formaron la base del famoso "Curso de Historia de Rusia". La arquitectura histórica de Klyuchevsky encontró en él su expresión completa. Klyuchevsky propuso una presentación problemática de la historia rusa. La presentación del material a los estudiantes, resaltando los “puntos principales” en un curso de conferencia docente, las imágenes, la claridad y especificidad de la presentación, la “vívida dramatización del esquema histórico” solo resaltaron los fundamentos conceptuales del trabajo. El curso se estructuró en cinco partes, que incluyeron 86 conferencias, que abarcaron la historia de Rusia desde la antigüedad hasta las reformas de Alejandro II.
El concepto de Klyuchevsky del proceso histórico ruso se desarrolló y perfeccionó a lo largo de décadas. Durante su trabajo en su tesis doctoral "La Duma de Boyar" se produjeron cambios particularmente serios en la comprensión de la relación entre el papel del pueblo y el Estado.
En su concepto, Klyuchevsky asignó al pueblo como concepto étnico y ético el papel de fuerza principal en la historia de la formación y desarrollo del Estado. Entre el Estado y el pueblo hay una élite. La construcción del Estado está asociada con cambios periódicos de las élites. Al considerar las circunstancias del éxito o, por el contrario, del fracaso, Klyuchevsky consideró obligatorio tener en cuenta la presencia o ausencia de un "gusto por el poder", la conciencia de la necesidad de fortalecer los derechos políticos de la clase dominante. Estudió los medios y mecanismos para que la élite hiciera realidad sus reclamos, la capacidad de influir en la sociedad y analizó la correspondencia de intereses y declaraciones reales. Decenas y disputas dentro de la élite y la falta de atención al problema de la relación entre la élite y el Estado, por un lado, y el pueblo, por el otro, y la incapacidad de construir cuidadosamente una línea de relaciones entre estos dos. áreas llevaron a la pérdida de la posición dominante de la élite.
Para cada época, cualquier episodio o personaje, Klyuchevsky supo encontrar una imagen colorida y memorable o un concepto preciso, de una forma u otra dirigido a la conciencia nacional y social.
El estudio del fenómeno de la memoria popular, según Klyuchevsky, abrió al historiador caminos para comprender el pasado, especialmente el pasado profundo. Estaba interesado en los mecanismos de preservación de la memoria popular (actitud popular) "a través de los siglos" en relación con personas, fenómenos y eventos específicos. Buscó y encontró sus “huellas” (en costumbres populares, creencias, etc.) y les dio una explicación. Y viceversa, en el caso del olvido, cuyo hecho mismo indica la inmadurez de pueblos específicos, según Klyuchevsky, la ley histórica entra en juego. El historiador reflexionó sobre los mecanismos de mantenimiento. memoria historica. Para los contemporáneos, el factor determinante fue la impresión personal. Dejaron atrás una memoria histórica que se fue desvaneciendo con el tiempo. La memoria de la Iglesia transformó, según Klyuchevsky, la impresión en un estado de ánimo familiar y edificante, “la gente vivió con este estado de ánimo durante siglos; le ayudó a organizar su vida interior, unir y fortalecer el orden estatal”. Al considerar el concepto de pueblo, concedió especial importancia a sus componentes étnicos y mentales, así como al bienestar nacional en áreas específicas. eras historicas(religiosa y estatal).
Toda la historia de Klyuchevsky se dividió en períodos.
El primer período de la historia rusa.. Klyuchevsky lo definió en un marco cronológico: desde la antigüedad hasta finales del siglo XII o hasta principios del XIII v. En los siglos XI-XII. El historiador realizó un análisis histórico de la conciencia política del poder y su evolución por etapas. La conciencia política del príncipe en el siglo XI, desde el punto de vista de un científico, estaba agotada por dos ideas: la convicción de que "la comida era su derecho político", y la fuente real de este derecho era su deber político de defender la tierra. La idea de una monarquía pura aún no existía; la propiedad conjunta con un anciano a la cabeza parecía más simple y más accesible a la comprensión. En el siglo XII. los príncipes no eran los soberanos soberanos del país, sino sólo sus gobernantes militares y policiales. Vio las razones de la fragmentación feudal, que Klyuchevsky consideraba "fragmentación política", en un cambio en la idea de "patria", que se reflejó en las palabras del nieto de Monomakh, Izyaslav Mstislavich: "No es el lugar al que va a la cabeza, sino la cabeza al lugar”, es decir, “no es el lugar el que busca una cabeza adecuada, sino la cabeza de un lugar adecuado”. La importancia personal del príncipe se anteponía a los derechos de antigüedad. Además, las simpatías dinásticas de las ciudades, que provocaron la intromisión de las principales ciudades y regiones en las cuentas mutuas de los príncipes, confundieron su turno de posesión.
La colonización, según la observación de Klyuchevsky, trastornó el equilibrio de los elementos sociales en los que se basaba el orden social. Y entonces entraron en juego las leyes de la ciencia política: simultáneamente con el desdén, se desarrollan la vanidad y la arrogancia locales, alimentadas por el éxito político. Un reclamo, que pasa bajo la bandera de la ley, se convierte en un precedente, ganando el poder no sólo de reemplazar, sino también de abolir la ley.
En el análisis de Klyuchevsky de la forma monárquica de Estado, quedó claramente demostrada su comprensión del ideal y la influencia de las ideas étnicas en el concepto y la evaluación histórica del autor. "La importancia política de un príncipe está determinada por la medida en que utiliza sus derechos soberanos para lograr los fines del bien común". Tan pronto como desaparece en la sociedad el concepto de bien común, se desvanece en las mentes la idea del soberano como autoridad universalmente vinculante”. Así, se persiguió la idea del soberano, guardián del bien común como fin del Estado, y se determinó la naturaleza de los derechos soberanos. Klyuchevsky introdujo el concepto de "autocracia responsable", que distinguió de la tiranía imperdonable. Los rusos ya encontraron esto último en la antigüedad. Klyuchevsky conecta la idea de poder, que surgió como resultado de la lectura de libros y reflexiones políticas, con el nombre de Iván el Terrible, "el moscovita más leído del siglo XVI". La lucha de casi dos siglos entre Rusia y los cumanos tuvo un grave impacto en la historia europea. Mientras que Europa occidental cruzadas lanzó una lucha ofensiva en el este asiático (un movimiento similar contra los moros comenzó en la Península Ibérica), Rusia cubrió el flanco izquierdo de la ofensiva europea con su lucha esteparia. Este mérito histórico indiscutible le costó caro a Rusia: la lucha la sacó de sus lugares de origen en el Dniéper y cambió bruscamente de dirección. vida posterior. De mediados del siglo XII. había desolación Rus de Kiev bajo la influencia de la humillación legal y económica de las clases bajas; luchas principescas e invasiones polovtsianas. Hubo una “ruptura” de la nacionalidad original. La población se trasladó a la tierra de Rostov, una región que se encontraba fuera de la antigua Rus indígena y en el siglo XII. Era más extranjero que ruso. Aquí en los siglos XI y XII. Vivían tres tribus finlandesas: los Muroma, los Merya y todos. Como resultado de la mezcla de colonos rusos con ellos, comienza la formación de una nueva nacionalidad gran rusa. Finalmente tomó forma a mediados del siglo XV, y esta época es significativa porque los esfuerzos familiares de los príncipes de Moscú finalmente satisficieron las necesidades y aspiraciones del pueblo.
Segundo período de la historia rusa (siglos XIII-XV) Bajo la influencia de nuevas condiciones geográficas y económicas en el triángulo entre el Oka y el alto Volga, el noreste de Rusia creció, se desarrolló su tipo, carácter y estructura de vida, como resultado de lo cual surgió una estructura de relaciones sociopolíticas diferente a la en Kiev. La consecuencia política de la colonización fue la establecida en los siglos XIII-XIV. orden específico. Su organizador y líder era el príncipe, el patrimonio hereditario de su herencia. Así surgió un nuevo escenario histórico, un nuevo territorio y una fuerza política dominante diferente. La Rus del Dnieper fue reemplazada por la Rus del Alto Volga, y la ciudad volost dio paso al príncipe con el que había competido anteriormente. Klyuchevsky calificó la política de los príncipes de Moscú de “familiar”, “tacaña” y “calculadora”, y definió su esencia como un esfuerzo por apoderarse de tierras extranjeras. Entre las condiciones que finalmente determinaron el triunfo de los príncipes de Moscú, Klyuchevsky destacó la desigualdad de medios de los bandos en lucha. Si los príncipes de Tver a principios del siglo XIV. Todavía consideraban posible luchar contra los tártaros, los príncipes de Moscú "cortejaron celosamente al Khan y lo convirtieron en un instrumento de sus planes". "Como recompensa por esto, Kalita recibió la mesa del Gran Duque en 1328..." - Klyuchevsky concedió una importancia excepcional a este evento.
El siglo XIV es el comienzo del resurgimiento político y moral de la tierra rusa. 1328-1368 estaban tranquilos. La población rusa salió gradualmente de un estado de abatimiento y entumecimiento. Durante este tiempo, dos generaciones lograron crecer, sin conocer el horror de sus mayores ante los tártaros, libres “del temblor nervioso de sus padres al pensar en los tártaros”: fueron al campo de Kulikovo. De esta manera se preparó el terreno para el éxito nacional. El Estado de Moscú, según Klyuchevsky, “nació en el campo de Kulikovo, y no en el cofre de Ivan Kalita”. La base cementante (una condición indispensable) del resurgimiento político es el resurgimiento moral. La existencia terrenal es más corta que la influencia espiritual de una personalidad moralmente fuerte (como Sergio de Radonezh...)
El período de Moscú, según Klyuchevsky, es la antítesis del período específico. Nuevas formas de vida, tipos y relaciones sociohistóricas surgieron de las condiciones locales del suelo del Alto Volga. Las fuentes del poder moscovita y sus misteriosos primeros éxitos residen en la posición geográfica de Moscú y la posición genealógica de su príncipe. La colonización y la acumulación de población dieron al príncipe de Moscú importantes beneficios económicos y aumentaron el número de contribuyentes directos. La posición geográfica favoreció los primeros éxitos industriales de Moscú. Las consecuencias económicas de la posición geográfica de Moscú proporcionaron al Gran Duque abundantes recursos materiales, y los príncipes de Moscú simplemente pudieron utilizar estos fondos de manera rentable. Según Klyuchevsky, el ascenso de Moscú no fue un patrón histórico.
Nubes. Klyuchevsky distinguió entre los conceptos de "crisis" y "agitación". Una crisis aún no es un caos, pero ya es una señal para la sociedad sobre la inevitabilidad de nuevas relaciones, el "trabajo normal del tiempo", la transición de la sociedad "de una era a otra". Una salida a la crisis es posible mediante reformas o mediante la revolución. Si, con la ruptura de viejas conexiones, el desarrollo de otras nuevas llega a un callejón sin salida, el abandono de la enfermedad conduce a la confusión. El malestar en sí es una enfermedad del organismo social, una “antinomia histórica” (es decir, una excepción a las reglas de la vida histórica), que surge bajo la influencia de factores que interfieren con la renovación. Su manifestaciones externas Comienzan cataclismos y guerras de “todos contra todos”. Klyuchevsky distinguió entre las "causas fundamentales" de los disturbios: naturales, históricas nacionales y actuales, históricas específicas. Creía que la explicación de los frecuentes disturbios en Rusia debería buscarse en las peculiaridades de su desarrollo: la naturaleza, que enseñó a los grandes rusos a tomar caminos indirectos, la "imposibilidad de contar de antemano", la costumbre de dejarse guiar por los famosos. “tal vez”, así como en las condiciones de formación de la personalidad y de las relaciones sociales. Klyuchevsky propuso una caracterización multidimensional de la agitación. Se manifestó literalmente en todas las esferas de la sociedad: gobierno, economía, esfera social, relaciones Internacionales, esferas ideológicas y morales. Además, la agitación se vio agravada por el conflicto entre el centro y las localidades y el fortalecimiento de la conciencia separatista. Falta de fuerzas sociales capaces de revitalizar el país. Klyuchevsky estudió cuidadosamente la naturaleza de los disturbios de los siglos XIII y XVII. y su progreso. Llegó a la conclusión de que la agitación se desarrolla de arriba a abajo y dura mucho tiempo. Problemas del siglo XVII. Duró 14 años, y sus consecuencias fueron todas las del siglo XVII “rebeldes”. Los problemas capturan constantemente a todos los estratos de la sociedad. Los problemas se extendieron de arriba a abajo, la salida tuvo lugar en direccion contraria. Salida de los grandes disturbios del siglo XVII. En las condiciones del desarrollo de la servidumbre y el absolutismo, tenía sus propias características (contradictoria, camuflada, inhumana y potencialmente explosiva).
Klyuchevsky vio el aumento de la autoconciencia nacional como una consecuencia positiva de la época de los disturbios. trabajo activo pensamientos. Los disturbios también tuvieron consecuencias negativas: la destrucción de viejos ideales, los fundamentos de la vida, la transformación. estructura social sociedad (comenzó el predominio de los nobles sobre todas las demás clases de la sociedad rusa). Klyuchevsky se oponía a la servidumbre.
Las opiniones antimonárquicas y antinobles de Klyuchevsky se manifestaron en las características de la apariencia cultural y psicológica de la nobleza, que en varios casos el historiador llevó deliberadamente al punto de lo grotesco.
Pedro I. Gobernantes rusos del siglo XVIII. Klyuchevsky se dividió en dos categorías. Clasificó a Pedro el Grande como "inusual" y a todos los demás como "al azar". Klyuchevsky creía que “Peter se convirtió en reformador de alguna manera por accidente, como de mala gana, involuntariamente. La guerra le condujo y le empujó hacia las reformas hasta el final de su vida”. No tenía un programa de reforma preliminar ni una política bien pensada. Sin embargo, Klyuchevsky consideraba a Peter "no un deudor, sino un acreedor del futuro" porque creó algo que se desarrolló más tarde. Siglo XVIII no se convirtió en un artículo autoestudio Klyuchevsky. Y se permitió la caricatura en los medios de representación. Consideró indignos a los sucesores de Pedro el Grande y escribió sobre la degeneración de los gobernantes, comenzando por los hijos de Pablo I.
Klyuchevsky hizo una contribución invaluable al desarrollo de la historiografía rusa como ciencia. Sus alumnos fueron muchos científicos del siglo XX: P.N. Miliukov, M.N. Pokrovsky, A.A. Kiesewetter. Sus obras tuvieron una gran influencia en sus contemporáneos y descendientes.
Un historiador ruso que presente su obra en la segunda mitad del siglo XIX no necesita contar a los lectores la importancia y los beneficios de la historia rusa; su deber es notificarles únicamente la idea principal de la obra.Este libro incluye el primer y segundo volumen de la obra principal de la vida de S. M. Solovyov: "La historia de Rusia desde la antigüedad". El primer volumen cubre acontecimientos desde la antigüedad hasta el final del reinado del Gran Duque de Kiev, Yaroslav Vladimirovich el Sabio; el segundo, de 1054 a 1228.Este libro incluye el primer volumen de la obra principal de la vida de S. M. Solovyov: "La historia de Rusia desde la antigüedad". El primer volumen cubre los acontecimientos desde la antigüedad hasta el final del reinado del gran duque de Kiev, Yaroslav Vladimirovich el Sabio.Después de la muerte de Yaroslav I, de su hijo mayor Vladimir quedaron cinco hijos y un nieto; en Polotsk reinaban los descendientes del hijo mayor de Vladimir, San Izyaslav; Todos estos príncipes reciben ciertos volosts, se multiplican, sus relaciones entre sí ocupan el primer lugar en la historia del cronista. ¿Qué tipo de relación era esta?El segundo libro de las obras de S. M. Solovyov incluye el tercer y cuarto volumen de "La Historia de Rusia desde la antigüedad". Iluminan la vida política y la estructura de la sociedad rusa de los siglos XIII al XV.Este libro incluye el segundo volumen de la obra principal de la vida de S. M. Solovyov: "La historia de Rusia desde la antigüedad". El segundo volumen cubre los acontecimientos desde el final del reinado de Yaroslav I hasta el final del reinado de Mstislav Toropetsky.Al repasar el primer período de nuestra historia, vimos cómo las tribus se unían bajo la autoridad de un jefe o príncipe común, llamado por las tribus del norte de un clan extranjero. La dignidad de los príncipes de la tierra rusa reside exclusivamente en esta llamada familia; en el siglo X, los novgorodianos le dijeron a Svyatoslav que si no les daba un príncipe de entre sus hijos, elegirían un príncipe de otra familia; pero después de eso no escuchamos esas palabras en ninguna parte.El tercer libro de obras de S. M. Solovyov incluye los volúmenes quinto y sexto de "La Historia de Rusia desde la antigüedad". El quinto volumen cubre los acontecimientos del período de los reinados de Iván III y Vasili III; El lugar central en el sexto volumen lo ocupa el reinado de Iván el Terrible."Historia rusa desde los tiempos más antiguos"
Tatishchev transfirió las características destacadas de sus puntos de vista al campo de la investigación histórica especial. El estudio de la historia rusa fue parte integral su visión general del mundo.
Las obras históricas de Tatishchev se pueden agrupar de la siguiente manera:
1) obras de carácter general;
2) comentarios sobre los textos de monumentos históricos;
3) reseñas históricas en notas económicas;
4) investigación en geografía histórica.
El concepto histórico dado por él es el bosquejo de la historia.
autocracia, representada en imágenes de monarcas individuales.
La obra general más importante de Tatishchev, “La historia de Rusia desde los tiempos más antiguos”, se publicó (y de manera muy imperfecta e incompleta) después de su muerte. Esta obra histórica difiere en muchos aspectos de ambas. bóvedas crónicas, y de los libros de Griboyedov, Mankiev y otros, V.N. Tatishchev sistematizó la crónica y el material documental a su disposición, de una manera nueva, a la luz de la cosmovisión de su época, dio una explicación del proceso histórico, sometiendo las fuentes. al análisis crítico.
La "Historia de Rusia" está precedida por la Introducción, o "Preaviso", contenida en el primer volumen, donde el autor expresó sus puntos de vista sobre las tareas y métodos de la investigación histórica, la naturaleza de la investigación crítica de las fuentes, etc. Esta Introducción con la formulación de problemas históricos y la metodología de estudio de fuentes ya distingue el trabajo de Tatishchev de trabajos anteriores de la historiografía rusa.
Al definir el tema de la historia, Tatishchev señala el origen de la palabra "historia" del término griego que significa "acción". Sin embargo, según Tatishchev, tal producción de palabras no proporciona motivos para reducir las tareas de la historia al estudio únicamente de los "hechos" humanos (es decir, acciones, hechos). El concepto de “acción” también incluye “aventura” (es decir, evento). En este sentido, el historiador planteó la cuestión de la causalidad del acto, considerando la “causa” de cualquier “aventura” (evento) como una “acción externa” (influencia externa), proveniente de Dios o del hombre. Así, la historia, según Tatishchev, debe estudiar tanto las acciones de las personas y los acontecimientos como sus causas, que deben buscarse en la voluntad del hombre o en la providencia de Dios. Lo que tenemos ante nosotros es una explicación pragmática del proceso histórico como una cadena de fenómenos que se influyen externamente entre sí.
En el "Aviso previo", Tatishchev esbozó (de acuerdo con los pensamientos expresados anteriormente en "Una conversación entre dos amigos sobre los beneficios de la ciencia y las escuelas") su comprensión del proceso histórico mundial como la historia de "aventuras" y " hechos" que se producen "por inteligencia o estupidez". Por "mente", el historiador se refería a una propiedad natural que se convierte en "mente" como resultado de la iluminación, y por "estupidez", "una falta o empobrecimiento de la mente". Como en “Conversación…”, Tatishchev nos presenta tres fenómenos en historia mundial, importante para la “iluminación de la mente”: la invención de la escritura, la venida de Cristo, la introducción de la imprenta.
V. N. Tatishchev distingue entre la historia de "sacra" o "santa" (" Sagrada Biblia"); "iglesia"; "civil" o "política"; historia de las "ciencias y científicos". Conectó el proceso histórico con los éxitos de la ilustración, los logros de la mente humana y destacó la historia de la ciencia como un especial rama del conocimiento histórico.
Al justificar el propósito aplicado (“beneficios”) de la historia, Tatishchev argumentó que el conocimiento de la historia proporciona experiencia que ayuda a la actividad práctica en diversos campos. El científico también habló sobre diferentes tipos de obras históricas desde el punto de vista de la cronología: se puede empezar la historia desde la “creación del mundo”, pero se puede tomar como punto de partida cualquier momento importante del pasado, destacando, por ejemplo, la historia “antigua”, “media” y “nueva”. Finalmente, el tipo de obra histórica también depende del orden en que se presenta el material: por año ("cronógrafo o crónica"), por reinado de soberanos ("arcontología o leyenda sobre soberanos"), etc. Esta clasificación de las obras según sus objetivos, la naturaleza de la selección del material y el método de presentación fue un fenómeno nuevo en la historiografía rusa.
Son muy interesantes las discusiones sobre las cualidades que debe tener un historiador y sobre la formación que debe tener. V.N. Tatishchev da dos puntos de vista sobre este tema: algunos creen que para escribir historia basta con leer con diligencia los materiales, tener buena memoria y buen estilo; otros señalan que un historiador debe ser una persona con formación filosófica. V.II. Tatishchev afirma que, hasta cierto punto, ambas cosas son necesarias. Al iniciar su trabajo, un historiador debe adquirir el mínimo necesario de información histórica, leer cantidad requerida libros (rusos y extranjeros). Sin embargo, esto no es suficiente, es necesario comprender los hechos recopilados.
V.II. Tatishchev compara al historiador con un propietario hogareño que, al comenzar a construir una casa (obra histórica), no sólo debe recolectar los suministros adecuados para ello (material histórico), sino que los conserva por el momento en el “depósito” (su memoria) en para utilizarlos cuando sea necesario, pero también obligatorio, utilizar este material de forma significativa y sensata, de lo contrario el edificio construido será frágil. La afirmación de que un historiador debe ser a la vez un recopilador de hechos y un intérprete de ellos reflejaba el racionalismo inherente de Tatishchev. Trató de comprender los problemas del estudio de las fuentes, identificar los fundamentos de la crítica histórica y proponer criterios para evaluar la confiabilidad de las fuentes históricas. Y en este caso, Tatishchev recurre a una forma figurativa de presentación, comparando al historiador con el constructor de un edificio: así como un constructor debe poder “separar los suministros buenos de los inutilizables, los podridos de los sanos, " por lo que "el escritor de historia necesita examinar diligentemente las fábulas para la red... no aceptar..."
Al analizar los métodos de selección y crítica de fuentes, Tatishchev señala que el historiador debe utilizar principalmente los testimonios de los participantes en los acontecimientos, luego las historias de los contemporáneos y, finalmente, los registros compilados sobre la base de datos obtenidos de los participantes o contemporáneos de los acontecimientos. eventos. Considera que las fuentes de origen nacional son confiables en en mayor medida que notas de extranjeros que no siempre hablaban ruso. Pero al mismo tiempo Tatishchev habla de la necesidad de un acercamiento crítico a las fuentes rusas, cuyos autores podrían estar poseídos por "la pasión del orgullo o la autoelogio".
El razonamiento de Tatishchev contiene muchas observaciones sólidas y correctas, aunque los criterios para el análisis de fuentes que propone se basan principalmente en su idea general del proceso histórico, donde actúan "ministros o gobernantes nobles, generales, etc.", cuya información, reflejada. en las fuentes, le parece el más fiable.
En el "Preaviso", Tatishchev enumera las fuentes involucradas en la investigación: crónicas, el Libro de Grados de la Genealogía Real, Sinopsis, diversas leyendas e historias, material documental (extraído de los archivos de Kazán, Astracán, Siberia), etc. Algunos monumentos van acompañados de comentarios críticos: según Tatishchev, el Libro de Grados representa la "arcontología pura", es decir. biografías de reyes, el cronógrafo está “envejecido... muchas fallas” (contiene fechas incorrectas), la Sinopsis contiene “muchas fábulas e inclusiones no concluyentes”.
En relación con las cuestiones del estudio de fuentes, cabe destacar que el científico señaló la importancia de estudiar las fuentes auxiliares. disciplinas históricas. Entre ellos nombra “cronología o cronología” (conocimiento de los sistemas cronológicos), “teografía” y “genealogía o genealogía de soberanos”. El interés por esta última disciplina es característico específicamente de la historiografía noble. La genealogía medieval no solo sentó una base sólida, sino que también brindó a los científicos posteriores la oportunidad de utilizar sus técnicas para compilar varios tipos de genealogías: pinturas y tablas.
Con el desarrollo de la ciencia histórica, también apareció el interés por la genealogía como componente esencial de la investigación histórica. Los primeros historiadores rusos reconocieron su importancia científica. V.N. Tatishchev fue el primero en fundamentar la importancia de las principales disciplinas históricas "auxiliares". Señaló que para escribir con éxito ensayo historico es necesario conocimiento: 1) cronología - “es muy necesario saber cuándo se hizo lo que se hizo”; 2) geografía: “muestra la posición de los lugares donde algo anteriormente cayó y ahora existe”; 3) genealogía: "es necesario saber quién nació de quién, quién tuvo hijos, con quién se casaron, de lo cual se pueden entender las herencias y el acoso correctos". Así, en opinión de Tatishchev, la genealogía es una de las tres ciencias con la ayuda de las cuales un historiador puede resolver los problemas que enfrenta. Además, el interés de Tatishchev por la genealogía estuvo dictado por el deseo de rastrear históricamente la posición gobernante de la monarquía y la nobleza como su apoyo.
El material de "Historia de Rusia" se divide en cuatro libros o cinco partes. Esta estructura difiere de la propuesta por Tatishchev en “Pre-Aviso” (cuatro partes) y refleja sus puntos de vista sobre la periodización de la historia rusa.
La primera parte (según la edición impresa - libro 1, partes 1-2) está dedicada a los acontecimientos anteriores al 860, es decir. a la crónica sobre la vocación de Rurik y sus hermanos; segunda parte (según la edición impresa - libros 2 y 3) - el tiempo desde el reinado de Rurik hasta la invasión tártaro-mongol (1237); tercera parte (según la edición impresa - libro 4) - hasta la época de Iván III; el autor quería dedicar la cuarta parte (pero a la edición impresa - libro 5) al tiempo desde el reinado de Iván III hasta el ascenso al trono de Mikhail Fedorovich; de hecho, los acontecimientos se consideraron sólo hasta 1577. El material del autor no utilizado se conservó sólo en fragmentos.
La periodización de Tatishchev se basa en la historia de la autocracia en Rusia, descrita en su proyecto politico 1730
El primer libro de "Historia de Rusia" (en dos partes) se diferencia en su estructura y contenido de los siguientes. Consta de varios capítulos dedicados al estudio de problemas individuales. historia antigua Eslavismo oriental. Los siguientes libros se asemejan a una crónica consolidada (construida sobre la base de noticias extraídas de varias listas de crónicas), en la que la historia política de Rusia se presenta en orden cronológico.
El contenido del primer libro comienza con la pregunta "sobre la antigüedad de la escritura" entre los eslavos. Citando noticias de varios autores antiguos, Tatishchev intenta interpretarlas en el sentido de que “los eslavos mucho antes de Cristo y los rusos eslavos en realidad tenían una carta antes de Vladimir...”. Interés por lo antiguo. escritura eslava está asociado con las ideas generales de Tatishchev de que la invención de la escritura es una de los factores más importantes proceso histórico. Tatishchev considera que el papel del cristianismo es otro factor que determina el desarrollo de la Ilustración. Los siguientes capítulos, basados en datos de monumentos rusos y extranjeros, están dedicados a la cuestión de la expansión del cristianismo en Rusia. Al mismo tiempo, el autor critica la información de las fuentes, recurriendo a veces a métodos bastante arbitrarios; en particular, creía que las noticias crónicas sobre dos personas (Askold y Dir) deberían referirse en realidad a un "marido": Askold Tirar.
El primer libro de "Historia de Rusia" contiene un análisis de las crónicas rusas antiguas. Tatishchev consideraba que el monumento más antiguo de tipo crónica era un texto que adquirió, cuyo autor supuestamente era un obispo de Novgorod del siglo X. Joaquín. De hecho, según varios historiadores, la llamada Crónica de Joaquín parece ser un monumento finales del XVII siglo, compilado bajo la dirección del arzobispo de Novgorod de esa época, también llamado Joaquín. Al analizar la crónica de Néstor ("La historia de los años pasados") y sus sucesores, Tatishchev hace una serie de comentarios críticos interesantes, por ejemplo, que antes de Néstor hubo otros historiadores en Rusia. Plantea la pregunta (aunque no la resuelve) sobre la necesidad de separar el texto de Néstor de los textos de editores posteriores que trabajaron en "La historia de los años pasados" ("algunos rebeldes se atrevieron a introducir algo en el medio de su crónica, mientras que otras fueron destruidas...” ).
Tatishchev luego procede a describir los manuscritos ("manuscritos") utilizados en su "Historia rusa". La descripción termina con un llamamiento a todo investigador “trabajador” que haya hecho nuevos descubrimientos a que los comunique a la Academia de Ciencias, “para que en otra edición puedan complementarlos o transmitirlos...”. Esto plantea la tarea de seguir recopilando manuscritos, que deberían servir como base de estudio para trabajos científicos posteriores.
Se presta mucha atención a la cuestión de los orígenes de varios pueblos antiguos de Europa del Este. Tratando de comprender la abundancia de sus nombres conservados en las fuentes (griegas, romanas, etc.), Tatishchev da varias explicaciones para esto: a veces los escritores de “lengua extranjera”, “después de escuchar indistintamente” el nombre, “lo escribieron incorrectamente”. ”; a veces “los vecinos dan nombres a regiones y pueblos que otros o esos mismos pueblos desconocen”. En varios casos, los escritores extranjeros no podían transmitir los nombres de pueblos extranjeros debido a la falta de las letras correspondientes en su propio idioma. Los pueblos cambiaron de nombre durante las migraciones. Todas estas y otras explicaciones del historiador, a pesar de su notoria ingenuidad, indican su actitud crítica ante el problema planteado.
Narrar una historia específica pueblos antiguos(Escitas, sármatas, getas, godos, etc.) Tatishchev lo acompaña con extractos de las obras de Heródoto (siglo V a. C.), Estrabón (siglo I a. C. - siglo I d. C.), Plinio el Viejo (siglo I d. C.), Ptolomeo (siglo II). siglo), Constantino Porfirogenito (siglo X), y también utiliza las obras del historiador alemán G. Z. Bayer.
V.P. Tatishchev demuestra la antigüedad de los eslavos, quienes, incluso antes de recibir su nombre de "gloria", ya habían demostrado su valía con hazañas gloriosas. "De todas las regiones eslavas", escribió el historiador, "los soberanos rusos fueron los que más mostraron su gloria difundiendo y multiplicando la lengua eslava"; “Había muchos eslavos en toda Rusia antes de Rurik, pero con la llegada de Rurik de los varegos, la raza y el idioma eslavos fueron humillados”; el nombre Rus o Ros en fuentes griegas “se conocía mucho antes que Rurik...”. Y sólo la princesa Olga, que provenía de una familia de príncipes eslavos, "crió al pueblo eslavo y llevó el idioma al uso común". Así, reconociendo el origen normando de la dinastía principesca entre los eslavos orientales, Tatishchev creía que se estableció cuando los eslavos ya habían recorrido un cierto camino de desarrollo social.
En el capítulo "Sobre el antiguo gobierno ruso y otros como ejemplo" del primer libro, el historiador plantea una serie de cuestiones teóricas sobre la sociedad y el Estado, que resuelve, como en "Una conversación entre dos amigos sobre los beneficios de Ciencia y Escuela”, sobre la base del concepto de “ley natural”. Tatishchev deriva la idea de los principios de comunidad y poder de la necesidad natural de una persona en una familia: “... la primera comunidad en la raza humana se estableció cuando un marido y una mujer libres, para su beneficio común , acordaron una combinación o cópula tal que la lección principal es multiplicar su raza”. Pensilvania base familiar Surgen un “gobierno paternal” y una “comunidad tribal”. Con la proliferación de la humanidad, aparece una tercera forma de vida comunitaria, basada en un contrato: la “comunidad doméstica”, donde los amos tienen poder sobre los esclavos. Tatishchev llama a las formas enumeradas de organización social "hogar único" o "amo". Subraya que estas organizaciones no podrían existir por sí solas por mucho tiempo. Debido a malas cualidades la naturaleza humana Nacieron los crímenes y surgió la necesidad de protección contra ellos. Al mismo tiempo, las necesidades económicas de las personas aumentaron, fueron satisfechas a través de una cierta división social del trabajo: personas “de diferentes oficios y oficios ... copularon para que todos pudieran obtener libremente lo que necesitaban en la vecindad y satisfacer a los demás. con su oficio”. Así surgieron ciudades que necesitaban un gobierno común: "ciudadanía" (o "politaya"): "varias de esas ciudades acordaron formar una unión en una sola sociedad".
A continuación, Tatishchev se detiene en las formas de Estado, demostrando la ventaja del absolutismo para Rusia en comparación con otros tipos. estructura de gobierno. Se presta mucha atención a los títulos de varios gobernantes: griego "basileus" ("basileus"), romano "reke" (geh)-"dux" latino (dux),"Fürst" alemán (Sólo),“Rey” y “príncipe” eslavos, etc.
Los libros posteriores de "Historia de Rusia" contienen una presentación de los acontecimientos históricos de acuerdo con los datos de la crónica y son de menor interés para la caracterización del historiador Tatishchev. En las notas de estos libros se ofrecen valiosas observaciones de carácter geográfico, etnográfico y terminológico.
V.P. Tatishchev (como se mencionó anteriormente) preparó el Pravda ruso para su publicación con el título "Leyes rusas antiguas" ( version corta), extraído de una lista del siglo XV. Crónica de Nóvgorod y Código de Leyes de Iván IV con decretos adicionales. Se llevó a cabo un minucioso estudio de los manuscritos de Tatishchev.
AI. Andreev está convencido de que trabajó en las notas de la Verdad rusa y el Código de leyes de 1550 durante unos 15 años. Estas obras del historiador fueron publicadas muchos años después de su muerte.
Sergei Mikhailovich Soloviev es un clásico reconocido. Su nombre es bien conocido no sólo por los historiadores. De toda la herencia diversa y de múltiples géneros que dejaron sus descendientes, la más famosa es la "Historia de Rusia desde la antigüedad" de 29 volúmenes. Su escritura se convirtió en el sentido de la vida y en la hazaña creativa del historiador. A partir de 1851 y hasta el final de su vida, Soloviev publicó anualmente otro volumen sobre su comprensión del desarrollo histórico de la Patria. La publicación del primer volumen se convirtió en un acontecimiento científico y social, que provocó numerosas reacciones, no siempre favorables. Los problemas planteados en la controversia en torno a la obra de Solovyov siguieron siendo objeto de estudio y discusión durante décadas y, por lo tanto, contribuyeron al desarrollo de los fenómenos fundamentales del Estado ruso. V.I., que conocía bien a Solovyov. Guerrier escribió: “S.M. A Soloviev en general no le gustaban las luchas, las polémicas con falsas tendencias en la ciencia y vida publica. La controversia trastornó el curso correcto de sus estudios científicos, que se convirtieron para él en una necesidad moral”. Sin embargo, Solovyov respondió a los primeros comentarios conceptualmente inaceptables de sus oponentes. Posteriormente, de hecho se negó a participar en la polémica. Su respuesta fue la publicación de sucesivos volúmenes de “Historia de Rusia...”.
Solovyov se declaró públicamente en mediados del 19 v. K.N. Bestúzhev-Ryumin: “... sin ser reemplazado por nadie, Karamzin perdió, quizás demasiado pronto, toda su importancia educativa”. CM. Soloviev, que apreciaba mucho la importancia de Karamzin en la historiografía, estaba convencido de que ya había desempeñado su papel en la ciencia.
En este sentido, la respuesta a la pregunta es fundamental: ¿cuál fue para el joven historiador la principal obra de su predecesor, La Historia del Estado ruso? El mismo SM Soloviev describió la actitud hacia Karamzin de esta manera: “Karamzin, el primer escritor de la época, creador de un nuevo lenguaje literario, dedicó sus actividades a historia nacional, y todo lo que un gran talento podía hacer para la pintura exterior de los acontecimientos lo hizo Karamzin; El sueño de Lomonosov se hizo realidad: la historia rusa encontró a Livio. En cuanto a la visión principal del historiógrafo, Karamzin fue un representante de la época de Catalina, en la que finalmente se formaron sus puntos de vista: el descontento con la era de la transformación, el descontento con el préstamo externo de formas de ciudadanía de Europa occidental, la exigencia de una moral interna. superación, renacimiento, exigencia del alma, sentimientos, sensibilidad…” Soloviev calificó la “Historia del Estado ruso” como “el mayor poema” que glorifica al Estado eslavo. Destacó que Karamzin reflejaba plenamente la conciencia de que “de todos los pueblos eslavos, sólo el pueblo ruso formaba un Estado que no sólo no perdió su independencia, como otros, sino que era enorme, poderoso y con una influencia decisiva en los destinos históricos de el mundo."
Sin embargo, Soloviev prefirió su propio contenido semántico científico de la historia rusa y una explicación del significado de los acontecimientos y patrones en el desarrollo del Estado ruso al componente literario de la obra de Karamzin. Solovyov contrastó el humor poético de Karamzin con la prosa de la historia. Si Karamzin, según Solovyov, tenía la pintura en primer lugar y la fuente en segundo lugar, entonces Solovyov las intercambió deliberadamente. Soloviev creía que historia literaria Ha llegado el momento de que el Estado ruso dé paso a la historia científica. Así, conscientemente y con total responsabilidad asumió la carga de escribir una nueva "Historia de Rusia", que, desde su punto de vista, cumpliría con los requisitos. ciencia moderna. Y aquí encontré un malentendido. En primer lugar, no estaba satisfecho con la falta de amplia visión filosófica sobre la historia. Soloviev creía que un concepto que explica el curso de la historia sólo por el plan o el capricho de un individuo no explica mucho: “La arbitrariedad de una persona, por fuerte que sea, no puede cambiar el curso de la vida de las personas, o sacar a la gente de su rutina”.
En ese momento, las opiniones filosóficas e históricas de Solovyov eran cualitativamente diferentes de las opiniones de Karamzin. Al abordar el análisis de material histórico específico desde una perspectiva diferente, Solovyov formuló el principio antropológico de estudiar y comprender la historia de un pueblo: “La ciencia nos muestra que los pueblos viven, se desarrollan según leyes conocidas, pasan por ciertas edades como personas individuales, como todo lo vivo, todo lo orgánico..." Habiendo absorbido la riqueza de las ideas modernas, incluida la "Filosofía de la Historia" de G. Hegel, Soloviev llegó a comprender la interconexión orgánica de los fenómenos históricos.
Relación con G. Hegel
Durante sus años de estudiante (1838-1842) en la mente de S.M. Solovyov hubo un proceso activo de reconocimiento, estudio y comprensión de la filosofía de Hegel. Reflexionó sobre su aplicabilidad a la historia rusa. Hegel era entonces el ídolo de los estudiantes de Moscú. “A todos les daba vueltas la cabeza, aunque muy pocos habían leído al propio Hegel y sólo lo utilizaban en las conferencias de profesores jóvenes; los estudiantes que estudiaban se expresaban únicamente en términos hegelianos…”, recuerda S. M. Soloviev sobre esta época. Jóvenes conferenciantes: especialista en antigüedades D.L. Kryukov, economista A.I. Chivilev, los expertos legales P.G. Redky y N.I. Krylov, historiador y abogado K.D. Kavelin, el historiador medieval T. N. Granovsky realizó una pasantía en el extranjero. Se destacaron entre los profesores de Moscú, especialmente el llamado "partido Uvarov" (a él pertenecían el historiador M.P. Pogodin, los especialistas en literatura S.P. Shevyrev y I.I. Davydov), por ser todos ardientes admiradores de la filosofía hegeliana y expertos en historiografía europea. Soloviev escuchó conferencias de representantes de ambos lados y el poder de influencia de los profesores individuales sobre la conciencia estudiantil no era el mismo. Soloviev rindió homenaje al profesor D.L. Kryukov, aunque en 1843-1844. tenía denuncias en su contra. “Kryukov, se podría decir, se abalanzó sobre nosotros, estudiantes de secundaria, con una enorme masa de nuevas ideas, con una ciencia que era completamente nueva para nosotros, la presentó de manera brillante y, por supuesto, nos sorprendió, ... Sembré buenas semillas…”, recordó Solovyov. Las conferencias de Kryukov comenzaron con una revisión de los principales trabajos sobre la historia de la filosofía y un análisis de los esquemas científicos de Fichte, Schelling, Herder, pero aún así se dio preferencia a Hegel. El conferenciante demostró los frutos de su propia aplicación del enfoque histórico y filosófico de la historia al presentar problemas específicos (la formación del Estado romano a partir de la descomposición de las instituciones del sistema tribal o las características de la estructura tribal de la antigua sociedad romana). ). Les habló a los estudiantes sobre la influencia del entorno geográfico en la evolución de las relaciones sociales. Gracias a las reseñas historiográficas de Kryukov, Soloviev pudo haber prestado atención a las obras de G. Evers.
¿Cómo influyó el estudio de Hegel en el crecimiento creativo de Solovyov? Esta pregunta fue respondida en parte por el propio historiador: “De las obras de Hegel, sólo leo Filosofía de la Historia; ella me causó una fuerte impresión; Durante unos meses me hice protestante, pero las cosas no fueron más lejos, el sentimiento religioso estaba demasiado arraigado en mi alma, y entonces apareció en mí la idea de estudiar filosofía para utilizar sus medios para establecer la religión, el cristianismo. , pero las abstracciones no eran para mí; Nací historiador." Así se hizo elección profesional: no filosofía, sino ciencia, no filosofía de la historia, sino ciencia de la historia. A los ojos de Soloviev, esta oposición tenía un significado metodológico.
Soloviev superó rápidamente su entusiasmo por Hegel y su creación “Filosofía de la Historia”, gracias a su excepcional eficiencia y curiosidad: “En el estudio de la historia, me apresuré en diferentes direcciones, leí a Gibbon, Vico, Sismondi; No recuerdo exactamente cuándo cayó en mis manos Eversovo”. Ley antigua Rusov", este libro constituye una era en mi vida mental, porque de Karamzin sólo recopilé hechos, Karamzin sólo golpeó mis sentimientos. Evers me conmovió, me hizo pensar en la historia de Rusia”.
Al reflexionar sobre lo que había leído, Soloviev llegó a la conclusión de que los pensadores occidentales habían descuidado la historia rusa; Además, ellos (principalmente Hegel) no incluyeron al pueblo ruso entre los pueblos "históricos mundiales". Solovyov era muy consciente de la tarea que enfrentaba el pensamiento nacional ruso en ese momento: la construcción de una filosofía de la historia rusa y, por tanto, la "inclusión" de la filosofía de la historia en general en su composición. Y él contribuye significativamente a su decisión.
Si los eslavófilos intentaron aplicar los pensamientos filosóficos e históricos de Schelling a las construcciones e interpretaciones de la historia rusa, Solovyov planteó la cuestión en un plano diferente. Consideró insuficiente "conectar" al pueblo ruso con el número de los históricos mundiales sólo para identificar el significado y la especificidad del pueblo ruso en la historia en comparación con los pueblos de Europa occidental. Otra tarea le pareció más importante al historiador, a saber: explicar lo incompleto e incompleto de la visión filosófica e histórica de la historia mundial ignorando el destino de los pueblos ruso y eslavo. Consideró que esto era una condición indispensable para comprender con éxito el propósito de la historia del pueblo ruso y compararlo con los pueblos de Europa occidental. Como vemos, una cierta modificación del contenido y la estructura de la filosofía de la historia anterior (en este caso, el sistema de Hegel) era inevitable para Solovyov porque introdujo un nuevo elemento en la filosofía de la historia: el pueblo ruso.
En 1841, en el seminario de S.P. Shevyrev Soloviev preparó la obra “La visión teosófica de la historia de Rusia” (publicada en 1996). Estos primeros trabajos sentaron las bases metodológicas más importantes del concepto histórico del científico. Una serie de pensamientos expresados entonces se escucharán en las obras programáticas del maduro S.M. Solovyov (“Lecturas públicas sobre Pedro el Grande” (1872) y “Observaciones sobre la vida histórica de los pueblos” (1868-1876)).
La cuestión de la cualidad especial del pueblo ruso y la especificidad de su vida histórica entre otros pueblos históricos mundiales en "La visión teosófica" fue planteada por Soloviev en el marco de su idea de dos "edades" de la vida nacional. “Cada nación tiene su propio período religioso: la infancia”; se caracteriza por un bajo grado de educación, una adhesión inconsciente a "sugerencias religiosas" y una obediencia ciega a los "líderes espirituales". La segunda época, “la madurez del pueblo”, comienza en la vida histórica del pueblo cuando la filosofía (la ciencia) reemplaza a la religión. Nace una “filosofía de la historia”, o “la conciencia del pueblo de su propio destino”. Con la transición de la fe a la razón, según Solovyov, “la influencia salvadora de la religión sobre el hombre y las personas desaparece” y se siembran las semillas de la incredulidad y la destrucción. El historiador vio la diferencia (o excepción a la regla general) del pueblo ruso en el hecho de que el primer período de su vida histórica, correspondiente a la edad de la "infancia" (desde finales del siglo IX hasta principios del XVII ), pasó, como en otros lugares, bajo el signo de un profundo sentimiento religioso; pero, habiendo entrado en el segundo período de la "edad de la madurez" y, gracias a las reformas de Pedro, entrando en el campo de la actividad histórica mundial, el pueblo ruso no se separó de la religión como base de la esfera espiritual de la vida del gente. Y ésta es su diferencia fundamental.
Por lo tanto, la fórmula "regla - excepción" no es ajena a Solovyov: "Sólo en el pueblo ruso, la influencia religiosa continuará para siempre, pero al mismo tiempo de manera racional y consciente". Esta opinión de Solovyov es cercana a la eslavófila y muestra que experimentó diversas influencias. Muchos años después, el historiador, manteniendo la tipología estructural general del desarrollo social, es decir, sin abandonar la división de la historia de la vida nacional en dos edades, cambió los nombres de las categorías mismas, definiéndolas como "la era del sentimiento". y “la era del pensamiento”. Solovyov escribirá en “Lecturas públicas sobre Pedro el Grande”: “Si un pueblo es capaz de desarrollarse, capaz de entrar en el segundo período o en la segunda edad de su vida, entonces el movimiento suele comenzar con el conocimiento de otra persona; el pensamiento comienza a relacionarse libremente con lo propio y lo ajeno, para dar prioridad en la vida a los pueblos extranjeros, que estaban por delante en el desarrollo de los que ya estaban en el segundo período”. en estado movimiento historico El pueblo ruso, según Solovyov, estaba dirigido por Pedro el Grande.
Durante un viaje al extranjero en 1842-1844. La percepción crítica que Solovyov tiene de Hegel se intensifica. En este momento, el historiador tuvo la oportunidad de familiarizarse profundamente con los logros de la ciencia histórica de Europa occidental. Al mismo tiempo, se decidió básicamente por un punto de vista metodológico. Y el sentimiento intuitivo inicial de "rechazo" de la filosofía de la historia de Hegel, una vez madurado, se convierte en una posición metodológica consciente, cuyo rasgo más importante es una orientación antihegeliana.
No se puede dejar de estar de acuerdo en que Soloviev se adhirió a un punto de vista diferente al de Hegel en una serie de cuestiones, principalmente en lo que respecta al papel del pueblo ruso en el proceso histórico mundial. Para fundamentar su posición, Soloviev hizo una comparación entre Rusia y Europa occidental según tres líneas, que adquirieron el carácter de antítesis. La primera antítesis “madre naturaleza” (para Europa occidental) - “madrastra naturaleza” (para Rusia) enfatizó las diferencias en el grado de favorabilidad de las condiciones naturales. A su vez, las características específicas de las condiciones naturales explicaron la diferencia en los métodos y resultados de la etnogénesis. A diferencia de los pueblos europeos, que estaban cerrados a la "afluencia" de nuevos pueblos bárbaros asiáticos y, por tanto, tuvieron la oportunidad de desarrollar su nacionalidad, los pueblos de Europa del Este no tuvieron esa oportunidad. Étnicamente, “los pueblos fronterizos, especialmente aquellos que viven en el cruce de otros pueblos, deben ser necesariamente una mezcla de diferentes pueblos”; "Los eslavos son una tribu mixta, un pueblo formado a partir de una acumulación, y no una nación formada por la descendencia natural de un clan entero de otro". Y, finalmente, los detalles de la génesis del Estado ruso se derivaron de las dos primeras características. En Occidente, los estados monárquicos fueron el resultado de la conquista y el sometimiento forzoso de la población nativa por parte de guerreros de tribus germánicas. Y la violencia, de acuerdo con la ley de la dialéctica, da lugar a su opuesto: la lucha por la libertad y, como consecuencia, la revolución. Entre los eslavos, según Soloviev, no existe ni una forma despótica de gobierno (debido al carácter mixto de la población), ni una república (debido a la inmensidad del territorio), ni un poder monárquico basado en la conquista (no existía tal conquista aquí) podría establecerse. Los propios eslavos llegaron a la idea de la necesidad de poder, y Solovyov les dio crédito por esta circunstancia. Y esta idea misma nació de un estado de anarquía inicial. La propia historia rusa, como creía Solovyov, comienza con el comienzo de la creación de un Estado ruso. Lo relacionó con el establecimiento de Rurik como príncipe entre las tribus finlandesas y eslavas del norte.
Así, habiendo abandonado la tríada hegeliana, o la estructura de tres elementos de la existencia histórica Oriente-Antigüedad-Cristianismo y planteando su propia tríada de cuatro elementos Oriente-Antigüedad-Europa Occidental-Rusia, Soloviev abandonó la dialéctica en su forma hegeliana, proponiendo su propia construcción filosófica e histórica.
La diferencia entre Solovyov y Hegel es aún más obvia cuando se comparan sus posiciones sobre la cuestión del papel de los pueblos en el movimiento de la historia mundial. Para Hegel, los pueblos individuales son herramientas, medios del "espíritu mundial" y sus principios son "momentos" de la idea de libertad, realizados en un estado ideal. Para Solovyov, los pueblos tienen un significado independiente, aunque diferente. Vio en las particularidades de la vida histórica de los pueblos, su religión y sus formas de Estado un producto de las condiciones de vida reales geográficas, etnográficas e históricas.
Pero Soloviev todavía le debe todos estos pensamientos a Hegel. Es evidente que Hegel dejó una profunda huella en el desarrollo metodológico de Solovyov y su obra. Señalemos sólo algunos puntos: la percepción de los principios dialécticos del desarrollo, el análisis del “poder oriental de la naturaleza” como factor histórico influyente; la idea de reasentamiento y movimiento histórico; actitud hacia los estados asiáticos como si estuvieran fuera de contacto con el curso de la historia mundial; reconocimiento del papel conector de los ríos y del papel divisorio de las montañas; el papel del Estado como forma de realización completa del espíritu en la existencia existente, expresado por Solovyov de tal manera que sólo a través del Estado o del gobierno las personas manifiestan su existencia histórica, la idea de la autoconciencia...
El valor excepcional del Estado en la opinión de Solovyov también proviene de Hegel. El espíritu del pueblo ruso (y en la historia de la ciencia histórica rusa, Soloviev fue el primero en determinar los parámetros científicos de este fenómeno: la naturaleza del país, la naturaleza de la tribu y el curso de los acontecimientos externos) se manifestó en una actitud especial hacia el estado. El Estado es un fenómeno de valor significativo en la historia de Rusia, independientemente de sus gustos y aversiones. Soloviev creía que orientaciones valorativas las personas no están sujetas a condenación moral. La tarea del historiador es comprenderlos, sin permitir la modernización.
Y al mismo tiempo, Solovyov utilizó deliberadamente las ideas de Hegel contra la filosofía de la historia de Hegel. Entre esas ideas se encuentra el concepto de pueblos arios (o históricos). Soloviev llama enfáticamente al pueblo ruso pueblo ario y lo clasifica entre ellos, ya que Hegel se lo negó. Al comparar a los eslavos con los alemanes, Soloviev escribe sobre ellos como tribus hermanas de un pueblo indoeuropeo. Define como dominante su posición en Europa en la época cristiana, que “mantuvieron para siempre”. Solovyov considera inaceptable plantear la cuestión de la superioridad tribal de cualquiera de ellos. Él ve la razón de las diferencias que se han producido como resultado de las diferentes direcciones de movimiento de las tribus. Si los alemanes alguna vez se movieron del noreste al suroeste en la región del Imperio Romano, donde ya se habían sentado las bases de la civilización europea, entonces los eslavos, por el contrario, comenzaron su movimiento histórico hacia el noreste desde el suroeste. en bosques vírgenes, es decir, e. un espacio intacto por la civilización. Por lo tanto, el juicio de Hegel sobre las razones naturales y climáticas para la exclusión de países y pueblos de climas fríos o cálidos del movimiento histórico mundial era inaceptable para Solovyov.
Llamando la atención sobre los orígenes de las diferencias entre Rusia y los países de Europa occidental, el historiador señaló que una serie de factores, incluidos los territorios ya desarrollados civilización antigua, piedra y montañas: contribuyeron al rápido establecimiento en Occidente del derecho feudal, la propiedad de la tierra, el rápido asentamiento y la diversidad de nacionalidades. Rusia, debido a la ausencia de estas condiciones, pero en presencia de un espacio ilimitado, por el contrario, estuvo marcada por otros signos: la movilidad de los príncipes, bienes muebles, inestabilidad, fondos dispersos, un estado de tamaño sin precedentes, un escuadrón, movimiento perpetuo. Soloviev escribió que en Rusia caminábamos con tranquilidad, que en todas partes “olía a Rusia”. “Dijimos”, escribió en la “Tercera Lectura” sobre Pedro el Grande, “que Rusia está mal protegida por la naturaleza, abierta desde el este, sur y oeste, fácilmente accesible a los ataques enemigos; pero la ausencia de fronteras físicas definidas fue reemplazada para el pueblo ruso por fronteras espirituales, diferencias religiosas en el este y el sur, diferencias religiosas en el oeste; Fue dentro de estas fronteras donde el pueblo ruso se mantuvo firme y conservó su identidad e independencia”. Soloviev relacionó todo el curso de la historia rusa con los inicios del cristianismo. Desde su punto de vista, la fuerza moral del pueblo la daba el cristianismo, el papel creativo del Estado y la Ilustración. Todos los signos de la "especialidad" de Rusia mencionados por Solovyov no podían, en su opinión, excluir al pueblo ruso de la lista histórica o, como siguiendo a Hegel, llamó "ario".
Así, en la historiografía rusa moderna, la tesis sobre el carácter hegeliano del concepto filosófico e histórico de S.M. fue primero cuestionada y luego comenzó a ser revisada. Solovyov, establecido desde la retirada de M.N. Pokrovsky sobre la “escuela hegeliana” en la historiografía rusa. Comprender la independencia creativa y metodológica de S.M. Soloviev llevó a los investigadores a observar por primera vez ciertas "consecuencias" de Solovyov del marco escuela publica(por ejemplo, N.L. Rubinstein, A.M. Sakharov, S.S. Dmitriev, V.M. Dalin), y luego al juicio de que el historiador ha desarrollado su propia metodología única de conocimiento histórico. Opinión de A.N. Erygin es compartido en gran medida por A.N. Shakjánov.
Unidad de obras dedicadas a S.M. Soloviev se apoya en el hecho de que nadie cuestiona el hecho mismo de la revolución metodológica que tuvo lugar en la ciencia histórica rusa a mediados de la década de 1840, o el desarrollo de nuevos enfoques filosóficos y metodológicos por parte de los historiadores rusos.
paginas de la vida
En las biografías de S.M. Solovyov (entre ellos: P.V. Bezobrazova (San Petersburgo, 1894. Ser. “La vida de personas notables” de F. Pavlenkov), que tuvo una gran influencia en obras posteriores de este género; I.A. Volkova (M., 1992. Ser "Crónicas de la Patria"), N.I. Tsimbaeva (M., 1990. Ser. "La vida de personas notables"), además de las memorias de S.M. Solovyov, se utilizan otras fuentes en diversos grados. Un estudio detallado de la El archivo de S. M. Solovyov, almacenado en la Biblioteca Estatal Rusa por A. N. Shakhanov, permitió resaltar aspectos de su vida hasta entonces poco conocidos, especialmente sus años de estudiante, su participación en el círculo de Apolo Grigoriev y hacer observaciones sobre la base de la fuente. de “Mis Apuntes” del gran historiador.
Sergei Mikhailovich Solovyov nació el 5 (17) de mayo de 1820 en Moscú en la familia de un profesor de derecho (es decir, un maestro de la Ley de Dios) y rector de la Universidad de Moscú. escuela Comercial. Mi padre era sacerdote y luego arcipreste del clero. La madre era una persona laica, hija de un funcionario que ascendió a las filas de la nobleza. Solovyov recibió educación en el hogar por primera vez. La escuela teológica del distrito de Moscú, a la que más tarde lo asignó el padre de Solovyov, provocó en el niño un rechazo interno debido a la rudeza de las costumbres que reinaban allí. A la edad de 13 años, Solovyov ingresó al tercer grado del Primer Gimnasio de Moscú. Algunos de sus profesores también fueron profesores universitarios. En 1838, Solovyov se graduó en el séptimo grado del gimnasio.
Una reunión con el administrador del distrito educativo de Moscú, el conde S.G., tuvo un significado fatídico para el historiador. Stroganov. Tuvo lugar en la escuela secundaria. Luego, Soloviev fue presentado al administrador como el primer estudiante. Stroganov quedó sinceramente sorprendido por la vivacidad de pensamiento y el juicio independiente del estudiante de secundaria. Hablando de la vida posterior de S.M. Solovyov y, más ampliamente, la Universidad de Moscú a principios de la década de 1840, no se puede ignorar el factor Stroganov.
Gran parte del crédito por el hecho de que llegó una época brillante para la Universidad de Moscú, que la convirtió en el centro de la vida intelectual en Moscú y en toda Rusia, perteneció al Conde S.G. Stroganov. Reunió al mejor personal científico y docente del país en Mokhovaya, liberó a la universidad de una supervisión mezquina y puso fin a la práctica de convertir a los estudiantes en soldados por mala conducta. Se ganó el respeto de estudiantes y profesores, asistió él mismo a conferencias y escuchó atentamente las conferencias de los científicos.
S.M. ingresó en el departamento I (histórico y filológico) de la Facultad de Filosofía de la Universidad de Moscú. Soloviev. Toda su vida posterior estuvo relacionada con la Universidad de Moscú, que no estuvo repleta de eventos externos. Estaba subordinada al servicio científico. En la Universidad de Moscú, Soloviev fue estudiante, profesor, decano y rector. Según M.K. Lyubavsky, fue Solovyov quien elevó la enseñanza de la historia rusa en la Universidad de Moscú al nivel adecuado y dio dirección actividad científica V. O. Klyuchevsky y muchos otros.
Solovyov no tuvo muchos períodos de vida llenos de cambios dinámicos en las impresiones externas. Entre ellos, un papel especial jugó su estancia en el extranjero en 1842-1844, que tuvo una profunda influencia en el desarrollo del científico. Durante dos años, Soloviev visitó París, Bruselas, Berlín, Estrasburgo, Ratisbona, Múnich, Dresde, Heidelberg, Aquisgrán, Weimar, Praga y vivió en algunas ciudades durante bastante tiempo. El historiador visitó las universidades de Berlín, Heidelberg, la Sorbona, el Collège de France, trabajó en la Biblioteca Real de París y en la Biblioteca de Aquisgrán. Un graduado de la Universidad de Moscú recibió esta oportunidad mientras trabajaba como maestro orientador en la familia de su hermano S.G. Stroganova A.G. Stroganov.
A la edad de 27 años, Soloviev se doctoró en ciencias históricas, economía política y estadística y fue confirmado primero como profesor extraordinario y, desde julio de 1850, ordinario en la Universidad de Moscú. En la continuidad del camino maestro-maestro y un científico-investigador, todo Solovyov. Además de en la Universidad de Moscú, enseñó en la Escuela Superior cursos para mujeres Y EN. Gerye, en la Tercera Escuela Militar (Alexandrovsky), Instituto de Huérfanos Nikolaev. Por recomendación de S.G. Stroganov Soloviev en 1859-1863. enseñó historia a Tsarevich Nikolai Alexandrovich, y más tarde a él hermano menor, futuro emperador alejandra iii, en el último año de su vida dio una conferencia al gran duque Sergei Alexandrovich. Clases con los Grandes Duques a finales de la década de 1850 y principios de la de 1860. sirvió de motivo para escribir el "Libro de formación en historia rusa", destinado a la secundaria Instituciones educacionales. Su séptima edición se publicó en 1867 y la decimocuarta en 1915. Hoy en día se ha vuelto a publicar el “Libro de formación sobre la historia de Rusia”. Los historiadores han notado la correlación del "Libro de entrenamiento..." con el plan general de la "Historia de Rusia desde la antigüedad". Si en “Historia...” Soloviev logró llevar la historia al último tercio del siglo XVIII, entonces en el “Libro de entrenamiento...” se consideran los acontecimientos. Historia reciente Rusia, durante los reinados de Alejandro I y Nicolás I. Según N.I. Tsimbaev, esto es una especie de prospecto para futuros volúmenes de la inacabada “Historia de Rusia...”.
El 30 de mayo de 1872, Rusia celebró solemnemente el 200 aniversario del nacimiento de Pedro I. Soloviev participó activamente en la preparación y celebración de la celebración. En vísperas del aniversario, pronunció una serie de 12 conferencias públicas (“lecturas”) sobre Pedro y su época. Las lecturas tuvieron lugar los domingos de febrero a mayo en la Sala de Columnas. Asamblea de la Nobleza, la sala más grande de Moscú en ese momento, con capacidad para tres mil personas. La entrada era gratuita, pero el público era muy sofisticado y escuchaba con mucha atención a Solovyov. Además, su contribución personal a la celebración del aniversario fue una serie de artículos “Tiempo Luis XIV en Occidente, la época de Pedro el Grande en el Este de Europa" en las páginas de la revista "Conversación" y la organización del departamento histórico en la Exposición Politécnica, a partir del cual en el mismo 1872 se fundó el Museo de Ciencias Aplicadas. Se creó el Conocimiento (más tarde el Politécnico). Luego, Soloviev participó en la creación de una sala de conferencias en el Museo Politécnico.
Últimos años Durante toda su vida, Solovyov fue presidente de la Sociedad de Historia y Antigüedades de Rusia. En 1871-1877 era rector de la Universidad de Moscú. Gran parte de su energía estuvo ocupada por la lucha por preservar las libertades académicas y los estatutos universitarios de 1863, lo que provocó un enfrentamiento con el Ministerio. educacion publica. En el cenit de su fama, dimitió. En 1876, el Ministro de Educación D. A. Tolstoi rechazó la petición de los colegas de Solovyov de celebrar el 25 aniversario de la actividad científica del científico. Sin embargo, sucedió. El 4 de octubre de 1879, Solovyov murió y fue enterrado en el cementerio Novodevichy... Antes de su objetivo previsto: terminar la "Historia de Rusia...", sólo tenía que exponer los últimos 20 años del reinado de Catalina.
“Historia de Rusia desde la antigüedad.
La presentación de los acontecimientos en la vida interna de Rusia en el volumen 29 se remonta a 1775, y en el campo de las relaciones diplomáticas, hasta 1780. M.O. Koyalovich analizó el orden de organización de los materiales de S. M. Solovyov de la siguiente manera: “Éste es el orden en esta enorme obra histórica. En primer lugar, los acontecimientos externos se presentan en orden cronológico, con pocas excepciones. Así, la época de Juan III no se presenta cronológicamente, sino según grupos de acontecimientos: Nóvgorod el Grande, Sofía Paleólogo, Oriente, Lituania. Los asuntos exteriores rusos también se iluminan con una breve descripción de los acontecimientos en el mundo eslavo en la antigüedad y en los estados de Europa occidental en general. Estas últimas reseñas son especialmente extensas y detalladas en aquellos tiempos en que se establecían y fortalecieron relaciones diplomáticas entre nosotros, es decir, principalmente en los tiempos modernos, desde Pedro I.
Luego se consideran los asuntos internos. Su agrupación cronológica no es la misma. En la antigüedad, los grupos abarcan un largo período de tiempo, como, por ejemplo, en el tercer volumen desde la muerte de Yaroslav I hasta la muerte de Mstislav de Toropetsky (es decir, Udal, hasta 1228) o en el cuarto hasta la muerte de este Mstislav y hasta Juan III. En otras ocasiones, estas reseñas suelen estar organizadas por reinado, reinado y, finalmente, simplemente por grupos de varios años, como, por ejemplo, durante el reinado de Isabel Petrovna por siete años o durante el reinado de Catalina por grupos de eventos para tres, dos o incluso un año. Sin embargo, en todas partes se sigue más o menos el mismo plan en la distribución de los acontecimientos. vida interna. Esta sección comienza con una revisión de la vida de los príncipes o reyes, luego hay revisiones del estado de las clases altas y de las instituciones, luego, la vida de las ciudades, la vida de los residentes de las aldeas, el comercio, las leyes, la educación espiritual y secular. literatura, moral.
Para el propio Solovyov era importante expresar consideraciones fundamentales, cuya observancia debería garantizar la unidad interna de la "Historia de Rusia..." en varios volúmenes. En el "Prefacio", "notificó" a los lectores "sobre la idea principal de la obra": "No divida, no divida la historia rusa en partes separadas, períodos, sino conéctelos, siga principalmente la conexión de los fenómenos, la sucesión directa de formas, no separar los principios, sino considerarlos en interacción, tratar de explicar cada fenómeno a partir de causas internas, antes de aislarlo de la conexión general de los acontecimientos y subordinarlo a la influencia externa: este es el deber del historiador en la actualidad, tal como lo entiende el autor de la obra propuesta”.
La conexión entre los principales fenómenos "observados" en el curso de la historia rusa, a los ojos de Solovyov, estaba determinada por la relación entre el clan y el estado (gobierno), la solidez de los cimientos de la vida estatal, las influencias internas y externas. (tribales y grecorromanos), relaciones con los pueblos europeos. La sustitución del antiguo orden por uno nuevo estuvo determinada por la transición de "las relaciones principescas tribales a estatales, de las que dependían la unidad, el poder de Rusia y el cambio en el orden interno". Solovyov descubrió los comienzos de un nuevo orden en el “primero de los tártaros” del noreste de Rusia, bajo Andrei Bogolyubsky, Vsevolod III (Gran Nido). Sobre esta base, el historiador evaluó el papel de los tártaros-mongoles en la historia de Rusia: “... las relaciones con los mongoles deberían ser importantes para nosotros en la medida en que contribuyeron al establecimiento de este nuevo orden de cosas. Observamos que la influencia de los tártaros no fue aquí la principal y decisiva”. Solovyov niega un “período tártaro” independiente en la historia rusa. En su opinión, “... un historiador no tiene derecho desde mediados del siglo XIII a interrumpir el hilo natural de los acontecimientos, es decir, la transición gradual de las relaciones principescas patrimoniales a estatales, e insertar el período tártaro, resaltar a los tártaros. "Las relaciones tártaras, como resultado de las cuales los fenómenos principales están necesariamente cerrados, las principales razones de estos fenómenos".
La tarea del historiador es analizar "el fenómeno principal y fundamental: la transición de las relaciones tribales entre príncipes a estatales", que finalmente triunfó en el siglo XVI. El joven estado resistió la prueba de los disturbios de principios del siglo XVII. y la supresión de la dinastía Rurik. "Con la nueva dinastía", escribe Soloviev, "comienzan los preparativos para el orden de cosas que marcará la vida estatal de Rusia entre las potencias europeas". Soloviev no considera posible separar los siglos XVII y XVIII, tan estrechamente relacionados están en la historia rusa. “En la segunda mitad del siglo XVIII, notamos una nueva dirección: tomar prestados los frutos de la civilización europea con el único fin de lograr el bienestar material resulta insuficiente. Hay una necesidad de iluminación espiritual y moral, una necesidad de poner el alma en un cuerpo previamente preparado... en nuestro tiempo, la iluminación ha dado los frutos necesarios: el conocimiento en general ha llevado al autoconocimiento”.
Servidumbre
De forma concentrada, Solovyov formuló el concepto del origen de la servidumbre en Rusia en la segunda "Lectura" sobre Pedro el Grande: "El estado es pobre, está escasamente poblado y debe mantener un gran ejército para proteger las fronteras abiertas y extendidas durante mucho tiempo". ... Un Estado pobre, pero obligado a mantener un gran ejército, al no tener dinero debido al subdesarrollo industrial y comercial, distribuye tierras a los militares. Pero la tierra no tiene sentido para el terrateniente sin el agricultor, sin el trabajador, y eso es lo que falta; la mano de obra es cara, hay una lucha por ellos entre los terratenientes: los trabajadores son atraídos por los terratenientes más ricos... Y ahora se ha encontrado el único medio de satisfacer la principal necesidad del país: la vinculación de los campesinos.” Y Conclusión general: “El apego de los campesinos es un grito de desesperación lanzado por un Estado en una situación económica desesperada”. En "Historia de Rusia..." Soloviev señaló el "nuevo movimiento de conceptos jurídicos" en el Código de Leyes de 1497. Señaló el hecho de la repetición en el art. 88 del Código de Leyes de 1550 sobre la salida campesina de la resolución correspondiente del Código de Leyes de 1497. Solovyov señaló las aspiraciones centralizadoras del Código de Leyes de 1550. Solovyov compartió la opinión de sus predecesores (M.M. Shcherbatov, N.M. Karamzin , G. Evers) sobre la vinculación de los campesinos a la tierra por ley, publicada durante el reinado de Fyodor Ioannovich, pero no apoyó ninguno de los puntos de vista expresados por ellos sobre el momento de la publicación de esta ley. Soloviev atribuyó la publicación de la ley sobre la vinculación de los campesinos al “comienzo del reinado de Fedor”, ya que una datación anterior habría contradicho la parte introductoria del Código del Consejo de Vasily Shuisky, donde Boris Godunov fue acusado de privar a los campesinos. del derecho a trasladarse al reinado de Fedor Ioannovich. Según la observación de V.I. Koretsky y B.C. Shulgin, Soloviev se inclinaba a fechar la publicación de la ley sobre la vinculación general de los campesinos en octubre de 1584. Al vincular la vinculación de los campesinos a la tierra con el fortalecimiento de la centralización estatal, Solovyov dio un paso adelante en el estudio del problema del surgimiento de servidumbre.
Al explicar la estabilidad de la servidumbre, que sólo se intensificó en el siglo XVIII, por un país escasamente poblado y el hecho de que el proceso de colonización continuó en Rusia, Solovyov, en este caso, consideró servidumbre como consecuencia del bajo crecimiento demográfico y como medio para consolidar los resultados de la colonización.
Periodización
I. De Rurik a Andrei Bogolyubsky: el período de predominio de las relaciones tribales en la vida política.
Soloviev vio el primer paso hacia las relaciones estatales en el hecho de que el príncipe Vladimir-Suzdal, Andrei Yuryevich Bogolyubsky, después de haber ocupado Kiev, no reinó allí, sino que instaló allí a su asistente. "Este acto de Andréi fue un acontecimiento de la mayor importancia, un punto de inflexión a partir del cual la historia tomó un nuevo rumbo, a partir del cual comienza un nuevo orden de cosas en Rusia". Había un príncipe “al que no le gustaba el reinado de Kiev, que prefería la pobre ciudad del norte, Vladimir Klyazmensky, que acababa de comenzar a ser reconstruida, a la gloriosa y rica Kiev”. En Vladimiro-
En Suzdal Rus, existían requisitos previos especiales para el establecimiento de principios estatales, que Soloviev vio en suelo virgen, "en el que se podía aceptar mucho más fácilmente un nuevo orden de cosas", "no había viejas leyendas arraigadas sobre la unidad". de la familia principesca”, los príncipes no encontraron obstáculos a sus intenciones por parte de la gente del pueblo, Vecha, ya que las ciudades “fueron construidas y habitadas por príncipes” y por lo tanto “necesariamente se consideraban” propiedad principesca. Solovyov creía que en el noreste de Rusia "por primera vez apareció el concepto de propiedad principesca separada, que Bogolyubsky se apresuró a aislar de la propiedad familiar general".
II. Desde Andrei Bogolyubsky hasta principios del siglo XVII. - un período de lucha entre principios tribales y estatales, que terminó con el triunfo total del principio estatal. Este largo período tuvo etapas internas:
a) de Andrei Bogolyubsky a Ivan Kalita: el momento inicial de la lucha entre las relaciones clandestinas y estatales;
b) de Iván Kalita a Iván III: la época de la unificación de la Rus alrededor de Moscú;
c) desde Iván III hasta principios del siglo XVII. - un período de lucha por el triunfo total del principio estatal.
Siglos XIII-XV Soloviev lo consideró una etapa lógica en el desarrollo progresivo de la sociedad. Todos los "Estados formados orgánicamente" pasaron por esa etapa. En este momento, con una “separación visible”, hay un “largo, difícil y doloroso proceso de crecimiento y fortalecimiento interno”. Según la observación de V.T. Pashuto, AM. Sakharova, B.C. El problema de Shulgin sobre la formación del Estado de Moscú se convierte en el problema de Solovyov sobre el surgimiento de la condición de Estado en la Rus en general. El centro de la vida histórica del pueblo ruso se trasladó en los siglos XIII-XV al noreste de Rusia, donde comenzó a formarse un único estado ruso alrededor de Moscú. Soloviev enfatizó que gracias a esta circunstancia la Rusia nororiental adquirió una posición de liderazgo en la historia rusa y que de ello dependía el resultado mismo de la lucha de la Rusia sudoccidental contra Lituania y Polonia. De la segunda mitad del siglo XIII. Hay un claro fortalecimiento del papel de la iglesia en los acontecimientos políticos. Solovyov explicó esto por la sustitución de los metropolitanos griegos por los metropolitanos rusos y el paso de las relaciones tribales a las estatales. Soloviev demostró que la unificación de las tierras rusas bajo el gobierno de Iván III no fue tanto el resultado de las actividades del propio príncipe de Moscú, sino que fue preparada por el curso anterior de la historia. Iván III es sólo “un feliz descendiente de varios ancestros inteligentes, trabajadores y ahorrativos”. Iván III "termina lo viejo y al mismo tiempo necesariamente comienza uno nuevo". En las acciones de Iván el Terrible, Soloviev fue uno de los primeros en la ciencia histórica rusa en ver un patrón históricamente determinado. Oprichnina, a los ojos de Solovyov, fue el último golpe decisivo a las relaciones entre clanes, cuyo portador eran los boyardos. Por primera vez, la opríchnina se caracterizó como un acto de actividad política consciente e históricamente justificada. Sin embargo, el historiador no justifica la crueldad de Iván IV. Al evaluar los acontecimientos desde el punto de vista del desarrollo de la condición de Estado, Solovyov se refirió a los acontecimientos de principios del siglo XVII. la frase "problemas terribles" es una ruptura violenta en el curso orgánico de la historia rusa, una regresión.
III. Desde principios del siglo XVII. hasta mediados del siglo XVIII. — el período de entrada de Rusia en el sistema de estados europeos.
Soloviev consideraba que la primera causa de los disturbios era "el estado insatisfactorio de la moralidad popular en el estado de Moscú". El declive de la moralidad en Rusia se produjo durante la oprichnina de Iván el Terrible, luego “se afianzó una terrible costumbre de no respetar la vida, el honor y la propiedad del prójimo”. Soloviev consideró a los cosacos como otra circunstancia favorable para los disturbios, lo que le dio tal magnitud que el estado estaba al borde de la destrucción. El historiador definió la época de los disturbios como una lucha “entre los elementos sociales y antisociales, la lucha de los zemstvos, los propietarios que se beneficiaban del mantenimiento de la calma, el equipo estatal para sus actividades pacíficas, con la tan -llamados cosacos, gente sin tierra, gente errante, gente que separaba sus intereses de los intereses de la sociedad, que quería vivir a expensas de la sociedad, vivir del trabajo de los demás”. El crecimiento de la autoconciencia nacional del pueblo ruso durante la lucha por la liberación de principios del siglo XVII. Soloviev consideró como una lucha por la fe ortodoxa, la restauración de la monarquía, contra los invasores de otras religiones: católicos y protestantes. La entronización de una nueva dinastía fue un paso hacia la restauración de la unidad estatal. En el concepto general de Solovyov del siglo XVII. ocupa un lugar especial. Hizo hincapié en su naturaleza transicional crítica, el giro del “movimiento hacia el Este del siglo VIII” al “movimiento hacia Occidente”. La dirección de las reformas de Pedro el Grande quedó determinada en el siglo XVII. “Bajo los tres primeros soberanos de la nueva dinastía, ya vemos el comienzo de las transformaciones más importantes: aparece un ejército permanente... vemos los inicios de la construcción naval; vemos el deseo de establecer nuestro comercio sobre nuevos principios; los extranjeros tienen privilegios para establecer fábricas y fábricas; las relaciones exteriores empiezan a adquirir un carácter diferente”; Se expresa en voz alta la necesidad de educación, se fundan escuelas; aparecen nuevas costumbres en la corte y en los hogares de particulares; Se determina la relación de la iglesia con el estado. El transformador ya se menciona en los conceptos de transformación... El siglo XVII está tan estrechamente relacionado en nuestra historia con la primera mitad del siglo XVIII que no se pueden separar”. Las transformaciones de Pedro I abrieron un “nuevo” período en la historia rusa. Las mismas empresas del Zar-Transformador contenían un programa para el desarrollo del país para tiempos futuros. En cobertura de la historia rusa 1725-1740. Soloviev partió del reconocimiento de la irreversibilidad de los cambios que se produjeron en la vida del país en el primer cuarto del siglo XVIII.
IV. De mediados del siglo XVIII. antes de las reformas de los años 60. siglo XIX - un nuevo período de la historia rusa.
Según la observación de V.E. Illeritsky, Solovyov consideró toda la historia posterior de Rusia desde el punto de vista del cumplimiento de los planes de Peter. Soloviev llamó la atención sobre el hecho de que las intrigas palaciegas y los enfrentamientos de intereses grupales en el gobierno tenían un impacto negativo en el estado de los asuntos gubernamentales. Tras un examen más detenido de las acciones de Elizaveta Petrovna, Solovyov reveló que ella seguía no tanto el espíritu sino la letra de la legislación de Pedro I. La dependencia imitativa de Elizaveta Petrovna de las actitudes de su padre privó a su política del dinamismo necesario. Una tendencia positiva ha sido el ablandamiento de la moral: “las personas empiezan a ser tratadas con mayor respeto y los intereses intelectuales empiezan a encontrar un mayor acceso a la sociedad”. Como resultado de esto, aparecen “los inicios de la literatura y los intentos de procesar y hacer sonar el instrumento de expresión del pensamiento irruptivo: el lenguaje”. Soloviev consideró que el acto principal de la hija de Pedro el Grande fue la liberación del país del “yugo de Occidente, más severo que el anterior yugo de Oriente”, que se había establecido durante la época de Biron. Como resultado, “Rusia entró en razón. El pueblo ruso apareció nuevamente en los más altos lugares del gobierno”. Solovyov consideraba el reinado de Isabel Petrovna y Catalina II un período de “revolución de los conceptos morales”, de ablandamiento de las costumbres, de desarrollo de las ciencias, “un conocido triunfo del “principio espiritual” sobre la fuerza material”.
Acerca de Pedro I
Este concepto - " Gran persona“, Soloviev le dio importancia metodológica: “Pensando en Peter, pensando en por qué lo llaman un gran hombre, por supuesto, el ruso tenía que pensar en lo que es un gran hombre en general”. Soloviev contrasta la idea pagana del gran hombre como un ser sobrenatural y semidivino con el concepto cristiano. Creía que un gran hombre sólo puede manifestarse en la era de transición de la juventud a la madurez, cuando el pueblo entra en el camino del movimiento histórico. “El hombre que inició este movimiento, que lo llevó a cabo; una persona por cuyo nombre sus descendientes conocen su tiempo, a esa persona se le llama grande”. Se caracteriza por la conciencia de las necesidades del tiempo, la necesidad de cambio, “y con la fuerza de su voluntad, su actividad incansable”, lleva a la difícil mayoría a una tarea nueva y difícil. Un gran hombre, puesto que es precisamente un hombre, no puede evitar cometer errores, y “cuanto más visible es esta actividad, más visibles son estos errores”. “Un gran hombre es hijo de su tiempo, de su pueblo... se eleva como representante de su pueblo en tiempo conocido, portador y exponente del pensamiento popular…”. Sus actividades deberían conducir "al pueblo por un nuevo camino necesario para la continuación de su vida histórica". Por lo tanto, el concepto de gran hombre de Solovyov es optimista, está orgánicamente relacionado con el concepto de desarrollo y se le da derecho a cometer errores. Además, “el pueblo no renunciará a su gran hombre, porque para el pueblo tal renuncia es abnegación”. “La época de Pedro no fue un siglo de luz, sino de aurora…”
“Un gran hombre da su trabajo, pero la magnitud y el éxito del trabajo dependen del capital del pueblo, de lo que el pueblo ha acumulado en su vida anterior, en su trabajo anterior, en la combinación del trabajo y las habilidades de figuras famosas con este. En el capital del pueblo se produce la gran producción de la vida histórica del pueblo”. Según la observación de S.M. Soloviev en el siglo XVII. “Se comprendió la necesidad de avanzar por un nuevo camino... el pueblo se levantó y se dispuso a partir; pero estaban esperando a alguien; estaban esperando al líder; El líder ha aparecido”. En este caso se trata de Pedro y su lugar en la vida de las personas.
Las acciones de Pedro el Grande dividieron el pensamiento social ruso en eslavófilos y occidentales. Siendo un occidental que simpatiza con los eslavófilos, S.M. Soloviev es un científico, según A.L. Yurganova, no entró en estas disputas. Apreció al gran zar más profundamente, sin dogmatismos, encontrando en su destino el drama de toda la historia rusa. En la opinión de Solovyov sobre Pedro el Grande, se manifestaba plenamente un análisis histórico comparativo. El historiador comparó las transformaciones del zar con la Revolución Francesa: “... en Francia, el gobierno débil no pudo resistir y se produjeron ciertos fenómenos tristes. En Rusia, un hombre, dotado de una fuerza sin precedentes, tomó en sus propias manos la dirección del movimiento revolucionario, y este hombre era un jefe de Estado nato”. Soloviev colocó a Pedro por encima de todos los monarcas famosos y estadistas destacados del siglo XVIII.
Base histórica de las obras de Solovyov.
La “Historia de Rusia...” se basa en la amplia participación y uso de casi todos los materiales históricos conocidos en ese momento. Soloviev, uno de los primeros entre los historiadores, comenzó a utilizar como fuente actos, principalmente cartas espirituales y contractuales de los príncipes, y actos individuales de inmunidad feudal como monumento a las actividades del poder principesco. Esquema de los acontecimientos de la historia política hasta el siglo XVI. Fue construido por Solovyov sobre la base de crónicas. Utilizó principalmente materiales de finales del siglo XVI. Crónica Nikon. El mérito del investigador es su implicación en la resolución de la cuestión de la esclavitud de los campesinos a finales del siglo XVI. el veredicto del concilio de la iglesia del 20 de julio de 1584 sobre la abolición de Tarkhanov. Soloviev vio en este veredicto una medida que preparaba la adhesión de los campesinos a escala nacional.
Comparando críticamente las versiones del "Nuevo Cronista" y el expediente de investigación de Uglich sobre las circunstancias de la muerte de Tsarevich Dmitry en 1591, Solovyov llamó la atención sobre las contradicciones en el expediente de investigación, tras estudiarlo llegó a la conclusión sobre la naturaleza política. del asesinato del zarevich por orden de Godunov y de la manipulación del expediente de la investigación para complacer a Boris.
Caracterizando a I.I. Bolotnikov, Soloviev sigue la descripción que Konrad Bussov hizo del líder de los rebeldes, quien vio en él a un “caballero bondadoso y fiel”.
Materiales de archivo (Archivo de Moscú del Ministerio de Asuntos Exteriores, Archivo de Moscú del Ministerio de Justicia, Sección de Moscú del Archivo del Estado Mayor, Archivo Estatal Imperio ruso, colecciones de manuscritos de la Biblioteca Rumyantsev y la Biblioteca del Hermitage) Solovyov se sintió atraído por el estudio de los acontecimientos de los siglos XVII y XVIII. Hizo un uso especialmente extenso de documentos de la colección Posolsky Prikaz, que caracterizan todos los aspectos principales de la política exterior rusa. En menor medida, el científico recurrió a fuentes que cubren la historia interna de Rusia en el siglo XVIII. Se trataba de documentos de la oficina personal de Pedro I y Catalina I, los fondos del Senado, sus comisiones de investigación, la Orden Preobrazhensky, la Cancillería Secreta, el Sínodo y otros materiales.
En su narrativa, Solovyov utilizó las memorias de estadistas rusos y extranjeros del siglo XVIII. (JP. Shakhovsky, B.K. Minich, X. Manstein, J. Shtelin, Catalina II, Federico II, etc.), así como documentos publicados en “Colecciones de Rusia sociedad historica", "Lecturas de la Sociedad de Historia y Antigüedades de Rusia en la Universidad de Moscú", etc.
Si en los primeros volúmenes de la obra, escrita en gran parte a partir de material de crónicas, hubo críticas a las fuentes, entonces está prácticamente ausente al describir los acontecimientos de los siglos XVII-XVIII. Soloviev, por regla general, contó o citó en detalle el contenido de documentos del siglo XVIII. (a menudo páginas enteras). El historiador alcanzó su mayor habilidad en el estudio de fuentes cuando estudió fuentes que cubrían sus temas favoritos: las vicisitudes de la lucha política interna, principalmente palaciega, y las sutiles complejidades de las relaciones diplomáticas.
. La dialéctica permitió a S.M. Soloviev para llevar la investigación a un nuevo nivel.
. Una consideración exhaustiva del papel de los factores natural-geográficos, demográficos-étnicos y de política exterior en el desarrollo histórico de Rusia es uno de los méritos indudables de S.M. Soloviova.
. El historiador aplicó las últimas técnicas de crítica histórica al campo de la historia rusa.
. S. M. Solovyov, por primera vez en la ciencia histórica rusa, desarrolló un enfoque de civilización, con la ayuda del cual pudo distinguir la historia rusa de la historia de Europa occidental y al mismo tiempo incluirla en el proceso histórico mundial.
Patrimonio cultural CM. Soloviova. Mentor de muchas generaciones.
S.M. Contemporáneo Soloviev, historiador del movimiento eslavófilo M.O. Koyalovich creía: “Por encima de todo esto se eleva un conocimiento extraordinario de nuestro pasado, una escrupulosidad extraordinaria en la presentación de los hechos y un gran talento, capaz de lograr grandes logros, es decir. crear seguidores, una escuela”. Los alumnos de Solovyov aprendieron de él a respetar las opiniones de sus predecesores y respetar el trabajo mental. Tuvo alumnos directos, y el más famoso, Klyuchevsky, sucesores, su yerno, el famoso historiador N.A. Popov, alumnos de sus alumnos, para quienes las opiniones de Solovyov parecían más cercanas que las opiniones de su maestro inmediato. Así, el juicio tomado de Solovyov sobre la posibilidad y conveniencia de los préstamos directos fue desarrollado más tarde por P. N. Milyukov.
Los hijos de S.M., criados en un ambiente de creatividad. Soloviev (eran 12) tenía talento. El hijo mayor, Vsevolod, fue un novelista popular en su época. Una de las hijas menores, Polixena, es una poetisa que publicó bajo el seudónimo de Allegro, pero el nombre del otro hijo, Vladimir, un pensador y filósofo religioso, es más conocido. Pensamientos de S.M. Solovyov ingresó orgánicamente en la filosofía nacional las obras de I.A. Ilyin, N.A. Berdyaev y otros. El concepto del reinado de Pedro el Grande de S.M. Soloviev formó la base de la decisión conceptual de A.N. Tolstoi al escribir la novela Pedro el Grande. Soloviev, como ningún otro de sus predecesores, hizo mucho por escuela secundaria, que se tomó muy en serio la enseñanza de la historia. "La historia es la única ciencia política en la educación secundaria y, por lo tanto, su enseñanza es de suma importancia: la composición política de los futuros ciudadanos depende de la dirección de su enseñanza", creía Soloviev.
Literatura
Volkova I.V. Serguéi Mijáilovich Soloviev. Ensayo sobre la vida y la creatividad // S.M. Soloviev.
Lecturas públicas sobre la historia rusa. M., 1992.
Erygin A.N. Este. Oeste. Rusia. (Convirtiéndose enfoque civilizacional en la investigación histórica). Rostov del Don, 1993.
Illeritsky V.E. Serguéi Mijáilovich Soloviev. M., 1980.
Koyalovich M. O. S. M. Soloviev. Cap. XV // Historia de la identidad rusa a partir de monumentos históricos y trabajos científicos. Minsk, 1997.
Contemporáneos de S.M. Solovyov (V.O. Klyuchevsky, V.I. Gerye, M.I. Semevsky, D.I. Ilovaisky, M.M. Stasyulevich, S.A. Muromtsev, A.N. Pypin, P.V. Bezobrazov) // S.M. Soloviev. op. M., 2000. Libro. XXIII.
Soloviev S.M. Funeral histórico para un historiador. Discurso del 1 de diciembre de 1866 en la Universidad de Moscú el día del centenario de Karamzin // Op. M., 2000. Libro. XXIII.
Soloviev S.M. Historia de Rusia desde la antigüedad. Prefacio // Op. M., 1988. Libro. I;
Rusia antes de la era de la transformación // Op. M., 1991. Libro. VII.
Soloviev S.M. Conferencias sobre la historia de Rusia (1873/1874) // op. M., 1998. Libro. XXI.
Soloviev S.M. Mis apuntes para mis hijos, y si es posible, para los demás // Op. M., 1995. Libro. XVIII.
Soloviev S. M. Cartas de Europa / Publ. V.V. Kuchurina // Cultura doméstica y ciencia historica Siglos XVIII-XX. Briansk, 1996.
Soloviev S.M. Lecturas públicas sobre Pedro el Grande // Op. M., 1995. Libro. XVIII.
Tsimbaev N.I. Serguéi Soloviev. M., 1990.
Tsamutali A.N. La lucha de corrientes en la historiografía rusa. L., 1977.
Shakhanov AN. Archivo de S.M. Solovyov // Notas del Departamento de Manuscritos de la Biblioteca Estatal que lleva el nombre de V.I. Lenin. M., 1986. Edición. 45.
Shakhanov A.N. Formación de un científico // S.M. Soloviev. Primero trabajos científicos. Letras. M., 1996.
- En contacto con 0
- Google+ 0
- DE ACUERDO 0
- Facebook 0
