Võrdlev meetod õigusteaduses. Erateaduslik meetod õigusteaduse metodoloogias

Lahenduste jaoks teaduslikud ülesanded v kognitiivsed tegevused on palju meetodeid, mida saab liigitada erinevalt. Kõige levinum meetodite klassifitseerimise alus üldsuse astme järgi. Selle põhjal eristatakse nelja meetodite rühma: filosoofilised meetodid, üldteaduslikud meetodid, eriteaduslikud meetodid, erimeetodid. Üks olulisemaid eriteaduslikke meetodeid õigusteaduses on õigusnähtuste tunnetamise võrdlev ehk võrdlev juriidiline meetod.

Teadusliku teadmise võrdlev ajalooline meetod, mis näitab üldist ja konkreetset võrdlemisel teatud objektide (riik, õigus, ühiskond) arengus, mis on samal etapil, kehtestades üldise ja erilise tõusvas arengus. terve. Ajaloo võrdlev meetod võimaldab põhjendada sotsiaalsete nähtuste ja protsesside evolutsiooni tuvastatud etappe. Selle meetodi rakendamise tõhusus ajalooline uurimine oleneb uurija ideoloogilistest ja teoreetilistest seisukohtadest ning historiograafilise praktika ja ajaloolise mõtlemise tasemest üldiselt.

Õigusteaduses on võrdlevat meetodit ja selle erinevaid klassifikatsioone kasutatud pikka aega.

Kohtupraktika võrdleva õigusmeetodi juured (lat. võrdlev-võrdlus; Inglise võrdlev kohtupraktika) või õiguslikud võrdlevad uuringud (inglise keeles pole sõna "comparative", on võrdlev uuring- võrdlev uuring) on ​​võrdlevas õigusmeetodis, mis läbis oma arengu kaks etappi enne, kui võrdlev uurimus teadusena tekkis. Esimene etapp on võrdleva õigusmeetodi esilekerkimine, teine ​​etapp on võrdleva õigusmeetodi väljatöötamine (täiustamine ja levitamine), selle abil saadud riigi ja õiguse õigusanalüüsi tulemuste akumuleerimine. Võrdlev õigusmeetod on sama järku õigusmõistete, nähtuste, protsesside võrdlemine ning nendevaheliste sarnasuste ja erinevuste selgitamine. Olenevalt objektidest rakendatakse seda meetodit valikuliselt, eeldusel, et need on võrreldavad. Selles kasutatakse laialdaselt analoogia põhjal tehtud järeldusi, mis põhinevad peamiselt uuritavate faktide sarnastel tunnustel, mis võimaldab üle kanda tunnuseid ühelt uuritavalt nähtuselt teisele. Erinevate õigussüsteemide elementide eklektiline kombinatsioon on välistatud, laskumata nende tekke spetsiifikasse, toimimise dünaamikasse ja evolutsiooniväljavaadetesse.

Üldise võrdleva õigusteaduse teadust tuleks eristada võrdlevast õigusmeetodist. Ta kasutab mitmesuguseid meetodeid:

· Võrdlev õigus;

· Loogilis-teoreetiline;

Süsteemne;

· Struktuurne ja funktsionaalne;

· Formaal-juriidiline (normatiiv-dogmaatiline);

· Konkreetne-ajalooline;

· Konkreetne sotsioloogiline;

· Statistiline;

· Juriidilise modelleerimise meetod;

· Matemaatiline ja küberneetiline;

· Elektroonilised arvutid jne.

Antropoloogiline lähenemine on tema jaoks määrav (kreeka. anthropos- isik), mille kohaselt on inimene kui biosotsiaalne indiviid "kõigi asjade mõõt", sealhulgas võrreldavad õigussüsteemid.

Üldise võrdleva jurisprudentsi teadus on oma otseses arengus läbinud kolm etappi:

· Tekkimine õigusteadusena, st õigusalaste teadmiste kogumine ja süstematiseerimine võrdleva õigusmeetodi rakendamise probleemide kohta, maailma erinevate õigussüsteemide ühiste, eri- ja individuaalsete tunnuste uurimine;

· kujunemine iseseisva õigusteaduse haruna, millel on oma subjekt, meetodid, mõisteaparaat jne;

· Õiguskomparatiivuuringute kui teadmiste süsteemi, meetodite, võrdlevate õigusuuringute tehnikate vormistamine terviklikuks süsteemiks ehk õigussüsteemide teooriaks (võrdlevate uuringute teooria), tähtsuse kasv ja tulemuste tunnustamine. nendest uuringutest.

Üldine võrdlev õigusteadus ehk õigusvõrdlusteadus on teadus, mis uurib maailma kaasaegsete õigussüsteemide tekkimise, arengu ja toimimise üldisi ja spetsiifilisi mustreid makro- ja mikrotasandil. Võrdlev õigusteadus on objektiivselt vajalik õiguse tunnetamise protsess globaalses võrdlevas aspektis ehk erinevate õigussüsteemide, nende tüüpide (perekondade), rühmade võrdlemine. Selle aktiveerimist ja täiustamist soodustavad maailma kogukonnas loomulikult toimuvad protsessid, nimelt: noorte riikide õigussüsteemide areng ja kujunemine; riikide ja riigirühmade vaheliste sidemete laiendamine ja süvendamine; mitme riigi integreerimine ühtseks tervikuks. Võrdleva õigusteaduse ülesanne hõlmab erinevate riikide õigussüsteemidele omaste riigiõiguslike nähtuste klassifitseerimist, nende ajaloolise järjestuse, nendevaheliste geneetiliste seoste selgitamist, ühe elementide (normide, põhimõtete, õigusvormide) laenamise määra. õigussüsteem teisest. Pole olemas rahvaid, kes ei kasutaks õigust omavoli ja anarhia antipoodina, kuid seadus ei avaldu erinevates kultuurides ja tsivilisatsioonides ühtemoodi.

Võrdlev jurisprudents kui meetod on üks olulisemaid teaduslikke vahendeid õigusnähtuste uurimisel. Tänu võrdleva meetodi kasutamisele on meie aja õigussüsteemides võimalik tuvastada üldist, konkreetset ja ainsust.

Võrdlev juriidiline meetod - õigusteaduse erateaduslik meetod... Võrdlev õigusuuring, tuvastades sarnasusi, paljastab ka kuidas võrreldavad õigussüsteemid erinevad... Nii võrdleva õigusuuringu eesmärgid kui ka võimalused (võrreldavate objektide sarnasuste ja erinevuste tuvastamine) niisama omavahel seotud kui õigussüsteemide sarnasused ja erinevused. Ühest küljest viitab võrdlus midagi üldine, mida saab paljastada ainult võrdleva meetodiga ja teisalt - see aitab võrrelda võrreldavaid objekte... Võrdleva juriidilise meetodi olemus ja tunnused ilmnevad valgustamisel, esiteks selle seos üldiste teaduslike meetoditega, Teiseks selle koht ja tähendus õigusteaduse erameetodite süsteemis. Ainult ühte võrdlevat meetodit kasutades on võimatu paljastada kõiki õigusnähtuste mitmekesisust, kuid vähem selge on see, et see meetod määratleb esiteks selgelt õigusuuringute üldise suuna ja teiseks tagab üldise ja spetsiifilise õige koosmõju. teaduslikud meetodid teadusliku uurimistöö protsessis ... Võib öelda, et ta mängib rolli suuremal määral strateegia kui teaduse taktika.Õigusnähtuste uurimisel toimib võrdlev õiguslik meetod ühe spetsiifilise viisina üldiste teaduslike meetodite rakendamisel. Sarnaselt tõlgendatakse õigusteaduses kõige sagedamini võrdlevat õigusmeetodit. Nagu ka üksikute õiguspoolte vahelised seosed, on ka selle uurimise erinevate meetodite vahel tihe, interaktsioonil ja vastastikusel abistamisel põhinev seos. Igaüks eraldi ja kõik koos põhinevad üldistel teaduslikel meetoditel. Õigusteaduse uurimisel nähtusi, saab võrdlev juriidiline meetod realiseerida kõiki oma võimalusi ainult siis, kui kui selle rakendamine ise on rangelt süsteemne, eesmärgipärane... koos kõigi võimalike privaatsete meetodite mitmekesisusega peaks uurimismeetod toimima sisemiselt järjepidevana ja järjepidevana kõigis oma lülides, esindama õigusteaduse erinevate tasandite harmoonilist hierarhiat. Tuleb teha vahet võrdleva õigusmeetodi rakendamisel ja selle uurimisel. Viimasel juhul on uurimisobjektiks võrdlev juriidiline meetod ise. Väljatöötamisel on võrdleva õigusmeetodi teooria, s.o. selle korrelatsioonipotentsiaal teiste meetoditega neis valdkondades, kus rakendus on eriti efektiivne jne. Meie õiguskirjanduses juba 60ndatel aktiivselt alanud võrdleva õigusmeetodi teooria väljatöötamine oli kooskõlas (laiem probleem - õigusteaduses kasutatavate meetodite süsteem. Sel moel on võrdlevat iseloomustavad olulised ja viljakad sätted. sõnastati õigusmeetod. puudutab võrdleva õigusmeetodi rakendamist ehk võrdlevat õigusuuringut ennast, õigusteaduses on sellel alati olnud oluline koht, olenemata sellest, kuidas seda mõisteti Õigusteaduse kujunemine ja areng algusest peale oli seotud selle meetodi kasutamisega. -õigusmeetod ei ole eesmärk omaette. See täidab spetsiifilist kognitiivset ülesannet, nagu õigusteaduse erateaduslikud meetodid. Seetõttu ei saa esiteks pidada võrdlevat õigusmeetodit omamoodi teadusuuringute standard; teiseks on oluline määrata kindlaks piirid, mille piires saab seda meetodit tõhusamalt rakendada, arvestades selle seost teistega. Võrdlev juriidiline meetod on multifunktsionaalne selles mõttes, et see on rakendatav nii teoreetilise kui ka empiiriline tasand teadmisi, on sellele omane hindav lähenemine. Sellega seoses on taunimisväärsed kaks omavahel seotud väidet, mida võrdlevas kirjanduses kohata: võrdlev uurimine on puhtalt empiiriline tõendite kogumise protseduur; üldiste seaduste uurimine väidetavalt "ei sisaldu võrdleva jurisprudentsi ülesandes". Siit järgneb väide, et sotsiaalteaduste võrdlev meetod, erinevalt loomulikust, ei suuda iseenesest anda uusi teadmisi. Niisiis, Ungari teadlase sõnul 3. Peteri, on võrdlusmeetodil "teisene, tuletatud iseloom", see hõlmab muude meetodite kasutamist, mille suhtes see oli abistav. Veelgi enam, "võrdlusmeetod ei saa ei kognitiivse ega hindava tegevuse sfääris vabaneda sekundaarsuse mõnevõrra halvustavast stigmast". Järelikult see meetod "ei saa saada uute teadmiste allikaks", vaid saab ainult "teenida ... täiendada muul viisil omandatud teadmisi". 3. Peteri aga sätestab, et juba olemasolev teadmine "võib protsessi käigus või võrdlemise tulemusena saada uue teadmise allikaks". Kuid selline on iga teadusliku meetodi rakendamise olemus – liikumine ühelt teadmiselt teisele, meie teadmiste tõstmine uuele, kõrgemale tasemele. S.S. Alekseeva, mis tuleneb võrdleva õigusmeetodi märkimisväärsetest potentsiaalsetest kognitiivsetest võimetest. Ta märgib õigesti, et viimane aitab „mitte ainult paljastada erinevate ajalootüüpide ja õigusperekondade õigussüsteemide vastandust, erinevusi ja järjepidevuse jooni, vaid ka (mis ehk kõige olulisem) sõnastada üldteoreetilisi sätteid ning konstruktsioone, tuvastada toimimis- ja arengumustrid, mis võtavad arvesse erinevate riikide õigussüsteemide iseärasusi. sotsiaalsed struktuurid, ajastud, riigid". Teise vaatenurga kohaselt ei kuulu väärtuste võrdlemine võrdlevatesse uuringutesse, vaid sisaldub õiguspoliitikas. Siit tuleneb ka võrdleva õigusmeetodi kasutamise tõlgendus mittehindava protsessina, mis on mõeldud üksnes hindamise materjali kõrgemale teoreetilisele tasemele seadmiseks. Hindamine on iga võrdluse oluline ja vajalik element. Seetõttu näib õige olevat valem, et "võrdlus on üks parimaid võimalusi tõeseks hinnanguks". Kuid nagu oleks vale alahinnata võrdleva õigusmeetodi rolli, oleks vale ülehinnata selle tähtsust. Vaevalt saab nõustuda näiteks A.Kh. Makhnenko, kelle hinnangul on võrdlev meetod ainuke tõeliselt teaduslik meetod kõikide riikide ühiste arengumustrite väljaselgitamiseks, samuti on see vastuoluline seisukoht nende autorite poolt, kes tingivad võrdleva meetodi kasutamist vaid erinevate õigusnormide võrdleva analüüsiga. süsteemid. Tundub, et selle kohaldamisala ei tohiks kitsendada ainult erinevate õigussüsteemide võrdlemisega. Föderaalse õigussüsteemi raames mängib võrdlev meetod selle uurimisel ja eriti seadusloome protsessis reeglina olulist rolli. Võrdlusmeetodi võib jagada kahte põhitüüpi: sünkroonne (kui võrreldakse teatud ajahetkel lokaliseeritud objekte) ja diakrooniline (objekti uuritakse ajaloolisest vaatenurgast). Võrreldakse samaaegselt erinevaid õigussüsteeme, nende institutsioone ja norme, et selgitada välja nende tüüpilised, üldkehtivad tunnused. Normide efektiivsuse võrdlev analüüs, olenevalt nendest iseloomulikud tunnused võib olla aluseks õigusaktide täiustamisele. Sellistel juhtudel võetakse võrdluseks sarnase kujuga objektid (näiteks samanimelised asutused võlaõigus: ost-müük, liising jne) või objektid, mis lahendavad sarnaseid probleeme õigussüsteemis (näiteks House of Lords Inglismaal ja ülemkohus USA-s).

Nagu teada-tuntud tarkus ütleb. Kuidas saaks muidu inimene teada oma arenguvõimalustest, sellest, kuidas elavad teised inimesed ja rahvused, milliseid tingimusi saab ta luua oma elu paremaks muutmiseks? Võrdlus esineb kõigis inimeksistentsi ilmingutes. Ja mitte ainult igapäevaelus.

Teadus on pikka aega kasutanud võrdlust ühe peamise viisina maailma kohta teabe hankimiseks. Seda nimetatakse võrdlevaks meetodiks uuritavate objektide vaheliste seoste, sarnasuste ja erinevuste hindamiseks. - kitsam mõiste kui võrdlus igapäevases mõttes.

Isegi Marx ja Engels tegid nendel terminitel vahet, kuna meetod eeldab erilist organiseerimist, ettevalmistust, põhimõtetest kinnipidamist. Samuti omistasid nad dialektilise loodusvaate kujundamisel põhirolli võrdlevale meetodile.

Peaaegu kõik võlgnevad oma saavutused sellele uurimismeetodile. teaduslikud distsipliinid... Mis on võrdlev meetod, kus ja kuidas seda kasutatakse - allpool.

Võrdleva meetodi tunnused

Teaduslike teadmiste võrdlevat meetodit kasutatakse rohkem kui kahe uuritava objekti võrdlemiseks, et tuvastada neis ühist ja erinevat, koostada klassifikatsioone ja tüpoloogiaid. Sellised objektid võivad hõlmata erinevaid ideid, uurimistulemusi, nähtusi, protsesse, objektide kvalitatiivseid omadusi jne.

See meetod kuulub üldisesse teaduslikku empiirilisse, võimaldab teil saada teoreetilisi teadmisi ja on universaalselt kasutatav. See on paljude rakendusuuringute aluseks, kuna võimaldab luua objektide rühmi, lähtudes objektide eripäradest. Neid klassifikatsioone kasutatakse järgmistes uuringutes.

Võrdlusmeetodi näiteid saab illustreerida selle vormide põhjal:

• paljastab uuritavate objektide olemuse erinevused (näiteks kristlikus ja moslemi usukultuuris);
• ajalooline ja tüpoloogiline võrdlus, võimaldades esile tõsta ühiseid jooni mitteseotud nähtustes samadel arengutingimustel (näiteks erinevate keelte suhe);
• Ajalooline ja geneetiline võrdlus näitab objektide sarnasust, mida ühendab ühine päritolu ja arengutingimused, ning nende vastastikust mõju (näiteks looma ja inimese psüühika areng).

Kus kasutatakse võrdlevaid uurimismeetodeid?

Võrdlev meetod on teadmiste teoorias ja praktikas üks universaalsemaid, seetõttu kasutavad seda paljud teadused:

• võrdlev anatoomia (bioloogia haru);
• teoloogia ja religiooniõpetus;
• keeleteaduse ajalugu;
• kirjanduse ajalugu;
• mütoloogia;
• politoloogia ja õigus, eelkõige kriminaalõigus;
• geneetiline (võrdlev) psühholoogia;
• filosoofia.

Võrdlev meetod psühholoogias

Võrdlevat uurimismeetodit kasutati laialdaselt erinevates psühholoogiateaduste harudes. See võimaldab võrrelda isiksuseomadusi, vaimset arengut, inimrühmade omadusi ning teha järeldusi tekkemehhanismide ja uuritavate objektide erinevuste ilmnemise põhjuste kohta.

Niisiis, kasutab võrdlevat meetodit üksikute inimrühmade psühholoogiliste omaduste sarnasuste ja erinevuste tuvastamiseks, zoopsühholoogiat - psüühika arengu jälgimiseks loomamaailma erinevate arenguetappide esindajatel, vanusega seotud psühholoogia- muutused inimese vaimsetes funktsioonides sõltuvalt tema vanusest.

Kuidas võrdlev meetod psühholoogias võimaldab kindlaks teha selle arengut vaimne funktsioon või omadused erinevad rühmad inimesed. Näiteks võrrelda intelligentsuse arengu taset erinevas vanuses kooliõpilaste seas, erinev sotsiaalsed rühmad või erinevate õppevormide ja -programmide õpilased. On olemas ka "pikilõike meetod" või pikisuunaline. See erineb võrdlevad teemad et üht ja sama objekti uuritakse selle olemasolu pikka aega. Seda tehakse selleks, et jälgida selle objektiga aja jooksul toimuvaid muutusi.

Võrdleva meetodi võimalused psühholoogias

Kõik isiksuste tüpoloogiad, klassifikatsioonid inimeste teatud omaduste järgi psühholoogias luuakse võrdleva meetodi abil. Isegi katse ülesehitus sisaldab seda meetodit mõne muutuja mõju tõhususe hindamise etapis. Sel juhul võrreldakse lähteandmeid ja pärast eksperimentaalset mõjutamist saadud tulemust.

Koos muude organisatsiooniliste kompleksidega) kasutatakse võrdlevat meetodit psühholoogiateadus asendamatu. Ilma temata kõik psühholoogilised rühmad oleks erinevad ühikud, puuduvad elukutsete, isiksusetüüpide, vanuseastmete tunnuste jms liigitused. Seetõttu võib seda meetodit õigustatult pidada teadmiste järjestamise ja muutuste ennustamise viisiks.

Võrdleva meetodi puudused psühholoogias

Puuduste hulgas, millel on nagu mis tahes muul meetodil võrdlus, võib nimetada:

• uurimistulemuste sõltuvus objekti staatilisusest, stabiilsusest;
• teabe vananemise oht saadud andmete töötlemise ajal;
• vajadus kasutada täiendavaid uurimismeetodeid täielikuma teabe saamiseks.

Kõik valitud meetodi eelised ja puudused määravad selle kasutamise võimalused. Loomulikult ei piisa ulatuslikuks uurimiseks ühest teabe hankimise ja korrastamise meetodist.

Võrdlev juriidiline meetod

Võrdlev juriidiline meetod riigi ja õiguse metodoloogias on üks peamisi tunnetusmeetodeid. See hõlmab juriidilist laadi protsesside, nähtuste ja mõistete võrdlemist, et uurida nende sarnasusi, selgitada välja erinevuste põhjused. Selline võrdlus võimaldab mõista, kuidas nende arendamine ja muutmine toimus, millises järjestuses seda tehti ning luua selliste nähtuste klassifikatsioone.

Võrdlev meetod võimaldas silma paista teadustööstus- võrdlev õigusteadus, mis tegeleb maailma riikide erinevate õigussüsteemide uurimise ja võrdlemisega.

Õigusteaduse väliskogemust uurides saab riik täiustada oma õigussüsteemi, loobuda aegunud ebatäiuslikest töömeetoditest ning kasutada positiivseid kogemusi oma seadusandluse väljatöötamisel.

See meetod võlgneb oma ilmumise õigusteaduses teiste tehnika- ja sotsiaalteaduste saavutustele: matemaatika, küberneetika, psühholoogia.

Võrdleva õigusmeetodi praktiline tähendus

Võrdleva meetodi praktiline kasutamine õigusteaduses seisneb selles, et see võimaldab leida optimaalsed viisid sotsiaalsete probleemide lahendamiseks. See võimaldab teil mõista, miks üks ja sama toiming ühe riigi õiguskultuuris on legitiimne ja teises - kriminaalne.

Võrdlevad meetodid hõlmavad erinevaid võrdlusmeetodeid:

• funktsionaalne, võimaldades võrrelda selle või teise riigiasutuse poolt täidetavaid funktsioone;
• normatiivne, kasutades konkreetsete õigussüsteemide termineid ja kategooriaid, et analüüsida õigusnorme ja seadusandlikke otsuseid;
• problemaatiline, mis võrdleb teatud õiguslike erimeelsuste lahendamist õigussüsteemi raames ja analüüsib nende lahenduste rakendamise võimalust oma seadusandluse raames;
• tekstiline, analüüsides, milline tekstikujundus mõjutab kõige produktiivsemalt õigusnormide rakendamist riiklikus mastaabis;
• binaarne, mis võrdleb mitte hulka, vaid ainult kahte olemasolevat poliitilist või sotsiaalset süsteemi.

Võrdlev õigusteadus ja selle aspektid

Võrdlevat kohtupraktikat käsitletakse erialakirjanduses kolmes peamises aspektis:

1. Võrdleva uurimismeetodina.
2. Iseseisva teaduse haruna.
3. Meetodi ja eraldiseisva teadusliku distsipliini kombinatsioonina.

Kolmandat lähenemist peetakse kaasaegsemaks, kuna see tunnistab, et võrdlev jurisprudents võib olla kogu õigusteaduse eraldiseisev meetod, mis võimaldab loetletud küsimusi uurida, ja võib olla ka iseseisev teadus, kuna sellel on oma uurimisobjekt. , ulatus ja praktiline tähtsus.

Võrdleva õigusmeetodi aluspõhimõtted

Nagu iga teaduslik teadmisviis, rakendatakse ka võrdleva lähenemise meetodeid põhiprintsiipide järgimise tõttu:

1. Õigusnormide võrreldavus, mis reguleerib õigusotsuste funktsionaalset poolt ehk seda, kuidas need lahendavad potentsiaalseid sotsiaalseid probleeme.
2. Võttes arvesse õigusnormi kujunemise ajaloolise aja tingimusi, selle sotsiaalset tingimist.
3. Leidude kriitiline ülevaade.

Võrdlevate uurimismeetodite praktiline väärtus

Võrdleva meetodi tähtsust teaduse ajaloos saab vaevalt alahinnata. Ajalooline areng riigid ja ühiskonnad, evolutsiooniteooria inimese ja loomade elundite ja süsteemide füüsiliste funktsioonide tekkimine ja paranemine, keeleteaduse ajalugu, psühholoogiline tüpoloogia - need ja paljud teised saavutused oleksid võimatud, kui ei kasutataks võrdlevat meetodit.

Selle teabe hankimise meetodi tunnuseks on mitte ainult teoreetiline, vaid ka praktiline tähtsus. Näiteks võimaldab meetodi rakendamine jurisprudentsis välja selgitada parimad viisid õigusküsimuste lahendamiseks, psühholoogias - teha järeldusi psüühika arengumustrite kohta ning luua kõige tõhusamaid koolitus- ja enesearenguprogramme igas vanuses. rühmad ja muud inimkategooriad. Selgeks saab, et võrdlev analüüs on üks enim kasutatavaid peaaegu kõigis tehnika-, loodus- ja sotsiaalteadustes.

võrdleva kohtupraktika seadusandluse muudatus

Võrdlev õigusteadus on üsna uus suund õigusteaduses, mis tekkis 19. sajandi lõpus - 20. sajandi alguses.

1831. aastal asutati Prantsusmaal esimene võrdleva õiguse õppetool ja mõnikümmend aastat hiljem, 1869. aastal, asutati Ühing võrdleva õigusega. Selle suuna areng lääne õigusteaduses kulges takistusteta, mis võimaldas koguda tohutul hulgal faktilist materjali ja asuda selle üldistamisele.

Venemaal ei vedanud võrdlev jurisprudents vähem: õigusteadusesse hakkas see tungima alles 19. sajandi lõpus ja “haihtus” pärast 1917. aastat. Taaselustamine leidis aset juba 20. sajandi 90ndatel (arvestamata üksikuid väljaandeid riigikogus). eelmine periood).

Vaatamata sellele, et võrdlev õigus kui teaduslik ja akadeemiline distsipliin institutsionaliseeriti õigusteoreetikute ja praktikute seas üle 150 aasta tagasi erinevad riigid Seadusloome ja õiguskaitsetegevusega tegelemisel jätkuvad vaidlused selle koha ja rolli üle muu hulgas. õigusdistsipliinid samuti selle sotsiaalne tähtsus.

Veelgi enam, kui varem, nagu näitab teaduskirjanduse analüüs, arutati võrdleva õigusteaduse sotsiaalse tähtsuse küsimust sageli erinevate õigussüsteemide ja perekondade võimaliku lähenemise kontekstis, siis hilisemal perioodil, alates umbes 80. aastatest. 20. sajandil seostatakse selle distsipliini tähtsust üha enam globaliseerumise ja regionaliseerumise protsessidega.

Samas ei räägi see mitte ainult ja isegi mitte niivõrd globaliseerumis- ja regionaliseerumisprotsessidest laiemalt, mis tingivad eri riikide õiguse ühtlustamist ja ühtlustamist, vaid nende üksikuid aspekte või aspekte.

Eelkõige viitab see kavandatud protsessile "ülemaailmse kohtupraktika" ja "globaalse kohtute kogukonna" (Global Community of Courts) loomisel; inimõiguste universaliseerimise protsess, taas õigussüsteemide kujunemise protsess haritud riigid; ja jne.

Vaatamata õigusteaduslikus kirjanduses jätkuvatele vaidlustele võrdleva õigusteaduse rolli ja tähenduse üle teatud probleemide lahendamisel, samuti selle mõju ulatuse üle erinevate riikide õigussüsteemides toimuvatele protsessidele, on kõik võrdleva õigusteaduse uurijad. kahtlemata tunnistavad selle distsipliini tohutut tähtsust ühiskonna ja riigi elus.

Praegu on võrdlev jurisprudents teaduse ja akadeemilise distsipliinina Venemaa õigusteaduse lahutamatu osa, hoolimata üksikute autorite katsetest eitada sellele iseseisva uurimisobjekti kättesaadavust. A. Kh. Saidovi järgi eksisteerib võrdlev jurisprudents kolmes tähenduses: meetodina, teadusena ja akadeemilise distsipliinina. Esimest ja viimast tähendust kahtluse alla ei sea, kuid võrdleva jurisprudentsi kui teaduse defineerimine on A.E.Tšernokovi sõnul mõnevõrra keeruline. Tegelikult on see "teaduslike teadmiste kogum meie aja õigussüsteemide kohta, mis on materiaalselt esindatud paljude raamatute, brošüüride, artiklite ja teaduslike aruannetega".

On ka teine, üksikasjalikum võrdleva kohtupraktika määratlus, mille on andnud M. N. Martšenko. Selle teadlase sõnul toimib see „täielikult arenenud, suhteliselt sõltumatu ja kõigist teistest humanitaarteadustest eraldatud õigusteadusliku ja akadeemilise distsipliinina, millel on oma subjekt, meetod, rakendusala, mis täidab oma rolli õigusalaste teadmiste süsteemis ja juriidilist haridust ja sellel on oma sotsiaalne erieesmärk.

Võrdleva kohtupraktika sõltumatuse põhjenduseks võib tuua järgmise argumendi: see ei taandu üksnes õigusloome, õiguse üksikute institutsioonide ja õigusest puudutavate ideede võrdleva õigusanalüüsi meetodile, vaid on suunatud tervikliku pildi saamisele õigusteadusest. maailma õiguslik areng. Tähelepanu tuleb pöörata asjaolule, et in kaasaegne ühiskond tema suhetes õigusega on riigil oluline roll. Viimaste seadusandlik tegevus (seadusandlike organite, kohtute ja ühiskondlike organisatsioonide reeglite loomine) avaldub järgmises:

• * riigil on õigussfääris suveräänsus ja ainult temal on õigus seaduslikule vägivallale;
• * riik määrab suuresti normatiivne sisu seadus, see toimib vahekohtunikuna erinevate sotsiaalsete jõudude vahel ja muudab kehtivad reeglid üldiselt siduvaks;
• * riik loob seadusandluse süsteemi, kehtestab seadusloome korra ja viib ellu õiguse ideoloogilist kaitset;
• * riik tagab regulatsioonide toimimise ja õigusriigi järgimise;
• * riik juurutab ja kasutab erinevaid ühiskonna huvidele vastavaid õigusrežiime;
• * riik järgib riiklike õigussüsteemide lähendamise kurssi.

Võrdlev õigusteadus on otseselt seotud riigi loetletud funktsioonidega. Teadusena on see suunatud just nimelt riikidevahelise koostöö optimeerimisele õigussfääris ja arenemisele praktilisi soovitusi muuta kehtivaid õigusakte. Välismaiste komparatiivuuringute klassiku R. Davidi järgi pole „tänapäeva maailm enam see, mis ta oli. Advokaadid, kes said kaasaegne haridus, kasutavad teisi mõisteid, nende maailmapilt ja arusaam õigusest erinevad varem omaksvõetatust. Siin on vaja kompartiviste, et koolitada advokaate mõistma oma vestluskaaslasi ja olema nende poolt mõistetav, et hoiatada advokaate raskuste eest, millega nad kokku puutuvad. See selgitab esiteks kaasaegne areng kursused ja instituudid, kus õpetatakse võrdlevat õigust”.

Võite viidata ka võrdleva õigusteaduse otsesele seosele teiste õigusteadustega, kinnitades sellega selle tähtsust iseseisva teadusena. Tuleb meeles pidada, et sellised fundamentaalsed valdkonnad nagu õiguse teooria ja ajalugu ei kasuta mitte ainult võrdleva õigusteaduse arenguid, vaid ka ise (eriti õigusteooria) annavad võimaluse oma saavutusi aktiivselt kasutada. Lisaks on hädavajalik ka konkreetsete faktide uurimisel põhinev koostöö sotsioloogia ja kriminoloogiaga.

Oleks põhimõtteliselt vale esitleda võrdlevat kohtupraktikat kui ainult õigusasja tunnetamise meetodit. Näiteks väidab V.M.Syrykh, et uurimisobjekti kokkulangevuse tõttu ei ole õigusteooria ja võrdleva õigusteaduse vahel olulisi erinevusi. Nagu see teadlane on öelnud üldine teooria seadus (ja võrdlev õigus kui selle komponent) toetub dialektilistele tunnetusmeetoditele, samuti lähtub riigiõigusliku mateeria arengu üldistest seaduspärasustest.

Selle seisukoha toetajad ei võta arvesse tõsiasja, et õigusel kui sotsiaalsel nähtusel ja inimestevaheliste suhete reguleerijal pole oma ajalugu, see on lahutamatult seotud inimese ja tema saatusega. Mees, vastupidiselt positivistide arvamusele (kellele võib omistada ka V. M. Syrykh), ei käitu nagu masin, mis on lõplikult saanud selge ülesande ja töötab monotoonse programmi järgi.

Erinevat tüüpi õigusmõtlemist ja seadusandlust uuriv võrdlev jurisprudents peab tahes-tahtmata liikuma dialektikalt (selles marksistlik-leninlikus, "vulgaarses" versioonis) õigusteaduse evolutsiooni uurimise sünergistlikele meetoditele. Iga õigussüsteem on ainulaadne ja põhineb ainult talle omastel sisemistel, tsivilisatsioonilistel põhimõtetel. Võimatu on rakendada samu uurimismeetodeid romaani-germaani ja moslemi õigusele või asetada Inglismaa tavaõigust ja Hiina õiguslikku mõtlemist ühele tasandile.

Mõtetavate tulemuste saavutamiseks peate lähenema üksikutele õigussüsteemidele eranditult individuaalselt. Pange tähele, et kui võrdlev kohtupraktika (vene versioonis) kasutab aktiivselt õiguse teooria kategoorilist aparaati, siis tagasisidet peaaegu pole. Enamikõpikud sisaldavad eraldi peatükke, mis toovad välja konkreetse õigusperekonna tunnused, kuid ei kasuta võrdleva õigusuuringu tulemusi üldiselt.

Kogu "õigussfääri" saab struktureerida järgmisteks elementideks:

• * juriidilised perekonnad kui lähte- ja ideoloogilised rühmad, kellel on oma doktriinid, seadusandlus, õiguskaitse jne;
• * siseriiklikud õigussüsteemid ja välisriikide seadusandlus;
• * homogeenseid ühiskondlikke suhteid reguleerivad õigusharud ja õigusaktid;
• * riikidevaheliste ühenduste juriidilised massiivid;
• * rahvusvaheline õigus.

Arvestades õiguse arengu suundumusi, tuleks arvestada mitmete selle probleemi käsitluste olemasoluga. Esimene neist (A.M. Velichko, V.M. Syrykh) on selgelt statistilise iseloomuga, mis viitab riigi seadusandlike organite aktiivsele tööle õigussüsteemi kujundamisel. Teine lähenemine (“õiguspluralism”) põhineb arusaamal, et õiguse ja riigi vahel puudub otsene seos.

Metoodika tervikuna on teadusobjektide uurimise tehnikate ja meetodite kogum. Võrdleva kohtupraktikaga seoses tuleb kohe märkida, et võrdlev juriidiline meetod on võrdleva kohtupraktika metodoloogilise aparaadi vajalik, kuid sugugi mitte ainus element. Tõepoolest, lisaks õigussüsteemi erinevate elementide tegelikule võrdlemisele ja võrdlemisele kasutatakse selliseid meetodeid nagu formaalne juriidiline (konkreetse riigi õiguse olemusliku sisu analüüs) või sotsioloogiline meetod (õigusmõtlemise iseärasuste selgitamine õigussüsteemi siseselt). eraldi õigusperekond või riiklik õigussüsteem) kasutatakse laialdaselt. Ja erinevate süsteemide (perekondade) õiguslike elementide võrdlemise võib samuti jagada mitmeks võimaluseks. Näiteks analüüsitava õigussüsteemi modernsuse astme järgi eristatakse järgmist:

• * diakroonne võrdlus (varasemad õigussüsteemid);
• * sünkroonne võrdlus (analüüsi teemaks kehtivad õigussüsteemid).

Sünkroonne võrdlus on seotud "sarnaste rahvaste" ja samades ajaloolistes, majanduslikes, kultuurilistes, geograafilistes ja muudes tingimustes elavate rahvaste poliitiliste ja õigussüsteemide võrdleva analüüsiga. Näitena võib tuua Ladina-Ameerika riikide poliitilised ja õigussüsteemid. Selle lähenemisviisi kriitikud viitavad amorfsusele ja ebakindlusele, eriti in geograafiliselt, "sarnaste rahvaste" mõiste ja samal ajal ka vastavate "sarnaste" õigus- ja poliitiliste süsteemide mõiste.

Asünkroonne võrdlus on poliitiliste ja õigussüsteemide võrdlev analüüs, mis erinevad üksteisest, kuid millel on teatud sarnasuse tunnused.

Üks asünkroonse võrdluse näidetest on postkoloniaalsete Aafrika riikide ja riikide poliitiliste ja õigussüsteemide võrdlev analüüs. keskaegne Euroopa... Tuginedes selliste formaalses õiguslikus tähenduses levinud tunnuste uurimisele nagu vaadeldavate riikide riigi ja õigusinstitutsioonide nõrkus, mitteformaalsete reeglite domineerimine neis, riigivõimu suutmatus katta kõiki majandus- ja poliitikavaldkondi. ühiskonnaelu, armee tohutut rolli riigimehhanismis ja sageli ka sooritatud riigipöördetes jne, püüavad võrdlevad autorid jälgida nende riikide poliitilise ja õiguselu dünaamikat.

Lisaks nendele võrdlustüüpidele ja -vormidele on riigi- ja õigusteaduses laialt levinud nn binaarne võrdlus. Selle olemus seisneb selles, et võrdlevale analüüsile ei allu mitte hulk kooseksisteerivaid poliitilisi ja õigussüsteeme, vaid ainult kaks paralleelset olemasolevat ja arenevat süsteemi.

Jaapani ja Ameerika poliitiliste ja õigussüsteemide võrdlevat analüüsi esitatakse sageli binaarse võrdluse kõige silmatorkavama illustratsioonina. Selle võrdleva õigusuuringu käigus püstitatakse sageli küsimus järgmiselt: kuidas ja mis põhjustel saavutasid Jaapan ja USA aastal tohutuid "tööstuslikke edusamme". kaasaegne maailm, kuigi olete nende saavutamiseks valinud erinevad teed? Millised tegurid ja tingimused on nende tehnilist arengut otsustavalt mõjutanud? Millist rolli mängis selles seadus?

Võrreldava õigusmaterjali mahu poolest võib eristada järgmist:

• * sisemine võrdlus (ühe riigi õigussüsteemi analüüs);
• * väline võrdlus (kahe või enama riigi õigussüsteemi või õigusperekonna kui terviku võrdlus).

Võrdleva õigusteaduse metoodika eeldab teatud võrdleva õigusanalüüsi reeglite olemasolu. Need sisaldavad:

• * võrdleva analüüsi objektide õige valik ja eesmärkide õige püstitamine tulenevalt selle olemusest ja võrdleva õigusteaduse subjekti vajadustest;
• * võrdlemine erinevatel tasanditel, kasutades väljaselgitamiseks süsteemiajaloolise analüüsi ja analoogia meetodeid sisesuhted ja sõltuvused võrreldavate juriidiliste hinnangute raames, samuti viimaste areng konkreetsetes riikides ja ühiskondades;
• * õige määratlus võrreldud õigusnähtuste, normide ja institutsioonide tunnused, samuti ühiskondlike ja riiklike ülesannete püstitamine, mille lahendamine viis nende tekkimise ja arenguni;
• * võrreldavates õigussüsteemides kasutatavate õigusmõistete ja terminite sarnasuse ja erinevuste määra tuvastamine; õigusnähtuste, normide ja institutsioonide sarnasuse, erinevuste ja võrreldamatuse hindamise kriteeriumide väljatöötamine ja rakendamine;
• * võrdleva õigusanalüüsi tulemuste ja nende kasutamise võimaluste väljaselgitamine eeskirjaloometegevuses ja seadusandluse väljatöötamisel.

Erinevate riikide seadusandluse võrdleva analüüsi läbiviimisel kasutatakse ka teatud metoodikat. Euroopa õiguse kohaldamine siseriiklike õigussüsteemide raames toimub kahes versioonis:

• 1. Monistlik lähenemine. Tema alluvuses käsitletakse Euroopa õigust siseriikliku seadusandluse (kontinentaalse õigussüsteemi) lahutamatu osana. Niisiis, Art. Saksamaa Liitvabariigi põhiseaduse artikli 24 kohaselt võib föderaalvalitsus seadusega loovutada oma suveräänsed õigused riikidevahelistele institutsioonidele. Sel juhul viiakse läbi EL õiguse inkorporeerimine siseriiklikku õigusesse, mis peaks toimuma selle riigi põhiseaduses kehtestatud korras. Võimalik on tunnustada ainult seda ELi õigust, mis on liidu organite volituste piires aktsepteeritud.
• 2. Dualistlik lähenemine. Seda rakendatakse Ühendkuningriigis ja see tähendab, et EL-i õiguse juriidilise jõu tunnustamiseks on nõutav siseriikliku õigusakti vastuvõtmine (EU Act 1972). Lisaks on Euroopa õiguse kohaldatavuse seisukohalt oluline roll kohtunikel, kes on loonud teatud hulga pretsedente.

Erateaduslikke õigusteaduse meetodeid saab kujundada nii andmete kui ka teiste spetsiifiliste teaduste – statistika, sotsioloogia, küberneetika, psühholoogia jne – metoodiliste võtete abil. Näiteks üldsotsioloogia meetod on ise keeruline ja hõlmab matemaatilisi, statistilised meetodid, sotsiaalse eksperimendi meetod.

Erameetodite põhijooneks on see, et need on välja töötatud riigi- ja õiguseteooria ning teiste õigusteaduste poolt ning neid kasutatakse ainult nendes teadustes. Sellesse rühma kuuluvad meetodid õiguslike otsuste väljatöötamiseks, õigusnormide tõlgendamise meetodid, formaalselt juriidiline meetod jne.

Õigusteaduse erateaduslikud meetodid hõlmavad järgmisi meetodeid:

- formaalne juriidiline meetod;

- ajalooline ja juriidiline;

–Võrdlev õigusteadus (võrdleva õigusteaduse ja võrdleva riigiuuringute meetodid);

- õigussotsioloogiline ",

- õigusstatistika;

- juriidiline modelleerimine;

- juriidiline prognoosimine;

- juriidiline küberneetika;

- õiguspsühholoogia jne.

Enim kasutatav formaalne juriidiline meetod uurimine. See kujutab endast teatud kehtivate õigusnormide ja kehtiva õiguspraktika töötlemise ja analüüsi süsteemi. Selle olemus seisneb õigusmõistete määratlemises, õigusnähtuste välistunnuste, nende erinevuste tuvastamises, klassifikatsioonide kehtestamises, loogiliste struktuuride loomises seadusandlike (õigus)mõistete ja definitsioonide alusel. Selle eripäraks on tähelepanu kõrvalejuhtimine õiguse olulistelt aspektidelt, mis on seotud selle materiaalse ja klassilise sisuga. Antud juhul püstitatud ülesanne on mõista ja selgitada selle süstemaatilist ülesehitust õiguskaitse ja õigusloome praktikas. Seetõttu hõlmab formaalse õigusmeetodi sisu seadusandlikke võtteid ja õigusnormide tõlgendamise meetodeid, aga ka nende tegurite ja tingimuste uurimist, milles õigusnormid toimivad ja mis nende sisu mõjutavad.

Formaalne juriidiline meetod identifitseeritakse mõnikord valesti õigusnormide tõlgendamise meetoditega, taandades sellega teadusliku meetodi õiguskaitse ja õigusloome tehniliseks vahendiks ning alandades selle tähtsust mitte ainult õigusteaduse kontseptuaalsete vahendite arendamisel. õigusregulatsiooni objektiks olevate sotsiaalsete suhete seisu kohta teatud teabe saamiseks.

Formaalse õigusmeetodi abil viiakse läbi uuring, mille eesmärk on töötada välja praktilised soovitused erinevate õiguse vormide või allikate, üksikute õigusaktide, normide ja institutsioonide edasiarendamiseks ja täiustamiseks, olemasoleva regulatsiooni süstematiseerimiseks. materjal riigis, seadusandliku ja õiguskaitsetehnika arendamiseks jne .d.

Ajalooline ja juriidiline meetod on ajaloo- ja õigusteaduste jaoks põhiline: õiguse ja riigi ajalugu, õigust ja riiki käsitlevate doktriinide ajalugu. Kuid seda rakendatakse nii üldises õigusteoorias kui ka riigiteoorias ajalooallikate, möödunud aastate dokumentide (seadused, ametlikud dokumendid, kohtuotsused konkreetsetel juhtudel jne). See võimaldab saada teadmisi sündmustest, nähtustest, seadusandlikest regulatsioonidest, õiguspraktikast, mis eksisteerisid inimkonna elu erinevatel perioodidel, ning teha vastavaid teoreetilisi järeldusi. Ajaloomeetodi oluliseks tehnikaks on minevikusündmuste teaduslik (vaimne) rekonstrueerimine, et kujundada neist aja ja ruumi spetsiifikast võimalikult täielik arusaam. Selle tulemusena luuakse informatsiooniline alus järelduste tegemiseks teatud ajalooliste mustrite kohta (mustrid konkreetse objekti tekkes ja arengus), mis on juba ajaloo subjekt.

Võrdlev juriidiline(võrdleva õigusteaduse ja võrdleva riigiuuringute meetodid). Praegusel ajal, kui lõimumisprotsessid loomulikult intensiivistuvad, suureneb riigi ja õigusteaduse võrdleva meetodi roll, mille objektiks on erinevate riikide sarnased riigi- ja õigusinstitutsioonid.

Selle meetodi rajajaks on Aristoteles, kes võrdles umbes pooleteisesaja Kreeka ja barbarite linna põhiseadusi. Võrdleva uurimismeetodi objektiks on kahe või enama poliitilise ja õigussüsteemi analoogsed või sarnased institutsioonid. Võrdlev meetod võib olla sünkroonne (sünkroonne) ja diakroonne (võrdlusajalooline).

Võrdlusmeetod sisaldab järgmisi samme:

- võrreldavate asutuste uurimine eraldi;

- tuvastatud tunnuste võrdlemine nende sarnasuste ja erinevuste seisukohalt;

- tulemuste hindamine.

Oma olemuselt on võrdleva õigusteaduse ja riigiuuringute meetod keeruline (tegelikult nagu ka teised eraõiguse meetodid): sellel on filosoofiline alus, kasutatakse analoogia meetodit, sisaldab formaalseid loogilisi, eriõigus- ja muid võtteid.

Selle meetodi tähtsus suureneb, kui on vaja poliitilisi ja õiguslikke reforme. Samas ei tohiks võrdlev riik ja kohtupraktika kaasa tuua välismaiste kogemuste mõtlematut laenamist ja mehaanilist ülekandmist ühte või teise rahvusriiklikku õigussüsteemi.

Õigussotsioloogiline meetod võimaldab uurida "õigust tegevuses": õiguse ja elu suhet, riikliku õigusliku regulatsiooni tõhusust. Seda meetodit eristavad ennekõike uurimisobjektid ja eesmärgid ning kasutatakse traditsioonilisi (üldisotsioloogilisi) meetodeid. Õigussotsioloogiline meetod seisneb riigi- ja õigusreaalsuse uurimises selliste sotsioloogiliste meetodite abil nagu ankeetküsitlused, rahvaküsitlused, kriminaal- ja tsiviilasjade materjalide, muude dokumentide uurimine, sotsiaalsete ja õiguslike eksperimentide läbiviimine. Seda meetodit kasutades on võimalik tuvastada riigivõimuharude toimimise efektiivsusaste, õigusregulatsioon, õiguskord riigis.

Õigusstatistika meetod võimaldab saada uuritavat nähtust iseloomustavaid kvantitatiivseid andmeid. Üldises õiguseteoorias ja riigiteoorias kasutatakse seda meetodit massiliselt korduvate nähtuste uurimisel: süüteod, õiguspraktika, riigiorganite tegevus jne.

Õiguslik modelleerimismeetod... Lähtutakse seaduspärasusest, et teades spetsiaalselt loodud või juba olemasoleva objekti (mudeli) omadusi, saab teha teaduslikke järeldusi selle mudeli originaali (prototüübi) kohta. Modelleerimisprotsess koosneb kolmest etapist:

1) probleemi püstitamine ja mudeli valimine (või loomine);

2) mudeliga tutvumine ja järelduste tegemine;

3) tulemuste tõlgendamine (analüüs, tõlgendamine) ja omandatud teadmiste viimine originaalile.

Mudeli põhitunnus ja eesmärk on olla analoogne prototüübiga, mis võimaldab teha järeldusi analoogia põhjal, s.t. järeldused, milles eeldused viitavad ühele objektile (mudelile), järeldus aga teisele (prototüüp, st modelleeritud nähtus).

Mudelid võivad olla füüsilised (maketid), matemaatilised ja kirjeldavad, mis sisaldavad sõnalised kirjeldused prototüübi kvaliteediomadused. Õigusteaduses kasutatakse peamiselt kirjeldavaid ja matemaatilisi mudeleid. Kuigi sellises rakendusõiguseteaduses nagu kohtuekspertiis, kasutatakse ka mudeleid.

Õiguslik prognoosimismeetod- tehnikate süsteem, mis võimaldab teha teaduslikult põhjendatud prognoose riigi ja õigusnähtuste tuleviku kohta. Näiteks õigussüsteemis, üksikutes õigusharudes, elanikkonna õigusteadvuses, rikkumisseisundis lähi- või pikemas perspektiivis toimuvate muutuste ennustamiseks. Teadmised tulevikuseisunditest, protsessidest ja nähtustest õiguse ja riigi vallas on vajalik tingimusühiskonna, majanduslike, poliitiliste ja muude sotsiaalsete protsesside pädev juhtimine.

Juriidilise küberneetika meetod Kas meetod, mis võimaldab küberneetika infosüsteemi ja tehniliste vahendite baasil saada uut teavet õiguse ja riigi kohta. Seoses Interneti ülemaailmse arenguga on see meetod eriti oluline.

Õiguspsühholoogia meetod on psühholoogia seadustel ja võtetel põhinev meetod, mis on mõeldud õiguspsühholoogia ja kodanike, ametnike õigusteadvuse, aga ka psühholoogiliste mehhanismide, eelkõige nii seadusliku käitumise kui ka õigusvastaste tegude toimepanemise motiivide uurimiseks.

Formaalne dogmaatiline meetod(formaaljuriidiline, eriõigus) seisneb õiguse dogma uurimises, s.o. otseselt õigusliku regulatsiooni õiguslik sisu. Seda rakendatakse järgmiselt:

- õigusnähtuste tunnuste kehtestamine, mõistete ja nende definitsioonide väljatöötamine;

- õigusnähtuste klassifikatsioon;

- nende olemuse kindlakstegemine õigusstruktuuride, õigusteaduse üldsätete seisukohalt;

- nende selgitus õigusteooriate ja -kontseptsioonide vaatenurgast.

Formaalset dogmaatilist meetodit eristavad mitte niivõrd selle metodoloogilised tunnused, kuivõrd uurimisobjekt - õiguse dogma. See hõlmab õigusnormide struktuuri ja õiguse uurimist üldiselt, allikate (õiguse vormide) analüüsi, õiguse kui selle olulisema omaduse formaalset määratlemist, normatiivmaterjali süstematiseerimise viise, õigustehnika reegleid. See meetod on rakendatav ka riigiteoorias.

Õigusliku tõlgendamise meetod on viisid õigusaktide sisu mõistmiseks. Seda meetodit eristab peamiselt selle erieesmärk - õigusnormide praktiline rakendamine ning see koosneb sisuliselt samadest õiguse tunnetamise meetoditest, sealhulgas juriidilisest erimeetodist.

Seega võime järeldada, et erateaduslikud meetodid on meetodid, mida arendab ja rakendab üks eraldiseisev konkreetne teadus, näiteks jurisprudents, eelkõige õiguse ja riigi üldteooria, statistika, sotsioloogia, küberneetika, psühholoogia jne. : matemaatilised, statistilised meetodid, sotsiaalse eksperimendi meetod, formaalne juriidiline meetod, ajalooline õiguslik, võrdlev õigus, õigussotsioloogiline, õigusstatistika, õiguslik modelleerimine, õigusprognoosimine, õigusküberneetika, õiguspsühholoogia, õigustõlgenduse meetod, formaalne dogmaatiline meetod.