Sergei Mikhailovich Solovyov (1820-1879) är en erkänd klassiker. Hans namn är välkänt inte bara för historiker. Av allt det mångsidiga arvet i flera genrer som lämnats till ättlingar är den mest kända 29-volymen "Rysslands historia sedan antiken".
Soloviev växte upp i Karamzins "Ryska statens historia" och kunde den bokstavligen utantill. Och på den tiden fanns det inget mer betydande arbete om Rysslands historia. Mycket i Karamzins presentation passade dock inte den unge vetenskapsmannen. Han fick inte svar på många frågor. Dessutom var han inte nöjd med den alltför litterära traditionen i presentationen historiska fakta. Soloviev ansåg det nödvändigt att förlita sig främst på historiska dokument beskriver det huvudsakliga historiska händelser. Evers åsikter hade ett betydande inflytande på Solovyov. Nightingale ställde sig en svår uppgift. Han ansåg det nödvändigt att klargöra ofullständigheten och ofullständigheten i den filosofiska och historiska synen på världshistorien, förutsatt att ödet för ryska och slaviska folk. Han såg detta som ett oumbärligt villkor för att framgångsrikt förstå syftet med det ryska folkets historia och jämföra dem med folken i Västeuropa. Frågan om det ryska folkets speciella kvalitet och detaljerna i deras historiska liv bland andra världshistoriska folk i "The Theosophical View" ställdes av Solovyov inom ramen för hans idé om två "åldrar" av det nationella livet. "Varje nation har sin egen religiösa period - barndomen"; den kännetecknas av låg utbildningsgrad, omedvetet följsamhet till "religiösa förslag" och blind lydnad mot "andliga ledare". Den andra tidsåldern - "folkets mognad" - börjar i folkets historiska liv när filosofin (vetenskapen) tar religionens plats. En "historiefilosofi" föds, eller "folkets medvetenhet om sina egna öden." Med övergången från tro till förnuft, enligt Solovyov, försvinner "religionens frälsande inflytande på människor och människor", och frön av otro och förstörelse sås. Skillnaden (eller undantag till allmän regel) av det ryska folket såg historikern att den första perioden av deras historiska liv, motsvarande "barndoms"-åldern (från slutet av 900-talet till början av 1600-talet), gick, liksom på andra ställen, under tecken av djup religiös känsla; men efter att ha gått in i den andra perioden av "mognadsåldern", och tack vare Peters reformer, gick in på området för världshistorisk verksamhet, skilde sig det ryska folket inte från religionen som grunden för den andliga livssfären. människor. Och detta är dess grundläggande skillnad. Många år senare, historikern, efter att ha behållit den allmänna strukturella typologin social utveckling, d.v.s. utan att överge uppdelningen av det nationella livets historia i två tidsåldrar, ändrade han namnen på själva kategorierna och definierade dem som "känslans tidsålder" och "tankens tidsålder".
För allmän jämförelse Ryssland och Europa Solovyov gjorde en jämförelse av Ryssland och Västeuropa längs tre linjer som fått karaktären av antiteser. Den första antitesen "moder natur" (för Västeuropa) - "styvmor natur" (för Ryssland) betonade skillnader i graden av gynnsamma naturförhållanden. I sin tur förklarade de naturliga förhållandena skillnaden i metoder och resultat av etnogenes. Till skillnad från de europeiska folken, som var stängda för "tillströmningen" av nya asiatiska barbarfolk och därför hade möjlighet att utveckla nationalitet, folken av Östeuropa det fanns ingen sådan möjlighet. Dessutom, etniskt sett, var slaverna, eftersom de var ett gränsfolk, en blandning av folk och var inte en enda nation. Och dessa två egenskaper bestämde uppkomsten av statsskap bland slaverna. I väst var monarkiska stater resultatet av erövringen och påtvingad underkuvande av den infödda befolkningen av krigare från germanska stammar. Och detta våld gav upphov till den motsatta formen av kamp, kampen för självständighet – revolution. Bland slaverna, enligt Solovyov, varken en despotisk regeringsform (på grund av befolkningens blandade natur), eller en republik (på grund av territoriets vidsträckta storlek), eller monarkisk makt baserad på erövring (det fanns ingen sådan erövring). här) kan fastställas. Slaverna själva kom till idén om behovet av makt, och Solovyov gav dem kredit för denna omständighet. Och denna idé i sig föddes från ett tillstånd av initial anarki. Den ryska historien själv, som Solovyov trodde, börjar med början av rysk statsbildning. Han kopplade det till etableringen av Rurik som en furste bland de nordslaviska och finska stammarna.
Sålunda, efter att ha övergett den hegelianska triaden, eller treelementsstrukturen i den historiska existensen öst-antik-kristendom och lagt fram sina egna fyra-element öst-antik-västra Europa-Ryssland, övergav Solovjev därmed dialektiken i dess hegelianska form och föreslog sin egen filosofisk och historisk konstruktion.
"Rysslands historia från antiken"
Presentationen av händelser i Rysslands interna liv i den 29: e volymen sträcker sig upp till 1775, och inom området för diplomatiska förbindelser - upp till 1780. Den delar upp den ryska statens historia i följande stadier:
1 )Från Rurik till Andrei Bogolyubsky- perioden av dominans av stamförhållanden i det politiska livet.
Solovyov såg det första steget mot statliga relationer i det faktum att Vladimir-Suzdal-prinsen Andrei Yuryevich Bogolyubsky, efter att ha ockuperat Kiev, inte regerade där, utan installerade sin assistent där. Det fanns en prins "som inte gillade Kievs regeringstid, som föredrog den fattiga staden i norr, Vladimir Klyazmensky, som precis hade börjat byggas om, framför det ärorika och rika Kiev." Vladimir-Suzdal Rus' hade särskilda förutsättningar för upprättandet av statliga principer, som Solovyov såg i jungfrulig jord, "på vilken en ny ordning av saker kunde accepteras mycket lättare", "det fanns inga rotade gamla legender om enhetens enhet. furstefamilj”, stötte prinsarna inte på hinder för sina avsikter från stadsbornas sida, veche. Solovyov trodde att i nordöstra Ryssland "för första gången dök begreppet separat furstlig egendom upp, som Bogolyubsky skyndade sig att isolera från den allmänna familjeegendomen."
2) Från Andrei Bogolyubsky till början av 1600-talet. - en period av kamp mellan klan- och statsprinciper, som slutade i fullständig triumf statens princip. Denna långa period hade interna stadier:
a) från Andrei Bogolyubsky till Ivan Kalita - den första tiden för kampen mellan klan- och statsförbindelserna;
b) från Ivan Kalita till Ivan III - tiden för Rus' enande runt Moskva;
c) från Ivan III till början av 1600-talet. - en period av kamp för statsprincipens fullständiga triumf.
XIII-XV århundraden Solovyov ansåg att det var ett logiskt steg i samhällets progressiva utveckling. Alla stater gick igenom detta stadium. XIII-XV århundraden till nordöstra Ryssland, där en enda ryska staten. Solovjev betonade att tack vare denna omständighet fick nordöstra Ryssland en ledande ställning i rysk historia och att själva utgången av sydvästra Rysslands kamp mot Litauen och Polen berodde på detta. Från andra hälften av 1200-talet. det finns en tydlig förstärkning av kyrkans roll i politiska händelser. Solovyov förklarade detta med att grekiska storstadsmän ersattes av ryska storstadsmän och rörelsen från stamrelationer till stater. Soloviev visade att enandet av ryska länder under Ivan III:s styre inte så mycket var resultatet av Moskva-prinsens verksamhet, utan förbereddes av historiens tidigare gång. Ivan III "avslutar det gamla och börjar samtidigt nödvändigtvis ett nytt." I Ivan den förskräckliges handlingar var Solovjev en av de första inom rysk historievetenskap som såg ett historiskt bestämt mönster. Oprichnina, i Solovyovs ögon, var det sista avgörande slaget mot klanrelationerna, vars bärare var bojarerna. För första gången karakteriserades oprichnina som en handling av medveten och historiskt motiverad politisk verksamhet. Historikern motiverar dock inte Ivan IV:s grymhet. Genom att bedöma händelser ur synvinkeln av utvecklingen av stat, tillämpade Solovyov på händelserna i början av 1600-talet. frasen "fruktansvärda problem" är ett våldsamt avbrott i den ryska historiens organiska förlopp, regression.
3) Från början av 1600-talet. fram till mitten av 1700-talet.- perioden för Rysslands inträde i systemet med europeiska stater.
Solovjev ansåg att den första orsaken till problemen var "det otillfredsställande tillståndet för folkmoral i Moskvastaten." Moralens nedgång i Ryssland inträffade under Ivan den förskräckliges oprichnina, då "en fruktansvärd vana att inte respektera sin nästas liv, ära och egendom slog rot." Solovjev ansåg att kosackerna var en annan gynnsam omständighet för problemen, vilket gav problemen en sådan omfattning att staten befann sig på randen av förstörelse. Tillväxten av det ryska folkets nationella självkännedom under befrielsekampen i början av 1600-talet. ansågs av Solovyov som en kamp för ortodox tro, återupprättande av monarkin, mot inkräktare av andra trosriktningar - katoliker och protestanter. Införandet av en ny dynasti var ett steg mot att återställa statens enhet. I det allmänna konceptet av Solovyov på 1600-talet. intar en speciell plats. Han betonade dess kritiska övergångskaraktär, övergången från "åttonhundratalets rörelse till öst" till "rörelsen till väst." Så nära sammankopplade i vår historia XVIIårhundradet med första hälften av 1700-talet kan de inte skiljas åt.” Peter I:s förvandlingar öppnade en "ny" period i rysk historia. Själva tsartransformatorns åtaganden innehöll ett program för utvecklingen av landet för framtida tider. I täckning av rysk historia 1725-1740. Soloviev utgick från erkännandet av oåterkalleligheten av de förändringar som ägde rum i landets liv under det första kvartalet av 1700-talet.
4) Från mitten av 1700-talet. före 60-talets reformer. XIX århundradet - ny period av rysk historia.
Hela Rysslands efterföljande historia betraktades av Solovyov ur synvinkeln av uppfyllandet av Peters planer. Soloviev uppmärksammade det faktum att palatsintriger och sammandrabbningar av gruppintressen i regeringen hade en negativ inverkan på tillståndet i regeringens angelägenheter. Vid en närmare granskning av Elizaveta Petrovnas agerande avslöjade Solovyov att hon inte så mycket följde andan som Peter I:s lagstiftning. Elizaveta Petrovnas imiterande beroende av sin fars attityder fråntog hennes politik den nödvändiga dynamiken. Solovyov ansåg att huvudhandlingen av Peter den stores dotter var befrielsen av landet från "oket från väst, strängare än det tidigare oket från öst", som hade etablerats under Birons tid. Som ett resultat "kom Ryssland till sitt förnuft. Det ryska folket dök återigen upp på de högsta regeringsställena." Elizabeth Petrovnas och Katarina II:s regeringstid var kär för Solovyov som en period av "revolution i moraliska begrepp", en uppmjukning av moral och utveckling av vetenskaper.
"Rysslands historia..." är baserad på det utbredda engagemanget och användningen av nästan alla kända vid den tiden historiska material. En av de första bland historiker, började Soloviev använda handlingar som en källa, främst andliga och kontraktuella stadgar för prinsar, och individuella handlingar av feodal immunitet som ett monument över furstlig makts verksamhet. Översikt över händelser i politisk historia fram till 1500-talet. byggdes av Solovyov på grundval av krönikor. Han använde främst material från det sena (1500-talet) Nikon Chronicle.
Genom att kritiskt jämföra versionerna av "New Chronicler" och Uglich-utredningsfilen om omständigheterna kring Tsarevich Dmitrys död 1591, uppmärksammade Solovyov motsättningarna i utredningsfilen, efter att ha studerat vilken han kom till slutsatsen om den politiska naturen om mordet på prinsen på order av Godunov och manipulationen av utredningsakten för att behaga Boris.
Soloviev använde arkivmaterial för att studera händelserna på 1600- och 1700-talen. Han använde särskilt mycket dokument från Ambassadorial Prikaz-fonden, som karakteriserade alla huvudaspekter utrikespolitik Ryssland. I mindre utsträckning vände sig forskaren till källor som täckte interna historia Ryssland XVIII V. Han tog med dokument personligt konto Peter I och Catherine I, fonder från senaten, dess utredningskommissioner, Preobrazhensky-ordningen, det hemliga kansliet, synoden och annat material.
I sin berättelse använde Solovyov memoarer från ryska och utländska statsmän från 1700-talet. (Y.P. Shakhovsky, B.K. Minich, X. Manstein, J. Shtelin, Catherine II, Frederick II, etc.). Om det i de första volymerna av verket, skrivet till stor del på grundval av krönikernas material, fanns kritik mot källorna, så saknas det praktiskt taget när man beskriver händelserna under 1600-1700-talen. Soloviev berättade som regel eller citerade i detalj innehållet i dokument från 1700-talet. (ofta hela sidor). Historikern uppnådde sin största skicklighet i källstudier när han studerade källor som täcker hans favoritämnen - växlingarna i inre politisk, främst palats, kamp och de subtila krångligheterna i diplomatiska förbindelser.
Resultat
Dialektiken tillät S.M. Solovyov att ta forskningen till en ny nivå.
En omfattande övervägande av den roll som naturgeografiska, demografisk-etniska och utrikespolitiska faktorer spelar i Rysslands historiska utveckling är en av de otvivelaktiga fördelarna med S.M. Solovyova.
Historikern tillämpade de senaste teknikerna för historisk kritik på området för rysk historia.
CENTIMETER. Soloviev utvecklade, för första gången inom rysk historievetenskap, ett civilisatoriskt förhållningssätt, med vars hjälp han kunde särskilja rysk historia från västeuropeisk historia och samtidigt inkludera den i den världshistoriska processen.
36. Ett problematiskt förhållningssätt till historien i verk av V.O. Klyuchevsky.
Den mest populära studenten S.M. Solovyov - Vasily Osipovich Klyuchevsky blev en legend om rysk historieskrivning. Klyuchevsky föddes den 16 januari 1841 i byn Voskresenskoye, Penza-distriktet (det finns en version om historikerns födelse i Penza). För att hedra sin farfars far hette han Vasily. Min far tjänstgjorde som präst i byn Voskresenskoye, Penza-distriktet, där de första fyra åren av den framtida historikerns liv gick. Bildandet av världsbilden, grunderna för sociala åsikter och estetiska idéer påverkades särskilt av Penza-ungdomen, som introducerade Klyuchevsky till rotfolkkulturen. Som barn lärde han sig värdet av människans kamp med naturen, såg strängheten i jordbruksarbete och bondeliv i den sena livegenskapens era; fått vanan att arbeta asketiskt. Klyuchevsky absorberade en kärlek till sagor och ryska ordspråk, med vilken han senare berikade sin kurs i rysk historia. Den rikedom av begrepp som fångats i folklore om förhållandet mellan natur och samhälle, och gemenskapslivets seder kom organiskt in i Klyuchevskys världsbild.
Uppvaknandet av intresse för historia förbereddes av min far. Han lärde sin son att läsa "De heligas liv" enligt den gamla slaviska texten i de fyra menaierna. Det var åt dessa liv som Klyuchevsky ägnade sin första avhandling efter att ha blivit historiker. Pojken visste helig historia och katekes, visste hur man skriver. 1850, när hans far dog tragiskt vid 34 års ålder, började den chockade 9-åringen stamma. Senare förvandlade föreläsaren Klyuchevsky sin brist till en oratorisk teknik, och övade noggrant på kombinationen av påtvingade och semantiska pauser.
Kyrkoundervisningen hade ett otvivelaktigt inflytande på framtida kreativitet. Klyuchevsky studerade: 1851-1852. vid Penzas teologiska församlingsskola, 1852-1856. -vid Penza distriktsskola och 1856-1860. vid Penza Theological Seminary. Vid 15-19 års ålder behärskade seminaristen Klyuchevsky målmedvetet humaniora av icke-teologisk natur - allmän och rysk historia, studerade latin, antik grekiska och hebreiska. När dekretet från 1869 befriade prästerskapets och prästerskapets barn från behovet av att engagera sig i sin fars hantverk, var detta inte längre relevant för Klyuchevsky. Då hade han redan lämnat sin klass. För att bli historiker var han tvungen att utstå en kamp: att lämna seminariet utan att fullfölja kursen och därigenom undvika behovet av att gå in på Teologiska Akademien. Klyuchevskys dröm var fakulteten för historia och filologi vid Moskvas universitet. Och det blev verklighet 1861. Under studieåren vid universitetet (1861-1865) lades grunden för vetenskaplig tillväxt. F. Buslaev hade ett stort inflytande på historikern, som vände sitt vetenskapliga intresse till massorna och lärde honom jämförande filologi. Klyuchevsky lyssnade på föreläsningar av S.V. Eshevsky, P.M. Leontyeva, K.N. Pobedonostseva, N.A. Sergievsky, S.M. Solovyova, N.S. Tikhonravova, P.D. Yurkevich med flera. I slutet av kursen lyssnade han på B.N. Chicherina
Efter examen från universitetet 1856 arbetade Klyuchevsky på boken "Gamla ryska liv av heliga som en historisk källa" i 6 år. Och 1872 försvarades hon vid en mästardebatt. Observationer av livet stärkte Klyuchevsky i hans åsikt om den sekundära karaktären av klosterkolonisering, som föregicks av bondekolonisering. Klyuchevsky såg klosterkoloniseringen som en viktig faktor i utvecklingen av nya territorier, d.v.s. han tillskrev den en statsskapande roll. Sålunda avvek Klyuchevskys arbete, efter att ha tagit sin plats bland den traditionella synodala och populära bedömningen av monastisk askes, från den senaste historieskrivningen (A.S. Pavlov, baserat på kommentarerna från V.A. Milyutin, skrev om klosterägande av mark som en faktor som minskade den lokala fonden och alltså den mest försvagande av adeln, statens främsta stöd). Klyuchevskys slutsats om sammanslagning av klosterkolonisering och bondekolonisering var av grundläggande betydelse för vetenskapen.
Klyuchevsky uttryckte sina metodologiska och metodologiska överväganden i en specialkurs "Metodik för rysk historia", och i en förtätad form i de första fyra föreläsningarna av "Rysk historias kurs". Klyuchevsky försökte visa betydelsen av olika faktorer i den historiska processen och i vissa perioder av rysk historia (Dnepr, Övre Volga, Storryska, Allryska). Vid karaktärisering av dessa perioder, utöver geografiska förhållanden(Dnepr Rus', Upper Volga Rus', Great Rus', Moskva), där huvuddelen av befolkningen bodde, utmärkte Klyuchevsky samtidigt politiska (furstliga, kungliga-boyarer, imperialistiska-adliga), sociala och ekonomiska (stad, handel; fria jordbruks-, militär-jordbruks-, livegenskapskriterier). Den politiska faktorn ökar sitt inflytande från och med den andra perioden. Under alla fyra perioderna blev det ekonomiska livet mer komplext. Städernas roll, enligt Klyuchevsky, var mest inflytelserik i Dnepr och Allryska perioder, men den socioekonomiska grunden för dessa perioder var inte densamma (i det första fallet - handel, i det andra - fabrik). Betydelsen av jordbruk finns kvar i övre Volga, Moskva och allryska perioder. De ekonomiska konsekvenserna, som Klyuchevsky trodde, förbereder de politiska konsekvenserna, som blir märkbara lite senare.
Klyuchevsky var en framstående representant för den nationella psykologiska och ekonomiska skolan som bildades i Ryssland under det sista kvartalet av 1800-talet. Han blev föregångaren till historiker som utvecklades psykologiska tekniker forskning under första kvartalet av 1900-talet, då psykoanalysen blev särskilt populär.
Ett av de metodologiska begrepp som historikern angav var "historiska kroppar" eller mänskliga fackföreningar. De växer, förökar sig, förvandlas till varandra och kollapsar slutligen. Samtidigt betonades deras livs långsiktiga inverkan på den historiska processen. Han såg historien som en progressiv process, och begreppet utveckling förknippades i historikerns sinne med ackumuleringen av erfarenheter, kunskaper, behov, vanor och vardagliga bekvämligheter som förbättrar å ena sidan det privata personliga livet för en individ, och å andra sidan, etablera och förbättra sociala relationer mellan människor.
Klyuchevsky såg historikerns uppgift som att känna till fenomenens kausala samband, det vill säga egenskaperna och handlingarna hos de krafter som bygger samhället. Han identifierade två ämnen för studiet av historia: kulturhistoria (eller civilisationshistoria), som studerar "... utvecklingen av människan och det mänskliga samhället" och historisk sociologi. Den senare studerar i sin tur ”...de historiska krafter som bygger mänskliga samhällen, egenskaperna hos dessa olika trådar, materiella och andliga, med vars hjälp slumpmässiga och mångfaldiga mänskliga enheter med en flyktig tillvaro formas till harmoniska och täta samhällen som lever i hela århundraden.” Historikern reflekterade över historiens egenheter i allmänhet och rysk historia i synnerhet. Han skrev om ett mångsidigt lokalt och tillfälligt urval av krafter och förhållanden som inte upprepades någon annanstans.
Reflektioner kring historiska mönster och möjligheten att känna till dem gav upphov till nya tankar och frågor för historikern. Varje ordning kännetecknades av en inre motsägelse: konsekvenserna som flödade från dess egna grundvalar och tjänade som medel för att upprätthålla den, förstörde samtidigt just dessa grundvalar.
Sedan slutet av 1870-talet. Klyuchevsky studerade målmedvetet böndernas historia och ägnade artiklar från 1879-1885 åt den. Han ansåg att utvecklingen av livegenskapen i Ryssland var en process för att slå samman bönder och livegna till en kategori av befolkningen och överföra normerna för livegenskapsrätten till bönderna. Fram till slutet av 1400-talet. Det fanns två typer av personligt beroende: fullständig servitut och skuldinteckning. Från deras kombination utvecklades bunden slaveri, som överfördes till bönderna. Som ett resultat av närmandet mellan livegna och bönder inom det ekonomiska livet började livegna att delta i utförandet av statliga uppgifter.
"Rysk historia kurs"
Klyuchevskys undervisning och vetenskapliga aktiviteter var sammanlänkade. Den 5 februari 1872 godkände rådet vid Moskvas universitet V.O. Klyuchevsky in vetenskaplig examen Master i rysk historia. CENTIMETER. Solovyov gav Klyuchevsky en stol vid Aleksandrovsky Military School, där han skulle undervisa i 16 år. Ansamlingen av kunskap och vetenskapliga slutsatser började, som senare utgjorde grunden för den berömda "kursen i rysk historia". Klyuchevskys historiska arkitektur fann sitt fullständiga uttryck i den. Klyuchevsky föreslog en problematisk presentation av rysk historia. Presentation av material för studenter, belysande av "huvudpunkterna" i en undervisningsföreläsningskurs, bildspråk, klarhet och specifik presentation, "livlig dramatisering av det historiska schemat" lyfte bara fram de konceptuella grunderna för arbetet. Kursen var uppbyggd i fem delar, som omfattade 86 föreläsningar, som täckte rysk historia från antiken till Alexander II:s reformer.
Klyuchevskys koncept om den ryska historiska processen utvecklades och finslipades under decennier. Särskilt allvarliga förändringar i förståelsen av förhållandet mellan folkets och statens roller inträffade under hans arbete med sin doktorsavhandling "The Boyar Duma."
I sitt koncept tilldelade Klyuchevsky folket som ett etniskt och etiskt begrepp rollen som huvudkraften i historien om statens bildande och utveckling. Mellan staten och folket finns en elit. Statsbyggande är förknippat med periodiska förändringar av eliter. När man övervägde omständigheterna för framgång eller omvänt misslyckande, ansåg Klyuchevsky det vara obligatoriskt att ta hänsyn till närvaron eller frånvaron av en "smak för makt", medvetenhet om behovet av att stärka politiska rättigheter av den härskande klassen. Han studerade medlen och mekanismerna för eliten att förverkliga sina anspråk, förmågan att påverka samhället och analysera överensstämmelsen mellan verkliga intressen och deklarationer. Poäng och gräl inom eliten och bristen på uppmärksamhet på problemet med förhållandet mellan eliten och staten å ena sidan och folket å andra sidan, och oförmågan att noggrant bygga en linje av relationer i dessa två områden ledde till att elitens dominerande ställning förlorades.
För varje era, vilken episod eller karaktär som helst, visste Klyuchevsky hur man hittade en färgstark, minnesvärd bild eller exakt koncept, på ett eller annat sätt riktat till nationellt och socialt medvetande.
Studiet av fenomenet folkminne, enligt Klyuchevsky, öppnade vägar för historikern att förstå det förflutna, särskilt det djupa förflutna. Han var intresserad av mekanismerna för att bevara folkminnet (folklig attityd) "genom århundradena" i förhållande till specifika personer, fenomen och händelser. Han letade efter och fann deras "spår" (i folkliga seder, trosuppfattningar etc.) och gav dem en förklaring. Och vice versa, i fallet med glömska, vars själva faktum indikerar omognaden hos specifika folk, enligt Klyuchevsky kommer den historiska lagen till sin rätt. Historikern reflekterade över mekanismerna för att upprätthålla historiskt minne. För samtida var den avgörande faktorn personligt intryck. De lämnade efter sig ett historiskt minne som bleknat med tiden. Kyrkans minne förvandlade, enligt Klyuchevsky, intrycket till en välbekant, upplyftande stämning, ”folket levde med denna stämning i århundraden; det hjälpte honom att organisera sitt inre liv, ena och stärka statsordningen.” När han övervägde begreppet folk lade han särskild vikt vid dess etniska och mentala komponenter, såväl som nationellt välbefinnande i specifik historiska epoker(religiös och statlig).
Hela Klyuchevskys historia var indelad i perioder.
Den första perioden av rysk historia. Klyuchevsky definierade det i en kronologisk ram: från antiken till slutet av 1100-talet eller fram till början av XIII V. Under XI-XII århundraden. Historikern genomförde en historisk analys av maktens politiska medvetenhet och dess utveckling stegvis. Prinsens politiska medvetande under 1000-talet, från en vetenskapsmans synvinkel, uttömdes av två idéer: övertygelsen att "mat var deras politiska rättighet", och den faktiska källan till denna rätt var deras politiska plikt att försvara landet. Idén om en ren monarki existerade ännu inte; gemensamt ägande med en äldste i spetsen verkade enklare och mer tillgänglig för förståelse. På 1100-talet. furstarna var inte landets suveräna suveräner, utan bara dess militära och polisiära härskare. Han såg orsakerna till feodal fragmentering, som Klyuchevsky betraktade som "politisk fragmentering", i en förändring av idén om "fäderland", vilket återspeglades i orden från Monomakhs barnbarn Izyaslav Mstislavich: "Det är inte platsen som går till huvudet, utan huvudet till platsen", dvs. "Det är inte platsen som letar efter ett lämpligt huvud, utan huvudet på en lämplig plats." Prinsens personliga betydelse sattes över rätten till senioritet. Dessutom förvirrade städernas dynastiska sympatier, som orsakade inblandning av de viktigaste städerna och regionerna i prinsarnas ömsesidiga konton, deras tur i besittning.
Kolonisering rubbar, enligt Klyuchevskys observation, balansen mellan sociala element som den sociala ordningen baserades på. Och så kom statsvetenskapens lagar in i bilden: samtidigt med förakt utvecklas lokal inbilskhet och arrogans, närd av politisk framgång. Ett anspråk, som går under lagens fana, blir ett prejudikat, och får makten att inte bara ersätta, utan också avskaffa lagen.
I Klyuchevskys analys av den monarkiska formen av statsskap visades hans förståelse av idealet och inflytandet av etniska idéer på författarens koncept och historiska bedömning tydligt. "Den politiska betydelsen av en prins bestäms av i vilken utsträckning han använder sina suveräna rättigheter för att uppnå målen för det gemensamma bästa." Så snart begreppet det gemensamma bästa försvinner i samhället, försvinner tanken på suveränen som en universellt bindande auktoritet i medvetandet.” Således genomfördes idén om suveränen, väktaren av det gemensamma bästa som statens mål, och karaktären av suveräna rättigheter bestämdes. Klyuchevsky introducerade begreppet "ansvarsfullt autokrati", som han särskiljde från oförlåtligt tyranni. Ryska folket stötte på det senare redan i antiken. Klyuchevsky förbinder idén om makt, som uppstod som ett resultat av att läsa böcker och politiska reflektioner, med namnet Ivan den förskräcklige, "den mest lästa muskoviten på 1500-talet." Den nästan tvååriga kampen mellan Rus och Cumans hade en allvarlig inverkan på Europas historia. Medan Västeuropa korståg inledde en offensiv kamp i den asiatiska öst (en liknande rörelse mot morerna började på den iberiska halvön), Rus täckte den europeiska offensivens vänstra flank med sin stäppkamp. Denna obestridliga historiska merit kostade Rus dyrt: kampen flyttade den från sina hemorter vid Dnepr och ändrade plötsligt dess riktning senare i livet. Från mitten av 1100-talet. det var ödeläggelse Kievska Ryssland under inflytande av laglig och ekonomisk förnedring av de lägre klasserna; furstliga stridigheter och polovtsiska invasioner. Det var ett "avbrott" av den ursprungliga nationaliteten. Befolkningen gick till Rostov-landet, en region som låg utanför det gamla inhemska Ryssland och på 1100-talet. Det var mer utländskt än ryskt. Här på 1000- och 1100-talen. Det bodde tre finska stammar - Muroma, Merya och hela. Som ett resultat av blandningen av ryska bosättare med dem börjar bildandet av en ny storrysk nationalitet. Den tog slutligen form i mitten av 1400-talet, och den här tiden är betydelsefull eftersom Moskvafurstarnas familjeinsatser äntligen mötte folkets behov och strävanden.
Andra perioden av rysk historia (XIII-XV århundraden) Under inflytande av nya geografiska och ekonomiska förhållanden i triangeln mellan Oka och övre Volga växte nordöstra Ryssland, dess typ, karaktär och livsstruktur utvecklades, vilket resulterade i en annan struktur av sociopolitiska relationer än i Kiev. Den politiska konsekvensen av koloniseringen var etablerad under XIII-XIV-talen. specifik ordning. Dess organisatör och ledare var prinsen - det ärftliga arvet till hans arv. Därmed uppstod en ny historisk scen, ett nytt territorium och en annan dominerande politisk kraft. Dnepr-Russ ersattes av Övre Volga-Russ och voloststaden gav vika för prinsen som den tidigare hade tävlat med. Klyuchevsky talade om Moskva-prinsarnas politik som "familj", "snål" och "kalkylerande", och definierade dess väsen som ansträngningar att samla främmande land. Bland de förhållanden som i slutändan bestämde Moskva-prinsarnas triumf, pekade Klyuchevsky ut ojämlikheten i medel för de stridande partierna. Om Tver-furstarna i början av 1300-talet. fortfarande ansåg det möjligt att bekämpa tatarerna, Moskva-prinsarna "uppvaktade nitiskt khanen och gjorde honom till ett instrument för sina planer." "Som en belöning för detta fick Kalita storhertigens bord 1328..." - Klyuchevsky fäste exceptionell vikt vid denna händelse.
1300-talet är början på det politiska och moraliska återupplivandet av det ryska landet. 1328-1368 var lugna. Den ryska befolkningen kom gradvis ur ett tillstånd av förtvivlan och domningar. Under denna tid lyckades två generationer växa upp, utan att känna till sina äldres fasa inför tatarerna, fria "från deras fäders nervösa darrande vid tanken på tatarerna": de gick till Kulikovo-fältet. Därmed var marken beredd för nationell framgång. Moskva-staten, enligt Klyuchevsky, "föddes på Kulikovo-fältet och inte i Ivan Kalitas hamstring." Den cementerande grunden (ett oumbärligt villkor) för politisk väckelse är moralisk väckelse. Den jordiska tillvaron är kortare än det andliga inflytandet från en moraliskt stark personlighet (som Sergius av Radonezh...)
Moskvaperioden är enligt Klyuchevsky antitesen till den specifika perioden. Nya sociohistoriska livsformer, typer och relationer växte fram ur de lokala förhållandena i övre Volga-jorden. Källorna till den moskovitiska makten och dess mystiska tidiga framgångar låg i Moskvas geografiska läge och dess prinss genealogiska position. Kolonisering och befolkningsuppbyggnad gav Moskvaprinsen betydande ekonomiska fördelar och ökade antalet direkta skattebetalare. Det geografiska läget gynnade Moskvas tidiga industriella framgångar. De ekonomiska konsekvenserna av Moskvas geografiska läge försåg storhertigen med rikliga materiella resurser, och Moskvaprinsarna kunde helt enkelt använda dessa medel lönsamt. Enligt Klyuchevsky var uppkomsten av Moskva inte ett historiskt mönster.
Problem. Klyuchevsky skiljde mellan begreppen "kris" och "oro". En kris är ännu inte kaos, utan redan en signal till samhället om oundvikligheten av nya relationer, "tidsarbetets normala arbete", samhällets övergång "från ålder till ålder." En väg ut ur krisen är möjlig antingen genom reformer eller genom revolution. Om, med nedbrytningen av gamla kopplingar, utvecklingen av nya kommer till en återvändsgränd, leder försummelsen av sjukdomen till kaos. Oroligheten i sig är en sjukdom hos den sociala organismen, en "historisk antinomi" (d.v.s. ett undantag från det historiska livets regler), som uppstår under inverkan av faktorer som stör förnyelsen. Henne yttre manifestationer katastrofer och krig av "alla mot alla" börjar. Klyuchevsky skiljde mellan "grundorsakerna" till problemen - naturliga, nationalhistoriska och aktuella, specifika historiska. Han ansåg att förklaringen till den frekventa oroligheten i Ryssland borde sökas i särdragen i dess utveckling - naturen, som lärde storryssarna att ta rondellvägar, "omöjligheten att räkna i förväg", vanan att bli vägledd av den berömda "kanske", liksom i villkoren för personlighetsbildning och sociala relationer. Klyuchevsky föreslog en flerdimensionell karaktärisering av turbulensen. Det manifesterade sig i bokstavligen alla samhällssfärer - regering, ekonomi, social sfär, internationella relationer, ideologiska och moraliska sfärer. Dessutom förvärrades turbulensen av konflikten mellan centrum och orterna, och det separatistiska medvetandets förstärkning. Brist på sociala krafter som kan vitalisera landet. Klyuchevsky studerade noggrant arten av oroligheterna på 1200- och 1600-talen. och deras framsteg. Han kom fram till att oron utvecklas från topp till botten och varar länge. 1600-talets problem varade i 14 år, och dess konsekvenser var alla det "upproriska" 1600-talet. Problem fångar konsekvent alla lager i samhället. Problemen spred sig uppifrån och ner, vägen ut ur den skedde in omvänd riktning. Utgång från de stora problemen på 1600-talet. under villkoren för utvecklingen av livegenskap och absolutism hade den sina egna egenskaper (motsägelsefulla, kamouflage, omänskliga och potentiellt explosiva).
Klyuchevsky såg framväxten av nationell självmedvetenhet som en positiv konsekvens av oroligheternas tid, aktivt arbete tankar. Problemen fick också negativa konsekvenser - förstörelsen av gamla ideal, livets grunder, förvandling social struktur samhället (övervikten av adelsmän över alla andra klasser i det ryska samhället började). Klyuchevsky var en motståndare till livegenskapen.
Klyuchevskys antimonarkistiska och anti-ädla åsikter manifesterades i egenskaperna hos adelns kulturella och psykologiska utseende, som i ett antal fall historikern medvetet förde till en grotesk.
Peter I. Ryska härskare på 1700-talet. Klyuchevsky delas in i två kategorier. Han klassade Peter den store som "ovanlig" och alla andra som "slumpmässiga". Klyuchevsky trodde att "Peter blev en reformator på något sätt av en slump, som motvilligt, ofrivilligt. Kriget ledde honom och drev honom mot reformer till slutet av hans liv.” Han hade inget preliminärt reformprogram eller genomtänkt politik. Ändå ansåg Klyuchevsky Peter "inte en gäldenär, utan en framtida borgenär" med motiveringen att han skapade något som utvecklades senare. XVIII-talet blev inte ett föremål Självstudie Klyuchevsky. Och han tillät sig karikatyr i skildringens medel. Han ansåg Peter den stores efterföljare ovärdiga och skrev om härskarnas degeneration, med början på Paulus I:s söner.
Klyuchevsky gjorde ett ovärderligt bidrag till utvecklingen av rysk historieskrivning som vetenskap. Hans elever var många vetenskapsmän från 1900-talet - P.N. Miliukov, M.N. Pokrovsky, A.A. Kiesewetter. Hans verk hade ett enormt inflytande på hans samtida och ättlingar.
En rysk historiker som presenterar sitt arbete under andra hälften av 1800-talet behöver inte berätta för läsarna om den ryska historiens betydelse och fördelar; hans plikt är att endast meddela dem om huvudidén med arbetet.Den här boken innehåller de första och andra volymerna av huvudverket i S. M. Solovyovs liv - "Rysslands historia sedan antiken." Den första volymen täcker händelser från antiken till slutet av Kievs storhertig Jaroslav Vladimirovich den vises regeringstid; den andra - från 1054 till 1228.Den här boken innehåller den första volymen av huvudverket i S. M. Solovyovs liv - "Rysslands historia sedan antiken." Den första volymen täcker händelser från antiken till slutet av Kievs storhertig Yaroslav Vladimirovich den vises regeringstid.Efter Jaroslav I:s död fanns det fem söner och ett barnbarn kvar från hans äldste son Vladimir; ättlingarna till Vladimirs äldsta son, Saint Izyaslav, regerade i Polotsk; alla dessa furstar mottaga vissa volosts, föröka sig, deras relationer till varandra är i första hand i krönikörens berättelse. Vad var det här för förhållande?Den andra boken av S. M. Solovyovs verk inkluderar de tredje och fjärde volymerna av "Rysslands historia sedan antiken". De belyser det politiska livet och strukturen i det ryska samhället på 1200- och 1400-talen.Den här boken innehåller den andra volymen av huvudverket i S. M. Solovyovs liv - "Rysslands historia sedan antiken." Den andra volymen täcker händelser från slutet av Yaroslav I:s regeringstid till slutet av Mstislav Toropetskys regeringstid.När vi gick igenom den första perioden av vår historia såg vi hur stammarna förenades under överinseende av ett gemensamt överhuvud eller en prins, kallad av de nordliga stammarna från en främmande klan. Det ryska landets furstars värdighet förblir uteslutande i denna kallade familj; på 900-talet sa novgorodianerna till Svyatoslav att om han inte gav dem en prins bland sina söner, så skulle de välja en prins från en annan familj; men efter det hör vi inte sådana ord någonstans.Den tredje boken med verk av S. M. Solovyov inkluderar de femte och sjätte volymerna av "Rysslands historia sedan antiken". Den femte volymen täcker händelserna under Ivan III:s och Vasilij III:s regeringstid; Den centrala platsen i den sjätte volymen ges till Ivan den förskräckliges regeringstid."Rysk historia från de äldsta tiderna"
Tatishchev överförde de noterade dragen i sina åsikter till området för speciell historisk forskning. Studiet av rysk historia var integrerad del hans allmänna världsbild.
Tatishchevs historiska verk kan grupperas enligt följande:
1) verk av allmän karaktär;
2) kommentarer om texterna till historiska monument;
3) historiska översikter i ekonomiska anteckningar;
4) forskning i historisk geografi.
Det historiska koncept som han gett är historiens kontur
autokrati, representerat i bilder av enskilda monarker.
Tatishchevs största allmänna verk, "Rysk historia från de äldsta tiderna", publicerades (och mycket ofullständigt och ofullständigt) efter hans död. Detta historiska verk skiljer sig på många sätt från båda krönikavalv, och från Griboyedovs, Mankievs och andras böcker. V.N. Tatishchev systematiserade krönikan och det dokumentära materialet som stod till hans förfogande, på ett nytt sätt, i ljuset av sin tids världsbild, gav han en förklaring av den historiska processen, underkastade källorna till kritisk analys.
"Rysk historia" föregås av inledningen, eller "Föranmälan" i den första volymen, där författaren uttryckte sina åsikter om uppgifterna och metoderna för historisk forskning, karaktären av kritiska källstudier, etc. En sådan introduktion med formulering av historiska problem och källstudiemetodik skiljer redan Tatishchevs verk från tidigare verk av rysk historieskrivning.
Tatishchev definierar ämnet historia och pekar på ursprunget till ordet "historia" från den grekiska termen som betyder "handling". Men enligt Tatishchev ger sådan ordframställning inte skäl för att reducera historiens uppgifter till att endast studera mänskliga "gärningar" (d.v.s. handlingar, handlingar). Begreppet "action" inkluderar också "äventyr" (d.v.s. händelse). I detta avseende tog historikern upp frågan om orsakssambandet av handlingen, och ansåg att "orsaken" till varje "äventyr" (händelse) var en "extern handling" (extern påverkan), som härrörde från Gud eller från människan. Således bör historien, enligt Tatishchev, studera både människors och händelsers handlingar och deras orsaker, vilket bör sökas i människans vilja eller i Guds försyn. Vad vi har framför oss är en pragmatisk förklaring av den historiska processen som en kedja av fenomen som påverkar varandra utifrån.
I "Pre-Notice" beskrev Tatishchev (i enlighet med tankarna som uttrycktes tidigare i "A Conversation between Two Friends about the Benefits of Science and Schools") sin förståelse av den världshistoriska processen som historien om "äventyr" och " gärningar" som uppstår "från intelligens eller dumhet" . Med "sinne" menade historikern en naturlig egenskap som förvandlas till "sinne" som ett resultat av upplysning, och med "dumhet" - "brist eller utarmning av sinnet." Liksom i "Konversation..." presenterar Tatishchev oss tre fenomen i världshistoria, viktigt för "sinnets upplysning": skriftens uppfinning, Kristi ankomst, införandet av tryckning.
V. N. Tatishchev skiljer mellan historien om "sacra" eller "helig" ("helig" heliga Bibeln"); "kyrka"; "civil" eller "politik"; historia om "vetenskaper och vetenskapsmän". Han kopplade den historiska processen med upplysningens framgångar, det mänskliga sinnets prestationer och pekade ut vetenskapens historia som en speciell gren av historisk kunskap.
Tatishchev motiverade historiens tillämpade syfte ("fördelar") och hävdade att kunskap om historia ger erfarenhet som hjälper praktisk verksamhet inom olika områden. Forskaren talade också om olika typer av historiska verk ur kronologisk synvinkel: du kan börja historien från "världens skapelse", men du kan ta det som startpunkt något viktigt ögonblick från det förflutna, som till exempel lyfter fram "urgammal", "mitten" och "ny" historia. Slutligen beror också typen av historiskt arbete på i vilken ordning materialet presenteras: efter år ("kronograf eller krönika"), efter regeringstiden av suveräner ("arkontologi, eller legend om suveräner"), etc. En sådan klassificering av verk enligt deras mål, arten av valet av material och presentationsmetoden var ett nytt fenomen i rysk historieskrivning.
Diskussionerna om de egenskaper som är nödvändiga för en historiker och om utbildningen som han måste ha är mycket intressanta. V.N. Tatishchev ger två synpunkter på denna fråga: vissa tror att för att skriva historia räcker det att flitigt läsa materialet, ha ett bra minne och ha en bra stil; andra påpekar att en historiker behöver vara en filosofiskt utbildad person. V. II. Tatishchev säger att båda till viss del är nödvändiga. När man börjar sitt arbete måste en historiker skaffa sig det nödvändiga minimum av historisk information, läs mängd som krävs böcker (ryska och utländska). Detta är dock inte tillräckligt, det är nödvändigt att förstå de insamlade fakta.
V. II. Tatishchev jämför historikern med en hemtrevlig ägare som, när man börjar bygga ett hus (historiskt arbete), inte bara måste samla in lämpliga förnödenheter för detta (historiskt material), utan bevara dem tills vidare i "förrådet" (hans minne) i för att använda dem när Det är nödvändigt, men också obligatoriskt, att använda detta material på ett meningsfullt, klokt sätt, annars blir den konstruerade byggnaden ömtålig. Påståendet att en historiker måste vara både en samlare av fakta och en tolkare av dem återspeglade Tatishchevs inneboende rationalism. Han försökte förstå problemen med källstudier, identifiera grunderna för historisk kritik och lägga fram kriterier för att bedöma historiska källors tillförlitlighet. Och i det här fallet tar Tatishchev till en bildlig presentationsform, och jämför historikern med byggherren av en byggnad: precis som en byggare måste kunna "sortera ut de förråd som är bra från det oanvändbara, det ruttna från det friska, ” så ”historieförfattaren måste flitigt undersöka fablerna för nätet... inte acceptera...”
Genom att analysera metoderna för att välja och kritisera källor, påpekar Tatishchev att historikern främst bör använda vittnesmål från deltagare i händelserna, sedan berättelser från samtida och slutligen register sammanställda på grundval av data som erhållits från deltagare eller samtida från evenemang. Han anser att källor med inhemskt ursprung är pålitliga i större utsträckningän anteckningar från utlänningar som inte alltid pratade ryska. Men samtidigt talar Tatishchev om behovet av ett kritiskt förhållningssätt till ryska källor, vars författare kan vara besatta av "passionen av stolthet eller självberöm".
Det finns många sunda och korrekta observationer i Tatishchevs resonemang, även om kriterierna för källanalys som han lägger fram i första hand bygger på hans allmänna idé om den historiska processen, där "ministrar eller ädla härskare, generaler etc." agerar, vars information , som återspeglas i källorna, förefaller honom den mest tillförlitliga.
I "Pre-Notice" listar Tatishchev källorna som är involverade i forskningen: krönikor, examensboken för den kungliga släktforskningen, synopsis, olika legender och berättelser, dokumentärt material (som hämtats från arkiven i Kazan, Astrakhan, Sibirien), etc. Vissa monument åtföljs av kritiska kommentarer: enligt Tatishchev representerar examensboken "ren arkontologi", dvs. biografier om kungar, kronografen är "åldrad ... många fel" (innehåller felaktiga datum), synopsis innehåller "många fabler och ofullständiga inneslutningar."
I samband med källstudiefrågor bör det framhållas att vetenskapsmannen påpekade vikten av att studera hjälpmedel. historiska discipliner. Bland dem benämner han "kronologi, eller kronologi" (kunskap om kronologisystem), "teografi" och "släktforskning eller suveräners genealogi." Intresset för den senare disciplinen är kännetecknande specifikt för ädel historieskrivning. Medeltida släktforskning lade inte bara en solid källbas, utan gav också senare vetenskapsmän möjlighet att använda dess tekniker för att sammanställa olika slags släktforskning: målningar och tabeller.
Med utvecklingen av historievetenskapen framträdde också intresset för släktforskning som en väsentlig del av historisk forskning. De första ryska historikerna insåg dess vetenskapliga betydelse. V.N. Tatishchev var den första att underbygga vikten av de viktigaste "hjälp"-historiska disciplinerna. Han påpekade det för framgångsrikt skrivande historisk uppsats kunskap är nödvändig: 1) kronologi - "det är mycket nödvändigt att veta när vad som gjordes"; 2) geografi - "visar positionen för platser där något tidigare föll och nu finns"; 3) släktforskning - "du behöver veta vem som föddes från vem, vem som hade barn, med vilka de var gifta, från vilken man kan förstå det korrekta arvet och trakasserierna." Således, enligt Tatishchevs uppfattning, är släktforskning en av tre vetenskaper med hjälp av vilka en historiker kan lösa problemen han står inför. Dessutom dikterades Tatishchevs intresse för genealogi av önskan att historiskt spåra monarkins och adelns styrande position som dess stöd.
Materialet från "Russian History" är uppdelat i fyra böcker, eller fem delar. Denna struktur skiljer sig från den som föreslogs av Tatishchev i "Pre-Notice" (fyra delar) och återspeglar hans åsikter om periodiseringen av rysk historia.
Del ett (enligt den tryckta upplagan - bok 1, del 1-2) ägnas åt händelser före 860, d.v.s. till krönikaberättelsen om Ruriks och hans bröders kallelse; del två (enligt den tryckta upplagan - böckerna 2 och 3) - tiden från Ruriks regeringstid till den tatariska-mongoliska invasionen (1237); del tre (enligt den tryckta upplagan - bok 4) - fram till Ivan III:s tid; författaren ville ägna del fyra (men åt den tryckta upplagan - bok 5) till tiden från Ivan III:s regeringstid till Michail Fedorovichs tronbeträde; i själva verket betraktades händelserna endast fram till 1577. Oanvänt författares material bevarades endast i fragment.
Tatishchevs periodisering är baserad på enväldets historia i Ryssland, som beskrivs i hans politiskt projekt 1730
Den första boken av "Rysk historia" (i två delar) skiljer sig i sin struktur och innehåll från de efterföljande. Den består av ett antal kapitel som ägnas åt studiet av individuella problem antik historiaöstlig slavism. Följande böcker liknar en konsoliderad krönika (byggd på nyheter hämtade från olika kröniklistor), där Rus politiska historia presenteras i kronologisk ordning.
Innehållet i den första boken börjar med frågan "om skriftens antika" bland slaverna. Med hänvisning till nyheter från olika antika författare försöker Tatishchev tolka dem i den meningen att "slaverna långt före Kristus och de slaviska ryssarna faktiskt hade ett brev före Vladimir ...". Intresse för forntida Slavisk skrift förknippas med Tatishchevs allmänna idéer som uppfinningen av skrift är en av de viktigaste faktorerna historisk process. Tatishchev anser att kristendomens roll är en annan faktor som bestämmer utvecklingen av upplysning. Följande kapitel, baserade på data från både ryska och utländska monument, ägnas åt frågan om kristendomens spridning i Ryssland. Samtidigt kritiserar författaren informationen från källor och använder ibland ganska godtyckliga metoder; i synnerhet ansåg han att krönikanyheterna om två personer (Askold och Dir) faktiskt borde hänvisa till en "make" - Askold Tirar.
Den första boken av "Rysk historia" innehåller en analys av antika ryska krönikor. Tatishchev ansåg att det tidigaste monumentet av krönikatypen var en text han förvärvade, vars författare påstås vara en Novgorod-biskop på 1000-talet. Joachim. Enligt ett antal historiker verkar faktiskt den så kallade Joachimkrönikan vara ett monument sena XVIIårhundradet, sammanställt på ledning av den tidens ärkebiskop i Novgorod, även kallad Joachim. Genom att analysera krönikan om Nestor ("Sagan om svunna år") och hans efterföljare, gör Tatishchev ett antal intressanta kritiska kommentarer, till exempel att det före Nestor fanns andra historiker i Ryssland. Han ställer frågan (även om han inte löser den) om behovet av att separera texten som tillhör Nestor från texterna från efterföljande redaktörer som arbetade på "The Tale of Bygone Years" ("några oregerliga vågade införa något i mitten" av hans krönika, medan andra förstördes...” ).
Tatishchev fortsätter sedan med att beskriva manuskripten ("manuskript") som användes i hans "Ryssian History". Beskrivningen avslutas med en vädjan till varje ”hårt arbetande” forskare som gjort nya upptäckter att anmäla dem till Vetenskapsakademien, ”så att de i en annan upplaga kan komplettera eller vidarebefordra...”. Detta lägger fram uppgiften att ytterligare samla in manuskript, som bör tjäna som en källstudiegrund för efterföljande vetenskapliga arbeten.
Mycket uppmärksamhet ägnas åt frågan om ursprunget till olika forntida folk i Östeuropa. För att försöka förstå överflödet av deras namn som bevaras av källor (grekiska, romerska, etc.), ger Tatishchev flera förklaringar till detta: ibland "främmandespråkiga" författare, "efter att ha lyssnat otydligt" på namnet, "skrev [det] felaktigt ”; ibland "ger grannar namn till regioner och folk själva, som andra eller samma folk inte känner till." I ett antal fall kunde utländska författare inte förmedla namn på främmande folk på grund av bristen på motsvarande bokstäver på deras eget språk. Folk bytte namn under migrationerna. Alla dessa och andra förklaringar av historikern, trots sin välkända naivitet, indikerar hans kritiska inställning till det problem som tagits upp.
Berättar en specifik historia forntida folk(skyter, sarmater, getae, goter, etc.) Tatishchev ackompanjerar med utdrag ur verk av Herodotos (5:e århundradet f.Kr.), Strabo (1:a århundradet f.Kr. - 1:a århundradet e.Kr.), Plinius den äldre (1:a århundradet e.Kr.), Ptolemaios (2:a århundradet f.Kr. århundradet), Constantine Porphyrogenitus (1000-talet), och använder också den tyske historikern G. Z. Bayers verk.
V.P. Tatishchev bevisar slavernas antiken, som redan innan de fick sitt namn från "härlighet", hade redan bevisat sig med härliga gärningar. "Av alla slaviska regioner", skrev historikern, "visade de ryska suveränerna mest av allt sin härlighet genom att sprida och föröka det slaviska språket"; "det fanns många slaver i hela Ryssland före Rurik, men genom att Rurik kom från varangierna förnedrades den slaviska rasen och språket"; namnet Rus eller Ros i grekiska källor "var känt långt före Rurik...". Och bara prinsessan Olga, som kom från en familj av slaviska prinsar, "uppfostrade det slaviska folket och förde språket till allmän användning." Således erkände Tatishchev det normandiska ursprunget till den furstliga dynastin bland östslaverna, trodde Tatishchev att det etablerades när slaverna redan hade passerat en viss väg för social utveckling.
I kapitlet "Om den antika ryska regeringen och andra som ett exempel" i den första boken ställer historikern ett antal teoretiska frågor om samhället och staten, som han löser, som i "Ett samtal mellan två vänner om fördelarna med Vetenskap och skolor", på grundval av begreppet "naturrätt". Tatishchev härleder idén om principerna om gemenskap och makt från det naturliga behovet av en person i en familj: "... den första gemenskapen i människosläktet etablerades när en fri man och hustru, till deras gemensamma fördel , gick med på en kombination eller parning så att huvudläxan är att multiplicera sin ras.” . Pa familjegrund en "faderlig regering" och en "stamgemenskap" uppstår. Med mänsklighetens spridning uppstår en tredje form av samhällsliv, baserat på ett kontrakt - "hushållsgemenskapen", där mästarna har makt över slavarna. Tatishchev kallar de listade formerna av social organisation "enkelhushåll" eller "mästare". Han understryker att dessa organisationer inte kunde existera på egen hand länge. På grund av onda egenskaper människans natur Brott föddes och behovet av skydd mot dem uppstod. Samtidigt ökade människors ekonomiska behov, de tillfredsställdes genom en viss social arbetsfördelning: människor ”av olika yrken och hantverk ... kopulerade så att alla fritt kunde få vad de behövde i närheten, och tillfredsställa andra med sitt hantverk.” Så här uppstod städer som behövde en gemensam regering - "medborgarskap" (eller "politaya"): "flera sådana städer kom överens om att bilda en union till ett enda samhälle."
Därefter uppehåller Tatishchev statens former, vilket bevisar fördelen med absolutism för Ryssland jämfört med andra typer statligt system. Mycket uppmärksamhet ägnas åt titlarna på olika härskare: grekiska "basileus" ("basileus"), romersk "reke" (geh)- latinska "dux" (dux) tyska "Fürst" (Just), Slavisk "kung" och "prins" etc.
Efterföljande böcker av "Rysk historia" innehåller en presentation av historiska händelser i enlighet med uppgifterna i krönikan och är av mindre intresse för karaktäriseringen av historikern Tatishchev. Värdefulla iakttagelser av geografisk, etnografisk och terminologisk karaktär ges i anteckningarna till dessa böcker.
V.P. Tatishchev (som nämnts ovan) förberedde rysk Pravda för publicering under titeln "Ancient Russian Laws" ( kort version), utdraget från en lista från 1400-talet. Novgorod krönika och Ivan IV:s lagar med ytterligare dekret. En noggrann studie av Tatishchevs manuskript genomförd
A.I. Andreev, övertygar om att han arbetade med anteckningarna till den ryska sanningen och lagarna från 1550 i cirka 15 år. Dessa verk av historikern publicerades många år efter hans död.
Sergei Mikhailovich Soloviev är en erkänd klassiker. Hans namn är välkänt inte bara för historiker. Av allt det mångsidiga arvet i flera genrer som lämnats till ättlingar är den mest kända 29-volymen "Rysslands historia sedan antiken". Dess skrivande blev meningen med livet och en kreativ bedrift för historikern. Från 1851 och fram till slutet av sitt liv publicerade Soloviev årligen ytterligare en volym av sin förståelse för den historiska utvecklingen av fosterlandet. Publiceringen av den första volymen blev en vetenskaplig och social händelse som orsakade många svar, inte alltid gynnsamma. De problem som väcktes i kontroversen kring Solovyovs arbete förblev föremål för studier och diskussion i decennier och bidrog därmed till utvecklingen av de grundläggande fenomenen i rysk stat. V.I., som kände Solovyov väl. Guerrier skrev: "S.M. Soloviev gillade i allmänhet inte kamp, polemik med falska trender inom vetenskap och offentligt liv. Kontroversen störde det korrekta förloppet av hans vetenskapliga studier, vilket blev en moralisk nödvändighet för honom." Solovyov svarade dock på de första begreppsmässigt oacceptabla kommentarerna från sina motståndare. Därefter vägrade han faktiskt att delta i kontroversen. Hans svar var publiceringen av på varandra följande volymer av "Rysslands historia ...".
Solovyov förklarade sig själv offentligt i mitten av 19:e V. Grundläggande bevis för situationen inom historisk vetenskap under dessa år lämnades av K.N. Bestuzhev-Ryumin: "...utan ersatt av någon, förlorade Karamzin, kanske för tidigt, all sin pedagogiska betydelse." CENTIMETER. Soloviev, som mycket uppskattade Karamzins betydelse i historieskrivning, var övertygad om att han redan hade spelat sin roll i vetenskapen.
I detta avseende är svaret på frågan grundläggande: vad var huvudverket av hans föregångare, "Historien om den ryska staten", för den unge historikern? S.M. själv Soloviev beskrev attityden till Karamzin på detta sätt: "Den första författaren av eran, skaparen av ett nytt litterärt språk, Karamzin ägnade sin verksamhet åt nationell historia, och allt som en stark talang kunde göra för yttre målning av händelser gjordes av Karamzin; Lomonosovs dröm gick i uppfyllelse: rysk historia hittade sin Livius. När det gäller historiografens huvudsyn var Karamzin en representant för Catherine-talet, där hans åsikter slutligen bildades: missnöje med omvandlingens era, missnöje med extern upplåning av former av västeuropeiskt medborgarskap, kravet på intern moralisk förbättring, återfödelse, efterfrågan på själen, känslor, känslighet...” Soloviev kallade "Den ryska statens historia" "den största dikten" som glorifierade den slaviska staten. Han betonade att Karamzin helt återspeglade medvetandet om att "av alla de slaviska folken bildade det ryska folket ensamt en stat som inte bara inte förlorade sin självständighet, som andra, utan var enorm, mäktig, med ett avgörande inflytande på de historiska öden för världen."
Soloviev föredrog dock sitt eget vetenskapliga semantiska innehåll i rysk historia och en förklaring av innebörden av händelser och mönster i utvecklingen av rysk stat framför den litterära komponenten i Karamzins verk. Solovyov kontrasterade Karamzins poetiska stämning med historiens prosa. Om Karamzin, enligt Solovyov, hade målning i första hand och källan i den andra, så bytte Solovyov dem medvetet. Solovjev trodde det litteraturhistoria Det är dags för den ryska staten att ge vika för vetenskapshistorien. Således tog han medvetet och med fullt ansvar på sig bördan att skriva en ny "Rysslands historia", som ur hans synvinkel skulle uppfylla kraven modern vetenskap. Och här stötte jag på missförstånd. För det första var han inte nöjd med bristen på bred filosofisk syn på historia. Soloviev trodde att ett koncept som förklarar historiens gång endast genom en individs plan eller infall inte förklarar mycket: "En persons godtycke, oavsett hur stark denna person kan vara, kan inte förändra människors livsförlopp, eller kasta ut folket ur sitt hjulspår."
Vid det här laget skilde sig Solovyovs filosofiska och historiska åsikter kvalitativt från Karamzins åsikter. Genom att närma sig analysen av specifikt historiskt material från ett annat perspektiv formulerade Solovyov den antropologiska principen för att studera och förstå ett folks historia: "Vetenskapen visar oss att folk lever, utvecklas enligt kända lagar, passerar genom vissa tidsåldrar som enskilda människor, som t.ex. allt levande, allt organiskt...." Efter att ha absorberat rikedomen av moderna idéer, inklusive G. Hegels "Historiefilosofi", kom Soloviev att förstå den organiska sammankopplingen av historiska fenomen.
Släktskap med G. Hegel
Under studentåren (1838-1842) i S.M. Solovyov var det en aktiv process av erkännande, studier och förståelse av Hegels filosofi. Han reflekterade över dess tillämpbarhet på rysk historia. Hegel var då Moskvastudenternas idol. ”Alla snurrade i huvuden, även om väldigt få hade läst Hegel själv och bara använt honom från unga professorers föreläsningar; studenterna som studerade uttryckte sig inte på något annat sätt än i hegelianska termer...”, mindes S. M. Soloviev om den här tiden. Unga föreläsare: antikspecialisten D.L. Kryukov, ekonomen A.I. Chivilev, juridiska experter P.G. Redky och N.I. Krylov, historiker och advokat K.D. Kavelin, medeltidshistoriker T. N. Granovsky genomförde praktik utomlands. De stack ut bland Moskvaprofessorerna, särskilt det så kallade "Uvarov-partiet" (historikern M.P. Pogodin, litteraturspecialisterna S.P. Shevyrev och I.I. Davydov tillhörde det), genom att de alla var ivriga beundrare av hegeliansk filosofi och experter på europeisk historieskrivning. Soloviev lyssnade på föreläsningar av representanter för båda sidor, och makten att påverka enskilda lärares studentmedvetande var inte densamma. Soloviev hyllade professor D.L. Kryukov, fastän 1843-1844. hade klagomål mot honom. "Kryukov, kan man säga, rusade mot oss, gymnasieelever, med en enorm massa nya idéer, med en vetenskap som var helt ny för oss, presenterade den på ett lysande sätt och, naturligtvis, chockade oss, ... sådde bra frön ...,” mindes Solovyov . Kryukovs föreläsningar började med en genomgång av huvudverken om filosofins historia och en analys av Fichtes, Schellings, Herders vetenskapliga scheman, men Hegel gavs fortfarande företräde. Föreläsaren visade frukterna av sin egen tillämpning av det historiska och filosofiska förhållningssättet till historien när han presenterade specifika problem (bildandet av den romerska staten baserat på nedbrytningen av stamsystemets institutioner eller egenskaperna hos stamstrukturen i det antika romerska samhället ). Han berättade för eleverna om den geografiska miljöns inflytande på utvecklingen av sociala relationer. Tack vare Kryukovs historiografiska recensioner kan Soloviev ha uppmärksammat G. Evers verk.
Hur påverkade studiet av Hegel Solovyovs kreativa tillväxt? Denna fråga besvarades delvis av historikern själv: ”Av Hegels verk läste jag bara historiefilosofin; hon gjorde ett starkt intryck på mig; under några månader blev jag protestant, men det gick inte längre, den religiösa känslan var för djupt rotad i min själ, och då dök tanken upp i mig - att studera filosofi för att använda dess medel för att etablera religion, kristendom , men abstraktioner var inte för mig; Jag föddes som historiker." Det var så det gjordes professionellt val: inte filosofi, utan vetenskap, inte historiefilosofi, utan historievetenskap. Denna opposition i Solovyovs ögon hade en metodologisk betydelse.
Soloviev växte snabbt ifrån sitt tillstånd av entusiasm för Hegel och hans idébarn "Historiens filosofi", tack vare hans exceptionella effektivitet och nyfikenhet: "I studiet av historia rusade jag i olika riktningar, läste Gibbon, Vico, Sismondi; Jag minns inte exakt när Eversovo föll i mina händer." Forntida lag Rusov", den här boken utgör en era i mitt mentala liv, för från Karamzin samlade jag bara fakta, Karamzin slog bara mot mina känslor. Evers slog till med mig, han fick mig att tänka på rysk historia.”
Efter att reflektera över vad han hade läst, kom Solovjev till slutsatsen att västerländska tänkare hade försummat den ryska historien; Dessutom inkluderade de (främst Hegel) inte det ryska folket bland de "världshistoriska" folken. Solovyov var väl medveten om uppgiften som stod inför det nationella ryska tänkandet vid den tiden - konstruktionen av en filosofi om rysk historia och därigenom "inkluderingen" av historiefilosofin i allmänhet i dess sammansättning. Och han ger ett betydande bidrag till dess beslut.
Om slavofilierna försökte tillämpa Schellings filosofiska och historiska tankar på konstruktioner och tolkningar av rysk historia, så ställde Solovyov frågan på ett annat plan. Han ansåg att det var otillräckligt att "koppla" det ryska folket till antalet världshistoriska bara för att identifiera det ryska folkets betydelse och särart i historien i jämförelse med västeuropeiska folk. En annan uppgift verkade viktigare för historikern, nämligen: att förklara ofullständigheten och ofullständigheten i den filosofiska och historiska synen på världshistorien samtidigt som man ignorerar de ryska och slaviska folkens öde. Han såg detta som ett oumbärligt villkor för att framgångsrikt förstå syftet med det ryska folkets historia och jämföra dem med folken i Västeuropa. Som vi ser var en viss modifiering av innehållet och strukturen i den tidigare historiefilosofin (i detta fall Hegels system) oundviklig för Solovyov redan eftersom han introducerade ett nytt element i historiefilosofin: det ryska folket.
År 1841, i seminariet av S.P. Shevyrev Soloviev förberedde verket "The Theosophical View of the History of Russia" (publicerat 1996). Detta tidiga arbete lade de viktigaste metodologiska grunderna för vetenskapsmannens historiska koncept. Ett antal tankar som uttrycktes då kommer att höras i de programmatiska verken av den mogna S.M. Solovyov ("Offentliga läsningar om Peter den store" (1872) och "Observationer om folkens historiska liv" (1868-1876)).
Frågan om det ryska folkets speciella kvalitet och särdragen i deras historiska liv bland andra världshistoriska folk i "The Theosophical View" ställdes av Solovyov inom ramen för hans idé om två "åldrar" av det nationella livet. "Varje nation har sin egen religiösa period - barndomen"; den kännetecknas av låg utbildningsgrad, omedvetet följsamhet till "religiösa förslag" och blind lydnad mot "andliga ledare". Den andra tidsåldern - "folkets mognad" - börjar i folkets historiska liv när filosofin (vetenskapen) tar religionens plats. En "historiefilosofi" föds, eller "folkets medvetenhet om sina egna öden." Med övergången från tro till förnuft, enligt Solovyov, försvinner "religionens frälsande inflytande på människor och människor", och frön av otro och förstörelse sås. Historikern såg skillnaden (eller undantaget från den allmänna regeln) för det ryska folket i det faktum att den första perioden av deras historiska liv, motsvarande "barndomsåldern" (från slutet av 900-talet till början av 1600-talet ), gick, som på andra ställen, under tecken av djup religiös känsla; men efter att ha gått in i den andra perioden av "mognadsåldern", och tack vare Peters reformer, gick in på området för världshistorisk verksamhet, skilde sig det ryska folket inte från religionen som grunden för den andliga livssfären. människor. Och detta är dess grundläggande skillnad.
Således är formeln "regel - undantag" inte främmande för Solovyov: "Enbart i det ryska folket kommer det religiösa inflytandet att fortsätta för evigt, men samtidigt rationellt och medvetet." Denna åsikt från Solovyov ligger nära slavofilen och visar att han upplevde olika influenser. Många år senare ändrade historikern, efter att ha behållit den allmänna strukturella typologin för social utveckling, d.v.s. utan att överge uppdelningen av det nationella livets historia i två tidsåldrar, namnen på kategorierna och definierade dem som "känslans ålder". och "tankens tidsålder". Solovyov kommer att skriva i "Offentliga läsningar om Peter den store": "Om ett folk är kapabelt att utvecklas, kan gå in i den andra perioden eller andra åldern av sitt liv, så börjar rörelsen vanligtvis med bekantskap med någon annan; tanken börjar fritt förhålla sig till ens egen och någon annans, för att prioritera livet för främmande folk, som var före i utvecklingen av dem redan under den andra perioden." I staten historisk rörelse Det ryska folket, enligt Solovyov, leddes av Peter den store.
Under en utlandsresa 1842-1844. Solovyovs kritiska uppfattning om Hegel intensifieras. Vid denna tidpunkt hade historikern möjlighet att bli djupt bekant med den västeuropeiska historiska vetenskapens landvinningar. Samtidigt bestämde han sig i princip för en metodisk synpunkt. Och den initiala intuitiva känslan av "förkastande" av Hegels historiefilosofi, efter att ha mognat, förvandlas till en medveten metodologisk position, vars viktigaste egenskap är en anti-hegelsk orientering.
Man kan inte annat än hålla med om att Solovjev höll sig till en annan ståndpunkt än Hegel i ett antal frågor, i första hand om det ryska folkets roll i den världshistoriska processen. För att underbygga sin ståndpunkt gjorde Solovyov en jämförelse av Ryssland och Västeuropa längs tre linjer, vilket fick karaktären av antiteser. Den första antitesen "moder natur" (för Västeuropa) - "styvmor natur" (för Ryssland) betonade skillnader i graden av gynnsamma naturförhållanden. I sin tur förklarade de naturliga förhållandena skillnaden i metoder och resultat av etnogenes. Till skillnad från de europeiska folken, som var stängda för "tillströmningen" av nya asiatiska barbarfolk och därför hade möjlighet att utveckla nationalitet, hade folken i Östeuropa inte en sådan möjlighet. Etniskt sett måste ”gränsmänniskor, särskilt de som lever i korsningen mellan andra folk, nödvändigtvis vara en blandning av olika folk”; "Slaverna är en blandad stam, ett folk bildat från en ackumulering, och inte en nation bildad av naturlig härkomst av en hel klan från en annan." Och slutligen följde detaljerna i uppkomsten av rysk statsbildning från de två första funktionerna. I väst var monarkiska stater resultatet av erövringen och påtvingad underkuvande av den infödda befolkningen av krigare från germanska stammar. Och våld, i enlighet med dialektikens lag, ger upphov till sin motsats - kampen för frihet och som en konsekvens revolution. Bland slaverna, enligt Solovyov, varken en despotisk regeringsform (på grund av befolkningens blandade natur), eller en republik (på grund av territoriets vidsträckta storlek), eller monarkisk makt baserad på erövring (det fanns ingen sådan erövring). här) kan fastställas. Slaverna själva kom till idén om behovet av makt, och Solovyov gav dem kredit för denna omständighet. Och denna idé i sig föddes från ett tillstånd av initial anarki. Den ryska historien själv, som Solovyov trodde, börjar med början av rysk statsbildning. Han kopplade det till etableringen av Rurik som en furste bland de nordslaviska och finska stammarna.
Sålunda, efter att ha övergett den hegelianska triaden, eller treelementsstrukturen i den historiska existensen öst-antik-kristendom och lagt fram sina egna fyra-element öst-antik-västra Europa-Ryssland, övergav Solovjev därmed dialektiken i dess hegelianska form och föreslog sin egen filosofisk och historisk konstruktion.
Skillnaden mellan Solovyov och Hegel är ännu tydligare när man jämför deras ståndpunkter i frågan om folkens roll i världshistoriens rörelse. För Hegel är enskilda folk redskap, medel för "världsanden", och deras principer är "ögonblick" av idén om frihet, förverkligade i ett idealiskt tillstånd. För Solovyov har folken självständig betydelse, om än olika. Han såg i detaljerna i folkens historiska liv, deras religion och statsformer en produkt av verkliga geografiska, etnografiska och historiska levnadsförhållanden.
Men Solovjev är fortfarande skyldig Hegel alla dessa tankar. Det är uppenbart att Hegel satte en djup prägel på den metodologiska utvecklingen av Solovyov och hans arbete. Låt oss bara notera några få punkter: uppfattningen av dialektiska utvecklingsprinciper, analys av "naturens makt i öst" som en inflytelserik historisk faktor; idén om vidarebosättning och historisk rörelse; attityd till asiatiska stater som saknar kontakt med världshistoriens gång; erkännande av flodernas sammanbindande roll och bergens uppdelningsroll; statens roll som en form av fullständigt förverkligande av anden i existerande existens, uttryckt av Solovyov på ett sådant sätt att endast genom staten eller regeringen manifesterar människor sin historiska existens, idén om självmedvetenhet ...
Det exceptionella värdet av staten i Solovyovs åsikter kommer också från Hegel. Det ryska folkets anda (och i den ryska historiska vetenskapens historia var Solovyov den första som definierade de vetenskapliga parametrarna för detta fenomen - landets natur, stammens natur och förloppet av yttre händelser) manifesterade sig i en speciell inställning till staten. Staten är ett värdemässigt betydelsefullt fenomen i rysk historia, oavsett tycke och smak. Solovjev trodde det värdeinriktningar människor är inte föremål för moraliskt fördömande. Historikerns uppgift är att förstå dem, utan att tillåta modernisering.
Och samtidigt använde Solovyov medvetet Hegels idéer mot Hegels historiefilosofi. Bland sådana idéer finns begreppet ariska (eller historiska) folk. Solovjev kallar det ryska folket med eftertryck ett ariskt folk och klassificerar dem bland dem, eftersom Hegel vägrade honom detta. Genom att jämföra slaverna med tyskarna, skriver Soloviev om dem som broderstammar till ett indoeuropeiskt folk. Han definierar deras ställning i Europa under kristen tid som dominerande, som de "behöll för alltid". Solovyov anser att det är oacceptabelt att ta upp frågan om stammens överlägsenhet för någon av dem. Han ser orsaken till de skillnader som har uppstått till följd av stammarnas olika rörelseriktningar. Om tyskarna vid en tidpunkt flyttade från nordost till sydväst i regionen av det romerska riket, där grunden för den europeiska civilisationen redan hade lagts, började slaverna tvärtom från sydväst sin historiska rörelse mot nordost in i urskogar, d.v.s. ett utrymme orört av civilisationen. Därför var Hegels bedömning om de naturliga och klimatiska grunderna för uteslutning av länder och folk i kalla eller varma klimat från den världshistoriska rörelsen oacceptabel för Solovyov.
För att uppmärksamma ursprunget till skillnaderna mellan Ryssland och västeuropeiska länder, påpekade historikern att ett antal faktorer, inklusive territorier som redan utvecklats uråldrig civilisation, sten och berg - bidrog till den snabba etableringen i väst av feodal lag, markägande, snabb bosättning och mångfald av nationaliteter. Ryssland, på grund av frånvaron av dessa förhållanden, men i närvaro av gränslöst utrymme, tvärtom, präglades av andra tecken: prinsarnas rörlighet, lös egendom, instabilitet, utspridda medel, ett tillstånd av oöverträffad storlek, en trupp, evig rörelse. Soloviev skrev att i Ryssland promenerade vi med lätthet, överallt "det luktade Ryssland." "Vi sa", skrev han i "Tredje läsningen" om Peter den store, "att Ryssland är dåligt skyddat av naturen, öppet från öster, söder och väster, lättillgängligt för fiendens attacker; men frånvaron av skarpa fysiska gränser ersattes för det ryska folket av andliga gränser, religiösa skillnader i öst och söder, religiösa skillnader i väst; Det var inom dessa gränser som det ryska folket höll fast och behöll sin identitet och oberoende.” Solovyov kopplade hela den ryska historiens gång med kristendomens början. Ur hans synvinkel gavs moralisk styrka för folket av kristendomen, statens skapande roll och upplysningen. Alla tecken på Rysslands "specialitet" som Solovyov nämnde kunde, enligt hans åsikt, inte utesluta det ryska folket från den historiska listan, eller, som efter Hegel, sa han "ariskt".
I modern rysk historieskrivning ifrågasattes således avhandlingen om den hegelianska karaktären hos det filosofiska och historiska begreppet S.M. först och började sedan revideras. Solovyov, etablerad sedan tillbakadragandet av M.N. Pokrovsky om den "hegelska skolan" i rysk historieskrivning. Förstå S.M.s kreativa och metodologiska oberoende. Solovyov ledde forskarna först till observationen av ett visst "nedfall" av Solovyov från ramverket kommunal skola(till exempel N.L. Rubinstein, A.M. Sakharov, S.S. Dmitriev, V.M. Dalin), och sedan till bedömningen att historikern har utvecklat sin egen unika metodik för historisk kunskap. Yttrande av A.N. Erygin delas till stor del av A.N. Shakhanov.
Enhet av verk tillägnad S.M. Solovyov stöds av det faktum att ingen ifrågasätter själva faktumet i den metodologiska revolution som ägde rum i rysk historievetenskap i mitten av 1840-talet, eller utvecklingen av nya filosofiska och metodologiska tillvägagångssätt av ryska historiker.
Sidor av livet
I biografierna om S.M. Solovyov (bland dem: P.V. Bezobrazova (St. Petersburg, 1894. Ser. "The Life of Remarkable People" av F. Pavlenkov), som hade ett allvarligt inflytande på efterföljande verk av denna genre; I.A. Volkova (M., 1992. Ser . "Chronicles of the Fatherland"), N.I. Tsimbaeva (M., 1990. Ser. "The Life of Remarkable People"), förutom S.M. Solovyovs memoarer, används andra källor i varierande grad. En detaljerad studie av S.M. Solovyovs arkiv, lagrat i det ryska statsbiblioteket av A. N. Shakhanov, gjorde det möjligt att lyfta fram tidigare föga kända aspekter av hans liv, särskilt hans studentår, deltagande i Apollo Grigorievs krets och att göra observationer om källgrunden av den store historikerns "Mina anteckningar".
Sergei Mikhailovich Solovyov föddes den 5 (17) maj 1820 i Moskva i familjen till en lärare i lagen (dvs. en lärare i Guds lag) och rektor för Moskva handelsskola. Min far var präst, senare ärkepräst från prästerskapet. Modern var en sekulär person, dotter till en tjänsteman som steg till adelns led. Solovyov fick först hemundervisning. Den teologiska skolan i Moskvadistriktet, som Solovyovs far senare tilldelade honom, orsakade internt avslag hos pojken på grund av ohövligheten i den moral som härskade där. Vid 13 års ålder gick Solovyov in i 3:e klass på First Moskva Gymnasium. Några av hennes lärare var också universitetsprofessorer. 1838 tog Solovyov examen från 7:e klass på gymnasiet.
Ett möte med förvaltaren av Moskvas utbildningsdistrikt, greve S.G., var av ödesdiger betydelse för historikern. Stroganov. Det utspelade sig redan i gymnasiet. Soloviev presenterades sedan för förvaltaren som den första studenten. Stroganov blev uppriktigt överraskad av gymnasieelevens livfulla tanke och självständiga omdöme. På tal om det efterföljande livet för S.M. Solovyov och, mer allmänt, Moskvas universitet i början av 1840-talet kan Stroganov-faktorn inte ignoreras.
Mycket beröm för det faktum att en lysande tid kom för Moskvas universitet, som gjorde det till centrum för det intellektuella livet i Moskva och hela Ryssland, tillhörde greve S.G. Stroganov. Han samlade landets bästa vetenskaps- och lärarpersonal vid Mokhovaya, befriade universitetet från ringa övervakning och stoppade bruket att förvandla studenter till soldater för tjänstefel. Han vann respekt från studenter och lärare, deltog själv i föreläsningar och lyssnade noggrant på vetenskapsmäns föreläsningar.
SM gick in på I (historiska och filologiska) avdelningen vid filosofiska fakulteten vid Moskvas universitet. Soloviev. Hela hans efterföljande liv var kopplat till Moskvas universitet, som inte var fyllt av yttre händelser. Hon var underställd vetenskaplig tjänst. Vid Moskvas universitet var Soloviev student, professor, dekanus och rektor. Enligt M.K. Lyubavsky, det var Solovyov som höjde undervisningen i rysk historia vid Moskvas universitet till rätt nivå och gav riktning vetenskaplig verksamhet V. O. Klyuchevsky och många andra.
Solovyov hade inte många livsperioder fyllda med dynamiska förändringar i yttre intryck. Bland dem spelades en speciell roll av hans vistelse utomlands 1842-1844, vilket hade ett djupgående inflytande på vetenskapsmannens utveckling. Under två år besökte Soloviev Paris, Bryssel, Berlin, Strasbourg, Regensburg, München, Dresden, Heidelberg, Aachen, Weimar, Prag och bodde i vissa städer ganska länge. Historikern besökte universiteten i Berlin, Heidelberg, Sorbonne, Collège de France och arbetade på Kungliga biblioteket i Paris och Aachen-biblioteket. En examen från Moskvas universitet fick denna möjlighet när han arbetade som hemlärare i familjen till sin bror S.G. Stroganova A.G. Stroganov.
Vid 27 års ålder blev Soloviev doktor i historiska vetenskaper, politisk ekonomi och statistik och bekräftades först som en extraordinär, och från juli 1850, en vanlig professor vid Moskvas universitet. I stigens kontinuitet lärare-lärare och en vetenskapsman-forskare - alla Solovyov. Förutom Moskvas universitet undervisade han vid Högre kvinnors kurser IN OCH. Gerye, vid Third Military (Alexandrovsky) School, Nikolaev Orphan Institute. På rekommendation av S.G. Stroganov Soloviev 1859-1863. lärde ut historia till Tsarevich Nikolai Alexandrovich och senare till honom yngre bror, blivande kejsare Alexandra III, under det sista året av sitt liv föreläste han för storhertig Sergei Alexandrovich. Klasser med storhertigarna i slutet av 1850-talet - början av 1860-talet. fungerade som anledningen till att skriva "Training Book of Russian History", avsedd för sekundär läroanstalter. Dess 7:e upplaga publicerades 1867 och den 14:e 1915. Numera har "Träningsboken för rysk historia" återutgivits igen. Historiker har noterat korrelationen mellan "Träningsboken ..." med den allmänna planen för "Rysslands historia sedan antiken." Om Soloviev i "Historia ..." lyckades föra historien till den sista tredjedelen av 1700-talet, så betraktas händelserna i "Träningsboken ..." Senaste historien Ryssland, under Alexander I och Nicholas I. Enligt N.I. Tsimbaev, detta är ett slags prospekt för ytterligare volymer av den ofullbordade "Rysslands historia ...".
Den 30 maj 1872 firade Ryssland högtidligt 200-årsdagen av Peter I. Solovievs födelse deltog aktivt i förberedelserna och genomförandet av firandet. Inför jubileet höll han en serie på 12 offentliga föreläsningar (”läsningar”) om Peter och hans tid. Uppläsningar ägde rum på söndagar från februari till maj i Kolumnhallen Adelns församling, den största hallen i Moskva vid den tiden, som rymmer upp till tre tusen människor. Inträdet var gratis, men publiken var den mest sofistikerade och lyssnade mycket noga på Solovyov. Dessutom var hans personliga bidrag till firandet av jubileet en serie artiklar ”Tid Ludvig XIV i väst, Peter den stores tid i Östeuropa" på sidorna av tidskriften "Konversation" och organisationen av den historiska avdelningen vid Polytechnic Exhibition, på grundval av vilken i samma 1872 Museum of Applied Kunskap (senare Yrkeshögskolan) skapades. Sedan deltog Soloviev i inrättandet av en föreläsningssal på Polytechnic Museum.
Senaste åren Solovyovs liv var ordförande för Society of Russian History and Antiquities. Åren 1871-1877 han var rektor för Moskvas universitet. Mycket av hans energi togs upp av kampen för att bevara de akademiska friheterna och universitetsstadgan från 1863, vilket ledde till en sammandrabbning med ministeriet offentlig utbildning. På toppen av sin berömmelse sa han upp sig. År 1876 avvisade utbildningsministern D. A. Tolstoy begäran från Solovyovs kollegor att fira 25-årsdagen av vetenskapsmannens vetenskapliga verksamhet. Ändå ägde det rum. Den 4 oktober 1879 dog Solovyov och begravdes på Novodevichy-kyrkogården... Innan hans avsedda mål - att avsluta "Rysslands historia..." - behövde han bara lägga ut de sista 20 åren av Katarinas regeringstid.
"Rysslands historia sedan antiken
Presentationen av händelser i Rysslands interna liv i den 29: e volymen tas upp till 1775, och inom området för diplomatiska förbindelser - fram till 1780. M.O. Koyalovich analyserade ordningen för organisering av material av S. M. Solovyov på följande sätt: "Detta är ordningen i detta enorma historiska verk. För det första presenteras externa händelser i kronologisk ordning, med få undantag. Således presenteras tiden för Johannes III inte kronologiskt, utan enligt grupper av händelser: Novgorod den store, Sofia Palaeologus, East, Litauen. Ryska utrikesfrågor belyses också av en kort översikt över händelser i den slaviska världen under antiken och i västeuropeiska stater i allmänhet. Dessa senaste recensioner är särskilt omfattande och detaljerade under de tider då diplomatiska förbindelser etablerades och stärktes bland oss, det vill säga främst i modern tid, sedan Peter I.
Sedan övervägs interna angelägenheter. Deras kronologiska gruppering är inte densamma. I gamla tider täcker grupper en lång tid, som till exempel i den 3:e volymen från Yaroslav I:s död till Mstislavs död av Toropetsky (dvs. Udal, fram till 1228) eller i den 4:e till denna Mstislavs död och tills Johannes III. Vid andra tillfällen arrangeras dessa recensioner oftast efter regeringstid, regeringstid och slutligen helt enkelt efter grupper på flera år, som till exempel under Elizabeth Petrovnas regeringstid i sju år eller under Catherines regeringstid efter grupper av evenemang för tre, två eller till och med ett år. Överallt följs dock mer eller mindre samma plan i evenemangsfördelningen. inre liv. Det här avsnittet börjar med en översyn av livet för prinsar eller kungar, sedan finns det recensioner av tillståndet för överklasserna och institutionerna, sedan - livet i städerna, livet för byborna, handel, lagar, andlig och sekulär utbildning, litteratur, moral.
Det var viktigt för Solovyov själv att uttrycka grundläggande överväganden, vars efterlevnad skulle säkerställa den interna enheten i flervolymen "Rysslands historia ...". I "Förordet" "meddelade" han läsarna "om verkets huvudidé": "Dela inte upp, dela inte upp den ryska historien i separata delar, perioder, men koppla ihop dem, följ i första hand fenomenens anslutning, den direkta följden av former, separera inte principer, utan att överväga dem i samverkan, för att försöka förklara varje fenomen från interna orsaker, innan du isolerar det från händelsernas allmänna samband och underordnar det yttre påverkan - detta är skyldigheten för historiker för närvarande, som författaren till det föreslagna verket förstår det.”
Kopplingen mellan huvudfenomenen "noterade" under loppet av rysk historia, i Solovyovs ögon, bestämdes av förhållandet mellan klanen och staten (regeringen), styrkan i grunderna för det statliga livet, inre och yttre påverkan (stam och grekisk-romersk), förbindelser med europeiska folk. Ersättningen av den gamla ordningen med en ny bestämdes av övergången av "stamfurstliga relationer till statliga, på vilka Rysslands enhet, makt och förändringen i den inre ordningen berodde." Solovyov upptäckte början på en ny ordning i nordöstra Rysslands "förste av tatarerna", under Andrei Bogolyubsky, Vsevolod III (Stora boet). På grundval av detta bedömde historikern tatar-mongolernas roll i rysk historia: "... Mongoliska relationer borde vara viktiga för oss i den mån de bidrog till upprättandet av denna nya ordning. Vi märker att tatarernas inflytande inte var det huvudsakliga och avgörande här.” Solovyov förnekar en oberoende "tatarisk period" i rysk historia. Enligt hans åsikt, "... har en historiker ingen rätt från mitten av 1200-talet att avbryta händelsernas naturliga tråd - nämligen den gradvisa övergången av patrimoniala furstliga relationer till statliga - och infoga tatarperioden, lyfta fram tatarerna , Tatariska relationer, som ett resultat av vilka huvudfenomenen nödvändigtvis är stängda , huvudorsakerna till dessa fenomen."
Historikerns uppgift är att analysera "det huvudsakliga, grundläggande fenomenet - övergången av stamrelationer mellan furstar till statliga", som slutligen triumferade på 1500-talet. Den unga staten klarade provet av problemen i början av 1600-talet. och undertryckandet av Rurikdynastin. "Med den nya dynastin", skriver Solovjev, "startar förberedelserna för den ordning som utmärker Rysslands statsliv bland de europeiska makterna." Soloviev anser inte att det är möjligt att skilja 1600- och 1700-talen åt, de är så nära förbundna i rysk historia. "Under andra hälften av 1700-talet märker vi en ny riktning: att låna frukterna av den europeiska civilisationen i det exklusiva syftet med materiellt välbefinnande visar sig vara otillräckligt. Det finns ett behov av andlig, moralisk upplysning, ett behov av att föra in själen i en tidigare förberedd kropp... i vår tid har upplysningen gett sin nödvändiga frukt – kunskap i allmänhet har lett till självkännedom.”
Träldom
I en koncentrerad form formulerade Solovyov konceptet om livegenskapens ursprung i Ryssland i den andra "Reading" om Peter den store: "Staten är fattig, glest befolkad och måste upprätthålla en stor armé för att skydda de långsträckta och öppna gränserna ... En fattig stat, men skyldig att upprätthålla en stor armé, som inte har några pengar på grund av industriell och kommersiell underutveckling, delar ut mark till militärtjänstemän. Men marken har ingen betydelse för markägaren utan bonden, utan arbetaren, och det är det som saknas; arbete är dyrt, det är en kamp om dem mellan jordägare: arbetare lockas bort av jordägare som är rikare... Och nu har det enda sättet att tillfredsställa landets huvudsakliga behov hittats - böndernas fasthållande." OCH allmän slutsats: "Böndernas fasthållande är ett rop av förtvivlan från en stat i en hopplös ekonomisk situation." I "Rysslands historia ..." noterade Soloviev den "nya rörelsen av juridiska begrepp" i lagen om lagar från 1497. Han noterade faktumet av upprepning i art. 88 i laglagen från 1550 om böndernas utträde av motsvarande resolution i laglagen från 1497. Solovyov noterade de centraliserande strävandena i laglagen från 1550. Solovyov delade åsikten från sina föregångare (M.M. Shcherbatov, N.M. Karamzin , G. Evers) om bönders anknytning till jorden genom lag, publicerad under Fjodor Ioannovichs regeringstid, men stödde inte någon av de synpunkter som de framfört om tiden för denna lags utgivning. Soloviev tillskrev publiceringen av lagen om böndernas anknytning till "början av Fedors regeringstid", eftersom en tidigare datering skulle ha motsägit den inledande delen av Vasily Shuiskys rådskod, där Boris Godunov anklagades för att beröva bönderna av rätten att överföra till Fedor Ioannovichs regeringstid. Enligt iakttagelsen av V.I. Koretsky och B.C. Shulgin, Solovyov var benägen att datera publiceringen av lagen om allmän bönder till oktober 1584. Genom att länka böndernas anknytning till landet med förstärkningen av statlig centralisering tog Solovyov ett steg framåt i att studera problemet med uppkomsten av träldom.
För att förklara stabiliteten i livegenskapen, som först intensifierades under 1700-talet, av det glesbefolkade landet och det faktum att koloniseringsprocessen fortsatte i Ryssland, övervägde Solovyov i detta fall träldom som en konsekvens av låg befolkningstillväxt och ett sätt att konsolidera resultaten av koloniseringen.
Periodisering
I. Från Rurik till Andrei Bogolyubsky - perioden av dominans av stamförhållanden i det politiska livet.
Soloviev såg det första steget mot statliga relationer i det faktum att Vladimir-Suzdal-prinsen Andrei Yuryevich Bogolyubsky, efter att ha ockuperat Kiev, inte regerade där, utan installerade sin assistent där. "Denna handling av Andrei var en händelse av största vikt, en vändpunkt, från vilken historien tog en ny kurs, från vilken en ny ordning av saker börjar i Rus." Det fanns en prins "som inte gillade Kievs regeringstid, som föredrog den fattiga staden i norr, Vladimir Klyazmensky, som precis hade börjat byggas om, framför det ärorika och rika Kiev." På Vladimiro-
I Suzdal Rus fanns det särskilda förutsättningar för upprättandet av statliga principer, som Solovyov såg i den jungfruliga jorden, "på vilken en ny ordning av saker kunde accepteras mycket lättare", "det fanns inga rotade gamla legender om enheten av den furstliga familjen", stötte prinsarna inte på hinder för sina avsikter från stadsborna, Vecha, eftersom städerna "byggdes och beboddes av furstar" och därför "nödvändigtvis ansåg sig vara" furstlig egendom. Solovyov trodde att i nordöstra Ryssland "för första gången dök begreppet separat furstlig egendom upp, som Bogolyubsky skyndade sig att isolera från den allmänna familjeegendomen."
II. Från Andrei Bogolyubsky till början av 1600-talet. - en period av kamp mellan stam- och statsprinciper, som slutade med statsprincipens fullständiga triumf. Denna långa period hade interna stadier:
a) från Andrei Bogolyubsky till Ivan Kalita - den första tiden för kampen mellan klan- och statsförbindelserna;
b) från Ivan Kalita till Ivan III - tiden för Rus' enande runt Moskva;
c) från Ivan III till början av 1600-talet. - en period av kamp för statsprincipens fullständiga triumf.
XIII-XV århundraden Solovyov ansåg att det var ett logiskt steg i samhällets progressiva utveckling. Alla "organiskt bildade stater" gick igenom ett sådant stadium. Vid denna tidpunkt, med "synlig separation", finns det en "lång, svår, smärtsam process av inre tillväxt och förstärkning." Enligt iakttagelsen av V.T. Pashuto, AM. Sacharova, B.C. Shulgins problem med bildandet av Moskvastaten förvandlas till Solovyovs problem med framväxten av stat i Ryssland i allmänhet. Centrum för det ryska folkets historiska liv flyttade under XIII-XV-talen till nordöstra Ryssland, där en enda rysk stat började bildas runt Moskva. Solovjev betonade att tack vare denna omständighet fick nordöstra Ryssland en ledande ställning i rysk historia och att själva utgången av sydvästra Rysslands kamp mot Litauen och Polen berodde på detta. Från andra hälften av 1200-talet. det finns en tydlig förstärkning av kyrkans roll i politiska händelser. Solovyov förklarade detta med att grekiska storstadsmän ersattes av ryska storstadsmän och rörelsen från stamrelationer till stater. Soloviev visade att enandet av ryska länder under Ivan III:s styre inte så mycket var resultatet av Moskva-prinsens verksamhet, utan förbereddes av historiens tidigare gång. Ivan III är bara "en lycklig ättling till ett antal smarta, hårt arbetande, sparsamma förfäder." Ivan III "avslutar det gamla och börjar samtidigt nödvändigtvis ett nytt." I Ivan den förskräckliges handlingar var Solovjev en av de första inom rysk historievetenskap som såg ett historiskt bestämt mönster. Oprichnina, i Solovyovs ögon, var det sista avgörande slaget mot klanrelationerna, vars bärare var bojarerna. För första gången karakteriserades oprichnina som en handling av medveten och historiskt motiverad politisk aktivitet. Historikern motiverar dock inte Ivan IV:s grymhet. Genom att bedöma händelser ur synvinkeln av utvecklingen av stat, tillämpade Solovyov på händelserna i början av 1600-talet. frasen "fruktansvärda problem" är ett våldsamt avbrott i den ryska historiens organiska förlopp, regression.
III. Från början av 1600-talet. fram till mitten av 1700-talet. — perioden för Rysslands inträde i systemet med europeiska stater.
Solovjev ansåg att den första orsaken till problemen var "det otillfredsställande tillståndet för folkmoral i Moskvastaten." Moralens nedgång i Ryssland inträffade under Ivan den förskräckliges oprichnina, då "en fruktansvärd vana att inte respektera sin nästas liv, ära och egendom slog rot." Solovjev ansåg att kosackerna var en annan gynnsam omständighet för problemen, vilket gav problemen en sådan omfattning att staten befann sig på randen av förstörelse. Historikern kom fram till definitionen av oroligheternas tid som en kamp "mellan de sociala och antisociala elementen, kampen för zemstvo-folket, fastighetsägare, som gynnades av att upprätthålla lugn, statlig utrustning för sina fredliga aktiviteter, med den så - kallade kosacker, jordlösa människor, vandrande människor, människor som skilde sina intressen från samhällets intressen, som ville leva på samhällets bekostnad, att leva av andras arbete. Tillväxten av det ryska folkets nationella självkännedom under befrielsekampen i början av 1600-talet. ansågs av Solovyov som en kamp för den ortodoxa tron, återupprättandet av monarkin, mot inkräktarna av andra trosriktningar - katoliker och protestanter. Införandet av en ny dynasti var ett steg mot att återställa statens enhet. I det allmänna konceptet av Solovyov på 1600-talet. intar en speciell plats. Han betonade dess kritiska övergångskaraktär, övergången från "åttonhundratalets rörelse till öst" till "rörelsen till väst." Riktningen för Peter den stores reformer bestämdes på 1600-talet. ”Under de tre första suveränerna i den nya dynastin ser vi redan början på de viktigaste omvandlingarna: en permanent armé dyker upp... vi ser början på skeppsbyggandet; vi ser en önskan att etablera vår handel på nya principer; utlänningar ges privilegier att etablera fabriker och fabriker; yttre relationer börjar få en annan karaktär”; Behovet av utbildning uttrycks högt, skolor grundas; nya seder dyker upp vid domstol och i privatpersoners hem; kyrkans förhållande till staten bestäms. Transformatorn är redan uppfostrad i begreppen omvandling... 1600-talet är så nära förknippat i vår historia med första hälften av 1700-talet att de inte går att skilja åt.” Peter I:s förvandlingar öppnade en "ny" period i rysk historia. Själva tsartransformatorns åtaganden innehöll ett program för utvecklingen av landet för framtida tider. I täckning av rysk historia 1725-1740. Soloviev utgick från erkännandet av oåterkalleligheten av de förändringar som ägde rum i landets liv under det första kvartalet av 1700-talet.
IV. Från mitten av 1700-talet. före 60-talets reformer. XIX århundradet - en ny period av rysk historia.
Enligt anmärkningen av V.E. Illeritsky, hela Rysslands efterföljande historia betraktades av Solovyov ur synvinkeln av uppfyllandet av Peters planer. Soloviev uppmärksammade det faktum att palatsintriger och sammandrabbningar av gruppintressen i regeringen hade en negativ inverkan på tillståndet i regeringens angelägenheter. Vid en närmare granskning av Elizaveta Petrovnas agerande avslöjade Solovyov att hon inte så mycket följde andan som Peter I:s lagstiftning. Elizaveta Petrovnas imiterande beroende av sin fars attityder fråntog hennes politik den nödvändiga dynamiken. En positiv trend har varit uppmjukningen av moralen, "människor börjar bli behandlade med större respekt och intellektuella intressen börjar få mer tillgång till samhället." Som ett resultat av detta framträder "litteraturens början och försök att bearbeta och låta uttrycksinstrumentet för det genombrytande tankespråket". Solovyov ansåg att huvudhandlingen av Peter den stores dotter var befrielsen av landet från "oket från väst, strängare än det tidigare oket från öst", som hade etablerats under Birons tid. Som ett resultat "kom Ryssland till sitt förnuft. Det ryska folket dök återigen upp på de högsta regeringsställena." Elizaveta Petrovnas och Katarina II:s regeringstid var kär för Solovyov som en period av "revolution i moraliska begrepp", uppmjukning av moral, utveckling av vetenskaper, "en välkänd triumf för den "andliga principen" över materiell kraft."
Om Peter I
Detta koncept - " bra person", Soloviev fäste metodologisk betydelse: "Tänker på Peter, tänker på varför de kallar honom en stor man, naturligtvis, den ryska personen var tvungen att tänka på vad en stor man är i allmänhet." Solovyov kontrasterar den hedniska idén om den store mannen som en övernaturlig, halvgudomlig varelse med det kristna konceptet. Han trodde att en stor man bara kan manifestera sig i en tid av övergången från ungdomens ålder till mognadsåldern, när folket går in på vägen för historisk rörelse. ”Mannen som startade den här rörelsen, som genomförde den; en person vid vars namn hans ättlingar känner sin tid, en sådan person kallas stor." Han kännetecknas av en medvetenhet om tidens behov, behovet av förändring, "och av sin viljas kraft, sin outtröttliga verksamhet", bär han den svåra majoriteten till en ny och svår uppgift. En stor man, eftersom han är just en man, kan inte låta bli att göra misstag, och "ju mer synlig denna aktivitet är, desto mer synlig är dessa misstag." "En stor man är son till sin tid, sitt folk... han reser sig högt som en representant för sitt folk i känd tid, bärare och exponent för populärt tänkande...". Hans verksamhet borde leda "folket in på en ny väg som är nödvändig för att fortsätta deras historiska liv." Således är Solovyovs koncept om en stor man optimistiskt, det är organiskt kopplat till konceptet utveckling, och han får rätten att göra misstag. Dessutom, "folket kommer inte att avsäga sig sin store man, för ett sådant avstående för folket är självförnekelse." "Peters ålder var inte ett sekel av ljus, utan av gryning..."
"En stor man ger sitt arbete, men arbetets omfattning och framgång beror på folkets kapital, på vad folket har samlat på sig från sitt tidigare liv, från sitt tidigare arbete, från kombinationen av berömda personers arbete och förmågor med detta folkets kapital, den stora produktionen av folkets historiska liv äger rum.” . Enligt iakttagelsen av S.M. Solovyov på 1600-talet. ”behovet av att gå på en ny väg insågs... folket reste sig och gjorde sig redo att gå; men de väntade på någon; de väntade på ledaren; ledaren har dykt upp." I det här fallet handlar det om Peter och hans plats i människors liv.
Peter den stores handlingar delade upp det ryska samhällstänkandet i slavofiler och västerlänningar. Eftersom S.M. är en västerlänning som sympatiserar med slavofilerna. Soloviev är vetenskapsman, enligt A.L. Yurganova, passade inte in i dessa tvister. Han uppskattade den store tsaren djupare, utan dogmatism, och fann i sitt öde dramatiken i hela rysk historia. Enligt Solovyovs syn på Peter den store manifesterades en jämförande historisk analys till fullo. Historikern jämförde tsarens förvandlingar med den franska revolutionen: "... i Frankrike kunde den svaga regeringen inte motstå, och vissa sorgliga fenomen inträffade. I Ryssland tog en man, begåvad med oöverträffad styrka, riktningen av den revolutionära rörelsen i sina egna händer, och denna man var en född statschef.” Solovyov satte Peter över alla berömda monarker och framstående statsmän på 1700-talet.
Historisk grund för Solovyovs verk
"Rysslands historia..." är baserad på det breda engagemanget och användningen av nästan allt historiskt material som var känt vid den tiden. En av de första bland historiker, började Soloviev använda handlingar som en källa, främst andliga och kontraktuella stadgar för prinsar, och individuella handlingar av feodal immunitet som ett monument över furstlig makts verksamhet. Översikt över händelser i politisk historia fram till 1500-talet. byggdes av Solovyov på grundval av krönikor. Han använde främst material från det sena (1500-talet) Nikon Chronicle. Forskarens förtjänst är hans engagemang i att lösa frågan om förslavning av bönder i slutet av 1500-talet. kyrkorådets dom den 20 juli 1584 om Tarkhanovs avskaffande. I den här domen såg Soloviev en åtgärd som förberedde böndernas bindning i nationell skala.
Genom att kritiskt jämföra versionerna av "New Chronicler" och Uglich-utredningsfilen om omständigheterna kring Tsarevich Dmitrys död 1591, uppmärksammade Solovyov motsättningarna i utredningsfilen, efter att ha studerat vilken han kom till slutsatsen om den politiska naturen om mordet på prinsen på order av Godunov och manipulationen av utredningsakten för att behaga Boris.
Karakterisera I.I. Bolotnikov, Solovyov följer beskrivningen som gavs till rebellernas ledare av Konrad Bussov, som såg honom som en "snäll och trogen riddare."
Arkivmaterial (Utrikesministeriets Moskvaarkiv, Justitieministeriets Moskvaarkiv, Generalstabsarkivets Moskvas avdelning, Statsarkivet ryska imperiet, manuskriptsamlingar av Rumyantsev-biblioteket och Hermitage-biblioteket) Solovyov lockade att studera händelserna på 1600- och 1700-talen. Han använde särskilt mycket dokument från Posolsky Prikaz-samlingen, som karakteriserade alla de viktigaste aspekterna av rysk utrikespolitik. I mindre utsträckning vände sig forskaren till källor som täcker Rysslands interna historia på 1700-talet. Han involverade dokument från Peter I:s och Katarina I:s personliga kontor, senatens medel, dess utredningskommissioner, Preobrazhensky-orden, hemliga kanslihuset, synoden och annat material.
I sin berättelse använde Solovyov memoarer från ryska och utländska statsmän från 1700-talet. (JP. Shakhovsky, B.K. Minich, X. Manstein, J. Shtelin, Catherine II, Frederick II, etc.), samt dokument publicerade i "Collections of Russian historiska samhället", "Läsningar av Society of Russian History and Antiquities vid Moskvas universitet", etc.
Om det i de första volymerna av verket, skrivet till stor del på grundval av material från krönikor, fanns kritik mot källorna, så saknas det praktiskt taget när man beskriver händelserna på 1600-1700-talen. Soloviev berättade som regel eller citerade i detalj innehållet i dokument från 1700-talet. (ofta hela sidor). Historikern uppnådde sin största skicklighet i källstudier när han studerade källor som täcker hans favoritämnen - växlingarna i inre politisk, främst palats, kamp och de subtila krångligheterna i diplomatiska förbindelser.
. Dialektiken tillät S.M. Solovyov att ta forskningen till en ny nivå.
. En omfattande övervägande av den roll som naturgeografiska, demografisk-etniska och utrikespolitiska faktorer spelar i Rysslands historiska utveckling är en av de otvivelaktiga fördelarna med S.M. Solovyova.
. Historikern tillämpade de senaste teknikerna för historisk kritik på området för rysk historia.
. S. M. Solovyov utvecklade för första gången i den ryska historievetenskapen ett civilisatoriskt förhållningssätt, med vars hjälp han kunde skilja rysk historia från västeuropeisk historia och samtidigt inkludera den i den världshistoriska processen.
Kulturellt arv CENTIMETER. Solovyova. Mentor i många generationer
Samtida S.M. Solovyov, historiker för den slavofila rörelsen M.O. Koyalovich trodde: "Framför allt detta reser sig en extraordinär kunskap om vårt förflutna, enastående samvetsgrannhet i saklig presentation och stor talang, kapabel att göra stora prestationer, d.v.s. skapa följare, en skola.” Solovyovs elever lärde sig av honom att respektera sina föregångares åsikter och respektera mentalt arbete. Han hade direkta studenter - och den mest kända - Klyuchevsky, efterträdare - sin svärson, den berömda historikern N.A. Popov, elever till hans elever, till vilka Solovyovs åsikter verkade närmare än deras närmaste lärares åsikter. Således utvecklades bedömningen från Solovyov om möjligheten och lämpligheten av direkt upplåning senare av P. N. Milyukov.
S.M.s barn, uppfostrade i en atmosfär av kreativitet. Solovyov (det fanns 12 av dem) var begåvade. Den äldste sonen, Vsevolod, var en populär romanförfattare på sin tid. En av de yngre döttrarna, Polyxena, är en poetess som publicerats under pseudonymen Allegro, men namnet på den andra sonen, Vladimir, en religiös tänkare och filosof, är mest känt. Tankar av S.M. Solovyov gick organiskt in i nationell filosofi, verken av I.A. Ilyin, N.A. Berdyaev och andra. Konceptet om Peter den stores regeringstid av S.M. Solovyov låg till grund för det konceptuella beslutet av A.N. Tolstoj när han skrev romanen Peter den store. Soloviev, som ingen annan av hans föregångare, gjorde mycket för gymnasium, som han tog på största allvar när det gäller att undervisa i historia. "Historia är den enda statsvetenskapen inom gymnasieutbildningen och därför är dess undervisning av yttersta vikt: framtida medborgares politiska sammansättning beror på inriktningen av dess undervisning," trodde Solovyov.
Litteratur
Volkova I.V. Sergei Mikhailovich Soloviev. Uppsats om livet och kreativiteten // S.M. Soloviev.
Offentliga läsningar om rysk historia. M., 1992.
Erygin A.N. Öst. Väst. Ryssland. (Passande civilisatoriskt förhållningssätt i historisk forskning). Rostov-on-Don, 1993.
Illeritsky V.E. Sergei Mikhailovich Soloviev. M., 1980.
Koyalovich M.O.S.M. Soloviev. Ch. XV // Historia om rysk identitet baserad på historiska monument och vetenskapliga verk. Minsk, 1997.
Samtida om S.M. Solovyov (V.O. Klyuchevsky, V.I. Gerye, M.I. Semevsky, D.I. Ilovaisky, M.M. Stasyulevich, S.A. Muromtsev, A.N. Pypin, P.V. Bezobrazov) // S.M. Soloviev. Op. M., 2000. Bok. XXIII.
Soloviev S.M. Historisk begravning för en historiker. Tal 1 december 1866 vid Moskvas universitet på dagen för 100-årsdagen av Karamzin // Op. M., 2000. Bok. XXIII.
Soloviev S.M. Rysslands historia från antiken. Förord // Op. M., 1988. Bok. jag;
Ryssland före förvandlingens era // Op. M., 1991. Bok. VII.
Soloviev S.M. Föreläsningar om rysk historia (1873/1874) // Op. M., 1998. Bok. XXI.
Soloviev S.M. Mina anteckningar för mina barn och om möjligt för andra // Op. M., 1995. Bok. XVIII.
Soloviev S.M. Brev från Europa / Publ. V.V. Kuchurina // Inhemsk kultur och historisk vetenskap XVIII-XX århundraden. Bryansk, 1996.
Soloviev S.M. Offentliga läsningar om Peter den store // Op. M., 1995. Bok. XVIII.
Tsimbaev N.I. Sergey Soloviev. M., 1990.
Tsamutali A.N. Strömningarnas kamp i rysk historieskrivning. L., 1977.
Shakhanov AN. Arkiv för S.M. Solovyov // Anteckningar från avdelningen för manuskript vid statsbiblioteket uppkallad efter V.I. Lenin. M., 1986. Nummer. 45.
Shakhanov A.N. Bildande av en vetenskapsman // S.M. Soloviev. Först vetenskapliga arbeten. Brev. M., 1996.
- I kontakt med 0
- Google+ 0
- OK 0
- Facebook 0
