A. Farge puudutab oma avalduses sellise sotsiaalse nähtuse nagu marginaalsus esilekerkimise probleemi. Marginaalide ilmumisel igas ühiskonnas on palju negatiivseid tagajärgi nii selle ühiskonna kui ka sellesse kategooriasse kuuluvate inimeste jaoks. Sellepärast mõtlevad inimesed alati mõelnud, miks marginaalid ilmuvad.
Farge näeb marginaalsuses ilmingut selle kohta, et inimene lükkab tagasi ühiskonna normid (olgu need siis seadusenormid, moraalinormid või traditsioonid ja tavad), millesse ta langes.
Tegelikult pärineb A. Farge'i väide marginaalsusest selle nähtuse definitsioonist. Marginaal on inimene, kes on kaotanud oma endise sotsiaalne staatus ja endine sotsiaalkultuuriline keskkond ja samas ei suuda kohaneda uue keskkonna ja uue staatusega. Kohanemise võimatus on loomulikult selle keskkonna normide tagasilükkamise tagajärg. Marginaalsus tuleneb paratamatult ühiskonna kihistumisest, indiviidide ebavõrdsusest. Iga ühiskonda iseloomustab kihistumine ja hierarhiline struktuur, seetõttu on ehk marginaalid alati olnud ja jäävadki olema. Ühiskonna kihistumine prestiiži, materiaalse rikkuse, võimu alusel saab alguse juba sünnist sotsiaalsed suhted indiviidide loomulikust ebavõrdsusest. Kultuuri ja tsivilisatsiooni arenedes muutusid hierarhilised suhted ainult karmimaks, üha raskemaks muutus sotsiaalne mobiilsus, võimalus liikuda ühest ühiskonnakihist teise. Ja kui kogukondlik-hõimusüsteemi all olev rühm heidikuid, mil kihistusraamistik polnud veel jäik ja ametlikult kontrollitud, suutis veel rahulikult ellu jääda või kasvõi materiaalse rikkuse või prestiiži näol teki enda peale tõmmata, siis keskajal. see oli juba täiesti võimatu. Kõik see on seletatav asjaoluga, et ühiskonna dünaamilise arengu jaoks oli vajalik selle struktuuri stabiilsus, sotsiaalsete staatuste fikseerimine - indiviidi positsioon sotsiaalne struktuur seotud teatud õiguste ja kohustustega. Ilmusid ja saavutasid tugevuse sotsiaalsed institutsioonid, mis kontrollivad hierarhilise süsteemi koordineeritud tööd. Sellest lähtuvalt muutusid ühiskonna hierarhilise struktuuri elemendid – kihid – järjest suletumaks. Näiteks täiskasvanuikka jõudev noormees võis tahes-tahtmata omandada käsitöölise sotsiaalse staatuse ega nõustunud oma töökoja normidega, kuid tal polnud võimalust midagi muuta. Nii muutus marginaalide positsioon sajandist sajandisse raskemaks. Pöördprotsess - hierarhilise raamistiku järkjärguline avamine - käivitati ligikaudu renessansiajast (see on aga vaieldav küsimus). Inimestele, kes ei nõustunud normidega sotsiaalne keskkond, milles nad olid, suhtumine tasapisi pehmenes (loomulikult suhteliselt). See soodustas ka sotsiaalset liikuvust. Tasub tõdeda, et see “sula” ei toimunud ilma heidikute endi osaluseta. Marginaalsus toob ühiskonda ühelt poolt hävingut, teiselt poolt aga tahet ennast täiendada ja täiustada. Kõik oleneb sotsiaalsest kogukonnast, kuhu heidikud ilmusid, selle seisundist, aga ka heidikute endi kavatsustest ja nende tugevusest.
Vaatleme näiteid marginaalide olemasolu positiivsetest ja negatiivsetest tagajärgedest. Sotsiaalfilosoofilises romaanis F.M. Dostojevski "Kuritöö ja karistuse" peategelane on ei keegi muu kui marginaalide esindaja Rodion Raskolnikov. Üliõpilase sotsiaalse staatusega raznotšinetsil Raskolnikovil oli rahalisi raskusi, mis ei võimaldanud tal kursust lõpetada. Selgub, et romaani tegevuse ajal on Raskolnikov juba marginaal. Ta ei saa rahapuudusel õpinguid jätkata ja samal ajal töötada ilmselgelt seetõttu, et ta ei taha teha rasket, ebasoodsat tööd ega olla ühiskonna sotsiaalse struktuuri põhjas. Muidugi kogeb kangelane lisaks rahalistele ebamugavusi ka psühholoogilisi ebamugavusi. Mõtisklused Venemaa sotsiaalsüsteemi ebatäiuslikkuse üle viivad ta saatusliku teooria loomiseni "olenditest, kes värisevad ja kellel on õigus". Ja ta omakorda tõukab Raskolnikovi kuritegelikule eksperimendile - vana pandimaakleri mõrvamisele, et jagada oma kogutud raha abivajajatele. Lisaks vanaprouale tapab Rodion ka tema õe Lisa, kes just juhtus läheduses olema. Lisaks kannatab kangelane hiljem kohutavaid psühholoogilisi šokke, mis ei lase tal oma plaani ellu viia - ta peidab raha, võtmata seda ise ega andnud seda inimestele.
Ajalugu teab aga näiteid inimestest, kes olid kunagi tõrjutud, kuid hiljem osutusid ühiskonna poolt “aksepteerituks”. Meie hinnangul võib selliseks pidada intelligentsi Venemaal pärast 1917. aasta revolutsiooni ja nõukogude ajal. Muidugi oli neid nii palju, et moodustas terve ühiskonnakihi. Sellegipoolest olid nad marginaalid, kes ei võtnud vastu korraldusi, mida riigis kehtestasid võimud neile. Üks neist, andekas luuletaja Iosif Brodsky, mõisteti koguni marginaalsuse pärast kohut – ta ei töötanud, selgitades, et tegeleb luulega. Nõukogude autoriteet Ta pidas seda kuriteoks – parasitismiks. Brodski ei allunud võimude survele ega muutnud oma seisukohta. Seejärel saadeti ta NSV Liidust välja. Sellegipoolest rikastas poeedi poeetiline pärand riiklikku kultuurifondi ja avaldas märkimisväärset mõju järgnevale luulele, Brodskist sai paljude lemmikluuletaja, mida poleks juhtunud, kui ta oleks võimudele allunud.
Seega näeme, et marginaalsus – sotsiaalsete normide tagasilükkamine – on kahe teraga mõõk. Normide tagasilükkamine kestab seni, kuni need normid eksisteerivad, kuni eksisteerib sotsiaalne kihistumine. Marginaalsus on inimeste loomuliku ebavõrdsuse samasugune tagajärg, nagu ka sotsiaalne kihistumine ise, millel ühiskond ikkagi toetub.
(A. Farge)
Minu valitud väites peab autor sellise sotsiaalse nähtuse olemuseks marginaalsust. See probleem on aktuaalne peaaegu igas ühiskonnas, kuna alati on olnud inimesi, kes erinevad teistest. See on eriti levinud kaasaegses demokraatlikus ühiskonnas, kus klassidevahelised piirid on peaaegu kustutatud ja pluralismi ideed on kõikjal levinud.
Avalduse autor, sotsioloog A. Farge, kirjutas:"Marginaalsus on sotsiaalsete normidega vastuolu tagajärg."Teisisõnu ütleb autor, et selline nähtus nagu marginaalsus sünnib tänu sellele, et inimene satub väljapoole üldtunnustatud norme või läheb nendega iseseisvalt vastuollu. See tähendab, et marginaalsus väljendub Farge’i järgi eelkõige indiviidi ja ühiskonna vastanduses, ühelt või teiselt poolt lähtuvates konfliktmeeleoludes või vastastikuses kokkuleppes. Autori seisukohaga on raske mitte nõustuda. Samuti usun, et marginaalsus ilmneb siis ja ainult siis, kui inimene on "masside" poolt välja tõrjutud või temast iseseisvalt eraldatud vaadete, arvamuste ja mõtlemise iseärasuste lahknevuse tõttu.
Niisiis, pöördume probleemi teoreetilise põhjenduse poole. Kaasaegsetes sotsiaalteadustes on kombeks marginaalsust määratleda kui "piirijoont", indiviidi või sotsiaalse grupi vahepealsust ühiskonna sotsiaalses struktuuris. Peamine marginaliseerimise põhimõte on vaimsete, majanduslike ja isiklike sidemete katkemine. Kui inimene siseneb uude sotsiaalsesse kogukonda, tekivad sidemed ja suhted inimestega aeglaselt, psühholoogiliselt jääb inimene vanasse pikaks ajaks. isiklik kvaliteet. Siit järgneb marginaalsuse jagunemine indiviidiks ja rühmaks. Individuaalne marginaalsus viitab indiviidile, kes leiab end "kultuurilise hübriidi" positsioonist, nagu R. Park seda nimetas. Selline inimene on justkui kahe erineva sotsiaalse grupi piiril, jagades oma elu ja traditsioone.
Grupi marginaalsus tekib ühiskonna sotsiaalse ümberstruktureerimise tulemusena, kui uued, äsja tekkivad poliitilised või majanduslikud sotsiaalsed rühmad hakkavad vanu välja tõrjuma. Näiteks kui marginaliseerumine on seotud radikaalse struktuurimuutusega (näiteks revolutsioonide või rabavate reformide ajal), mis toob kaasa väljakujunenud sotsiaalsete kogukondade hävitamise, viib see sageli sotsiaalse staatuse massilise langemiseni.
Kuid marginaliseerumine ei tähenda sugugi vertikaalset allapoole liikuvust, nagu seda millegipärast tavaliselt arvatakse. Vastupidi, loomulik marginaliseerumine on tavaliselt seotud horisontaalse või vertikaalse ülespoole liikuvusega. Vaatamata sellele on marginaliseerumine kaasaegses demokraatlikus ühiskonnas, mille motoks on "vaadete pluralism ning sõna- ja arvamusvabadus", marginaalsus täis uusi ohte. Seega võivad marginaalsed kihid kergesti äärmusliku ideoloogiaga läbi imbuda ja seda levitada.
Kaasaegne ühiskond on teistsugune kõrge tase sotsiaalne mobiilsus ja selle tulemusena kõrge marginaalsus. Klassidevahelised piirid tänapäeva ühiskonnas muutuvad üha selgemaks. Kuid enne oli sotsiaalne mobiilsus madal ja piirid selgelt märgistatud, nii et iga inimene teadis, kus on tema koht, ja marginaalsust tajuti puhtalt negatiivses valguses. Meie ajal, vastupidi, on raske leida inimest, kelle jaoks tema positsioon ühiskonnas oleks jäigalt fikseeritud. KoosKaasaegne inimene on seatud pidevalt staatust muutma, tahab proovida erinevaid rolle.
Lisaks teoreetilistele põhjendustele on mitmeid konkreetseid näiteid. Seega on marginaalsuse markantsemaks näiteks alati peetud immigrante, kelle jaoks see 1920. aastatel kasutusele võeti. XX sajandil mõiste "kultuuriline hübriid". Need inimesed asuvad oma kodumaa ja uue elukoha vahelisel kultuurilisel ja sotsiaalsel piiril. See tähendab, et nad ei kuulu enam formaalselt ühtegi neist sotsiaalsetest rühmadest. Nagu iga teinegi, eksisteerib see marginaalsus"ühiskondlike normidega vastuolu tagajärg". See väljendub selles, et uus sotsiaalne rühm ei suuda aktsepteerida “võõrkeha”, mis on erineva kultuuri- ja väärtuskomplekti kandja, võib-olla järgib teistsugust religiooni, teisi arvamusi. Seetõttu tekibki konflikt.
Teine näide on suure vene luuletaja Jossif Aleksandrovitš Brodski elulugu. Nõukogude Liidus elades oli ta marginaal sõna otseses mõttes see sõna. Tema talent ja ebatavalised vaated, erinevalt üldtunnustatud seisukohtadest, olid põhjuseks, miks ühiskond hakkas teda tahtlikult "välja pigistama", "äärele" suruma. Kõik sai alguse avalikkuse tagakiusamisest ja hukkamõistust ning lõppes kohtuprotsessi ja sellele järgnenud luuletaja emigreerumisega. Seega satuvad kõik andekad, andekad inimesed marginaalsesse seisundisse konflikti tõttu ühiskonnaga, mis põhineb maailmanägemuse, võimete erinevustel.
Teine näide on Itaalia ajalooline positsioon vahetult pärast Benito Mussolini surma 1945. aastal. Pärast seda sündmust loodi uues Itaalias fašistliku või Natsiparteid ja vastavate ideoloogiate propaganda. Nii tõrjuti tuhandeid varem säravaid Hitleri ja Mussolini ideede järgijaid. Nende konflikt sotsiaalsete normidega põhines ainult poliitilistel veendumustel. Ja isegi kui üksikisik üritas liituda uue sotsiaalse grupiga, mis jagas demokraatlikke vaateid, tõrjus "mass" ta välja, meenutades tema minevikku, vaateid, mis olid uute seaduste kohaselt vastuvõetamatud.
Lõpuks võib tuua ka näite alates isiklik kogemus. AT kaasaegne ühiskond pidevate muutuste ja reformide korral pole keegi marginaliseerumise eest kaitstud. Selle vältimiseks peate kiiresti kohanema kõigi uuendustega, sealhulgas tehniliste uuendustega. Nii võib näiteks informaatikaõpetaja, kel pole aega arvutimaailmas toimuvaid muutusi jälgida, marginaliseerida. Sel juhul võib selline sotsiaalne rühm nagu klass või õpetajaskond, olles suutnud oma lähenemisi kohandada, hakata "mahajääjaid" marginaliseerima. See tähendab, et informaatikaõpetaja jääb ühiskonna uute normide ja tema meelest säilinud vanade normide konflikti tõttu äärele.
Seega on marginaalsus sotsiaalne nähtus, mida tõepoolest ei saa alati vältida. Üks on aga alati tõsi: see tekib indiviidi või grupi mingist erinevusest muust ühiskonnast, mis viib paratamatult konfliktini, mida saab lahendada ainult nii.
Vasta Kustuta
Ma näen seda väidet nii positiivselt kui ka negatiivselt. Marginaalsus on mõiste, mis iseloomustab piiripealseid, vahepealseid, kultuurinähtusi, sotsiaalseid subjekte, staatusi ... Marginaalid on need, kes on sotsiaalsest staatusest lahkunud, kuid ei ole veel astunud teise, olles pöördel. Marginaalide põhjused on igasugused sotsiaalsed nähtused, sotsiaalsed konfliktid, reformid.
Marginaalsed inimesed, kes on võimelised kohanema, kiiresti liikuma ja uusi asju õppima, on positiivsed. Näitena võib tuua maalt linna kolimise ehk elu, võimaluste ja suurte väljavaadete paranemise. Ka vastupidi, oskustööliste liikumine linnast maale on loomulikult hariduse paranemine.
Marginaalsuse negatiivne pool on vastuolu sotsiaalsete normidega. Need on inimesed, kes ei kohanenud ühiskonnas, ei osanud uuega liituda ja endale kohta leida. Näide: Pärast pärisorjuse kaotamist olid talupojad sunnitud oma kodudest lahkuma ja kolima raha teenima linna. Seal olid nad rahutud, mis näitab meile marginaalsuse negatiivset külge. Ilmekaid näiteid uusajast, mis viitab negatiivne pool, on Kaug-Välismaa elanike saabumine Venemaale tööle, sunnitud oma kultuurist lahku lööma, kodus ja juba siin, leppima ühiskonna uute käitumisreeglitega, täiesti teiste alustega.
Seega pole marginaalsus mitte ainult vastuolu sotsiaalsete normidega, vaid ka positiivne sotsiaalne nähtus."Marginaalsus on sotsiaalsete normidega vastuolu tagajärg" (A. Farge)
Vasta Kustuta
Nõustun täielikult selle Farge'i väitega, sest isegi mõiste "marginaalsus" määratlusel pole sarnast tähendust ja see kinnitab seda tsitaati:
Marginaalne on lõdvalt tõlgendatav/kasutatud mõiste, mis viitab inimesele, kelle positsioon ühiskonnas, elustiil, maailmavaade, päritolu jne ei mahu üldisesse massi.
Vaatame lähemalt. Kuidas inimene marginaliseerub? See on tingitud tema maailmavaate või elustiili muutumisest või muudest eespool loetletud teguritest. Pealegi peavad muutused olema piisavalt tugevad. Üks teguritest ei sobi enam tavapärasega. Ja mis saab siis, kui näiteks inimese maailmavaade erineb teda ümbritsevate inimeste maailmapildist silmatorkavalt? Konflikt ühiskonna ja indiviidi vahel. Lisaks isiklikule marginaalsusele on olemas ka grupimarginaal.
Grupi marginaalsus tekib ühiskonna sotsiaalse struktuuri muutuste, uute funktsionaalsete rühmade moodustumise tagajärjel majanduses ja poliitikas, vanade rühmade väljatõrjumise, nende sotsiaalse positsiooni destabiliseerimise tulemusena.
Väljatõrjutud võivad proovida tagasi pöörduda sotsiaalne süsteem. See võib kaasa tuua väga intensiivse massilise mobiilsuse (riigipöörded ja revolutsioonid, ülestõusud ja sõjad) või uute sotsiaalsete rühmade tekke. Seega on rahvusliku ettevõtluse õitseng seletatav just rahvusvähemuste marginaalse positsiooniga, kelle jaoks on tavapärased kõrge staatuse saavutamise teed rasked.
Marginaliseerimine ei too alati kaasa “põhja elama asumist”. Loomulik marginaliseerumine on seotud peamiselt horisontaalse või ülespoole suunatud vertikaalse liikuvusega. Seetõttu ei tohiks marginaale tajuda eranditult negatiivselt. Lõppude lõpuks, kui inimene on vähemuses, siis ta ei pruugi eksida. Tõestuseks tsiteerin kirjanikku Viktor Šenderovitšit: "Sõnas "marginaalne" pole midagi solvavat. Marginaal on keegi, kes on vähemuses. Kristus oli marginaal, nagu teate, Sahharov oli marginaal… Thomas Mann oli marginaal.Vaidlemiseks peate mõistma, kes on marginaal. Vanemad oskavad osavalt pead puuderdada ega ole siiani sellele mõistele ühest definitsiooni andnud, nii et tõrjuda on võimatu. "Marginaal on moes sõna, kuid mõiste on üsna ebamäärane."
Vasta KustutaTere!
Vabandust hilinemise pärast!
Valisin teemaks: “Marginaalsus on sotsiaalsete normidega vastuolu tagajärg” (A. Farge)
Silmatorkavat mõtteruumi avab kuulsa sotsioloogi A. Farge'i lühike avaldus, et "Marginaalsus on sotsiaalsete normidega vastuolu tagajärg." Ja ma olen selle väitega täiesti nõus. Kõigepealt peate mõistma, mis on "marginaalsus". " on. Marginaalsus - (laias tähenduses) - indiviidi või grupi piiripealne, üleminekuaegne, struktuurselt ebamäärane sotsiaalne seisund.No kes need marginaalid on? Marginaalne - mõiste inimese kohta, kelle positsioon ühiskonnas, elustiil, maailmavaade, päritolu jne ei mahu üldisesse massi. Marginaalsust on kahte tüüpi – isiklik ja grupp. Isiklik marginaalsus on see, kui inimene tõrjub oma maailmavaate, elustiili või muude tegurite muutumise tõttu.Seda juhtub ka ühiskonnas, s.o grupimarginaalsuses, ainult seal on muutused palju olulisemad, st sotsiaalne struktuur muudab ühiskonda. majanduses ja poliitikas moodustuvad uued funktsionaalsed rühmad, mis tõrjuvad välja vanad rühmad ja muudavad struktuuri põhjalikult. Tihti ei leia tõrjutud ühiskonnas "oma kohta" ning neil peab olema raske nende jaoks "uue" ühiskonnaga mingil määral assimileerida ja sellega kohaneda. Vahel püüavad marginaalsed inimesed uuesti igapäevaühiskonnaga “liituda”, kuid sageli toovad need katsed kaasa konflikte, lahkarvamusi, revolutsioone. Kuid marginaalne olemine ei tähenda ühiskonnast mingisuguseks “prügiks” olemist ega ka seda, et see kannab endas kõike negatiivset. juhtub ka seda, et parem on jääda oma arvamuse juurde, kui olla nagu kõik teised.Ja lõpuks võib selguda, et inimesel, kes kaitses "oma", pidas kinni mõnest teisest omadusest, saab õigus. Nii et marginaalsust saab käsitleda erinevatest aspektidest ja tuua välja selle plussid ja miinused.
Toon paar näidet sel teemal Siin üks näide ajaloost: Tööstusrevolutsiooni algus Käsitöö asendamine masinatega. Osa talurahvast on sunnitud kolima linnadesse – tööd otsima. Siin püütakse uues ühiskonnas "läbi saada", sest kõigile ei meeldi linnaolud. Inimesed tunnevad end seal võõrana. Ja võib täpselt öelda, et nad on marginaliseeritud. Südames elavad nad ikka oma külas. - reguleerida suhteid, inimkäitumist.Aga linnas kehtivad erilised olemisreeglid, muud tingimused.Uues ühiskonnas on inimestel esmalt raske läbi saada ja tihtipeale need erinevad vaated põrkuvad, mis toob kaasa konflikte.
Tahan ka tuua ühe näite, inimeste kohta, kes näevad välja nagu heidikud ja keda me väga hästi tunneme ja nendega tänaval kohtume, need on lumpenid. Kõigepealt peate selgitama, kes on lumpenid. Lumpenid on "sotsiaalsesse põhja" vajunud inimeste rühmad, kellel pole kindlat elukohta jne. Ja me teame neid hästi. Lihtsamalt öeldes on nad kodutud. Ühiskond justkui "viskas" normaalsest elust välja lumpenid. Kuid tasub eristada lumpeneid ja heidikuid üksteisest. kui proovite naasta "normaalsesse ellu." " ühiskonnas põhjustavad nad kokkupõrkeid ja konflikte.
Ja lõpetuseks tahan öelda, et mingeid "kõrge profiiliga" järeldusi pole vaja teha.Igaüks meist võib olla heidikute või sama lumpeni asemel, kuigi meie sees on iga marginaal.
Olen täiesti nõus A. Farge'i seisukohaga "Marginaalsus on sotsiaalsete normidega vastuolu tagajärg." Mis on marginaalsus? MARGINAALSUS (lat. margo - serv, piir) on ühiskonnafilosoofias ja sotsioloogias traditsiooniliselt kasutatav mõiste, mille eesmärk on analüüsida indiviidi piiripositsiooni mistahes sotsiaalse kogukonna suhtes, jättes samas teatud jälje tema psüühikasse ja elustiili. Marginaalsus ei teki väljaspool teravat tegelikku või kujuteldavat kokkupõrget välismaailmaga.
Marginaalid on inimesed, kelle positsioon ühiskonnas, elustiil, maailmavaade, päritolu jne ei sobitu kogukaal. Marginaale ei ühenda ükski ühine huvi ega eesmärk, neid iseloomustab puudumine ajalooline mälu ja järjepidevus traditsioonide tajumisel. Vaatame kolme näidet marginaalidest, mis iseloomustavad nende positsiooni. Esiteks inimene, kes on hiljuti kolinud külast linna elama. Julmalt määratletud normide ja seoste puudumine aitab suurendada tema isiklikku aktiivsust. Teine näide heidikutest, pärast kooli lõpetamist külas töötav kodanik. Omandatud oskuste ja kogemuste tundmine suurendab küla tööjõudu. Kolmas, tööle tulnud Aasia riigi esindaja, kohaneb paremini pidevalt muutuvate tingimustega.
Kuidas on marginaalsuse mõiste eksisteerinud alates 1928. aastast, 1656. aastast
aasta Prantsusmaal tähistas uue praktika algust, mis edaspidi ei muutu
mõju kõrvalekallete tajumisele, sisse XVII lõpp sajandil tekib uus projekt: isoleerida heidikud kui tõrjuv ja kahjulik nähtus.
Ajalugu teab palju näiteid, kui üksikisikud või sotsiaalsed rühmad kaotavad oma endise sotsiaalse staatuse või vastupidi aktsepteerivad seda. Tüüpilised näited tõrjutud võivad olla sisserändajad, naised, inimesed puudega, samuti need, kes sõlmisid rahvustevahelise või rassidevahelise abielu, rahvusvähemuste esindajad.
Seega jõuame järeldusele, et marginaalsus on vastuolus üldtunnustatud normidega.
Selle teemaga on üsna raske tegeleda, sest marginaliseerumisel on erinevad tagajärjed. Nii et enamikul juhtudel saab konfliktide põhjuseks marginaalsus. Et seda oleks lihtsam mõista, tutvustame marginaalsuse määratlust.
Marginaalsus (hilisladina marginalis - asub äärel) on sotsioloogiline mõiste, mis tähistab inimese vahepealset, "piiri" asendit mis tahes sotsiaalsete rühmade vahel, mis jätab tema psüühikasse teatud jälje. See mõiste ilmus Ameerika sotsioloogias viitama olukorrale, kus immigrantid ei kohane uute sotsiaalsete tingimustega.
Grupi marginaalsus tekib ühiskonna sotsiaalse struktuuri muutuste, uute funktsionaalsete rühmade moodustumise tagajärjel majanduses ja poliitikas, vanade rühmade väljatõrjumise, nende sotsiaalse positsiooni destabiliseerimise tulemusena.
Siiski ei vii marginaliseerimine alati "põhja vajumiseni". Loomulik marginaliseerumine on seotud peamiselt horisontaalse või ülespoole suunatud vertikaalse liikuvusega. Kui marginaliseerumist seostatakse sotsiaalse struktuuri radikaalse muutumisega (revolutsioonid, reformid), stabiilsete kogukondade osalise või täieliku hävitamisega, siis sageli viib see sotsiaalse staatuse massilise langemiseni. Marginaalsed elemendid üritavad aga taasintegreeruda sotsiaalsüsteemi. See võib kaasa tuua väga intensiivse massimobiilsuse (riigipöörded ja revolutsioonid, ülestõusud ja sõjad).
Teisest küljest on marginaliseerimisel mitmeid positiivseid mõjusid. Marginaalne olukord tekib sotsiaalkultuurilise kogemuse erinevate vormide piiril, see on alati väga pingeline ja seda rakendatakse praktikas erineval viisil. See võib olla neuroosi, demoraliseerumise, individuaalsete ja rühmade protestivormide allikaks. Kuid see võib olla ka universumi ja ühiskonna uue tajumise ja mõistmise allikas, intellektuaalse, kunstilise ja religioosse loovuse mittetriviaalsed vormid. Tagasivaateline pilk maailmakultuuri ajalukku näitab, et paljud inimkonna vaimse ajaloo uuenevad suundumused (maailmareligioonid, suured filosoofilised süsteemid ja teaduskontseptsioonid, maailma kunstilise kujutamise uued vormid) on suuresti tingitud marginaalsetest isiksustest ja sotsiaalkultuurilistest keskkondadest.
Olümpiaadi žürii liikmete tehtud tööde analüüs
Essee teemal: "Marginaalsuse positiivne ja negatiivne mõju ühiskonnale."
Suurepärase essee näide
Kõigepealt anname "marginaalsuse" mõiste definitsiooni, millel põhinevad edasised arutlused kavandatava teema kohta. Klassikaline ja kõige sagedamini kasutatav määratlus see nähtus andis R. Park: “Marginaalsus on indiviidi või grupi seisund, mis on kihis, klassis, ühiskonnas piiripealsel positsioonil ega ole täielikult kaasatud vastavasse sotsiaalsesse haridusse.” Algus on väga hea. Teksti esimestel ridadel olev autor tutvustab põhimääratlust, tänu millele suudab ta selgelt tuvastada vaadeldavate nähtuste piirkonna. See vastab täielikult kriteeriumi nr 1 nõuetele.
Sama oluline on selgelt sõnastada "positiivse" ja "negatiivse" mõju mõiste, millele me edaspidi tugineme. Tõepoolest, millist ühiskonnas täheldatud nähtust võib pidada "positiivseks"? Teatud kultuuriväärtuste, eetiliste vaadete levik selles, tootmise kasv või selle stabiilsuse kasv? Kõik need nähtused iseenesest on tavateadvuse seisukohalt teatud “positiivse” värvinguga, kuid teaduse seisukohalt nad sageli mitte ainult ei eelda üksteist, vaid isegi välistavad üksteist. Niisiis, on teada, et Sokratese eetiline filosoofia, millel oli tohutu mõju mitte ainult kreeka keelele, vaid kogu maailma kultuur, peavad paljud autorid teguriks, mis destabiliseeris Ateena poliitika elu. Sellegipoolest, kuna käesolev töö on kirjutatud sotsioloogias, siis lähtume sellest, et positiivsed küljed on need, mis aitavad kaasa ühiskonna eksisteerimisele ja arengule, negatiivsed aga vastavalt ühiskonna stabiilse olukorra lõhkumisele. See lõik on väga hea. Esiteks püüab autor analüüsida mõisteid, mida üldiselt võetakse ilma korraliku teoreetilise arusaamata. Teiseks sõnastab ta selgelt sel juhul tekkivad raskused ja varustab oma arutluskäiku vajalike näidetega.
Võib-olla kõige ilmsem pinnal peituv marginaalsuse negatiivne ilming on see, et seda nähtust ei seostata kaugeltki kõige "tugevama", inimese "kaitsmata" positsiooniga. Põhiõigused ja kohustused on ju üksikisikule teatud kihtide ja rühmade liikmena kinnitatud ning nende kaotamine võib tekitada raskeid eksistentsiaalseid kogemusi ja vaimseid seisundeid. Inimene võib hakata tundma end üleliigse, ebavajalikuna, mis mõjutab negatiivselt tema iseloomu ja suhtumist sotsiaalsesse maailma, võib tekitada nii esmaseid kui ka sekundaarseid, sh ühiskonnale ohtlikke kõrvalekaldeid.
See lõik on hämmastav! Autor kaotas peaaegu oma väikese uurimistöö põhiobjekti – ühiskonna. Märkus: ta räägib alguses marginaalsuse negatiivsetest tagajärgedest mitte ühiskonnale, vaid indiviidile. See on väga levinud viga, mille eest võetakse punkte maha vastavalt kriteeriumile nr 4. Kuid antud juhul õnnestus autoril väga orgaaniliselt tagasi pöörduda uurimislõuendi juurde, seostades vaimsed seisundid õigesti hälbe fenomeniga. Seetõttu ei kaota ta selles lõigus ühtegi punkti. Lisaks lõik "töötab" ja saada tippskoor kriteeriumi nr 2 järgi, sest autor põhjendab oma seisukohta sotsioloogilistele teooriatele tuginedes indiviidi eluorientatsioonide seose ja kuulumise vahel teatud sotsiaalsetesse moodustistesse ning hälbe ja indiviidi sotsiaalse desorientatsiooni seose kohta.
Teisest küljest võib just see positsioon saada tõukejõuks, mis sunnib inimest pingutama ja kas ühiskonnaga kohanema, oma positsiooni selles taastama või püüdma mõjutada. sotsiaalne struktuur. Autor juhib õigesti tähelepanu, et ühel ja samal hälbeilmingul võib olla nii negatiivne kui ka positiivne mõjuühiskonna kohta.
Teine negatiivne omadus marginaalsus on võimetus tegeleda tavapärase tegevusega, tk. enamasti valib indiviid enda jaoks ratsionaalsetest põhjustest juhindudes oma staatusele kõige sobivama tegevuse. Kuid praeguse olukorra positiivseks jooneks võib olla strateegia/otsus, mille indiviid võtab oma tavapärasesse rühma tagasi pöördumiseks või teise rühma normide ja väärtustega kohanemiseks. Õige mõte on välja öeldud, kuid seekord pole seda tõesti lõpuni viidud – indiviid jääb ainsaks objektiks, millest siin räägitakse. Seetõttu jäetakse kriteeriumi nr 4 („... põhjendamatute kõrvalekallete puudumine“) hind maha.
Kolmandaks, ühe näitel kriitilised tegurid marginaalsuse kujunemine – piirkondadevahelised migratsioonid väikestest riikidest suurtesse – mõned teadlased rõhutavad väikeste rühmade kultuuride assimileerumise ohtu suurema rühma kultuuriks. Nii on see väljarändajate lastega, kes hakkavad peagi tõrjuma mõningaid oma vanemate ideaale ja väärtusi ning püüavad omastada oma uue kodumaa kultuuri. Sellised protsessid viivad loomulikult väikeste rühmade kultuurikandjate arvu vähenemiseni, mis kahjustab mitte ainult inimkonna kultuuri tervikuna (elusate keelte kadumine, ainulaadsete traditsioonide kadumine), vaid ka spetsiifilist. ühiskond: nagu teate, muudab subkultuuride puudumine ühiskonna inertseks, innovatsiooni ja arengu vastuvõtmiseks halvasti võimeliseks. Ühtlasi aitavad heidikud, imbudes domineerivasse kultuuri, kaasa vanade kultuurikomplekside "elustamisele", panustavad uute sotsiaalsete stereotüüpide ja normide juurutamisse. See lõik on peaaegu veatu. See jätkab teema uurimist teoreetiline tase, st. olemasolevale tuginedes sotsioloogilised teooriad ja sotsiaalteaduslike terminite piisava kasutamisega.
Loetleme lõpetuseks lühidalt teisigi marginaalsuse positiivse ja negatiivse mõju ilminguid ühiskonnale. Laiaulatuslik marginaalsus õõnestab olemasolevat sotsiaalset struktuuri, mis võib ühiskonna stabiilsust negatiivselt mõjutada. Samal ajal aitab see kaasa selle uuendamisele. Piisab, kui meenutada Weberi kontseptsiooni, mille kohaselt mängisid ühiskonnas marginaalsel positsioonil olnud protestantlikud kogukonnad. oluline roll Lääne kapitalismi kujunemisel. Maginaalsus, inimese stabiilsetest rühmadest välja rebimine, raskendab oluliselt tõhusa ühiskonna rakendamist ühiskonnas. sotsiaalne kontroll, kuid samas vabastab marginaalsus oma halvava mõju alt tõelised uuendajad ja sotsiaalsed loojad. See lõik sisaldab nii originaalseid näiteid kui ka adekvaatset teoreetiliste teadmiste kasutamist. Lisaks on see väga edukas kompositsioonis: uurinud üksikasjalikult kahte marginaalsuse juhtumit, toob autor mitu põgusat näidet, mis illustreerivad ka selle nähtuse jooni.
Nagu näete, on marginaalsuse fenomen oma mõjult ühiskonnale mitmetahuline ja mitmetähenduslik. Selle samad aspektid, olenevalt konkreetsetest olukordadest ja mastaabist, võivad avaldada ühiskonnale nii positiivset kui ka negatiivset mõju. Kuid see tähendab ainult seda, et iga kord, kui me mingi nähtusega kokku puutume, peame lähtuma oma hinnangus mitte abstraktsetest reeglitest ja loosungitest, vaid konkreetsete empiiriliste nähtuste tulemustest, mille realiseerimine on just sotsioloogide asi.
Rääkides teosest tervikuna, tuleb märkida ka selle kompetentset ülesehitust, sissejuhatava osa olemasolu, täisväärtuslikku põhiosa ja ebabanaalset järeldust koos järeldustega. Selle töö üldhinnang, võttes arvesse väikseid kommentaare - 37 punkti ().
Tulemus: kriteerium nr 1 - 5 punkti; kriteerium nr 2 - 15 punkti, kriteerium nr 3 - 6 punkti; kriteerium nr 4 - 3 punkti; kriteerium nr 5 - 5 punkti; positsiooni originaalsus - 5 punkti. Hinnang - 39 punkti.
Minu valitud väites peab autor sellise sotsiaalse nähtuse olemuseks marginaalsust. See probleem on aktuaalne peaaegu igas ühiskonnas, kuna alati on olnud inimesi, kes erinevad teistest. See on eriti levinud kaasaegses demokraatlikus ühiskonnas, kus klassidevahelised piirid on peaaegu kustutatud ja pluralismi ideed on kõikjal levinud. Avalduse autor, sotsioloog A. Farge kirjutas: "Marginaalsus on sotsiaalsete normidega vastuolu tagajärg." Teisisõnu ütleb autor, et selline nähtus nagu marginaalsus sünnib tänu sellele, et inimene satub väljapoole üldtunnustatud norme või läheb nendega iseseisvalt vastuollu. See tähendab, et marginaalsus väljendub Farge’i järgi eelkõige indiviidi ja ühiskonna vastanduses, ühelt või teiselt poolt lähtuvates konfliktmeeleoludes või vastastikuses kokkuleppes. Autori seisukohaga on raske mitte nõustuda. Samuti usun, et marginaalsus ilmneb siis ja ainult siis, kui inimene on "masside" poolt välja tõrjutud või temast iseseisvalt eraldatud vaadete, arvamuste ja mõtlemise iseärasuste lahknevuse tõttu. Niisiis, pöördume probleemi teoreetilise põhjenduse poole. Kaasaegsetes sotsiaalteadustes on kombeks marginaalsust määratleda kui "piirijoont", indiviidi või sotsiaalse grupi vahepealsust ühiskonna sotsiaalses struktuuris.
Peamine marginaliseerimise põhimõte on vaimsete, majanduslike ja isiklike sidemete katkemine. Kui inimene siseneb uude sotsiaalsesse kogukonda, tekivad sidemed ja suhted inimestega aeglaselt, psühholoogiliselt püsib inimene kaua vanas isiklikus kvaliteedis. Siit järgneb marginaalsuse jagunemine indiviidiks ja rühmaks. Individuaalne marginaalsus viitab indiviidile, kes leiab end "kultuurilise hübriidi" positsioonist, nagu R. Park seda nimetas. Selline inimene on justkui kahe erineva sotsiaalse grupi piiril, jagades oma elu ja traditsioone. Grupi marginaalsus tekib ühiskonna sotsiaalse ümberstruktureerimise tulemusena, kui uued, äsja tekkivad poliitilised või majanduslikud sotsiaalsed rühmad hakkavad vanu välja tõrjuma. Näiteks kui marginaliseerumine on seotud radikaalse struktuurimuutusega (näiteks revolutsioonide või rabavate reformide ajal), mis toob kaasa väljakujunenud sotsiaalsete kogukondade hävitamise, viib see sageli sotsiaalse staatuse massilise langemiseni. Kuid marginaliseerumine ei tähenda sugugi vertikaalset allapoole liikuvust, nagu seda millegipärast tavaliselt arvatakse. Vastupidi, loomulik marginaliseerumine on tavaliselt seotud horisontaalse või vertikaalse ülespoole liikuvusega. Vaatamata sellele on marginaliseerumine kaasaegses demokraatlikus ühiskonnas, mille motoks on "vaadete pluralism ning sõna- ja arvamusvabadus", marginaalsus täis uusi ohte. Seega võivad marginaalsed kihid kergesti äärmusliku ideoloogiaga läbi imbuda ja seda levitada. Kaasaegset ühiskonda iseloomustab kõrge sotsiaalne mobiilsus ja sellest tulenevalt kõrge marginaalsus. Klassidevahelised piirid tänapäeva ühiskonnas muutuvad üha selgemaks. Kuid enne oli sotsiaalne mobiilsus madal ja piirid selgelt märgistatud, nii et iga inimene teadis, kus on tema koht, ja marginaalsust tajuti puhtalt negatiivses valguses. Meie ajal, vastupidi, on raske leida inimest, kelle jaoks tema positsioon ühiskonnas oleks jäigalt fikseeritud. Kaasaegne inimene konfigureeritud pidevalt olekut muutma, soovib proovida erinevaid rolle. Lisaks teoreetilistele põhjendustele võib tuua ka hulga konkreetseid näiteid. Nii et kõige markantsemaks marginaalsuse näiteks on alati peetud immigrante, kelle tähistamiseks võeti 1920. aastatel kasutusele mõiste “kultuuriline hübriid”. Need inimesed asuvad oma kodumaa ja uue elukoha vahelisel kultuurilisel ja sotsiaalsel piiril. See tähendab, et nad ei kuulu enam formaalselt ühtegi neist sotsiaalsetest rühmadest. Nagu iga teinegi, on see marginaalsus "ühiskondlike normidega vastuolu tagajärg". See väljendub selles, et uus sotsiaalne grupp ei suuda aktsepteerida “võõrkeha”, mis on teistsuguse kultuuri- ja väärtuskomplekti, võib-olla teistsuguse religiooni, teiste arvamuste kandja. Seetõttu tekibki konflikt.
Teine näide on suure vene luuletaja Jossif Aleksandrovitš Brodski elulugu. Nõukogude Liidus elades oli ta marginaal selle sõna otseses mõttes. Tema talent ja ebatavalised vaated, erinevalt üldtunnustatud seisukohtadest, olid põhjuseks, miks ühiskond hakkas teda tahtlikult "välja pigistama", "äärele" suruma. Kõik sai alguse avalikkuse tagakiusamisest ja hukkamõistust ning lõppes kohtuprotsessi ja sellele järgnenud luuletaja emigreerumisega. Seega satuvad kõik andekad, andekad inimesed marginaalsesse seisundisse konflikti tõttu ühiskonnaga, mis põhineb maailmanägemuse, võimete erinevustel. Teine näide on Itaalia ajalooline positsioon vahetult pärast Benito Mussolini surma 1945. aastal. Pärast seda sündmust keelati uues Itaalias fašistlike või natsiparteide loomine ja vastavate ideoloogiate propageerimine seadusandlikul tasandil. Nii tõrjuti tuhandeid varem säravaid Hitleri ja Mussolini ideede järgijaid. Nende konflikt sotsiaalsete normidega põhines ainult poliitilistel veendumustel. Ja isegi kui üksikisik üritas liituda uue sotsiaalse grupiga, mis jagas demokraatlikke vaateid, tõrjus "mass" ta välja, meenutades tema minevikku, vaateid, mis olid uute seaduste kohaselt vastuvõetamatud.
Ja lõpuks võite tuua näite ka isiklikust kogemusest. Pidevate muutuste ja reformidega kaasaegses ühiskonnas pole keegi kaitstud marginaliseerumise eest. Selle vältimiseks peate kiiresti kohanema kõigi uuendustega, sealhulgas tehniliste uuendustega. Nii võib näiteks informaatikaõpetaja, kel pole aega arvutimaailmas toimuvaid muutusi jälgida, marginaliseerida. Sel juhul võib selline sotsiaalne rühm nagu klass või õpetajaskond, olles suutnud oma lähenemisi kohandada, hakata "mahajääjaid" marginaliseerima. See tähendab, et informaatikaõpetaja jääb ühiskonna uute normide ja tema meelest säilinud vanade normide konflikti tõttu äärele.
Seega on marginaalsus sotsiaalne nähtus, mida tõepoolest ei saa alati vältida. Üks on aga alati tõsi: see tekib indiviidi või grupi mingist erinevusest muust ühiskonnast, mis viib paratamatult konfliktini, mida saab lahendada ainult nii.
- Kokkupuutel 0
- Google+ 0
- Okei 0
- Facebook 0
