Utlåtande av medlemmar i Högre Attestationskommissionen och expertråd från Högre Attestationskommissionen
Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsminister O.Yu. Vasilyeva
Ryska federationens biträdande minister för utbildning och vetenskap, akademiker vid Ryska vetenskapsakademin G.V. Trubnikov
Medlemmar av HAC
PÅSTÅENDE
Vi, undertecknade, ledamöter av Higher Attestation Commission (HAC) och dess expertråd, är upprörda över grova överträdelser av förfarandet för att organisera arbetet och hålla möten i HAC och "Regler för tilldelning av akademiska examina", som begås när antagande av en rekommendation vid ett möte med sessionen för humaniora och samhällsvetenskap i presidiet för HAC den 20.10.2017 d. efter ansökan om fråntagande av den vetenskapliga doktorsexamen historiska vetenskaper V.R. Medinsky.
Expertrådet vid Högre intygskommissionen för historia antog ett motiverat yttrande om tillgodoseendet av ansökan om berövande av V.R. Medinsky doktor i historiska vetenskaper (sökande Kozlyakov V.N., Erusalimsky K.Yu. och Babitsky I.F.), eftersom hans avhandling inte uppfyller kraven för doktorsavhandlingar och inte kan betraktas som en vetenskaplig forskning. Högre intygskommissionens presidium stödde inte denna slutsats och vägrade att tillgodose ovanstående ansökan om fråntagande av examen. I enlighet med klausul 20 i "Procedur för att organisera arbetet för den högre intygskommissionen" (Undervisningsministeriets förordning nr 568 daterad den 16 maj 2016, ändrad den 20 februari 2017) "i händelse av en diskrepans mellan ståndpunkterna från kommissionens expertråd och kommissionens ståndpunkt i den fråga som behandlas, bildar kommissionens ordförande en expertgrupp för att utarbeta ett motiverat yttrande om kommissionens antagna rekommendation”. En sådan expertgrupp av medlemmar i HAC:s expertråd för historia och HAC:s presidium skapades dock inte, vilket är ett direkt brott mot "Procedur för att organisera HAC:s arbete".
Medlemmar av presidiet för kommissionen för högre intyg försökte bekanta sig med Medinskys avhandlingsfil före och under mötet. De nekades detta av kommissionens ordförande V.M. Filippov.
En ledamot av presidiet för Högre Attestationskommissionen antogs inte till mötet den 20 oktober, men personer som inte var ledamöter i Högre Attestationskommissionen var närvarande och de som tidigare fungerat som officiella representanter för VR inbjöds som ” oberoende specialister”. Medinsky vid möten i avhandlingsråden och expertrådet för Högre intygskommissionen om ansökan om fråntagande av hans akademiska examen. Vem och hur som sammanställde listan över de inbjudna till mötet förblev okänd. Sessionens ledamöter röstade inte i frågan om att bjuda in vissa personer till mötet. Därmed tillskansades VAK:s presidium som kollegialt organs rättigheter och befogenheter av dess ledning.
Högre intygskommissionens presidium ignorerade de uppgifter som gavs vid dess möte att doktorsexamen i historiska vetenskaper mottagits av V.R. Medinsky med grova överträdelser av det föreskrivna förfarandet, inklusive, möjligen, förfalskning: författarens sammandrag av avhandlingen skickades till de obligatoriska distributionsbiblioteken, med angivande av opponenterna som enligt deras vittnesmål inte deltog i dess försvar, och expertrådet av den högre intygskommissionen för historia, uppenbarligen, behandlade inte denna avhandling vid sitt möte efter disputationen 2011. Sammanträdet för Högre intygskommissionens presidium ignorerade således uppgifterna om att V.R. Medinsky borde kanske berövas sin vetenskapliga examen i samband med ett antal grova överträdelser av bestämmelserna om tilldelning av en vetenskaplig examen, begångna under disputationen av avhandlingen och dess godkännande av Higher Attestation Commission. Ingen verifiering av denna information har utförts.
Vi anser att grova överträdelser vid antagandet av rekommendationen om avhandlingen av V.R. Medinsky misskrediteras både av kommissionen för högre intyg och hela systemet för vetenskaplig certifiering i Ryssland.
I detta avseende kräver vi:
2. Skapa en oberoende kommission för att verifiera information om en grov överträdelse av förfarandet för tilldelning av V.R. Medina-examen doktor i historiska vetenskaper. Ta bort ordföranden i VAK V.M. Filippov och den tidigare chefsvetenskapliga sekreteraren för kommissionen för högre intyg N.I. Arister från att delta i denna kommissions arbete på grund av en intressekonflikt.
Initiativtagarna till uttalandet ber de ledamöter i VAK och dess expertråd om ursäkt som skulle vilja ansluta sig till yttrandet, men inte känt till det. Tyvärr var det för kort tid innan plenum för Högre Attestation Commission planerat till den 25 oktober 2017, som var en av mottagarna av ansökan, för att organisera insamlingen av underskrifter.
De kan skriva under ansökan genom att registrera sig på sajten och lämna en kommentar till denna text.
Undertecknare per 14.00 25.10.2017
Medlemmar i VAK
S.Yu. Bershitsky
V.A. Vasiliev
A.A. Huseynov
FRÖKEN. Gelfand
I. Danilevsky
A.A. Myror
N.M. Novikov
A.L. Fradkov
A.V. Spector
Medlemmar av EC for Biological Sciences
M.V. Bobrovsky
E.A. Bonch-Osmolovskaya
M.V. Donova
G.A. Zhuravleva
E.A. Kosenko
V.V. Kuznetsov
SOM. Mironov
A.V. Filatov
Medlemmar av EC for Historical Sciences
T.M. Dimoni
V.I.Dyatlov
O.S. Porshneva
V.A. Shnirelman
Medlemmar av EC HAC i matematik och mekanik
V.V. Izmodenov
SÖDER. Prokhorov
EN. Phillipov
PÅ. Shirokov
A.K. Tsaturyan
M.V. Yashin
Medlem av EC för geovetenskaper
V.A. Shuper
Medlem av EC for Therapy
E.Yu. Vasiliev
Ledamot av EC för filologi och konststudier
A.V. Dybo
E.L. Berezovich
Registrering N 31405
I enlighet med punkt 22 i föreskrifterna om kommissionen för högre intyg under utbildnings- och vetenskapsministeriet Ryska Federationen, godkänd genom dekret från Ryska federationens regering av den 23 september 2013 N 836 (Ryska federationens samlade lagstiftning, 2013, N 40, art. 5072), Jag beställer:
1. Godkänn bifogade föreskrifter om expertrådet för kommissionen för högre intyg under Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium.
2. Erkänn som ogiltiga order från Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium:
daterad 13 september 2006 N 226 "Om godkännande av bestämmelserna om expertrådet för kommissionen för högre intyg vid Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium" (registrerad av Ryska federationens justitieministerium den 27 oktober 2006 , registrering N 8408);
daterad 25 april 2007 N 124 "Om ändringar av bestämmelserna om expertrådet för kommissionen för högre intyg vid Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium, godkänd genom order från Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium daterad den 13 september, 2006 N 226" (registrerad av Ryska federationens justitieministerium den 2 maj 2007, registrering N 9368);
daterad 13 oktober 2008 N 289 "Om ändringar av bestämmelserna om expertrådet för kommissionen för högre intyg vid Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium, godkänd genom order från Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium daterad september 13, 2006 N 226" (registrerad av Ryska federationens justitieministerium 12 november 2008, registrering N 12622).
Minister D. Livanov
Bilaga
Föreskrifter om expertrådet för kommissionen för högre intyg under Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium
1. Expertrådet för kommissionen för högre intyg under Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium (nedan kallat expertrådet) skapas för att utföra en granskning av överensstämmelsen med avhandlingar för graden av vetenskapskandidat, för doktorsexamen (nedan kallad avhandlingar) och intygsfall till fastställda kriterier och krav, för utarbetande av yttranden om tilldelning av akademiska examina samt om erkännande av akademiska examina som erhållits i främmande stat , utarbetande av yttranden över besvär som anförts över beslut av råd för disputation av disputationer för vetenskapsexamen, för doktorsexamen (nedan resp. besvär, disputationsråd), i frågor om tilldelning av akademiska examina, den frågor om berövande (återställande) av akademiska examina.
Expertrådet avger yttranden, med beaktande av vilka kommissionen för högre intyg under Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium (nedan kallad kommissionen) lämnar rekommendationer till Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium (nedan kallat som Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium).
2. Expertrådet utför sin verksamhet på grundval av dessa bestämmelser och vägleds i sin verksamhet av Ryska federationens konstitution, federala konstitutionella lagar, federala lagar, dekret och order från Ryska federationens president, dekret och order från Ryska federationens regering, order från Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium.
Huvudprinciperna för expertrådets verksamhet är kompetens, oberoende, objektivitet, öppenhet och efterlevnad av yrkesetiska normer.
3. Baserat på resultatet av granskningen avger expertrådet yttrandet till Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium och kommissionen:
a) om utfärdande av tillstånd att inrätta avhandlingsråd, om fastställande och ändring av deras sammansättning, fastställande av disputationsrådens befogenheter, fastställande av förteckningar över vetenskapliga specialiteter för vilka avhandlingsråd ges rätt att erhålla antagning för att disputera,
om avstängning, återupptagande och upphörande av avhandlingsrådens verksamhet;
b) om avhandlingars överensstämmelse med fastställda kriterier och krav;
c) om tillstånd att hålla sammanträde i avhandlingsrådet i frågan om tilldelning av kandidat till doktorsexamen, som till disputationsrådet avlämnat avhandling för vetenskapskandidatexamen, när avhandlingsrådet initierar en motsvarande framställning (nedan kallad framställningen);
d) om erkännande av akademiska examina som erhållits i ett främmande land;
e) över överklagande av avhandlingsråds beslut i frågor om tilldelning av akademiska examina;
f) om ansökningar om berövande (återställande) av akademiska examina;
g) om listan och exempel på program kandidatexamen;
h) om vetenskapliga publikationers överensstämmelse med de krav som fastställts av Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium för expertgranskade vetenskapliga publikationer 1 ;
i) om utkast till rättsakter, inklusive utkast till internationella fördrag från Ryska federationen inom området utbildning och certifiering av vetenskaplig personal;
j) i enlighet med nomenklaturen över specialiteter för vetenskapliga arbetare (nedan kallad nomenklaturen) och efterlevnad av nomenklaturen för instruktioner för utbildning av vetenskaplig och pedagogisk personal i forskarskolan (adjunction);
k) på förslag, ansökningar, klagomål som mottagits av undervisnings- och vetenskapsministeriet;
l) om behovet av att i fastställda fall begära avhandlingsrådet om publikationer av sökande för att klargöra avhandlingens huvudsakliga vetenskapliga resultat;
m) om behovet av att, i fastställda fall, från avhandlingsrådet begära texten till en avhandling för graden av kandidat för vetenskaper;
n) om att begära ytterligare information från avhandlingsrådet om slutförandet av förfarandet för inlämning till försvar och försvar av en avhandling som överklagats av detta avhandlingsråds beslut, nödvändig för att pröva frågan om antagande av ministeriet för Rysslands utbildning och vetenskap av ett beslut om överklagandet som lämnats in mot beslutet från detta avhandlingsråd i frågan om tilldelning av akademisk examen;
o) att i fastställda fall begära av avhandlingsrådet uppgifter om publikationer och arbetsplats för den person, beträffande vilken ansökan om berövande (återställande) av vetenskaplig examen inlämnats, nödvändiga för behandlingen av nämnda ansökan;
p) om inställande, återupptagande och upphörande av avhandlingsrådens verksamhet.
4. På uppdrag av kommissionen, Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium, avger expertrådet ett yttrande om andra frågor inom området för statlig vetenskaplig certifiering.
5. Expertrådets slutsats ska vara fullständig, objektiv och motiverad.
6. Vid prövning av den inkomna ansökan inbjuder expertrådet den sökande för en vetenskaplig examen till expertrådets möte.
Vid prövning av ett överklagande över avhandlingsrådets beslut i frågan om tilldelning av vetenskaplig examen kallar expertrådet till expertrådets sammanträde den som har överklagat avhandlingsrådets beslut i frågan om tilldelning. en vetenskaplig examen, och den sökande till examen.
Expertrådet ska till expertrådets sammanträde kalla den som har lämnat in en ansökan om återställande av en akademisk examen och den som denna ansökan har lämnats in för.
7. Genom beslut av expertrådet kan ledamöter av andra expertråd och specialister inom berörda kunskapsområden inbjudas till dess sammanträden för att behandla vissa frågor inom området för statlig vetenskaplig certifiering. Närvaron av personer som inte är medlemmar i expertrådet vid ett möte i expertrådet är tillåten med tillstånd av chefen för strukturenheten vid Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium, som tillhandahåller funktioner för genomförandet allmän ordning och statlig rättslig reglering inom området för det statliga systemet för vetenskaplig certifiering.
8. Medlemmar av expertrådet får närvara vid kommissionens sammanträde när de överväger frågorna om att bekräfta avhandlingens oberoende, klargöra de nya vetenskapliga resultaten som finns i den, samt det personliga bidraget från författaren till avhandlingen till vetenskap.
9. Expertrådet består av ordförande, vice ordförande, vetenskaplig sekreterare och ledamöter av expertrådet (nedan gemensamt kallade expertrådets ledamöter).
Expertrådets ordförande leder expertrådets arbete.
Antalet ledamöter i expertrådet ska vara minst 30 personer.
Ordföranden, vice ordförandena, medlemmarna i expertrådet måste ha en doktorsexamen eller en examen som erhållits i ett främmande land, erkänd i Ryska federationen, vars innehavare beviljas samma akademiska och (eller) yrkesrättigheter som innehavaren av den vetenskapliga doktorsexamen erhållen i ryska federationen. Expertrådets vetenskapliga sekreterare kan vara en person som har den akademiska graden av en vetenskapskandidat eller en vetenskaplig examen som erhållits i en främmande stat, erkänd i Ryska federationen, vars innehavare beviljas samma akademiker och (eller) yrkesrättigheter som innehavare av den vetenskapliga graden för en vetenskapskandidat som erhållits i Ryska federationen.
Sammansättningen av expertrådet bildas bland de ledande forskarna och specialisterna inom vetenskap, teknik, utbildning och kultur, som har minst 10 publikationer i fackgranskade vetenskapliga tidskrifter och (eller) patent (certifikat) under det senaste 5 år innan införande i expertrådet för en bruksmodell, patent för industriell design, patent för urvalsprestationer, certifikat för program för elektroniska datorer, databaser, topologier för integrerade kretsar registrerade på föreskrivet sätt.
Chefer kan inte vara ledamöter i advisory board. utbildningsorganisationer högre utbildning, utbildningsorganisationer av ytterligare yrkesutbildning, vetenskapliga organisationer, tjänstemän, samt ordförande i avhandlingsråd.
Ordföranden, vice ordförandena och vetenskapliga sekreteraren i ett expertråd bör inte vara anställda i en organisation (med undantag för expertråd som behandlar frågor om statlig vetenskaplig certifiering relaterade till information som utgör en statshemlighet).
10. Expertrådens sammansättning bildas av kommissionen med beaktande av rekommendationerna från de statliga vetenskapsakademierna, Ryska rektorsförbundet, ledande utbildningsinstitutioner för högre utbildning, vetenskapliga och andra organisationer (nedan kallade organisationer) och är godkänt av Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium för en period av 4 år med en efterföljande förnyelse på minst 25 procent. Ledamöter i expertrådet kan samtidigt inte fullgöra sina uppgifter under mer än två på varandra följande mandatperioder.
För att bilda expertråd ska Rysslands utbildnings- och vetenskapsminister publicera information på kommissionens officiella webbplats i informations- och telekommunikationsnätverket "Internet" (nedan kallat kommissionens officiella webbplats i Internetnätverket) om början av inlämning till det ryska utbildnings- och vetenskapsministeriet av förslag från organisationer om kandidater för medlemmar i expertråd (nedan - förslag till kandidater). Tidsfristen för att lämna in dessa förslag måste vara minst 2 månader från datumet för placeringen av denna information.
Inom 10 arbetsdagar från datumet för deadline för att lämna in förslag till kandidater, ska Rysslands utbildnings- och vetenskapsminister publicera information om kandidater för medlemmar av expertråd på kommissionens officiella webbplats på Internet.
Inom 15 dagar från det datum då information om kandidater för medlemmar av expertråd publicerades på kommissionens officiella webbplats på Internet, har organisationer rätt att till det ryska utbildnings- och vetenskapsministeriet lämna in sina motiverade invändningar mot införandet av kandidater som presenteras som ledamöter i expertråd (nedan - motiverade invändningar).
Kommissionen, inom en månad från det att organisationerna lämnat motiverade invändningar, överväger de inkomna förslagen om kandidater och motiverade invändningar, kontrollerar att de föreslagna kandidaterna för medlemmar av expertråd uppfyller kraven i punkt 9. i denna förordning och ger en rekommendation till Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium om antalet expertråd och deras sammansättning.
11. För att diskutera de slutsatser som anges i punkt 3 i dessa föreskrifter utser expertrådets ordförande bland expertrådets ledamöter talare för att avge en rapport i den fråga som diskuteras (nedan kallade talare).
12. Ledamöterna i expertrådet är skyldiga att delta i expertrådets sammanträden, för expertrådets ordförandes räkning, utarbeta utkast till expertrådets slutsatser.
Om fullgörandet av uppdraget för en ledamot av expertrådet kan medföra en intressekonflikt som kan påverka fullständigheten och objektiviteten i de fattade besluten, är expertrådets ledamot skyldig att förklara självutträde före mötets början av expertrådet.
13. Organisation av arbetet med att förbereda möten i expertrådet, kontroll över säkerheten i intygsfall, deras övervägande i tid utförs av expertrådets vetenskapliga sekreterare.
14. Expertrådets sammanträden hålls under ledning av expertrådets ordförande och i dennes frånvaro - expertrådets vice ordförande.
15. Expertrådets slutsatser antas genom en öppen omröstning med minst två tredjedelar av rösterna hos de vid mötet närvarande expertrådets ledamöter.
16. En representant för den strukturella underavdelningen av Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium, som tillhandahåller funktionerna för statlig vetenskaplig certifiering, har rätt att delta i expertrådets möte.
17. Ledamöter av expertrådet som är ledamöter i det avhandlingsråd där det försvarades, anställda i den organisation där denna avhandling har genomförts samt vetenskapliga handledare och vetenskapliga konsulter till den sökande till vetenskaplig examen som lämnat in denna avhandling till skydd.
18. Avhandlingar gjorda i ämnen som täcker flera vetenskapliga specialiteter eller vetenskapsgrenar skickas för behandling av flera expertråd.
19. Expertrådets slutsatser undertecknas av ordföranden för dess möte, expertrådets vetenskapliga sekreterare och talarna.
Expertrådets slutsatser presenteras vid kommissionens sammanträden av expertrådets ordförande eller dennes suppleanter eller av talmannen.
20. I händelse av att en medlem av expertrådet inte fullgör de uppgifter som han tilldelats har det ryska utbildnings- och vetenskapsministeriet rätt att utesluta honom från expertrådets sammansättning på grundval av kommissionens rekommendation.
Information om uteslutning av en person från expertrådets sammansättning publiceras på kommissionens officiella webbplats på Internet.
21. Expertrådets ordförande överlämnar till kommissionens ordförande och chefen för underavdelningen för Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium, som tillhandahåller funktionerna för statlig vetenskaplig certifiering, en rapport om hans arbete under det senaste året nr. senare än den 20 januari innevarande år.
1 Punkt ett i klausul 12 i bestämmelserna om tilldelning av akademiska examina, godkänd genom dekret från Ryska federationens regering av den 24 september 2013 N 842 (Sobraniye zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii, 2013, N 40, art. 5074).
Pavel Yuryevich Uvarov - Motsvarande medlem av den ryska vetenskapsakademin, sedan 2013 - Ordförande för expertrådet i Ryska federationens högre intygskommission för historia
Sovjeternas land
Ända sedan sovjettiden har ordet "VAK" använts för att skrämma orimliga disputerade. "Vi förstår författarens idé väl, men det finns sådana personer i VAK att de behöver skriva mycket tydligare för dem", sa de ofta i disputationen och krävde att få omarbeta slutsatsen till avhandlingen. Ofta fanns det uttalanden inom genren ressentiment: "Var letar VAK?". Ibland förekom argument i Pontius Pilatus anda: ”Jag kunde givetvis inte ge en negativ recension, men jag uttryckte allt jag tycker om det här arbetet och lät sedan VAK räkna ut det på egen hand. Om allt passar honom, då tvättar jag händerna.” Bland de sökande, som försmäktade i väntan på de eftertraktade "skorporna", gick det rykten om en saknad avhandling, upptäckt många år senare, när en maskinskrivare slutade, som lade denna volym under stolen på en stol för att göra det lättare att skriva. Och jag kommer inte ihåg något positivt om den här organisationen.
Men i fem år nu, Högre intygskommission under Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium prövade rollen som nyhetsförmedlare. Då och då belägrar journalister de anställda i denna ärevördiga organisation och kräver en intervju, och då inte bara sociala nätverk, men också officiella informationsflöden exploderar med nyheter från fälten av avhandlingsstrider. Tyvärr för pengar massmedia VAK är intressant främst som källa till skandaler. Det normala förloppet i hans arbete väcker inte allmänhetens nyfikenhet. Men det vetenskapliga samfundet borde i princip vara intresserade av denna organisations arbete, eftersom vetenskapens och utbildningens funktion som sociala institutioner fortfarande bygger på systemet med att tilldela examina eller "akademiska grader", som M.V. Lomonosov.
Det andra numret av "Historisk sakkunskap" innehöll material från sekreteraren för avhandlingsrådet vid Historiska Institutet i S:t Petersburg om ett sensationellt försvar och min intervju som ordförande för expertrådet för Högre intygskommissionen för historia. Där klagade jag över att vi inte har oberoende kommunikationskanaler vare sig med avhandlingsråd eller med vetenskapssamfundet. Alla de tillhandahållna former av "dialog" med råden handlar om möjligheten att tillrättavisa eller varna dem för den eller den överträdelsen. Två sådana varningar – och rådet är stängt. Men vad händer om vi inte vill stänga den, utan bara ge någon rekommendation om vi har kommentarer eller frågor? Det är sant att vi kan kalla disputationsstudenten, tillsammans med en representant för rådet, till vårt möte. Denna form, verkar det som, kan användas som ett sätt för vetenskaplig kommunikation. Men om vi ofta kallar disputerade till våra möten och låter dem gå hem utan några straffåtgärder, då kan vår liberalism ses som en korruptionskomponent, och återigen kommer de att berövas rätten att bjuda in "uppringare".
Faktum är att intressanta saker sägs på mötena i vårt råd, ibland klargörs vissa aspekter av vetenskapliga konventioner. Till skillnad från många möten är möten i EAC om historia en plats för diskussioner, forskarna som samlats är mestadels erfarna och ljusa och ibland är det mycket nedslående att allt som har sagts bara förblir vår egendom.
Därför skulle jag vilja hitta en lämplig tribun för att tilltala "staden och världen". Och till vem ska expertråden vändas, om inte till "Historisk expertis"? Jag hoppas att vi kan ha en dialog.
Till att börja med skickade vi ut ett enkelt frågeformulär med frågor till alla medlemmar i EC WAC. Hittills har tre personer svarat på uppmaningen att fylla den. Vi börjar vår bekantskap med våra råd från dessa texter.
Men först måste vi komma ihåg formerna och förutsättningarna för vårt arbete.
Expertrådet bildas på helt frivillig basis. Rotationsreglerna är inte strikt preciserade, man tror att minimitiden i rådet är fyra år, men i själva verket kan du stanna i dess led mycket längre. I nuvarande sammansättning (som finns på VAK:s hemsida) fungerar rådet sedan början av 2014. Vi träffas två gånger i månaden, möten ska pågå i tre timmar, men ofta sträcker de på sig ytterligare en timme eller två.
Detta arbete är inte betalt. Och även resekostnader för utländska medlemmar i expertrådet betalas inte av den högre intygskommissionen, utan av de universitet där de arbetar, vilket deras ledning inte är särskilt nöjd med. Den här situationen ser faktiskt märklig ut. Men å andra sidan kan vi känna oss mer självständiga.
Vi tar emot avhandlingar. När det gäller kandidatavhandlingar - sammanfattningar, rådsslutsatser, utskrifter av möten. Utöver detta skickar vetenskapsdoktorer också volymer av avhandlingar själva.
Var och en av de närvarande väljer själv eller får två eller tre avhandlingar "som belastning". Han lär känna dem, kontrollerar dokumentationen, ger sedan en kort sammanfattning och uttalar sitt förslag. Ibland ställs talaren klargörande frågor, men ibland uppstår en kontrovers. Som ett resultat fattas ett kollektivt beslut - att stödja eller inte stödja avhandlingsrådets slutsats. Du kan ställa en fråga till omröstning, men det händer ganska sällan.
På en dag brukar vi överväga fyra eller fem doktorsavhandlingar och 10-15 kandidatavhandlingar.
Dessutom kontrollerar vi ansökningar om att öppna nya kommuner och göra partiella förändringar i sammansättningen av befintliga råd. Det beaktas hur de föreslagna kandidaterna uppfyller kraven, som blir allt strängare från år till år. Nu har expertis lagts till vårt ansvar. vetenskapliga tidskrifter från "listan över VAK", men detta är ett separat ämne för diskussion. Ibland lyssnar vi på dem som tidigare kallats till vårt möte – disputationskandidaten själv och företrädaren för det råd där hans disputation ägde rum. Baserat på resultaten kan vi antingen låta "defensiven" gå i fred, eller inte hålla med om disputationsrådets beslut och inte rekommendera Högre intygskommissionens presidium att tilldela den önskade graden. Presidiet kan dock inte acceptera vår rekommendation. Det finns ett annat alternativ - vi kan skicka avhandlingen för ytterligare avslutning till ett annat avhandlingsråd av denna profil. Men detta anses nu vara en exceptionell åtgärd, som används i sällsynta fall.
Alla avhandlingsråd i Ryssland, såväl som DC i Republiken Tadzjikistan, faller under vår "jurisdiktion". Men mycket snart kommer råden vid St. Petersburg State University och Moscow State University att hamna utanför vår kontroll.
Hur blir man EG-medlem? Reglerna här blir mer komplicerade för varje år. Men poängen är inte den ökade vetenskapliga noggrannheten, utan svårigheten att fylla i elektroniska formulär för onlineregistrering i ministerns dator. Bland de kandidater som har klarat det här förfarandet väljer vi ut de som vi verkligen behöver. Nu har vi verkligen inte tillräckligt med orientalister, men sedan två år tillbaka har de skickat sina frågeformulär per post, men de antingen kan eller vill inte gå igenom elektronisk registrering. Du måste klara dig själv.
Tja, kanske allt om oss.
Jag skickar ordet till mina kollegor. De mest pålitliga var de första som svarade - "gamla tidtagare" i vårt råd Alexei Vladimirovich Chernetsov, chefsforskare vid Institutet för arkeologi vid den ryska vetenskapsakademin, och Irina Alexandrovna Khormach, ledande forskare vid institutet rysk historia RAN. De fick snart sällskap av Igor Konstantinovich Kiryanov, professor vid Perm State University.
Vilket vi tackar dem så mycket för.
Dessa rättigheter överfördes 2014 från expertråd till presidiet för den högre intygskommissionen. Förmodligen ville man på detta sätt utesluta möjligheten till korruption. Men eftersom alla humanistiska studenter övervägdes samma dag, och endast ekonomer kallades in av 15-20 personer, tilldelades som ett resultat inte mer än 10 minuter för behandling av varje avhandling. Och ändå, mötet drog ut på i sex eller sju timmar, vilket orsakade lidande både för "inringarna" och medlemmarna i presidiet. Och först i slutet av 2016 återgick de till sin tidigare praktik.
Jag glömde helt - vi överväger fortfarande ärenden om nostrifiering - erkännandet av en utländsk examen av vår HAC. Oftast talar vi om kazakiska, armeniska och ukrainska verk.
Aleksey Vladimirovich Chernetsov - doktor i historiska vetenskaper, professor, Ch. vetenskaplig anställd
Institutet för arkeologi RAS
Om författaren: Doktor i historiska vetenskaper (1989), professor (2004). I mer än 20 år var han ansvarig för en stor avdelning vid ett akademiskt institut; ledamot av två råd. I mer än 10 år har han varit involverad i granskningen av projekt i den ryska stiftelsen för grundforskning och den ryska humanitära stiftelsen. Jag har betydande erfarenhet av publicering (jag arbetade som vetenskaplig redaktör i 6 år, förberedde för publicering av en av volymerna "Archaeology of the USSR" och 5 volymer av "Proceedings of the 6th International Congress of Slavic Archaeology", en lång- mandat ledamot i redaktionen för tidskrifterna "Russian Archaeology" och "Live Antiquity"). Jag har många års erfarenhet av fältarkeologisk verksamhet (inklusive mer än 15 år som chef för en stor expedition). Sedan 1996 har jag kombinerat vetenskaplig verksamhet med undervisning. Utbildade fyra doktorander som framgångsrikt disputerade.
Efter att ha arbetat i expertrådet för Högre intygskommissionen under ganska lång tid, anser jag att detta organs verksamhet som helhet är positiv, och teamet som deltar i dess arbete är ganska kvalificerat. Jag noterar att i de mest allmänna termerna förefaller tillståndet inom den akademiska vetenskapen (främst i instituten vid den ryska vetenskapsakademin) mig mer välmående än situationen inom universitet och universitetsvetenskap, och inom båda dessa områden - mer välmående än i ministerier och departement. Jag menar först och främst problemen med personalens professionella kvalifikationer och korruption.
När det gäller behandlingen av avhandlingar som passerar vårt råd och granskningsförfarandet, anser jag det nödvändigt att först och främst notera frånvaron av fall då experter av opportunistiska hänsyn eller någon form av påtryckning förhindrade uppdraget av en eller någon annan allvarlig vetenskapligt arbete meriterande examen. Kanske ägde sådana episoder rum i det avlägsna förflutna, men de fanns inte i mitt minne.
Snarare kan man anklaga vårt expertråd (inklusive mig) för att vara för mjukt, för att stödja verk som borde ha förkastats. Detta fenomen är relaterat till arvet från sovjettiden, då demokratiseringen av det vetenskapliga samfundet åtföljdes av en sänkning av ribban för kvalificerade uppsatser. Som ett resultat borde 20-30% av framgångsrikt disputerade och godkända avhandlingar, enligt min mening, ha underkänts. Men vi omvandlar konsekvent "treor" till "fyror", och, ännu värre, vi förvandlar många "tvåor" till "treor". I vårt forskarsamhälle har underskattade stereotyper utvecklats, och när de försöker vägra stöd för det eller det arbetet ställs experter inför frågan: "Hur ska vi förklara för avhandlingskandidaten och företrädare för hans råd vårt beslut, om det har blivit brukligt i vetenskapssamfundet att betrakta sådana verk som standard?”.
Det verkar som om denna fråga är lätt att besvara - "vi vägleddes av godkända myndighetskrav." Men i själva verket finns dessa krav, men de ignoreras faktiskt av både de akademiska råden och expertrådet i den högre intygskommissionen. Faktum är att den sovjetiska eran, som lämnade sitt bestående arv, kännetecknades av sin kärlek till pompösa rapporter om prestationer och framgångar. Därför krävs formellt en doktorsavhandling för att lösa ett huvudämne vetenskapligt problem och skapade en ny riktning i forskningsverksamheten. Det är ingen hemlighet att inte mer än 10 % av framgångsrikt disputerade doktorsavhandlingar uppfyller dessa krav. Som ett resultat av detta visar sig huvudkriteriet för kvalitetsfaktorn för en doktorsavhandling faktiskt vara volymen av nyintroducerat (eller omtänkt) material i vetenskapen, och för historiska verk även bredden av geografisk och kronologisk täckning. Den genomsnittlige ryske doktorn i naturvetenskap, som han är idag, är inte en idégenerator och inte en ledare vetenskaplig riktning, men en vanlig vetenskapsman som har visat tillräcklig flit och kunskap. Jag betonar att en sådan doktor i naturvetenskap ändå är ett mycket mer gediget vetenskapligt värde än en vanlig västerländsk doktorsexamen, och vi bör åtminstone behålla denna nivå. Det verkliga läget skulle vara mer i linje med en viss minskning av kraven på doktorsavhandlingar i instruktiva dokument. Samtidigt bör man kanske till ovanstående indikatorer lägga till sådana krav som "förmågan att utbilda doktorander, samt att agera expert inom ramen för sin specialisering." Med andra ord, ”på pappret” bör de onödigt höga kraven för doktorsavhandlingar mildras (eftersom de inte alls uppfylls).
I doktorsavhandlingar stöter man ofta på påståendet att verket i fråga är den första verkligt vetenskapliga forskningen på detta ämne (mer blygsamma avhandlingsförfattare skriver att den vetenskapliga studien av detta ämne påbörjades av deras handledare). Sådana uttalanden, såväl som rapporter om att detta arbete lyfter övervägandet av den fråga som studeras till en "ny nivå", är vanligtvis osanna deklarationer. Behovet av att undvika sådana fel bör påpekas för framtida disputanter; vetenskapliga handledare, såväl som akademiska råd som tar emot avhandlingar för försvar, bör rensa sina studenters arbete från dem. Jag noterar att min erfarenhet av att arbeta i disputationsråd vittnar om att handledares uppmärksamhet för sina doktoranders avhandlingar försvagats. Disputationen avslöjar ibland så uppenbara brister som handledaren inte hade kunnat tillåta om han noga läst avhandlingen. Det verkar som att en sådan inställning från vetenskapliga ledare till sina uppgifter inte bör förbli ostraffad.
När jag talar specifikt om min specialitet, vill jag notera att inom vår specialitet förväntas en nybörjare (vetenskapskandidat) i princip: 1) självständigt kunna bedriva fältforskning och 2) bli expert på tolkning av källor av en viss grupp av antikviteter (perioder och territorier, eller till exempel keramik, smycken, vapen). V Nyligen istället erbjuds vi ofta studier om arkeologisk vetenskaps historia. Det verkar som att det är svårt för nybörjare att välja ett ämne försett med material. Under tiden nytt material ackumuleras årligen i sådana mängder att befintliga forskarlag inte klarar av det. Kommer en sökande som specialiserat sig på historieskrivning målmedvetet samla fälterfarenhet? Vem och med vilka speciella frågor kommer att kontakta honom i framtiden? Det finns inga tydliga svar på dessa frågor. Dessutom är det uppenbart att det är fel att försvara sådana ämnen under rubriken "arkeologi". Allt detta måste finna sin plats i "vetenskapens historia". På samma sätt förefaller det fel att ganska många avhandlingar om geofysiska eller paleozoologiska studier av arkeologiska material försvaras inom specialiteten "arkeologi". I de avhandlingsråd där sådana disputationer äger rum finns inga eller praktiskt taget inga specialister som kan bedöma avhandlingens förtjänster, dess specifika metodik och argumentation. Som ett resultat får vi akademiker inom historisk vetenskap, ofta obekant med grunderna i historiska frågor. Jag tror att företrädare för andra historiska (och inte bara historiska) vetenskaper stöter på liknande problem.
Forskarsamhället kan inte förbli likgiltigt inför förändringar inom högre utbildning, eftersom det är där som ny personal utbildas. I detta avseende orsakar införandet av ytterligare en vetenskaplig (?) examen - magisterexamen - stor förvirring. Det är uppenbart att en magisteruppsats ska vara svagare än en svag kandidatuppsats (det vill säga ett helt värdelöst "forsknings"arbete). All denna reform åtföljs av en sändningskampanj som kräver att studentexamen ska omvandlas till fullvärdiga Vetenskaplig forskning. Men detta är ren demagogi, som inte stämmer överens med verkligheten på något sätt.
Under de efterrevolutionära åren, och även under efterkrigsåren, kombinerades många framstående vetenskapsmän forskningsverksamhet med undervisning. Detta berodde delvis på brist på kvalificerad personal. Nu är situationen annorlunda - professionell lärarpersonal (som regel är de mycket sämre i kvalifikationer än akademiska vetenskapsmän) dominerar avgörande i universitetssystemet. Här behövs, som det verkar, en stor reform - det är nödvändigt att återställa praktiskt taget förstörda band; akademiska institutioner behöver en direktlänk till utbildningscentra varifrån de kommer att få påfyllning.
Den destruktiva rollen av sovjetiska traditioner är särskilt uttalad i verk om politiserade, aktuella ämnen. Här användes vetenskaplig journalistik och politiskt korrekta deklarationer som ersatte forskning.
Samtidigt kan många mycket viktiga och aktuella ämnen inte studeras fullt ut inom ramen för den akademiska vetenskapen förrän huvudfonden av källor om problemet har avklassificerats. Om forskaren, medan han arbetar med ett liknande ämne, bara använder öppna material, medan de viktigaste källorna är otillgängliga för honom, kan hans forskning inte kallas grundläggande, den lider av ofullständighet. Om han har tillgång till sekretessbelagt material som är otillgängligt för hans kollegor och eventuella kritiker, opponenter och experter kan studien inte betraktas som akademisk, utan bör klassas som institution. Ovanstående gäller forskning inom området internationella relationer, eller till exempel verk som ägnas åt våra dagars islamisters illegala verksamhet.
Frågan om försvar och referentgranskning av avhandlingar kräver uppmärksamhet på efterlevnaden av olika formella krav. Det är mycket bra att sådana obligatoriska rubriker som "nyhet", "källbas" etc. förekom i abstracts. Tyvärr avslöjas de inte alltid på rätt sätt (rubrikerna inkluderar data som inte stämmer överens med rubrikerna, eller information markerad som ofullständig). Tyvärr har de regulatoriska kraven för sammanfattningar av avhandlingar under senare år förlorat sin säkerhet. En gång i tiden var det inte tillåtet att inkludera bibliografi i sammandrag (förutom listan över verk av sökanden själv om ämnet); andra författare citerades och endast angav forskarens namn och publiceringsår. Nu finns det abstrakt övermättade med bibliografi (upp till 1/3 av volymen); det finns abstrakt med tabeller och illustrationer. Enligt min mening bör VAK bringa en viss klarhet i frågan om standarder för utformning av abstracts.
Bland de negativa manifestationerna av arvet från sovjettiden bör man inkludera det dåliga behärskandet av ett antal avhandlingsförfattare på främmande språk, och ibland försummelse av utländsk vetenskaplig litteratur. Tyvärr finns det till och med doktorsavhandlingar där det inte finns några eller nästan inga referenser till litteraturen om utländska språk. Under tiden bör vetenskapsläkare per definition ta itu med grundläggande frågor och följaktligen känna till det grundläggande utländska arbetet med denna fråga och relaterade frågor. I kandidatarbeten är en sådan brist ännu vanligare. Samtidigt kan du alltid hitta verk av utländska författare som skrivit om ett liknande ämne, eller som löst ett liknande problem med hjälp av annat material. Tyvärr innehåller både kandidat- och doktorsavhandlingar ofta analfabeter med fotnoter till främmande språkpublikationer. Accenttecken i litteraturtitlarna på polska, rumänska och baltiska språk lider särskilt ofta. Tyvärr kan många ryska författare inte korrekt förmedla namnen och titlarna på verken av sina ukrainska och vitryska kollegor. Allt detta gör ett motsvarande intryck på forskarsamhället i dessa länder. Jag anser att disputerade, handledare och akademiska råd borde ägna mer uppmärksamhet åt att eliminera sådana fel. För att avsluta passagen som ägnas åt språkproblem, är det nödvändigt att ange att expertrådet inte bör ta emot verk på bruten ryska, i författarens version som innehåller grova fel. Tyvärr finns detta i ett antal verk som utarbetats i Tadzjikistan. Dessa uppsatser bör lämnas in till Högre Attestation Commission endast efter professionell redigering (på bekostnad av disputerade eller institutioner som lämnar in avhandlingar).
När man överväger uppsatser som behandlar problem som behandlas i litteraturen och källor på mindre vanliga språk, behöver expertrådet i varje fall fullständig information om avhandlingskandidatens språkförberedelse. Att vädja till en stor korpus av gammalryska översatta texter, eller, till exempel, till aktiviteterna hos en sådan figur som Maxim Grek, kräver enligt min åsikt en grundlig bekantskap med medeltida doktorer. grekisk. Om vi talar om ett visst folks etnografi eller folklore är det nödvändigt att återigen ange om avhandlingskandidaten kan språket (dialekt, dialekter) för de personer som studeras eller inte.
Det förefaller mig som om de scientometriska kraven på disputerade, disputerade, opponenter och experter är orimligt höga. Dessutom ser jag en del snedvridningar i dem. Enligt min mening är ståndpunkten att forskare inte ska presentera vetenskapligt referens- och utbildningsmaterial i stället för forskningsmaterial i listorna över verk i princip rättvist. Å andra sidan måste en vetenskapsman som ansöker om doktorsexamen, för bred lärdom, ha sådana verk i listan över verk. Om han inte har dem alls är detta ändå ett visst minus.
Den utbredda praxisen att mot en avgift skyndsamt "rekrytera" de publikationer som är nödvändiga för försvaret förefaller oacceptabelt. Detta är direkt korruption (avhandlingsledare själva, akademiska råd och redaktioner för vetenskapliga tidskrifter är direkt eller indirekt involverade i det). Denna praxis gör avhandlingsförsvar inte beroende av de sökandes arbete och förmågor, utan av pengar. Jag anser att alla vetenskapliga publikationer som öppet tar pengar för publikationer bör uteslutas från VAK-listan.
Irina Alexandrovna Khormach - doktor i historiska vetenskaper, ledande forskare, IRI RAS
1. Vilka trender kan identifieras genom att observera flödet av avhandlingar under de senaste åren?
1) Flödet av avhandlingar har minskat med en storleksordning. Jag vill hoppas att frågan om att försvara någon avhandling har börjat tas på större allvar.
2) Det finns betydligt färre doktorsavhandlingar som helt absorberade samma forskares doktorsavhandling. Uppenbarligen hade förbudet mot självcitat effekt, även om det inte gällde sådana former av att använda eget material.
3) Handledare för sökande till graden av kandidat för historiska vetenskaper, när de förberedde flera doktorander samtidigt, började mer sällan erbjuda sina studenter en enda mall när de skrev abstrakt.
4) Det finns färre uppriktigt sagt svaga och hjälplösa uppsatser, men kanske beror det på den totala minskningen av antalet disputerade avhandlingar.
5) Började plocka upp motståndare mycket bättre
6) PhD- och doktorsavhandlingar började försvaras med ett betydande antal publikationer. men publikationsvolymen för majoriteten av de sökande minskade i proportion till ökningen av deras antal. Ibland har en sökande till doktorsexamen i historiska vetenskaper 15 artiklar med en volym på 0,3 - 0,4 pp. och en eller två monografier i medförfattarskap. Detta är en mycket farlig trend.
- Vilka typiska misstag och brister är typiska för både disputerade och disputationsråd?
1) Ett av de vanligaste misstagen är den felaktiga formuleringen i rådens slutsats om den sökandes bidrag till utvecklingen av det undersökta problemet.
2) Små ämnen och frånvaron av problem i formuleringen av avhandlingsämnet, och därför i själva studien. Tyvärr måste experten ofta själv fundera över för den sökande vilket problem han ville lyfta fram och analysera i sitt arbete.
3) Avsaknaden av en kompetent källgranskning i många avhandlingar. Vissa sökande kan inte förklara hur en källa skiljer sig från historisk forskning och ännu mer att analysera annan sort källor.
4) Otillräcklig uppmärksamhet från många avhandlingsråd till utarbetandet av ett av de viktigaste försvarsdokumenten - slutsatsen.
5) Ett stort antal sammanfattningar skrivs slarvigt: målen för forskningen är inte tydligt satta, avhandlingens innehåll är dåligt eller för kortfattat, slutsatser saknas helt eller sammanfattningar ersätts med kapitel. Detta tillvägagångssätt tillåter inte experten att på ett adekvat sätt utvärdera kandidatens avhandling, eftersom sammanfattningen är den sökandes enda uppsats som experten kan läsa när han fattar sitt beslut.
- Vilka önskemål kan framföras till disputerade, disputationsråd. Expertrådet. WAC i allmänhet?
1) Fastställ en viss tillåten sats för användning i texten till en doktorsavhandling av en redan disputerad kandidats avhandling på minst 20 %.
2) Införa en regel om obligatorisk publicering av en enda fullfjädrad monografi (snarare än en broschyr) för en sökande till doktorsexamen i historiska vetenskaper och 7-8 artiklar med en volym av minst 1 s. (istället för den nuvarande normen på 15 artiklar utan att den nedre gränsen för publikationsvolymen anges).
3) Att göra det möjligt för expertrådet att kalla sökande för att klargöra frågor som ägande av materialet, graden av författarskap, källkunskap och historieskrivning samt att begära in texter till kandidatavhandlingar av författare som inte visat djup kunskap om ämnet i det abstrakta.
4) Avhandlingsråd bör utarbeta sin slutsats inte enligt en mall, utan i enlighet med de individuella egenskaperna hos varje verk.
Igor Konstantinovich Kiryanov, professor (Perm State National Research University)
1. Vilka trender kan identifieras genom att observera flödet av avhandlingar under de senaste åren?
Minskning av antalet doktorsavhandlingar (till stor del på grund av kravet på att den sökande ska publicera minst 15 artiklar i publikationer som ingår i VAK-listan);
En ökning av antalet doktorsavhandlingar, där analysen av ett visst problem begränsas till ramen för en administrativ-territoriell enhet;
En ökning av antalet avhandlingar som ägnas åt den mest "heta" moderniteten.
2. Vilka misstag och brister är typiska för både disputerade och disputationsråd?
Avsaknaden av ett systematiskt tillvägagångssätt för att formulera vetenskaplig relevans, problemfältet, föremålet och ämnet, studiens mål och syften, val av metodik och källbasens egenskaper - dessa avsnitt i inledningen är i många fall separata i förhållande till varandra;
Ganska ofta i doktorsexamen, ännu oftare i magisteravhandlingar, när man formulerar studiens mål, ligger tyngdpunkten på processen (”att bedriva komplex analys”, till exempel), och inte på resultatet;
Ganska ofta har den historiografiska handlingen i avhandlingar, särskilt kandidatens avhandlingar, karaktären av en detaljerad bibliografisk beskrivning, och karaktäriserar inte processen att öka historisk kunskap om problemet som studeras, utan i avhandlingar om nationell historia det är bara problem med analysen av utländsk historieskrivning - i bästa fall nämns ett och annat verk rituellt och ur system;
I många avhandlingar, särskilt Ph. historisk process utifrån ett visst konceptuellt förhållningssätt. Ett eller annat konceptuellt tillvägagångssätt är oupplösligt kopplat till vissa (ibland specifika) forskningsmetoder och tekniker, samtidigt kan man i sällsynta avhandlingar spåra sambandet mellan studiens konceptuella motivering och de metoder som används, en detaljerad beskrivning av specifika forskningstekniker;
Den kanske svagaste punkten i de flesta avhandlingar (och ännu mer i abstracts) är kännetecknet för studiens källbas. Typologin och rangordningen av grupper av källor bör relateras till deras informativa potential för att uppnå studiens mål och mål, med den valda forskningsmetodik, d.v.s. det finns ingen plats för en stencilstrategi;
Avhandlingsråd bör vara mer ansvarsfulla när det gäller att förbereda slutsatser och inte begränsa sin roll till att redigera "fisk" skrivna av den sökande själv eller dennes handledare.
3. Vilka önskemål kan framföras till disputerade, disputationsråd och expertråd. WAC i allmänhet?
Avhandlingsråd, i första hand de som arbetar vid regionala institutioner, är mindre benägna att ta hänsyn till sina krav på sökande och deras avhandlingar, särskilt när de väljer opponenter;
Minska antalet artiklar som krävs för att försvara doktorsavhandlingar, men tvinga sökande att publicera en fullfjädrad monografi på universitets- och akademiska förlag;
Även med ett positivt resultat av granskningen av kandidatens avhandling, ge expertrådet möjlighet att i sina slutsatser uppmärksamma vissa brister (naturligtvis inom humanismens gränser);
Det skulle vara trevligt att tänka på datumet för "historiens slut". Det är osannolikt att historikerns verktyg är lämpliga för att analysera problem i dag, i det här fallet är det omöjligt att se tillbaka;
Det är nödvändigt att lösa problemet med finansieringen av avhandlingsrådens verksamhet. Det är ingen hemlighet att nästan alla kostnader idag betalas av sökanden, och de moderna budgetarna för de flesta universitet tillåter helt enkelt inte finansiering av denna verksamhet.
Projektunderlag
Förklarande anteckning
I enlighet med punkt 20 i förordningarna om kommissionen för högre intyg under Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium, godkänd genom dekret från Ryska federationens regering av den 26 mars 2016 N 237 (Ryska federationens samlade lagstiftning, 2016, N 14, Art. 1996), beställer jag:
1. Godkänn bifogade föreskrifter om expertrådet för kommissionen för högre intyg under Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium.
2. Erkänn som ogiltig:
order från Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium av den 25 december 2013 N 1393 "Om godkännande av bestämmelserna om expertrådet för kommissionen för högre intyg under Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium" (registrerad av Ryska federationens justitieministerium den 24 februari 2014, registrering N 31405);
Punkt 2 i ordern från Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium av den 10 december 2015 N 1446 "Om godkännande av bestämmelserna om det särskilda expertrådet för kommissionen för högre intyg under Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium " (registrerad av Ryska federationens justitieministerium den 2 mars 2016, registrering N 41295).
Bilaga
GODKÄND
på order av Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium
daterad "____" _______ 2018 N _____
PLACERA
i expertrådet för kommissionen för högre intyg under Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium
1. Expertrådet för kommissionen för högre intyg under Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium (nedan kallat expertrådet) skapas för att utföra en granskning av överensstämmelsen med avhandlingar för graden av vetenskapskandidat, för doktorsexamen (nedan kallad avhandlingar) och intygsfall till uppställda kriterier och krav, för utarbetande av yttranden om tilldelning av akademiska examina, för utarbetande av yttranden över organisationers framställningar om utfärdande av tillstånd för inrättande på deras grund av råd för försvar av avhandlingar för examensexamen, för doktorsexamen (nedan - avhandlingsråd), fastställande och ändring av sammansättningen av avhandlingsråd, fastställande av förteckningen över vetenskapliga specialiteter för vilka avhandlingsråd ges rätt att anta avhandlingar för disputation, om avstängning, förnyelse, upphörande av avhandlingsråd samt om erkännande av akademiska examina och akademiska titlar som erhållits i främmande land, beredning av yttranden över överklagande av disputationsråds beslut (nedan benämnda besvär), i frågor om tilldelning av akademiska examina, i frågor om berövande (återställande) av akademiska examina.
Expertrådet avger yttranden, med beaktande av vilka kommissionen för högre intyg under Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium (nedan kallad kommissionen) lämnar rekommendationer till Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministerium (nedan kallat som Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium).
I fall och frågor som föreskrivs i bestämmelserna om tilldelning av akademiska examina, godkända av dekretet från Ryska federationens regering av den 24 september 2013 N 842 (Sobraniye Zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii, 2013, N 40, Art. 5074; 2014, N 32, art. 4496; 2016, N 18, artikel 2629; 2017, N 37, artikel 5513 (nedan kallad bestämmelserna om tilldelning av akademiska examina), avger expertrådet yttranden från utbildningsministeriet och Rysslands vetenskap.
2. Expertrådet utför sin verksamhet på grundval av dessa föreskrifter och vägleds i sin verksamhet av Ryska federationens konstitution, federala konstitutionella lagar, federala lagar, dekret och order från Ryska federationens president, dekret och order från Ryska federationens regering, order från Rysslands ministerium för utbildning och vetenskap.
Huvudprinciperna för expertrådets verksamhet är kompetens, oberoende, objektivitet, öppenhet och efterlevnad av yrkesetiska normer.
3. Utifrån resultatet av granskningen ger expertrådet slutsatser:
a) om utfärdande av tillstånd att inrätta avhandlingsråd, om fastställande och ändring av deras sammansättning, fastställande av disputationsrådens befogenheter, fastställande av förteckningar över vetenskapliga specialiteter för vilka avhandlingsråd beviljas rätt att erhålla antagning för att disputera, om avstängning, återupptagande och avslutande av avhandlingsrådens verksamhet;
b) om innehållet i det material som presenteras i intygsfilen överensstämmer med kraven och avhandlingen med de kriterier som avhandlingen måste uppfylla, fastställda i bestämmelserna om tilldelning av akademiska examina;
c) om tillstånd att hålla sammanträde i avhandlingsrådet i frågan om tilldelning av den kandidat till doktorsexamen, som till disputationsrådet för vetenskapskandidats avhandling inlämnat avhandling vid ingivande av motsvarande framställning av avhandlingsrådet;
d) om erkännande av akademiska examina och titlar som erhållits i ett främmande land;
e) över överklagande av avhandlingsråds beslut i frågor om tilldelning av akademiska examina;
f) om ansökningar om berövande (återställande) av akademiska examina;
g) på listan över kandidatprov;
h) om överensstämmelse med eller bristande överensstämmelse med fackgranskade vetenskapliga publikationer med de krav som fastställts av Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium för fackgranskade vetenskapliga publikationer, och deras införande i listan över fackgranskade vetenskapliga publikationer eller uteslutande av dem från listan över peer-reviewed vetenskapliga publikationer;
i) om utkast till rättsakter, inklusive utkast till internationella fördrag från Ryska federationen inom området utbildning och certifiering av vetenskaplig personal;
j) enligt nomenklaturen över vetenskapliga specialiteter för vilka akademiska examina ges (nedan kallad nomenklaturen), och enligt nomenklaturen för utbildningsområdena för vetenskaplig och pedagogisk personal i forskarskolan (adjunkt);
k) om förslag, ansökningar, klagomål som mottagits av Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium;
l) begära, i de fall som fastställs i föreskrifterna om tilldelning av vetenskapliga examina, från avhandlingsrådet för publikationer av sökande att klargöra de huvudsakliga vetenskapliga resultaten av avhandlingen, samt annat material som bekräftar att avhandlingen uppfyller kriterierna som fastställs genom föreskrifterna om tilldelning av vetenskapliga examina;
m) om behovet av att förse expertrådet, i de fall som fastställs i föreskrifterna om tilldelning av akademiska examina, med texten till avhandlingen för examen som vetenskapskandidat på papper eller i elektronisk form;
n) om att begära ytterligare information från avhandlingsrådet om slutförandet av förfarandet för inlämning till försvar och försvar av en avhandling som överklagats av detta avhandlingsråds beslut, nödvändig för att pröva frågan om antagande av ministeriet för Rysslands utbildning och vetenskap av ett beslut om överklagandet som lämnats in mot beslutet från detta avhandlingsråd i frågan om tilldelning av akademisk examen;
o) att, i de fall som fastställs i bestämmelserna om tilldelning av akademiska examina, från avhandlingsrådet begära uppgifter om publikationer och arbetsplats för den person, beträffande vilken ansökan om berövande (återställande) av akademisk examen. ingavs, nödvändig för behandlingen av nämnda ansökan;
p) på kallelse till sammanträde i expertrådet för den sökande till vetenskaplig examen, ordföranden eller vice ordföranden i det avhandlingsråd i vilket avhandlingen försvarats eller ett tilläggsutlåtande över den utarbetats, de personer som anfört besvär, de personer som lämnat in ansökningar om fråntagande av en vetenskaplig examen, om återställande av en vetenskaplig examen och personer för vilka nämnda ansökningar har lämnats in, samt andra personer med anknytning till sakfrågan som behandlas vid detta möte , ledamöter av andra expertråd, ledande sakkunniga inom vederbörande vetenskapsområde, i fall och på det sätt som föreskrivs i föreskrifter om tilldelning av akademiska examina.
4. På uppdrag av kommissionen, Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium, avger expertrådet ett yttrande om andra frågor inom området för statlig vetenskaplig certifiering.
5. Expertrådets slutsats ska vara fullständig, objektiv och motiverad.
6. Genom expertrådets beslut kan ledamöter av andra expertråd och specialister inom berörda kunskapsområden inbjudas till dess sammanträden för att behandla vissa frågor inom området för statligt vetenskapligt intyg. Närvaron av personer som inte är medlemmar i expertrådet vid ett möte med expertrådet är tillåten med tillstånd av chefen för underavdelningen för Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium, som tillhandahåller funktionerna för statlig vetenskaplig certifiering.
7. Medlemmar av expertrådet får närvara vid kommissionens möte när de överväger frågor om att bekräfta avhandlingens oberoende, klargöra de nya vetenskapliga resultaten som finns i den, samt avhandlingsförfattarens personliga bidrag till vetenskapen.
8. Expertrådet består av ordförande, vice ordförande, vetenskaplig sekreterare och ledamöter av expertrådet (nedan gemensamt kallade expertrådets ledamöter).
Expertrådets ordförande leder expertrådets arbete.
Antalet ledamöter i expertrådet ska vara minst 30 personer.
Ordföranden, vice ordförandena, medlemmarna i expertrådet måste ha en doktorsexamen eller en examen som erhållits i ett främmande land, erkänd i Ryska federationen, vars innehavare beviljas samma akademiska och (eller) yrkesrättigheter som innehavaren av den vetenskapliga doktorsexamen erhållen i ryska federationen. Expertrådets vetenskapliga sekreterare kan vara en person som har den akademiska graden av en vetenskapskandidat eller en vetenskaplig examen som erhållits i en främmande stat, erkänd i Ryska federationen, vars innehavare beviljas samma akademiker och (eller) yrkesrättigheter som innehavare av den vetenskapliga graden för en vetenskapskandidat som erhållits i Ryska federationen.
Sammansättningen av expertrådet bildas bland de ledande forskarna och specialisterna inom vetenskap, teknik, utbildning och kultur, som har minst 10 publikationer i fackgranskade vetenskapliga tidskrifter och (eller) patent (certifikat) under det senaste 5 år innan införande i expertrådet för en bruksmodell, patent för industriell design, patent för urvalsprestationer, certifikat för program för elektroniska datorer, databaser, topologier för integrerade kretsar registrerade på föreskrivet sätt.
Expertrådets sammansättning kan inte omfatta chefer för lärosäten för högre utbildning, läroanstalter för ytterligare yrkesutbildning, vetenskapliga organisationer, tjänstemän, samt ordförande i avhandlingsråd, samt specialister som är vetenskapliga handledare (konsulter) för en eller fler personer för vilka det ryska utbildnings- och vetenskapsministeriet, under de fem år som föregick inlämnandet av rekommendationerna från de organisationer som anges i punkt 9 i dessa förordningar, beslut fattades om att denna specialist inkluderades i expertrådet. att beröva honom hans vetenskapliga examen.
Expertrådets ordförande, vice ordförande och vetenskapliga sekreterare bör inte vara anställda i samma organisation.
9. Sammansättningen av expertråden bildas av kommissionen med beaktande av rekommendationerna från de statliga vetenskapsakademierna, Ryska rektorsförbundet, ledande utbildningsinstitutioner för högre utbildning, vetenskapliga och andra organisationer (nedan kallade organisationer) och är godkänd av Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium för en period av 4 år med en efterföljande förnyelse av minst 25 procents sammansättning av expertrådet, godkänd vid tidpunkten för dess bildande. Ledamöter i expertrådet kan samtidigt inte fullgöra sina uppgifter under mer än två på varandra följande mandatperioder.
För att bilda (uppdatera sammansättningen) av expertråd, såväl som när man gör ändringar i sammansättningen av expertrådet, publicerar Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium på kommissionens officiella webbplats om informations- och telekommunikationsnätverket på Internet (nedan kallad kommissionens officiella webbplats på Internet) information om början av inlämning i Ryska federationens utbildnings- och vetenskapsministeriums förslag från organisationer om kandidater till medlemmar av expertråd (nedan kallade förslag om kandidater ). Tidsfristen för att lämna in dessa förslag måste vara minst 2 månader från datumet för placeringen av denna information.
Inom 10 arbetsdagar från datumet för deadline för att lämna in förslag till kandidater, ska Rysslands utbildnings- och vetenskapsminister publicera information om kandidater för medlemmar av expertråd på kommissionens officiella webbplats på Internet.
Inom 15 dagar från det datum då information om kandidater för medlemmar av expertråd publicerades på kommissionens officiella webbplats på Internet, har organisationer rätt att till det ryska utbildnings- och vetenskapsministeriet lämna in sina motiverade invändningar mot införandet av kandidater som presenteras som ledamöter i expertråd (nedan - motiverade invändningar).
Kommissionen, inom 1 månad från datumet för slutet av inlämnandet av motiverade invändningar från organisationer, överväger de inkomna förslagen om kandidater och motiverade invändningar, kontrollerar att de föreslagna kandidaterna för medlemmar i expertråd uppfyller kraven i klausul 8 i denna förordning och ger en rekommendation till Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium om antalet expertråd och deras sammansättning eller om förändringar i sammansättningen av enskilda expertråd.
10. För att diskutera de slutsatser som anges i punkt 3 i dessa föreskrifter utser expertrådets ordförande bland expertrådets ledamöter talare för att avge en rapport om den fråga som diskuteras (nedan kallade talare).
11. Ledamöterna i expertrådet är skyldiga att delta i expertrådets sammanträden, för expertrådets ordförandes räkning, utarbeta utkast till expertrådets slutsatser.
Om fullgörandet av uppdraget för en ledamot av expertrådet kan medföra en intressekonflikt som kan påverka fullständigheten och objektiviteten i de fattade besluten, är expertrådets ledamot skyldig att förklara självutträde före mötets början av expertrådet.
12. Organisation av arbetet med att förbereda möten i expertrådet, kontroll över säkerheten i intygsfall, deras övervägande i tid utförs av expertrådets vetenskapliga sekreterare.
13. Expertrådets sammanträden hålls under ledning av expertrådets ordförande och i dennes frånvaro - expertrådets vice ordförande, bestämt av expertrådets ordförande.
14. Expertrådets slutsatser antas genom öppen omröstning. Slutsatsen anses antagen om minst två tredjedelar av antalet personer som är ledamöter i expertrådet och närvarande vid mötet röstat för det.
15. En representant för underavdelningen till Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium, som tillhandahåller funktionerna för statlig vetenskaplig certifiering, har rätt att närvara vid expertrådets möte.
16. Ledamöter i expertrådet som är ledamöter i det avhandlingsråd där det försvarades, anställda i den organisation där denna avhandling har genomförts samt vetenskapliga handledare och vetenskapliga rådgivare till den sökande till vetenskaplig examen som lämnat in denna avhandling till skydd.
17. Avhandlingar gjorda i ämnen som täcker flera vetenskapliga specialiteter eller vetenskapsgrenar skickas för behandling av flera expertråd.
18. Expertrådets slutsatser undertecknas av ordföranden för dess möte, expertrådets vetenskapliga sekreterare och talarna.
Expertrådets slutsatser presenteras vid kommissionens möten av expertrådets ordförande eller dennes ställföreträdare eller av talaren.
19. I händelse av att en medlem av expertrådet inte fullgör sina uppgifter eller olämpligt uppfyller de uppgifter som tilldelats honom, har Rysslands undervisnings- och vetenskapsministerium rätt att utesluta honom från expertrådets sammansättning på grundval av kommissionens rekommendation.
Information om uteslutning av en person från expertrådets sammansättning publiceras på kommissionens officiella webbplats på Internet.
20. Expertrådets ordförande överlämnar till kommissionens ordförande och chefen för underavdelningen för Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium, som tillhandahåller funktionerna för statlig vetenskaplig certifiering, en rapport om hans arbete under det senaste året nr. senare än den 20 januari innevarande år.
Dokumentöversikt
En ny förordning om expertrådet för kommissionen för högre intyg under Rysslands utbildnings- och vetenskapsministerium har utarbetats.
Det förtydligas att rådet tillskapas bland annat för att utarbeta slutsatser om framställningar från organisationer om att meddela tillstånd att på grundval av dessa inrätta avhandlingsråd.
Listan över slutsatser som rådet utfärdat baserat på resultatet av granskningen håller på att korrigeras.
Det stadgas att fullmäktige inte kan omfatta även arbetsledare (konsulter) för en eller flera personer, beträffande vilka departementet inom 5 år före avgivandet av rekommendationer om införande av arbetsledare (konsult) i fullmäktige beslutat att dra tillbaka sin akademiska examen.
Full version av artikeln; i *.pdf och pappersversion av tidningen publicerad förkortad.
Under de senaste 5 åren av Dissernets verksamhet har dussintals medlemmar av expertråden i Higher Attestation Commission (ES of the Higher Attestation Commission) identifierats som var direkt involverade i försvaret av avhandlingar med massiva felaktiga lån. Men ryktemekanismer inom ett antal vetenskaper fungerar fortfarande inte, och än så länge är sådana personer inte förbjudna att komma in i EAC.
Tyvärr har kraven på ledamöter i VAK expertråd inte förändrats sedan slutet av 2013. Det finns endast några behörighetskrav för kandidater: doktorsexamen, minst 10 publikationer i refereegranskade vetenskapliga publikationer under de senaste 5 åren (det vill säga i första hand tidskrifter på VAK-listan).
En så låg kvalifikationströskel för att komma in i Högre intygskommissionens expertråd kombineras med närvaron i dem av personer som upprepade gånger har setts åtfölja avhandlingar med massiva felaktiga lån. Deras närvaro i expertråden garanterar passagen av avhandlingar av låg kvalitet som försvaras i "inhemska" organisationer genom HAC, och hjälper till att bekämpa ansökningar om fråntagande av akademiska examina.
ljus negativt exempel ovanstående kan vara M. I. Lomakins, ställföreträdares verksamhet. ordförande i rådet för sektors- och regionalekonomi, som under många år inte bara täckte upp avhandlingsrådets verksamhet i ekonomi på Standardinform, utan också bidragit till spridning av idéer om att felaktig upplåning inte är sådan vid "allmänna vetenskaplig skola”, beskrivningar av vanliga sanningar eller välkända fenomen.
Trots de pågående utrensningarna av expertråd (till exempel ekonomiråd 2014) finns det fortfarande de vetenskapsläkare som fungerat som handledare eller motståndare till falska avhandlingar (detta är typiskt främst för expertråd inom humaniora). Se Dissenets samlingar.
Nu är det en planerad rotation av medlemmar i alla expertråd i den högre intygskommissionen. Listor över kandidater publiceras på VAK:s hemsida, som Dissernet analyserade enligt flera indikatorer:
- deltagande i försvaret av avhandlingar med massiva felaktiga lån (som handledare och opponent);
- ha en egen avhandling med felaktiga lån;
- förekomsten av upprepade publikationer, publikationer med mystiskt författarskap eller publikationer med felaktiga lån;
- förekomsten av publikationer i tidskrifterna i Scopus-databasen, som uteslöts från den på grund av bristen på oberoende granskning (vi talar i första hand om "skräptidskrifter" som praktiserar betalda publikationer utan lämplig peer review).
Resultaten av vår övervakning är grupperade i tabell 1.
bord 1
| Expertrådet | Antal kandidater | Antal problemkandidater | Antal bifogade avhandlingar med felaktiga lån | Antal kandidater med eget examensarbete med felaktig upplåning | Antal problempublikationer |
| 80 | 33 | 93 | 5 | 28 | |
| ES i pedagogik | 42 | 14 | 32 | 1 | 13 |
| ES till höger | 48 | 23 | 25 | 0 | 14 |
| 51 | 12 | 21 | 0 | 2 | |
| ES i filosofi, sociologi, kulturstudier | 30 | 12 | 18 | 0 | 2 |
| ES i psykologi | 13 | 3 | 11 | 1 | 1 |
| ES i statsvetenskap | 13 | 4 | 7 | 1 | 3 |
| ES om management och informatik | 39 | 5 | 6 | 0 | 0 |
| ES om agronomi | 18 | 2 | 6 | 0 | 3 |
| ES om historia | 42 | 5 | 5 | 0 | 2 |
| ES i terapeutiska vetenskaper | 41 | 3 | 4 | 0 | 0 |
| ES i ingenjörs- och agrotekniska vetenskaper | 28 | 3 | 4 | 0 | 0 |
| ES i kirurgiska vetenskaper | 34 | 3 | 3 | 0 | 1 |
| ES i biomedicinska vetenskaper | 47 | 2 | 3 | 0 | 0 |
| ES i zootekniska vetenskaper | 22 | 2 | 2 | 0 | 2 |
| ES i matematik | 30 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| ES i förebyggande hälsovetenskap | 18 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| Uppsats om filologi och konsthistoria | 19 | 1 | 0 | 0 | 3 |
| ES för konstruktion och arkitektur | 32 | 1 | 0 | 0 | 1 |
| Total | 647 | 130 | 242 | 8 | 75 |
Om det i de flesta av de 19 råden med problematiska kandidater bara finns ett fåtal doktorer i vetenskaper, för vilka Dissernet har frågor, så finns det i fem av dem dussintals sådana kandidater. Dessa är för det första expertråd från Högre intygskommissionen för ekonomi (båda råden), juridik, pedagogik och filosofi. Det är inom dessa vetenskaper som det största antalet avhandlingar med massfellån registreras. Endast 13 kandidater föreslogs i ES från Higher Attestation Commission i psykologi, därför hittades få överträdare av akademisk etik. Detaljerad information om varje kandidat finns på länken.
Situationen med expertrådet för sektors- och regionalekonomi kan kallas katastrofal. Cirka 40 % av kandidaterna (33 av 80) är involverade i stödet av avhandlingar med massiva felaktiga lån, eller har en original avhandling, eller har en vag uppfattning om akademisk etik, eller båda. Och med hänsyn till de personer som publicerade i "skräp" Scopus-tidskrifterna når deras antal 46 (mer än 55%). Till exempel på kontot av Naila Gumerovna Bagautdinova från Kazan federala universitetet 27 falska avhandlingar medföljde, enligt Dissernet. En av hennes sökande, Yu. V. Zhiltsova, har redan fråntagits sin doktorsexamen ekonomiska vetenskaper i april 2017. Och om, i enlighet med den nya normen, N. G. Bagautdinova inte kan sitta i avhandlingsrådet i 5 år, så finns det inga sådana begränsningar när det gäller expertrådet för Högre intygskommissionen.
Bland kandidaterna finns också en medlem av det nyligen stängda avhandlingsrådet för Standartinform Alexander Vladimirovich Dokukin. Förutom att åtfölja avhandlingar med massiva felaktiga lån, var det han som agerade som företrädare för S. Kalinovsky och O. Monogarov, kärandena i en stämningsansökan mot Ryska federationen för att ifrågasätta tillämpningen av en 10-årig preskriptionstid på avhandlingar. försvarades 2011-2013. Dessutom försvarar han disputerades rätt att avskriva välkända sanningar.
Fem kandidater till detta expertråd har tecken på ooriginalitet i sin egen avhandling: Alexey Valentinovich Bogoviz, Irina Valerievna Burenina, Georgy Iskanderovich Idrisov, Tatyana Sergeevna Kolmykova, Salima Alexandrovna Makhosheva.
Andra kandidater - ledare för att stödja avhandlingar med massiva felaktiga lån - kan bedömas från tabell 2.
Tabell 2 visar de ledare som stöder falska avhandlingar med massvisa felaktiga lån bland kandidater till expertråden i den högre intygskommissionen. Enligt tabellen kan det ses att det bland kandidaterna finns många representanter för universitet och vetenskapliga organisationer från de södra regionerna i Ryssland, främst från Kaukasus, såväl som specialister från jordbruksuniversitet och organisationer i icke-jordbruksråd (för till exempel i ekonomin och inte i branschen).
Tabell 2
Ledande kandidater i medföljande avhandlingar av låg kvalitet
| Kandidat | Organisation | Expertrådet | Antal avhandlingar av låg kvalitet som stöds | Personlig avhandling med tecken på ooriginalitet | Antal problempublikationer |
| Bagautdinova Nailya Gumerovna | Kazan (Volga-regionen) Federal University | EG om sektoriell och regional ekonomi | 27 | 0 | 2 |
| Chervova Albina Alexandrovna | Ivanovsky State University | ES i pedagogik | 11 | 0 | 0 |
| Kandybovich Sergey Lvovich | Ryazan State University uppkallad efter S.A. Yesenin | ES i psykologi | 9 | 0 | 1 |
| Dokukin Alexander Vladimirovich | Academy of Standardization, Metroology and Certification | EG om sektoriell och regional ekonomi | 7 | 0 | 2 |
| Galachieva Svetlana Vladimirovna | North Caucasian Mining and Metallurgical Institute (stat Tekniska högskolan) | EG om sektoriell och regional ekonomi | 6 | 0 | 1 |
| Kharlamov Andrey Viktorovich | Saint Petersburg State University of Economics | ES om ekonomisk teori, finans och världsekonomi | 6 | 0 | 0 |
| Vartumyan Arushan Arushanovich | ES i statsvetenskap | 6 | 0 | 0 | |
| Kashukoev Murat Vladimirovich | Kabardino-Balkarian State Agrarian University uppkallad efter V.M. Kokova | ES om agronomi | 6 | 0 | 0 |
| Melnikov Alexander Borisovich 500 | Kuban State Agrarian University uppkallad efter I.T. Trubilin" | EG om sektoriell och regional ekonomi | 5 | 0 | 0 |
| Makhosheva Salima Alexandrovna | Federal Scientific Center "Kabardino-Balkarian Scientific Center of the Russian Academy of Sciences" | EG om sektoriell och regional ekonomi | 4 | 1 | 2 |
| Parakhina Valentina Nikolaevna | "North Caucasian Federal University | EG om sektoriell och regional ekonomi | 4 | 0 | 0 |
| Gorlov Sergey Mikhailovich | North Caucasian Federal University | ES om ekonomisk teori, finans och världsekonomi | 4 | 0 | 0 |
| Bogoudinova Rosa Zakirovna | Kazan National Research Technological University | ES i pedagogik | 4 | 0 | 0 |
| Bogoviz Alexey Valentinovich | EG om sektoriell och regional ekonomi | 3 | 1 | 0 | |
| Dorosjenko Yury Anatolievich | Belgorod State Technological University. V.G. Shukhov | EG om sektoriell och regional ekonomi | 3 | 0 | 0 |
| Lukmanova Inessa Galeevna | National Research Moscow State University of Civil Engineering | EG om sektoriell och regional ekonomi | 3 | 0 | 0 |
| Miller Alexander Emelyanovich | Omsk State University F.M. Dostojevskij | EG om sektoriell och regional ekonomi | 3 | 0 | 7 |
|
Avarsky Nabi Dalgatovich (Magomedov Ahmed-Nabi Dalgatovich) |
Allryska forskningsinstitutet för ekonomi Lantbruk | ES om ekonomisk teori, finans och världsekonomi | 3 | 0 | 0 |
Situationen med detta expertråd är en återspegling av situationen inom denna vetenskapsgren. Ungefär en tredjedel av avhandlingarna (mer än 2500) med massiva felaktiga lån som Dissernet fann försvarades i detta expertråds specialitet den 08.00.05 (mot 600 falska avhandlingar som försvarades inom andra grenar av ekonomisk vetenskap).
Förmodligen, inom denna gren av vetenskap (08.00.05) finns det inte många professionella ekonomer med gott rykte och förståelse för principerna för akademisk etik som skulle vilja arbeta i EC HAC. I det här fallet är det tydligen nödvändigt att prata om att reformera både expertrådet självt och hela passet för specialiteten, samt att minska antalet avvikande råd i denna specialitet (i Ryssland tilldelar nu var 18:e diskoun en examen i specialitet 08.00.05).
I EG i ekonomisk teori, finans och världsekonomi är läget något bättre än i grannrådet för ekonomi. Flera kandidater är dock särskilt oroande. För det första är det Andrey Viktorovich Kharlamov från delstaten St. Petersburg Ekonomihögskolan, som deltagit i minst 6 disputationer med massiva felaktiga lån. För det andra Nabi Dalgatovich Avarsky från All-Russian Research Institute of Agricultural Economics, som inte var känd under detta namn vare sig i Dissernet eller bland internationella ekonomer (han kandiderar för specialiteten 08.00.14 - "världsekonomi"). Det visade sig dock att N. D. Avarsky tills nyligen publicerade under namnet Akhmed-Nabi Dalgatovich Magomedov och var bekant för Dissernet som deltagare i tre oärliga försvar.
Särskilt oroande är publikationerna av kandidater till ES VAK i tidskrifterna i Scopus-databasen. En analys av kandidaterna för de två EC HAC:erna inom ekonomi visade att 27 kandidater till EC HAC i sektoriell och regional ekonomi och 14 EC HAC i ekonomisk teori, finans och världsekonomin publiceras i Scopus "skräptidskrifter" (dvs. de tidskrifter som uteslöts från databasen på grund av bristen på, som regel, oberoende expertgranskning).
De flesta av publikationerna publicerades i tidskrifter som t.ex International Journal of Economics and Financial Issues, Asian Social Science, World Applied Sciences Journal, Indian Journal of Science and Technology, Middle East Journal of Scientifc Research, Mediterranean Journal of Social Sciences, International Business Management, Actual Problems of Economics, Academy of Marketing Studies Journal, Life Science Journal. Så N. G. Bagautdinova från Kazan Federal University hade 73 sådana artiklar för 2012-2016.
Det bör noteras att KFU är den tredje organisationen i Ryssland när det gäller antalet publikationer i Scopus-databasen om ekonomi på grund av publiceringar i "skräptidskrifter". Och i år kommer universitetet sannolikt att gå om Higher School of Economics i denna indikator. Å ena sidan är detta säkerligen en konsekvens av utbildningsministeriets krav på publicering i internationella tidskrifter. Och detta krav är formellt uppfyllt - genom publikationer mot en avgift. Och universitetet belönar i sin tur de författare som publicerar sig i Scopus-tidskrifter.
Men å andra sidan, kandidater till ES VAK från Moscow State University och gymnasium nationalekonomi publiceras i bra internationella tidskrifter. Detta tyder på att den ledande vetenskapsmannen, som måste vara närvarande i EAC i enlighet med föreskrifterna om expertrådet, sannolikt inte kommer att publicera i tvivelaktiga tidskrifter.
Slutsatser: Analysen av "Dissernet" visade att bland kandidaterna till EC HAC finns personer som åtföljt mer än 240 avhandlingar med massiva felaktiga lån. 8 kandidater har ett eget examensarbete med tecken på ooriginalitet. Det är nödvändigt att reformera sammansättningen av ES HAC och införa ett förbud mot deltagande i den av personer som var relaterade till oärliga försvar som handledare eller motståndare.
cand. ekonomi Vetenskaper, PhD
- I kontakt med 0
- Google+ 0
- OK 0
- Facebook 0
