"Meie elu," kirjutas N. M. Karamzin, "jaotub kaheks ajastuks: esimese kulutame tulevikus ja teise minevikus, mil noorusepalavik möödub." Kui omistada need sõnad autorile, siis tuleb tunnistada, et esimene osa neist iseloomustab noort „Vene ränduri kirjade“ loojat, teine aga „Vene riigi ajaloo“ loojat.
Karamzini tonsuur historiograafina (P.A.Vjazemski väljendus) leidis aset 1804. aastal, 38-aastaselt, kui ta oli oma loominguliste jõudude tipus. Vastutustundliku otsuse tegemise ajaks oli Karamzinil kindel kirjanduslik kogemus. Ta oli tuntud kui ülalmainitud "Kirjade" autor, tolle aja parimate perioodiliste väljaannete ja almanahhide väljaandja-toimetaja, aga ka mitmete kirjanike (Deržavin, Dmitriev) kogutud teosed. Tema varajastes töödes on näha pidevat huvi ajalooliste teemade vastu, pöördumist südamelähedase vene muististe poole, head tutvust vene muististega ”; oma teksti kaasas ta oskuslikult kroonikaandmeid, hoides võimalikult lähedal originaali keelele, säilitades seejuures viimase tonaalsuse ja väljendusrikkuse. Ühesõnaga, hea kool ta möödus enne, kui tundis, et on valmis saatust trotsima.
Suure ajaloolise lõuendi loomise idee võttis Karamzini kokku kogu tema töö areng, Isamaa saatuse üle mõtisklemise käik. Vene rahvuse, selle kultuuri kujunemine avalikkuse ees seistes selliste probleemidega nagu rahvuslik identiteet, isiksus rahvuslikus kollektiivis ja maailmas, rahvus, inimesed inimkonnas, Venemaa koht ja roll Euroopas, kaasaegne maailm ja ajaloos. Võitlus Napoleoni vastu süvendas neid probleeme veelgi. Karamzini töödes on need esiplaanil ja määravad lõppkokkuvõttes ette tema valiku isamaa ajaloolisest minevikust uurimisobjektiks.
Luuletaja I. I. Dmitrijevi sõnul on Karamzin "pikalt tegelenud möödumisega maailma ajalugu, luges hoolega läbi kõik klassikalised autorid, nii iidsed kui uued, jäid lõpuks kodumaiste kroonikate juurde ja hakkasid valgustama ajaloolisi eksperimente.
Karamzini ajaloovaimustus ärkas varakult. "Vene ränduri kirjades" märgib ta ise, et lapsena luges iidne ajalugu, et pansionaadis jälgis ta sama entusiastlikult viimaseid sündmusi, Inglise kuninga vastu mässanud Põhja-Ameerika kolonistide võitlust. "Ma armastan vanavara jäänuseid, armastan möödunud sajandite märke," ütleb "Kirjade" autor.
Euroopa-reisil (mis langes kokku Prantsuse revolutsiooni algusega), külastas raamatukogusid, muuseume, ülikoole, tutvus maalikunsti, skulptuuri, arhitektuuri aaretega, teaduse ja kunsti viimase sõnaga, vesteldes Euroopa teadlaste Karamziniga. ei lakka kunagi mõtlemast Isamaa peale. Sellel euroopaliku meelepeol sünnib tal idee luua isamaalik ajalugu ja algab tema mõistmine. "See on valus ..." hüüatab "Kirjade..." autor, "et meil pole ikka veel head Venemaa ajalugu, see tähendab filosoofilise meelega, kriitikaga, õilsa sõnaosavusega kirjutatud ... Meil on vaja ainult maitset , intelligentsus, talent ... Saate valida, animeerida, värvida ... Vürstide sugupuu, nende tülid, kodused tülid, Polovtsi haarangud pole eriti uudishimulikud, - olen nõus; aga milleks nendega terveid köiteid täita? Mis pole oluline, siis vähendage ... Kuid kõik omadused, mis tähendavad vene rahva omadusi, meie iidsete kangelaste iseloomu, suurepäraseid inimesi, tõeliselt uudishimulikke juhtumeid, mida eredalt, silmatorkavalt kirjeldada. Meil oli oma Karl Suur: Vladimir - meie Ludovik XI: Tsaar John - meie Cromwell: Godunov - ja ka selline suverään, kes polnud kuskil tema moodi: Peeter Suur. Nende valitsemisaeg on meie ja isegi inimkonna ajaloo kõige olulisemad ajastud; seda tuleb maalis kujutada ja ülejäänu võib välja tuua, kuid samamoodi nagu Raphael või Michel-Angelo tegi oma jooniseid. See on esimene kõige üldisem sketš tohutu teose ideest, justkui oma kutsumuse eelaimdus ja samal ajal oma loomemeetodi ekspositsioon, soov sulanduda ühtseks tervikuks ajalooteaduseks. kunstiline kujundlikkus uurimistulemuste esitamisel.
Karamzini huvi ajalooprobleemide vastu väljendub selles suunas, mille ta võttis suuna Moskva ajakirjale (1792–1793, 8 raamatut) ja hiljem Vestnik Evropy’le (1802–1803, 12 raamatut), mitmete tema teoste teemade valikul. nende ajakirjade lehtedele pandud lugusid.
Sõna Peeter Suurest (1798) visandites ilmneb ajalooline teema üsna selgelt. Jagades neid tohutuid ideid nii-öelda nende tekkimise ja esmase kaalumise staadiumis, kirjutas Karamzin 20. septembril 1798 Dmitrijevile: „Mõnikord lõbustan end ainult oma kujutluses erinevate plaanidega. Näiteks tahaksin, muide, kirjutada kaks kiitussõna Peeter Suurele ja Lomonossovile. Esimene nõuab, et ma pühendaksin kolm kuud Venemaa ajaloo ja Golikovi (Peeter I-st rääkiva mitmeköitelise teose autor - AS) lugemisele: see on minu jaoks vaevalt võimalik! Ja kui palju on veel vaja mõelda? Retoorikast üksi ei piisa: see peaks tõestama, et Peeter valgustas Venemaad parimal viisil; et rahva iseloomu muutumine, millest tema kriitikud meile räägivad, pole midagi võrreldes paljude uute õnnistuste allikaga, mille Peetruse käsi meile avas. Vaja oleks kergitada loorinurka, millega igavene saatus katab oma tegusid maiste rahvaste mõttekäigus. Ühesõnaga, töö on väärt iga head autorit, kuid mitte iga autor pole sellist tööd väärt.
Mitmetes lugudes ja artiklites teeb Karamzin ajaloolisi ekskursioone, põimides kunstiliste lõuendite kangasse arutlusi Vene antiigi üle, protestib Gallomania vastu, ülistab aega, „kui venelased olid venelased. Nad elasid oma tavade järgi, rääkisid oma keeles ja südame järgi, see tähendab, et nad rääkisid nii, nagu nad arvasid "(" Bojari tütar Natalia "). Autor tunnistab, et teda huvitavad üha enam vene vanavara, kuulsusrikka vene rahva iseloom. Pole juhus, et lugu "Martha Posadnitsa" on pühendatud Novgorodi vabariigile, veche traditsioonide ülistamisele - teemale, mis valmistas Karamzinile kogu tema elu muret. 1793. aastal kuulutas ta "Moskva ajakirja" lehekülgedel: "... Vana-Venemaa tunnen mulle rohkem kui paljud mu kaaskodanikud." Ja 2. mail 1800 Dmitrijevile saadetud kirjas tunnistab ta: "Olen Venemaa ajaloos ülepeakaela, magan ja näen Nikonit ja Nestorit." Ajakirjas Vestnik Evropy avaldab Karamzin artikli "Ajaloolised memuaarid ja märkused teel Kolmainu poole", kus kurdab: "Meil pole korralikku ajalugu, esivanemate kuulsusrikkad ja suured teod on meile vähe teada." Ajaloolase tööülesannetest rääkides toob ta välja, et vaja on mitte ainult edasi anda kirjeldatud aja mõtteviisi, vaid osata "muinasjuttu tõest arutleda ja eristada". 1802. aastal avaldas Karamzin samas ajakirjas artikli "Juhtumitest ja tegelastest Venemaa ajaloos, mis võivad olla kunstiobjektiks". Seda võib nimetada noore Karamzini manifestiks. See väljendab tema seisukohti kodumaise mineviku kohta. See ütleb otse, et Venemaal on aeg saada sõnaosad ajaloolased, kes võiksid ülistada meie kuulsaid esivanemaid: "Venelasi tuleb õpetada austama omasid," õhkab autor ja edasi: "Ma ei usu, et armastus Isamaa vastu põlgab selle kroonikaid ega tegele nendega: sa pead teadma, mida sa armastad, ja selleks, et teada saada olevikku, peab sul olema teavet mineviku kohta. Mitte ainult ajaloolased ja poeedid, vaid ka kunstnikud ja skulptorid saavad ja peaksid taaselustama Venemaa ajaloo suuri tegelasi. Tähelepanu väärivatest teemadest nimetab Karamzin (järgides Lomonosovit, kes omal ajal ka seda numbrit arendas) esimesi Kiievi vürste, muutes need oma ilmekateks iseloomujoonteks. Niisiis nimetatakse Svjatoslavit Vana-Vene Suvoroviks ja rõhutatakse, et ta sündis slaavlasest ning Igor, Rurik, Oleg olid välismaalased. Samuti on esile tõstetud Jaroslav Tark kui seaduste väljaandja, Vladimir Monomahh kui Vene maa ühtsuse eest võitleja. Näidatakse, et pärast seda oli vürstitroonidel vähe suuri inimesi, et sisetülid tõmbasid valitsejate tähelepanu. Konkreetse tüli ajast peaks kunstniku tähelepanu köitma pilt Moskva algusest. Muude teemade hulgas on välja toodud: Kulikovo lahing, Kaasani vallutamine, Poltaava lahing, Kuzma Minini vägitegu jne. Igal pool Isamaal ja mitte ainult pealinnas, vaid ka Kiievis, Vladimiris Nižni Novgorod, "kõigis suurtes Venemaa riikides tuleb toita armastust isamaa ja rahva tunde vastu" (detente Karamzin. - AS).
Märtsis 1803 ütles tema vend Vassili Mihhailovitš Karamzin: "Ma tegelen ainult Venemaa ajalooga." Need ülestunnistused ei ole liialdus. 6. juunil 1803 kirjutas Karamzin taas oma vennale: "Tahaksin ette võtta kõige olulisema töö: Venemaa ajaloo heaks, et jätta oma isamaale mitte halb monument."
28. septembril 1803 kirjutas ta haridusministri abile MN Muravjovile oma sõbrale, et ajalooteos „hõivab kogu mu hinge; Oskan ja tahan ajalugu kirjutada, loodan 5-6 aasta pärast hakkama saada. I.I.Dmitriev, kelle ees Karamzinil saladusi polnud, soovitas tal M.N.Muravjovi vahendusel nii tähtsa plaani täitmisel abi paluda keiser Aleksander I-lt. Muravjovi hädasid kroonis täielik ja kiire edu: "Olen teile ainsana kohustatud," tänas Karamzin.
31. oktoobril 1803 sai Karamzin keisri allkirjastatud dekreedi, milles märgiti, et tunnustades tema soovi sellises kiiduväärt ettevõtmises nagu meie isamaa tervikliku ajaloo koostamine, määrab keiser talle iga-aastase ajalookirjutaja pensioni kaks tuhat rubla. ja teeb pensionil nõuniku leitnandiks, võttes ta uuesti teenistusse, mis oli riigiarhiivi pääsemiseks hädavajalik. See, nagu Karamzin oma sugulastele kirjutas, võimaldas tal täielikult pühenduda nii tähtsale kui raskele eesmärgile. "Ma elan praegu minevikus ja vanad ajad on mulle kõige kallimad," teatas historiograaf Ostafjevist oma vennale V. M. Karamzinile.
"Vene riigi ajaloo" kallal töötamise põhietapid, autori raskused ja rõõmud kajastuvad tema kirjades sugulastele ja sõpradele (vend Vassili Mihhailovitš, I. I. Dmitriev, P. A. Vjazemski, A. I. Turgenev, M. N. Muravjov) ja ka riigiarhiivi direktoritele Malinovskile ja Kalaydovitšile. Nendest dokumentidest ilmnevad ka autori töö võtted ja meetodid, tema arusaam eesmärgist, töö olemusest, selle ühiskondlikust tähendusest ja mis kõige olulisem – kirjad sisaldavad lakoonilisi, kujundlikke hinnanguid mitmetele sündmustele ja isikutele, mida mitte. kõik lisati hiljem põhiteksti. Kirjadest ilmnevad niidid, mis teda maaeluga sidusid, tragöödiad ja rõõmud, mis vene rahvast sel segasel ajal tabasid. Ja juhtus nii, et aeg oli selline, et kirjades põimusid hinnangud tänapäeva sündmustele ja mõtisklused kaugest minevikust. Karamzin vaatas iidset Venemaad läbi kaasaegsete sündmuste prisma. 1804. aasta algusest kuni tema elu viimaste päevadeni sai Nikolai Mihhailovitši põhiteos "Ajaloo" kallal. 18. veebruaril 1804 kirjutas ta oma patroonsõbrale MN Muravjovile: „Nüüd, olles avalikkusega lõpetanud (see tähendab tema toimetuse all oleva Vestnik Evropy viimase numbri ilmumist. - AS), tegelen ainsa asjaga, mis Mul on seos ajalooga."
Selleks ajaks ei lõpetanud Karamzin mitte ainult oma ajakirjaga seotud äri, vaid pani tootmisse ka oma teoste kogu (avaldatud samal 1804. aastal) ja, mis kõige tähtsam, omandas meelerahu, korraldas kõik oma isiklikud asjad. 8. jaanuaril 1804 sõlmis ta teise abielu (tema esimene naine Liza, kallis armastatud, suri sünnituse ajal aprillis 1802) oma vanema sõbra, vürst A. I. Vjazemski tütre Jekaterina Andreevnaga. Ta oli erakordse intelligentsuse, imelise ilu ja hea hingega naine. Kaasaegsed ütlesid, et tema välimus meenutab iidseid jumalannasid, justkui võtsid Kreeka skulptorid teda oma meistriteoste loomisel eeskujuks. Nikolai Mihhailovitš ütles, et kihlumise ajal vandusid nad mitte kunagi lahku minna ja olid tõotusele truud.
Aastal 1804 asus Karamzin pikaks ajaks elama Moskva lähedal asuvasse Vjazemskyde mõisa - Ostafjevi. Jekaterina Andreevna isikus leidis ta usaldusväärse sõbra, intelligentse, haritud abilise. Ta aitas valmis peatükkide kirjavahetuses, pidas hiljem "Ajaloo" esimese väljaande korrektuuri, mis kõige tähtsam - ta pakkus hingerahu ja loovuse tingimusi, ilma milleta oleks see lihtsalt võimatu tohutu töö abikaasa. Karamzinidel oli palju sõpru; nende hulgas olid Venemaa parimad inimesed. Nikolai Mihhailovitši kutsuti "oma sõpruskonna hingeks". See ülevaade kehtis täielikult Ekaterina Andreevna kohta.
Ostafjevis oli historiograafi teenistuses tohutu raamatukogu ja hästi õlitatud elu. Elus tagasihoidlik Karamzin tutvustas tõeliselt spartalikke reegleid, et mitte raisata mitte ainult päevi, vaid ka tunde. Ta tõusis varahommikul, käis iga ilmaga tunniajasel jalutuskäigul, vahel ka hobuse seljas (kuna ohvitseri harjumus avaldas mõju), pärast kerget hommikusööki läks pensionile ja töötas kella neljani pärastlõunal; siis lõuna ja jälle töö. Päeva esimene pool kuulus hävimatult "Ajaloole", teisel poolel võttis ta vastu sõpru, kui nad majas olid. Töö ajal ta ei puhanud. See oli kannatlikkuse ja tööjõu elav kehastus, nagu tõestas P.A.Vyazemsky.
Ostafjevis kirjutati kaheksa köidet, Ajaloo üheksas köide mõeldi läbi ja alustati. Seda meenutab 1911. juubeliaastal püstitatud tagasihoidlik monument. Kaheksa köidet, mille peal on rull, lebavad graniidist sambal. Professor MN Pogodin, kes külastas Ostafjevot 1846. aastal ja kirjutas temast "Sõna" Karamzini ruumis seoses monumendi avamisega Simbirskis (seal seda hääldati), kirjeldab mõisat ja kabinetti järgmiselt: a mitmekorruseline maja kõrgub künkal, all, heinamaa taga, kumab tohutu voolav tiik, selle kõrval Celje kirik, varjutatud paksude pärnadega. Teisel pool on suur varjuline aed. Karamzini kontor asus ülemisel korrusel nurgas akendega aia poole, tema juurde pääses spetsiaalse trepi kaudu ... Selles Venemaa ajaloo pühamus, selles hiilgavas retriidis ... 12 aastat hommikust õhtuni istus. üks meie kuulsatest kõva töömees ... sügaval mõttes oma suurest ettevõtmisest kindla kavatsusega seda iga hinna eest teostada, kus ta eraldatud inimese vaikuses luges, kirjutas, igatses, rõõmustas, lohutas end oma avastustega! .. Paljad kipsseinad, lai männipuidust laud, lihtne maatool, mitu kitse peale asetatud tahvlitega, millele laotud käsikirjad, raamatud, märkmikud, paberid; polnud kappi, tooli, diivanit, raamaturiiulit, noodipulti, vaipu ega patju. Seina lähedal mitu lagunenud tooli." Tõeliselt spartalik miljöö, mis kõige enam vastab perenaise iseloomule ja harjumustele.
Ajalootöö käigus pöördus ta kahel korral luule poole, 1806. aastal kirjutas "Laulu sõdalastele", 1813. aastal "Euroopa vabastamise". Luuletuste isamaalise paatose, nende teemade dikteeris vastasseis Napoleoniga ning neis sisalduvad ajaloolised ekskursid annavad tunnistust sellest, kui sügavalt tajus Karamzin aegade seost.
Jälgides tsaaride (Katariina II, Pauluse, hiljem Aleksander I ja Nikolai I) heade kavatsuste lootuste kokkuvarisemist, nähes Prantsuse revolutsiooni evolutsiooni ja mandumist impeeriumiks ning revolutsioonilisi jakobiinide sõdu Napoleoni agressiooniks, pöördub Karamzin ajaloo materjalidele, lootes leida neist pettumuse põhjuseid ja aluseid kestvatele ümberkujundamisalgatustele ning erinevaid jõude, mis suudavad ellu viia heaoluühiskonna ideaale. Ta uskus, et põhilised põhiseadused, mis määravad ühiskonna välimuse, kodanike omavahelised suhted, inimeste saatuse, "tuleks välja võtta tema enda kontseptsioonidest, kommetest, tavadest, kohalikest oludest". Teisisõnu, ainult need muutused, mis on ette valmistatud kogu rahvusliku elu arengu käigus, on püsivad ja vajalikud: "Aeg annab riigi regulatsioonidele õige kindluse." Seda ümberkujundamise põhitingimust, nagu märkis Karamzin, ei võetud varem arvesse ja kaasmaalased ei võta seda isegi praegu arvesse. Ja seetõttu saab riik iga Talvepalee külalisvahetusega "troonil targa", vabaduste ja tsiviilseadustiku asemel uue "prae" ja teise portsu pulgakesi.
"Vene riigi ajalugu" loodi kogu varasema kirjanduse kriitilise uurimise ning arhiividest ja raamatukogudest välja võetud rohkete erinevate allikate väljatöötamise põhjal, nii kodu- kui ka välismaistest arhiividest. Ta oli esimene, kes viis paljud asjad teaduskäibesse. "Olen leidnud," kirjutas ta Teaduste Akadeemia presidendile NN Novosiltsevile, "mõned olulised 13. ja 14. sajandi ajaloolised käsikirjad, mis on tänaseni täiesti tundmatud. Julgen jaatavalt väita, et suudan ilma oletusi ja väljamõeldisi kasutamata seletada meie ajaloos palju hämarat ja pealegi uudishimu väärivat.
Karamzin tundis hästi ja kasutas õigesti kriitiliselt vana trükitud raamatut, erinevaid ajaloolisi kirjeldusi, nagu: kronograafid (aegade kirjeldused) - keskaegsed kokkuvõtted üldajaloo teabest koos hilisemate andmete levikuga ja vene antiigi kohta; Sisukokkuvõte – esimene õpetus 17. sajandi lõpus loodud Venemaa ajaloost, mis ei kaotanud oma populaarsust Karamzini ajal; Kroonikaandmete põhjal Ivan Julma juhtimisel loodud kraadide raamat. Ta tundis hästi pühakute elu ja selliseid töid nagu Andrei Kurbski märkmed, poleemika Groznõiga, Palitsõni märkmed, legendid Aleksander Nevskist, Pihkva piiramisest 1581. aastal, uuris erinevaid suguvõsaraamatuid, kirju ja vürstide ülestähendusi. , rügementide ja kuberneride auastmed, mida on aetud alates Ivan III ajast, saatkonnaasjad ja muud riiklikud aktid. Seda suuremat osa erinevatest allikatest, arhiivifailidest, mis saadeti Karamzinile kastides, ei saa lugeda mitte juhtumiühikutes, vaid "naelates mõõtmiseks".
Sellise tohutu hulga mitmesuguse materjali leidmine, kogumine, süstematiseerimine käiks ühele inimesele lihtsalt üle jõu. Karamzin sai teatud teemadel küsitud km materjale riigiarhiivist, mille töötajad täitsid tema korraldusi direktorite (Malinovski, Kalaydovitš) juhtimisel. Muidugi aitasid teda ka raamatukogutöötajad. Kuid nad aitasid, sest nad pidid otsima vajalikke raamatuid ja materjale otsimata raamatute ja käsikirjade laiali. Sel ajal polnud neil veel teaduslikult koostatud raamatukogude katalooge. Mõnikord leidis ajaloolane mahakantud "defektsete" käsikirjade paigutajatest tema sõnul ehtsaid aardeid.
Lisaks riigiarhiivile ja raamatukogudele (ülikool, akadeemiline ja sünodaal) kasutas Karamzin mitmete Venemaa antiigi erakogude aardeid: Musin-Puškin, Rumjantsevid, Turgenevid, Muravjovid, Tolstoi, Uvarov. A.I. Turgenev pakkus suurt abi, korraldades välismaa raamatukogude ja arhiivide eriuuringu, hankides allikatest välja ja saates need Karamzinile.
Sõprade abi, ükskõik kui kaalukas ja väärtuslik see ka polnud, piirdus allikate otsimisega, veel harvem spetsiaalselt vormistatud tõenditega, näiteks vastamisega "Andrei Tšohhovi valatud Kremli suurele suurtükile" graveeritud kiri. Niisiis palus Karamzin selgitada, kas tahutud kambri iidsed maalid on säilinud, anda teavet Moskva elanike riiete, kuningliku köögi saladuste jms kohta. Ilma sellistest üksikasjadest selge arusaamiseta ei saanud Karamzin taastada pilte minevik. Siin kuulutas kunstnik end temas tungivalt.
Oluliseks abiks ajalooalases töös oli historiograafi enda raamatukogu, hoolikalt valitud raamatud. "Olen oma (raamatukogu) mitmekordistanud uute ostudega, ainult mitte romaanide, vaid filosoofiliste ja ajalooliste raamatutega" (Kiri Dmitrijevile, märts 1800). See sisaldas ka väärtuslike iidsete käsikirjade kogu. Viited enda käsikirjadele pole haruldased nii "Ajaloo" kavades kui ka selle juurde tehtud "Märkmetes".
Karamzini ülestähendustes allikate loetelus on mitmeid märkmeid, mis väärivad erilist tähelepanu: "Minu kronograaf, ostetud puusepalt"; "Seni tundmatu Volõni kroonika, ostetud Kolomna kaupmehelt." Ajamärgid on ilmekad! Tohutu huvi Vene antiigi salapärase ja ahvatleva maailma vastu ei piirdunud ainult õilsa miljööga, suures osas hõlmas see juba 18. sajandi lõpul nii vene kaupmehi kui ka erinevat intelligentsi. Karamzin teadis, kust otsida ajalookirjutust, tema vaateväljas olid kohtumised vanausulistega, kes andsid põlvest põlve edasi raamatuaardeid. Ja ajalooteksti luues lähtus ta neist ringidest, nende taotlustest, nägi kroonikaid ja kronograafe lugevates tislerites ja kaupmeestes oma tulevasi lugejaid.
Suur osa käsitsi kirjutatud kroonikafondist oli Karamzini ajaks juba avaldatud. Valgustusajastu on ajastu, mil trükiste, raamatute, ajakirjade, ajalehtede kiire kasv ja suurem tähelepanu ajaloolistele teemadele. Sajandi lõpuks on palju dokumentaalseid materjale, XIII-XVII sajandi tähtsamaid ajaloo- ja kirjandusmälestisi, sealhulgas aastaraamatud (Radziwill, Nikonianskaja, Sofiiskaja, Voskresenskaja), aga ka "Russkaja Pravda", "Õpetus Vladimir Monomakh" ja teised. Eriti oluline, mis avaldas tohutut mõju riigi kultuurielule, oli 1800. aastal ilmunud „Igori peremeeste lava". Karamzin osales aktiivselt selle hindamatu väljaande ettevalmistamisel.
Need käsitsi kirjutatud allikad, kroonikad olid eelkõige aluseks V. N. Tatištševi, M. V. Lomonossovi, M. M. Štšerbatovi, I. N. Boltini esimeste Venemaa ajaloo uurimuste loomisele. Nende tööde tähtsus on suur ja üldtunnustatud. “18. sajandi vene historiograafia,” kirjutab kaasaegne uurija, professor G. N. Moiseeva, “oli oluline tööriist lugeja rahvuslik-psühholoogilises ja isamaalises kasvatamises. Ajalookirjutamise lähenemine kirjandusele tõi välja need ajalookirjutuse suundumused, mis viisid selleni XIX algus sajandil "Vene riigi ajaloole" N.M. Karamzin".
18. sajandi vene historiograafias oli juba enne Karamzinit rahva ajaloolise mineviku kroonikate poolt paljastatud "vene muinasvarade" kohtumine valgustusajastu ideoloogiaga. Nende kahe võimsa voolu ühinemine toimus kasvava rahvusliku eneseteadvuse nõudmiste ja vajaduste üha suureneva mõju all. Karamzin kui vene kultuuri ja teaduse fenomen on väljaspool seda protsessi mõeldamatu. Ta töötas kroonikate põhjal, tõlgendas neid kriitiliselt ajalooteaduse viimase sõna valguses, selliste kaasaegsete sündmuste mõjul nagu Suur Prantsuse Resolutsioon, 1812. aasta äikesetorm. Selles ajaloolises kontekstis peitub tema teose originaalsus, mis on läbi imbunud patriootlikust paatosest.
Karamzin teadis hästi oma eelkäijate teoseid – need on peamiselt kroonikaandmete koostatud kogud, millele on lisatud autori kommentaarid. Juba esimestest sammudest peale ei rahuldunud ta teadusele tuntud allikatega, jätkas sõprade abiga uute dokumentaalmaterjalide edukat otsimist ja leidis need. Karamzin käsitles tekstide analüütilist uurimist kroonika võlvid, nende erinevate loetelude võrdlus kui olulisim allikauurimise meetod, lühim ja kindlaim tee ajaloolise tõeni.
Karamzin omistas suurt tähtsust vene ajaloolisele folkloorile, lugudele, muinasjuttudele, lauludele, ütlustele jne, jälgides nendes kinnistust rahvamällu ja omamoodi peegeldust. ajaloolised sündmused, teatud arvude hindamine. Viited nendele allikatele pole tema loomingus haruldased. Ajaloolane märgib, et Vladimiri teod, mis kajastuvad aastaraamatutes, "elavad kangelaslugudes tänapäevani".
Sugulastelt on tunnistusi, et "Ajaloo" kallal töötades uuris Karamzin spetsiaalselt vene ajaloolist folkloori, kavatses koguda kokku kõik olulisemad ajaloolised laulud, järjestada need kronoloogiliselt, lisada neile korralik kommentaar ja avaldada. Plaan kahjuks ei täitunud, kuid Karamzini tähelepanu rahva ajaloolisele mälule on jäädvustatud tema "Ajaloo" lehekülgedel. Eriti tõstis ta esile ajaloolist kirjandust"Paar sõna Igori rügemendi kohta." Tema tööplaanis on sissekanne: „Igori laul. Ta on ainus slaavi vaimu jäänuk; muud kirikumälestised”.
Kroonikad olid Vana-Vene (Kiievi) ülesehitamise peamiseks allikaks. Karamzin võrdles kriitiliselt kõiki nende teadaolevaid loendeid ja püüdis enda leitud uute nimekirjade põhjal välja tuua "puhta Nestori". Seda teed mööda läks uus uurimus "Möödunud aastate lugu", siin saavutati suurimaid õnnestumisi, tehti järeldus Venemaa annaalide olemasolu kohta (ja enne Nestorit).
Kroonikad, märgib Karamzin, "näitavad ajaloolisi teadmisi". Nende lugemist saadavad tema heakskiitvad märkmed: "Kui hea." Kuid neis on "lihtsustusi ja oletusi" ja mõnes "pole ühtegi tõelist juhtumit: rumalad täiendused, mõtted, väljamõeldised". Sellest ka vajadus erinevate nimekirjade, kroonikate võrdlemiseks, nende kriitiliseks võrdlemiseks. Sarnane analüüs tehti trükitud raamatute, eriti välismaalaste legendide põhjal iidse Venemaa ja Moskva kohta.
Siin kasutas Karamzin A. I. Turgenevi abiga paljusid avaldatud allikaid ja materjale erinevatest välismaa arhiividest (Konigsberg, Kopenhaagen, Viin, Pariis, Vatikan jne).
Proovime, toetudes eelkõige Nikolai Mihhailovitši enda hinnangutele, jälgida, kuidas Ajalugu loodi, kuidas ta valas ja nikerdas vasele ja marmorile pilte meie minevikust (kasutame Belinski väljendit).
1804. aasta kevadel teatas ta vennale: “Kirjutan praegu sissejuhatust, st lühike ajalugu Venemaa ja slaavlased kuni selle ajani, millest algavad meie oma kroonikad. See esimene samm on minu jaoks kõige raskem, pean palju lugema ja mõtlema; ja seal kirjeldan slaavlaste kombeid, valitsust ja religiooni, pärast mida hakkan töötlema Venemaa kroonikaid. Minu vennale 13. septembril 1804: „Te teate mu harjutusi. Kõik läheb aeglaselt ja igal sammul edasi tuleb vaadata tagasi. Eesmärk on nii kaugel, et kardan lõpule isegi mõelda.
Nikolai Mihhailovitš kurtis sageli, kui raske ja aeglane see oli "minu ainus asi ja peamine rõõm". Sissejuhatav “tänumatu peatükk”, mis võttis palju aega, tekitas suuri raskusi. “Kõike tuleb uurida, esitada äärmiselt lihtsalt ja selgelt, iga sõna peab põhinema allikatel, midagi olulist ega kurioosset ei tohi vahele jätta”, aga ei tohi “lugejat selgitustega lämmatada”. Kuulame tähelepanelikult autori häält.
Siin ilmneb tema hiiglasliku teose originaalsuse päritolu, nimelt teksti jagunemine kaheks osaks - ülemine, peamine, "avalikkuse jaoks" - kunstiliselt viimistletud tekst, kujundlik kõne kus kulgevad sündmused, kus ajaloolised tegelased tegutsevad hoolikalt rekonstrueeritud spetsiifilistes oludes, kus kõlab nende hääl, kostab linnadele peale tunginud ja meid mõõga ja tulega kaalunud vene rüütlite lahingute mürin.
“Minu põhiteema on range ajalooline tõde, põhjalikkus, selgus. Kuid ma püüan ka kirjutada silbiga, mis pole nõrk ja võimalikult meeldiv, ”kirjutas Karamzin oma loomingu olulisemaid jooni kirjeldades.
Kuid lisaks põhitekstile ilmus teine, ulatuslik "kelder", arvukalt märkmeid ("märkmeid", hagejaid ", nagu autor neid nimetas), kus anti erinevate kroonikatekstide võrdlusi, mis sisaldasid kriitilisi hinnanguid teose kohta. Eelkäijatest esitati täiendavaid kõige tähelepanuväärsemaid andmeid, mis ei sisaldu põhitekstis, et mitte risustada seda tarbetute üksikasjadega või mitte täiesti usaldusväärsete, ehkki uudishimulike andmetega. Need "hagejad" hõivavad mõnes köites kuni poole mahust (käesolevas väljaandes on need välja jäetud).
"Märkmed" sisaldavad ka spetsiaalseid, sageli väga mahukaid esseesid Venemaa rahasüsteemi arengust, alustades "kunsidest" ja "koonudest" (märtide ja sooblite nahkade asemel), väärtuslikke eriuuringuid kronoloogiast, heraldikast, tekstidest. õpingud jne. See töö oli hädavajalik, sest teaduslikud abiajaloolised distsipliinid praktiliselt puudusid või olid kogenud Esimene aste... Ja siin, nagu paljudes muudes asjades, oli Nikolai Mihhailovitš pioneer, pioneer. Ja selles osas on tema töö ektsüklopeediline mitmekülgsus ja rikkus, esitatud andmete usaldusväärsus.
“Vajalikud märkmed võtavad palju ruumi: ajalugu ei saa kirjutada ilma tõestuseta” (kiri vennale). Seda uurimistehnikat, see tähendab teksti jaotamist, teadusliku aparaadi eraldamist, hakkavad tähelepanelikud, läbimõeldud lugejad hiljem nimetama "suureks pedagoogiliseks avastuseks", sest ta lubas Karamzinil, teaduslikku taset alandamata, samal ajal kirjutada kujundlikus keeles, luues oma ainulaadse kunstiajaloo jutustamise stiili.
Austades Nestorit, muistseid kroonikuid ("harate nimekirjad") autori seisukoha täpsuse, lakoonilisuse, kujundlikkuse ja moraali eest, märgib Karamzin, et uusimad kroonikud "lisasid palju tühje sõnu", hilisemates nimekirjades jäävad nende väljaanded parandamata "jämedaks". vead", "enamasti tahtlikud, see tähendab väljamõeldud muudatused." Need on Nikoni kroonika ja mõnede teiste hiljutiste koopiate erinevad täiendused. Eriti rohkelt on täiendusi üksikute maade ajaloole pühendatud annaalidele, milles avaldus selgelt lokalism. Nagu Karamzin ütles, moonutasid tolleaegsed uudised riigi jagamisest osalt kirjatundjate, osalt ajaloolaste poolt. Seetõttu on "märkmetes" palju ruumi antud kroonikate tekstide täpsustustele, mis on juba avaldatud või kasutatud Tatištševi ja Štšerbatovi poolt, kes tsiteerisid oma tekstide kõige täielikumad kogud. "Tuleb teha vahet Tatištševi ajalool ja kroonikal," märgib Karamzin. "Möödunud aastate loo" kõrged kirjanduslikud teened märgitakse "märkmetes" - Nestorit nimetatakse oma aja kõige kõnekamaks kirjanikuks. Samuti märgitakse, et need tema eelised - täpsus, kujundlikkus - puuduvad sageli kirikuallikates, eludes, kloostrilugudes, et viimaste autorid olid Nestoriga halvasti tuttavad.
"Märkmetest" leiame autori erilisi filoloogilisi seletusi, hinnanguid ja tähelepanekuid keele-, kirja- ja kirjandusmälestiste ajaloost. Ta märgib, et slaavi keeled on rohkem sarnased Euroopa (kreeka, ladina) kui Aasia keelega; et tähestik on kõige kasulikum, kõige imelisem leiutis, valgustatuse koidik. Sellised viited eksisteerivad koos mõtetega hariduse ja targa seadusandluse kasvavast rollist rahvaste elus. Kui antiikajal tähendas elada, tegutseda ennekõike sõdimist, siis nüüd tõrjub mõõk üha enam välja mõistusest, rõhutab autor. Karamzin valgustab oma "märkmetes" spetsiaalselt ajalooliste legendide, legendide ("juttude") originaalsust, nende mõju kirjalikele allikatele. “Kõik rahvad oma nooruses, kes ei osanud kirjatööd, armastasid ajaloolisi laule ja muinasjutte nagu Islandi saagad. "Sõna Igo-Rügemendist" annab aimu meie iidsetest muinasjuttudest. Nestor võis neilt laenata mõningaid asjaolusid, näiteks Olegovite laevade arvu ratsaväe saatel, tema maismaareisi; üüratu austusavaldus, nagu oleks ta kreeklastelt võtnud, Konstantinoopoli väravatel rippus kilp ja purjede asemel pavolokid. Tõde on ajaloolise luule alus; kuid luule pole ajalugu: esimene tahab üle kõige uudishimu äratada ja selleks segavad seda tegelikkus ja fiktsioon; teine lükkab tagasi kõige geniaalsemad leiutised ja tahab ainult tõde.
Karamzin märgib, et mõnikord peetakse legende ja muinasjutte ekslikult kaasaegsete tunnistusteks; need tungivad kirjalikesse allikatesse, kinnistuvad, muutuvad traditsiooniliseks. Selliste "ausate muinasjuttude" hulka arvas ajaloolane Poola kroonikatest pärit legendi "Boleslavi sammastest", mille Boleslav Vapper väidetavalt Dnepri keskele oma valduste idapiiri märkimiseks ajas. Samuti legend "Shcherbetsist" - selle kuningasrüütli hämmastav, peaaegu maagiline mõõk, millega ta väidetavalt Kiievis Kuldvärava lõikas.
Sündmuste kronoloogia, nimede nimetuste täpsustamisega on seotud hulk märkmeid. Selle pühaku "Elus" on spetsiaalselt ette nähtud, millistest allikatest on ammutatud ajalooliste tegelaste tunnused, mis sisaldab hinnangut kaasaegsetele, kust pärinevad nende aunimed: Nevski, Donskoi, Brave, Veliky, Groznõi jne. , puudub hüüdnimi "Nevski", mis aga sisaldub kraadide raamatus.
Karamzini jaoks ei olnud kauge mineviku kirjelduses pisiasju, ta oli kaasatud kõigesse uudishimulik meel; ilma kõigi monumentide, märkide põhjaliku uurimiseta ei suutnud ta minevikku piltlikult taasluua ning seetõttu, seda kirjeldades, hinnata ja hinnata, hinnanguid anda. See pedantsus on nähtav "avalikkusele mõeldud tekstis" ja veelgi enam avaldub see "märkmetes". Niisiis, ta täpsustab näiteks esivanemate riiete ja eluruumide kirjeldusi, nende kombeid, keelt – siit ka tähelepanu terminoloogiale ja sõnavarale.
Karamzinile on iseloomulik pidev tähelepanu Vene riigi kõigi rahvaste ajaloole, pole juhuslikult öelnud ta, et kirjutab ajalugu nii talupoegade pärisorjadele kui ka rändhõimudele. Sellega seoses on huvitavad "märkmetesse" pandud tähelepanekud soome-ugri hõimude, nende tavade, keele, nimede päritolu, iidsete sidemete kohta slaavi hõimudega. Polemiseerides Schletseri ja teiste välismaalastega, kes meie minevikku hästi ei tunne, rõhutab Karamzin, et mitte 15. sajandist, nagu väitis saksa teadlane, vaid kõige iidsematest aegadest, “kaua enne Rurikut”, valdasid novgorodlased Dvina maad Belozerot. ja Kama piirkond; "Venelased," kirjutab ta, "juba 11. sajandil on olnud Uurali seljandiku taga ja siberi rahvad vahetasid jurtas raudtööriistu nahkade vastu".
"Märkmed" ja neid on 6538, viivad lugeja vene vanavara imelisse maailma, võimaldavad kuulda meie esivanemate otsekohest, tarka kõnet.
Kaugeltki mitte igaüks ja mitte kohe õigesti hindanud Karamzini loodud meistriteose originaalsust, selle lummavat võlu, läbimõeldud kompositsiooni harmooniat. Isegi Pogodin, kes peaaegu jumaldas "viimast kroonikut", nuriseb oma biograafia kaheköitelise materjalikogu lehtedel, et nende sõnul kirjutas Karamzin ajalugu "mitte Schlezeri järgi", püüdes nende sõnul "rahuldada". esimesed vajadused, aga stipendium pärast. See on juba luksus!" Ühe kodumaise normanisti sügavaim pettekujutelm on mõistetav, kuid kuidas seletada tänapäeval üles näidatud hoolimatust Nikolai Mihhailovitši loominguga? Talle kleebiti igasuguseid silte. Isegi kroonikate väljaannetes ei leia alati tunnustust tema teenete kohta nende leidmisel, loetelude tõlgendamisel. Mõnikord jõuavad nad absurdini, väites, et kogu teose teaduslik osa ei kuulu Karamzini sulest, et need ("märkmed") on kirjutanud arhiivi direktor Malinovski ja tema kaastöölised. Kuid kirjast kirja kurdab Karamzin, et töö "märkmete" kallal võtab palju aega ja vaeva. Kui kergesti tekivad laimud, kui raske on neid ümber lükata!
20. detsembril 1804 kirjas vennale: “Nüüd kirjutan muistsete slaavlaste kommetest, valitsemisest ja usust ning loodan selle veebruari paiku lõpetada, et saaksin Rurikuga meie ajalugu alustada. Teen kõik, mis saan, ja loobusin peaaegu valgusest, isegi juba mõnda aega söön üksi õhtust, mitte varem kui kell viis ... "
Esimese köite sissejuhatavad peatükid, mis olid autorile nii rasked, nõudsid iga-aastast pingutust. Esialgu kavatses Karamzin ühendada kogu materjali iidsetest slaavlastest (enne Rurikut) esimesse köitesse, teise pühendada esimestele Kiievi vürstidele enne Venemaa ristimist ("paganluse aeg") ja kolmandasse köitesse Vladimir Krasnoelt. Solnõško Vladimir Monomakhile. Kuid oma töö käigus ühendas ta esimese ja teise köite materjali üheks, tehes järgnevates vastava kompositsioonilise ümberpaigutuse. Need loomeprotsessis leiduvad sagedased muudatused tööplaanis kajastuvad kirjades – ainukeses allikas, mis loo loomise protsessi paljastab.
1804. aasta lõpus kavatses Karamzin "koos Rurikuga meie ajalugu üles võtta". Nestorile järele kõndides polnud ta ilmselt edenemise tempoga päris rahul. "Minu töö läheb aeglaselt. Kirjutan teist köidet, lähemalt Ruriku aegadest ... talveks saan alustada kolmandaga ”(sõnum vennale 26. märtsil 1805). Tähtaegadest ei peetud kinni raske halb enesetunne, millest ta raskustega üle sai: veel üks omadus, selline väljendusrikas tahtejõu, keskendumisvõime, plaanile pühendumise joon – raskelt haige, kirjutamiseks jõudu ei ole, soperdas käsikirjades, raamatutes ja sai halvast enesetundest jagu: „Mulle tundus, et ma suren ja selleks võtsin oma nõrkusest hoolimata lahti kõik raamatud ja valitsuse paberid, mille olin erinevatest kohtadest kaasa võtnud, ning kirjutasin alla, kuhu tagastada. . Tänapäeval on mul palju meeldivam neid uuesti lahti võtta. Elu on armas, kui inimene on oma perega rahul ja teab, kuidas igavuseta õppida. Nüüd olen tervem kui varem ”(kiri mu vennale 29. septembril 1805).
Kriis sai üle, aga pärast seda rasket haigust tekkis Karamzinil eelaimdus, mida ta aeg-ajalt ka vanemale vennale jagas, et vaevalt ta tööga valmis saab, nii palju on veel ees.
Olles olnud haige juuli lõpust oktoobri alguseni, novembris, nagu ta 20. novembril 1805 oma vennale kirjutas, "jõudis ta kristliku usu juurutamiseni". Samas jagab ta teistes kirjades vennale, omastele rõõmu Kutuzovi armee võidu üle võitluses prantslaste vastu, märgib Napoleoni agressiooni kasvu: „Sellist karu pole olnud. maailmas pikka aega."
Sel ajal otsib ta lakkamatult uusi allikaid, kurdab oma vennale, et on välismaiste raamatute ostmisele täielikult kulutanud ( Tundub, et kulud on olnud väga suured. Karamzinid elasid üsna tagasihoidlikult. Nad hoidusid ühiskondlikust elust ja ometi, kuna neil oli umbes tuhat talupojahinge (Jekaterina Andrejevna kaasavara ja Nikolai Mihhailovitši Simbirski küla), võtsid nad laenu. Tõsi, nende talupojad maksid loobumist kõige mõõdukamalt ja sõja-aastatel ei nõudnud Nikolai Mihhailovitš seoses värbamise värbamisega üldse loobumist. Riiklikust pensionist ei piisanud isegi Moskva korteri eest, kus pere elas talvel ja kus asus ainulaadne Karamzini kogutud raamatukogu, mis suri 1812. aastal.), rõõmustab, et suudab laost üles leida või tõelisi aardeid hankida.
1805. aastal jätkas Karamzin tööd esimese köite põhiosa kallal. Tema õnneks ja see on alati visate ja intelligentsete poolel, õnnestus tal sel ajal saada kaks suurepärast kroonikanimekirja: Troitski ja Lavrentjevski. Karamzin nimetas neid "puhta Nestori" nimekirjadeks. Kogu leiu tähendusele viitas ta kirjas MN Muravjovile: „Leidsin kaks harate (see tähendab muistset, pärgamendil - A. S.) väga head kroonikat; üks XIV sajandist pärit krahv Puškinilt, mille ta juba endale kopeeris, ja teine Troitskaja raamatukogus, sama vana. Ei Tatištševil ega Štšerbakovil polnud käes nii hinnalisi Nestori nimekirju. Iga päev avastan Tatištševi ja Boltini uusi jämedaid vigu, märkan neid siiski märkmetes, ilma surnute mälestust riivamata.
Uute kroonikaloendite uurimine võimaldas Karamzinil heita värske pilgu oma otsese eelkäija Schletzeri ("kuulus kriitik") loomingusse. Oma "Nestorile" austust avaldades juhtis Karamzin samas tähelepanu sellele, et Schletser ei teadnud mõnda olulisemat kroonikanimekirja, mida kahjustas suuresti eelarvamus slaavi rahvaste suhtes – õpetlikele sakslastele nii omane pahe. Eelarvamuste ja allikauuringute ebatäielikkuse tõttu on tema uurimistööst "vähe kasu". "Teksti seletused ja tõlge," märgib Karamzin, "on väga halvad ja sageli naljakad. Vanamees ei teadnud hästi ei kroonikate keelt ega nende sisu, isegi Nestor; ja väljavõtted välismaa kroonikutest pole teadlastele võõrad. Seda "austamatut" suhtumist Schlezerisse ei saanud ortodokssed normanistid Karamzinile kunagi andeks anda. Karamzin, vastupidiselt neile, tõi välja, et juba enne varanglaste kutsumust oli idaslaavlastel majanduslik, poliitiline elu, olid linnad, arenes kaubandus; Novgorodlased valdasid Kama ja Uurali piirkonna maid, luues sideme kohaliku, väga harvaesineva soome-ugri põliselanikkonnaga, et neil oli vana valitsemissüsteem, bojaarid, vürstid; et varanglased, ühendades hõimud (vürstiriigid) üheks riigiks, ei jätnud idaslaavlaste kommetesse, keelde, kultuuri märgatavaid jälgi, ehkki nad olid Vana-Venemaa esimesed ametnikud ja moodustasid spetsiaalsed vürstisalgad kuni aastani. Jaroslav Tark. Karamzin, erinevalt Schletzerist, Pogodinist ja teistest normanistidest, ei toonud meie iidses ajaloos esile erilist "normani perioodi", vastupidi, ta juhtis tähelepanu varanglaste, keda kutsuti ainult kolmeks esimeseks vürstiks, levimuse lühikesele kestusele. välismaalased". Juba ta arvas Svjatoslavi nende hulgast välja ja seostas kroonika andmetel Olga päritolu Pihkva maaga. Karamzin juhtis sellele hiljem tähelepanu Kiievi vürstid Rurikovi majad pöördusid võitluses suurhertsogi laua pärast rohkem kui korra normannide salkade (nagu näiteks Vladimir) teenistusse, kuid see ei anna alust rääkida mingist erilisest pikendatud "normanni ajastust". pool tuhat aastat. Oma mõtisklustes ajaloost tunnistab Karamzin otse, et ta "ei järginud Schletseri (ovski) Venemaa (siiski) ajaloo jaotust", pidas seda põhjendamatuks.
Sisuliselt alustab Karamzin "Varanglaste kutsumusega" mitte rahva ajalugu, vaid Rurikovitšite – esimeste suurte hertsogite, slaavi hõimude ühendajate – ajalugu, kellel olid varem olnud oma vanad valitsusvormid. Ta kirjutab sellest rohkem kui korra: "Vene slaavlastel olid muidugi valitsejad, kelle õigused piirdusid rahvakasutuse ja iidsete vabaduskommetega" Venemaa, kuna see on iidne slaavi. Vürsti nimi, mille meie esivanemad Rurikule andsid, ei saanud olla uus, kuid kahtlemata ja enne tähendasid nad oma kuulsat tsiviil- või sõjaväelist auastet.
"Kuigi slaavi rahvas alistus vürstide alla, säilitas neile osa tavalisi vabadusi ja olulistes asjades või riigi ohtudes ühinesid nad üldnõukoguks ... range piiramatu autokraatia volitused."
Karamzini jaoks oli väga oluline jälgida võitlust nende kahe printsiibi: veche, populaarse ja suurhertsogi vahel, iidsetest aegadest kuni Novgorodi vabariigi kägistamiseni.
1806. aasta kevadeks oli Karamzin jõudnud Venemaa ristimiseni ja talveks kavatses ta "jõuda tatari ikke aegadesse" (nagu ta oma vennale kirjutas). Hiljem koostas see materjal esimese köite, oma töö käigus jagas Karamzin selle kaheks raamatuks. Sissejuhatavad peatükid panin eraldi (enne Rurikut).
Hinnang tehtule ja kavandatavate tööde programm on kirjas M.N. iidne Venemaa... Tänaseni läheb päris hästi. Vaatame, mis edasi saab. Igal ajastul on oma raskused. Loodan jõuda III köites Batusse ja IV köitesse Ivan Vassiljevitš I; enne Romanovite kirjutamist on jäänud veel kaks köidet.
1806. aasta sügisel kirjutas ajaloolane Muravjovile, et ta on lõpetamas Vladimir Monomahhi aegade kirjeldust, kellega kavatseb lõpetada kolmanda köite (hiljem plaani muudeti ja Vladimir Monomakh oli teises köites). Ajaloolase ees olid apanaaživürstide ajad: "Tatarlaste sissetungini on jäänud rohkem kui sada aastat ja see osa tööst ei ole mulle nii meeldiv kui teine. Stepp on alasti ja kurb!" Nii määratleti konkreetse perioodi tüli.
Nagu sellest kirjast näha, oli autoril üsna selge ettekujutus kogu teosest tervikuna, visandati materjali jaotus köidete kaupa, toodi esile periodiseerimise peamised verstapostid (paganlikud ajad, Venemaa ristimine , killustumine apanaažideks ja muud muudatused "tsiviilkombestikus"). Põhimõtteliselt kujunes välja esimese ja järgnevate köite sisemine struktuur, iga avaldatud perioodi lõpetas ta lõpupeatükkidega "Kirjeldustega", mis sisaldasid autori olulisemaid uurimisvaatlusi ja järeldusi. Siin on huvitavad hinnangud idaslaavlaste majandustegevuse kohta (märgitakse näiteks, et iga smerd tootis oma majapidamises kõik eluks vajaliku), kirjeldatakse veche ordusid, näidatakse, et seal domineerisid aadlikud isikud, kirjeldused sisaldasid väärtuslikke andmeid kaubanduse, välissuhete, militaaräri kohta. Ajaloo- ja kultuurimaterjal esitati säravalt, sügavalt asja tundva. Neid kirjeldusi korrati seejärel järgmistes köidetes. Ühesõnaga, esimese köite loomisel välja töötatud kompositsioon teenis edaspidi hästi.
Karamzini jaoks ei näe apanaaživürstid sugugi tasased, heatahtlikud valitsejad. Ajaloolane ütleb otse välja, et konkreetse süsteemi katastroofid, verine tüli panid rahvale niisugused koormad, et neid võis võrrelda hordi ikkega, venelaste vana-vana sooviga: "Las vürstid valitsevad ja valitsevad seaduse järgi. " jäi sageli, liiga sageli teadmata. Võitluses mongoli-tatari ikke vastu, Kuldhordi purustamise käigus tekkis järk-järgult autokraatia, ajaloolase arvates polnud muud võimalust Vene maa ühtsuse tagamiseks, rahva jõudude ühendamiseks. Iseseisvuse leidmiseks oli vaja mõtte, tahte ja tegevuse ühtsust. Suur laip, mis Venemaa näis olevat pärast Batu sissetungi, ärkas tänu autokraatiale ellu ja tõusis suurelt ellu. "Moskva liikus aeglaselt ja ebasõbralikult riikliku terviklikkuse poole!"
«Muutunud on siseriiklik kord: kõik, millel oli vabaduse ja vanade ilme Tsiviilõigus, kõhkles, kadus. Hordis alandlikult roomavad vürstid naasid sealt hirmuäratavate valitsejatena, sest nad valitsesid kõrgeima tsaari nimel ... Vladimiris ja kõikjal, välja arvatud Novgorodis ja Pihkvas, vaikis Vechey kell, Kõrgeima hääl. Rahvaseadusandlus, nii sageli mässumeelne, kuid slaavi-vene särava järeltulijate vastu lahke. See erinevus ja iidsete linnade seadus ei kuulunud enam uutele linnadele: ei Moskva ega Tveri ... Ainult üks kord on seda mainitud Moskva Veche as annaalides. erakorraline sündmus; linnadelt võeti ära õigus valida tuhandeid, kes oma rahva väärikuse tähtsuse ja hiilgusega äratasid kadedust mitte ainult vürstiametnikes, vaid ka vürstides.
Viimasel kroonikul oli ühtne kontseptsioon: meie veche, vabariiklikud traditsioonid ulatuvad sajandeid tagasi Kiievi Venemaa, inimesed hoidsid neid ja andsid ära, mitte ilma võitluseta. Toimus võitlus kahe võimu, suurhertsogi ja rahva vahel, vürst võitis, sest ilma autokraatia, maa ja võimu ühtsuseta oli iseseisvust võimatu taastada. Sellest arutlusest, mida rikkad toetavad ajalooline materjal, järeldasid kaasaegsed, et rahvale on vaja tagastada kuningate varastatud iidsed vabadused. Oma vabariiklikke ideaale õigustades arutlesid dekabristid nii: et autokraatial pole inimeste elu alustega midagi pistmist, et see on väljakasv, pahaloomuline kasvaja, "tatari-mongoli reegel" - nii väitis Herzen, esitades "Vene sotsialismi" ideed. Lõppkokkuvõttes olid kuuekümnendate ideed, kes võitlesid Venemaa aastatuhande tähistamise (1862) kroonimise eest Venemaa kokkukutsumisega. Zemski katedraal, demokraatia väljakuulutamine, poliitilise vabaduse põhiseaduslik kindlustamine. Rahva vanad veche traditsioonid ei kaotanud oma tähtsust ka hiljem. Ja see on ka Karamzini teene. Tema töös, nagu põlenud tulekahjus, varitses monarhistliku tuha all vabariiklike vabaduste tuli.
Ja veel üks oluline aspekt Karamzini arusaamises meie ajaloost. Just apanaažisüsteemis, vürstide võitlustes, mis rikkusid Vene maa ühtsust ja avasid seeläbi tee Batu sissetungi edule, nägi Karamzin peamist põhjust Venemaa mahajäämuse alguseks alates aastast. Lääne-Euroopa.
"Mongolitest piinatud Venemaa pingutas oma jõude ainult selleks, et mitte kaduda. Meil polnud aega valgustumiseks!" Ike on karistus tüli eest, need on ajaloolise mahajäämuse põhjused. Kuid sellel protsessil oli ka teine pool. Puškini sõnad on laialt teada, et Euroopa valgustatuse päästis piinatud ja surev Venemaa (sarnaseid, lähedaseid seisukohti esitasid Herzen, Ogarev, Tšernõševski), need ulatuvad tagasi Karamzini, tema välja töötatud minevikupiltide juurde. Pole asjata, et Karamzin võrdles "vürstivõitluste" kirjeldust kampaaniaga läbi Aafrika kõrbete, see ei inspireerinud. Oli veel üks põhjus, mis tema pliiatsi edasi lükkas. Kurvad jooned ei kerkinud esile mitte ainult vürstlike tülide ja Polovtsi rüüsteretkede uurimisel, vaid olid inspireeritud kaasaegsetest sündmustest. Verine vastasseis Napoleoni armeedega ei arenenud liitlasvägede kasuks. Kirjeldades nendel aastatel (1805 - 1807) muistsete Vene rüütlite võitlust Polovtsy, Horde ja Saksa rüütlitega, võrdles ajaloolane tänapäeva vaenlast ka barbarite hõimudega.
“Sel aastal ei olnud mu töö hingeärevusest vaieldav,” tunnistas ta vennale 20. augustil 1807. Näidati ka ärevuse ja magamata ööde põhjuseid. Preisimaa purustanud Bonaparte seisis isamaa piiril: "Nüüd soosib õnn ainult Bonapartet. Vaevalt me elame Euroopa õnnelike aegadeni." „Vene sõdurid ja ohvitserid näitasid üles suurt julgust; aga Rumjantseveid ja Suvoroveid pole olemas!" - kirjutas ta oma vennale 24. juulil 1807. Vene armee lüüasaamine Friedlan-domi lähedal ("kohutav lahing") vapustas Karamzinit - kaotuse põhjust nägi ta andeka komandöri puudumises. Isamaale lähenes kohutav oht ja laual lebasid käsikirjad, mis olid pühendatud võitlusele mongoli-tatarlaste vastu. Venemaa linnade kaitsjate kangelaslikkus, Evpatiy Kolovrati vägitegu kirjutas Karamzin Austerlitzi ja Preussisch-Eylau möirgamise saatel.
1808. aasta kevadeks sai Karamzin valmis oma "Batjevi sissetungi kirjelduse" ja avaldas lootust "kolme-nelja aasta pärast jõuda aega, mil meie riigis valitses Romanovite maja". Sellega kavatses ta töö lõpule viia ja "visata oma töö viljad keisri jalge ette". Kuid see soovitud eesmärk oli veel väga kaugel.
Juulis 1808 kirjutas ta oma vennale Ostafjevist, "südamele meeldejäävalt": "Oma töös rügasin samm-sammult edasi ja nüüd, kirjeldades tatarlaste kohutavat sissetungi, astusin neljandasse-kümnendasse. sajandil. Tahaks enne Moskvasse naasmist jõuda Mamajevi võitja Dmitri aegadesse. kõnnin paljal stepil; aga aeg-ajalt õnnestub mul leida maalilisi kohti. Ajalugu ei ole romaan; vale võib alati olla ilus ja tõde oma lihtsas riietuses rõõmustab vaid mõnda kogenud ja küpset meelt. Kui jumal tahab, tänavad lahked venelased kas mind või mu tuhka.
Plaani elluviimine tabas suuri raskusi, elu tungis vaiksesse Ostafjevi kloostrisse, segas mõtet, seadis autorile uusi ülesandeid; töö käigus avanes uusi ajaloodokumente, mis sageli sundisid pöörduma tagasi juba, näis, lõpetatud, täielikult lõpetatud, valmis teksti juurde ja seda ümber töötama.
1809. aasta sügisel omandas Karamzin ühelt Kolomna kaupmehelt Volõni kroonika „seni tundmatu ja väga hinnalise. See leid on kõige olulisem kõigist, mille üle olen kuus aastat rõõmustanud, ”rääkis ta rõõmuga. See kroonika on tõeline aare ja nii tähtis, nii “detailiderikas”, et mitu ööd ei maganud ta silmagi rõõmust; kuid ta nõudis juba kirjutatu uue pilguga, et naasta XII ja XIII sajandisse, "et paljugi parandada". Volõni kroonika, kirjutab ta Turgenevile 17. septembril 1809, „päästis mind häbist, kuid see maksis mulle kuus kuud tööd. Jumalad ei anna, vaid müüvad elavaid naudinguid, nagu vanarahvas ütles.
Volõni kroonikat nimetatakse Karamzini aardeks. See võimaldas tal terviklikumalt taasluua erinevate maade eripära, mis kirjeldatud perioodil nii eredalt silma paistis, pidi ta tükkhaaval koguma usaldusväärset teavet, et luua see tõeliselt mosaiikne paneel. Pole juhus, et ajaloolane võrdles Monomakhi järgset perioodi käsitlevat tööd Ivan III-le Aafrika kõrbete ületamisega, kus oaasid on väga haruldased, võimaldades hinge tõmmata ja jõudu kogununa edasi liikuda. Selliste teemade hulgas on talle eriti armsad teemad, mis on seotud spetsiifilise killustatuse ületamise, maade ühtseks võimuks koondamisega ning selle protsessi kajastamisega kroonikates ja legendides. Meile tundub, et need teemad olid Karamzini fookuses Igorevenite laulu, Kulikovo lahingu ja Moskva esiletõusu ajaloolise tähtsuse paljastamisel.
“Mamajevi võitjat” austas Karamzin kõrgelt. Kulikovo lahingut pidas ta ajaloo pöördepunktiks, peatükk “Suurvürst Dmitri Ioannovitš, hüüdnimega Donskoy” avas teose viienda köite. Kulikovo lahing lõhkus alandava orjatraditsiooni, mis ei lasknud pimedal orjakuulikul, harjumusel igavesti põlvitada, tungida rahvuslikku iseloomu ja saada seal kanda kinnitada! "Ükski Jaroslav Suure järeltulija, välja arvatud Monomahh ja Aleksander Nevski, ei olnud rahva ja bojaaride poolt nii armastatud kui Dmitri," rõhutab Karamzin, "ta ... ühe meele ja iseloomu jõul pälvis ta selle nime. pompoossest kotkast oma kaasaegsetelt ... Kroonikad kujutavad teda ülistamas tatarlasi kui esimest vallutajat. "... rõhutud, kõikvõimalikest õnnetustest muserdatud Venemaa jäi ellu ja tõusis uues suuruses."
1810. aastal, nagu Karamzin ise tunnistab, ei teinud ta peaaegu mingeid edusamme, kirjeldas ainult oma poja Dmitri Donskoi valitsemisaega, selle põhjuseks olid haigus ("Ma olen pime") ja "kurbus". Selle ülestunnistuse taga oli alatu intriig, mille vallandas P.I. kodulugu... Goleništšev-Kutuzov kirjutas 1810. aasta augustis haridusministrile adresseeritud denonsseerimises, et Karamzini kirjutised on täis vabamõtlemise, jakobinismi mürki, „heidavad anarhiat ja jumalatust”, ta ise (Karamzin) „tähistab esimesi konsuleid”, sest , ütlevad nad: "on viimane aeg ta keelata" ja kindlasti mitte premeerida (veidi enne seda anti Karamzinile III järgu Vladimir).
Minister Razumovski jättis denonsseerimise tagajärgedeta. Kuid peagi järgnes uus, juba kõrgeima nimega, mis kuulutas Caoamzini Prantsuse spiooniks. Denonsseerimised lükati tagasi, aga mis jõudu see kõik maksma läks, millised piinad. Ja kuivõrd kogu see jälkus "Ajaloo" tööd edasi lükkas, pole teada.
Pikka aega oli Karamzini tähelepanu häiritud otsesest tööst järgmise köite teksti ja "Märkmeid vana ja uue Venemaa kohta" koostamise kallal.
1809. aasta lõpus asus kuninglik õukond Moskvas. Historiograafi esitleti kui vene vanavara tundjat suurhertsoginna Kkaterina Pavlovna (keiser Aleksander I armastatud õde), kes näitas üles huvi mineviku, Kremli ajaloo, selle iidsete katedraalide ja kambrite vastu. Ühel ballil tutvustati Karamzinit keisriga (esimene kohtumine Karamzini ja Aleksander I vahel); peagi külastas ta Jekaterina Pavlovna kutsel teda Tveris, kus luges õhtuti tema palees peatükke ajaloost. Vanem keisrinna Maria Fjodorovna kuulis ettelugemistest ja soovis, et Karamzin külastaks teda suvel Pavlovskis ja tutvustaks talle oma tööd. Selle augustiinimeste varasema huvi tõttu levisid kuuldused historiograafi nimetamisest kas haridusministriks või Moskva ülikooli kuraatoriks. Kuulujutud polnud ilmselt alusetud, ametisse nimetamine siiski ei järgnenud, kuid Nikolai Mihhailovitš sai järgmise kollegiaalse nõuniku auastme ja peagi autasustati teda Püha Vladimiri 3. järgu ordeniga (tundub, et IIDmitriev oli patroneeriv) ... Diplomil märgiti, et orden pälvis innukuse eest "vene graatsilise kirjatöö ja kirjanduse, eriti meie isamaalise ajaloo koostamisel kasutatud teoste eest".
Karamzinile näidatud tähelepanu märgid, milles ta nägi oma tehtud töö riikliku tähtsuse tunnustamist, mitte ainult ei inspireerinud, vaid aitasid sellegipoolest Karamzinil üle elada ootamatult tema perekonda tabanud õnnetused: esmalt raske haigus, seejärel tema armastatud abikaasa K. Štšerbatova (sünd. Vjazemskaja) surm ja peagi ka tütre surm. Ekaterina Andreevna oli kõige pärast väga mures ("Ma ei maganud, ma ei söönud"). Nikolai Mihhailovitš ise jäi raskelt haigeks ("haiges palavikku", "näi, et sureb"). Jõudu taastas tasapisi "mulle lähedaste armastus, kes on mulle kallimad kui ristid ja auastmed" (kiri II Dmitrijevile 16.10.1810).
Jõude taastudes naasis Karamzin oma töö juurde: "Ma tulen pimedast välja ja hakkan uuesti paberit määrima," teatati Dmitrijevile novembris ja detsembris kutsus ta juba Jekaterina Pavlovna. «Olin hiljuti Tveris ja sain suurhertsoginna halastuse märkide alla. Ta on vene naine, ta on erakordselt intelligentne ja sõbralik. Sellel viiepäevasel külaskäigul soovis printsess, et kõik, mida ta vestluste käigus kuulis, pandi paberile. Ta ütles, et mu vend peab kuulma mõtteid, mis väärivad suverääni tähelepanu! Nad ootasid käsku. Kuid töö võttis palju rohkem aega, kui nii autorid kui tellija ootasid! "Ootan Venemaad selle tsiviil- ja poliitilises seisundis," kirjutas suurhertsoginna 14. detsembril, tähendades "Venemaa" all "märkust iidse ja uue Venemaa kohta", ning 5. jaanuaril 1811 meenutas ta taas: "Ma ootan teid ja Venemaad."
Nii algas detsembri algusest kiirendatud töö "Note" kallal. Ilmselt sai kõik oluline juba Tveris läbi räägitud, nii et kõneluste aeg, sest printsess mainib "Märkmete" täpset nime juba oma 14. detsembri kirjas. "Noot" ei saanud valmis mitte jaanuari keskpaigaks, vaid kevadeks 1811. "Nootist" hakati avalikult rääkima alles 1836. aastal, mil selle tekst Araktšejevi arhiivi analüüsi käigus avastati ja samal ajal üritas Puškin dokumendi avaldamiseks, kuid peale visate pingutuste õnnestus tal paigutada "Kaasaegsesse" ainult esimene, selle ajalooline osa. Tähtsaim, teine, mis sisaldas kriitilist ülevaadet Romanovide tegevusest, ei jäänud tookord märkamata. Nüüd saavad ajaloo ja kirjanduse austajad tutvuda selle "Märkme" täistekstiga, mis ilmus ajakirjas "Kirjandusõpetus" nr 4, 1988.
"Noote" viimistlemine võttis palju aega. "Selle tõttu kannatab mu ajalugu," tunnistas Karamzin oma vennale. 1. mail 1811 kirjutas ta talle: "Aeg lendab, aga mu ajalugu roomab." Tveri kohtumiste ajaks polnud Karamzin veel V köite kallal tööd lõpetanud. 21. aprillil 1811 kirjutas ajaloolane Turgenevile: "Pärast kolme reisi Tverisse puhkan ajaloos ja kiirustan Vassili Tumeda lõpetama." Sama aasta augustis teatas ta oma vennale: "Vanadus läheneb ja mu silmad lähevad tuhmiks: on halb, kui ma kolme aasta pärast Romanovite juurde ei jõua! Ma oleksin võinud siin peatuda." 1812. aasta alguses töötas ta Ivan III aegade kallal. Kuuenda köite pühendas ta isamaa vabastamisele hordi ikkest, mõtisklustele Novgorodi vabariigi üle. Ta hindas kõrgelt Ivan III-t, nägi temas, nagu Peeter Suures, üht vähestest, kes väärib kõrget suverääni auastet.
Karamzini antud hinnang Ivan III kohta äratas ja tõmbab jätkuvalt tähelepanu ning on kirjanduses nii tugevalt juurdunud, et sellest on saanud õpik. K. Marx, kes teadis vene ajaloolase töid, kirjutab:
“Oma valitsemisaja alguses (1462-1505) oli Ivan III veel tatarlaste lisajõgi; tema võimu vaidlustasid endiselt apanaaživürstid; Venemaa põhivabariik Novgorod valitses Põhja-Venemaa üle; ühinenud Poola-Leedu vürstiriik tegi jõupingutusi Moskva vallutamiseks; lõpuks polnud Liivimaa rüütlid veel relvastatud. Tema valitsemisaja lõpu poole näeme Ivan III-t istumas. iseseisev troon, tema kõrval viimase Bütsantsi keisri tütar Kaasan tema jalge ees ja tema õukonda tunglemas Kuldhordi riismed; Novgorod ja teised Vene vabariigid orjastati, Leedu kooriti ja kuningas oli tema instrument Ivani käes, vallutati Liivimaa rüütlid. Hämmastunud Euroopa Ivani vürstiriigi alguses, vaevu märgates tatarlaste ja leedulaste vahele surutud moskvaose olemasolu, oli hämmastunud tohutu riigi ootamatust ilmumisest selle idapiiridele ja sultan Bayazet ise, kelle ees Euroopa värises, sest kuulsin esimest korda moskvalaste üleolevaid kõnesid.
Lugedes seda kujundlikku kirjeldust, justkui näeksite enda ees pronksist valatud skulptuurigruppi, on kõik figuurid nii ilmekalt grupeeritud Marxi poolt, aga need on valatud Karamzini poolt.
1812. aasta veebruaris kirjutas Karamzin Turgenevile: „Kiirustan Vassili Tumeda lõpetamist, valmistun 16. sajandisse kolima, siit algab tõeline lugu. Ees ootab palju ilusaid asju." Kuid nii edukalt arenenud loometöö katkes ootamatult pikaks ajaks. 12. juunil 1812 tungisid Napoleoni hordid Venemaale. Uudised sõjaväest tulid ebaregulaarselt, olid vastuolulised ja häirivad. "Mul on mõnikord väga-väga kurb tunne ja ma ei saa üldse oma tavapärast tööd teha," kirjutas Karamzin oma vennale 5. juulil 1812. Vastasseis Napoleoniga võttis kogu Karamzini tähelepanu, ärevus Isamaa pärast piinas mu hinge ja põletas mu aju.
Ta mõistis õigesti Vene vägede tegevuse tähendust: taganeda lahingutega, kuni Barclay ja Bagrationi armeed ühendatakse, ja alles siis anda üldine lahing. "Me elame teadmatuses," kirjutas Nikolai Mihhailovitš oma vennale 29. juulil 1812, "ootame peamist lahingut, mis peaks otsustama Moskva saatuse. Meie tublid külainimesed lähevad jumalateenistusele nurisemata. Olen mures oma kalli Isamaa pärast, olen mures ka oma pere pärast ... Otsustasime Moskvast mitte äärmuseta lahkuda: ma ei taha olla arglikkuse eeskujuks. Sõbrad laenasid mulle raha ... Meie põhiarmee asub Smolenski lähedal. Tänaseks päevaks oleme eraasjades saavutanud ülekaalu, kuigi mitte kahjutult, nüüd sõltub kõik ühisest lahingust, mis pole enam kaugel."
Kuna ta ei saanud lahingutes isiklikult osaleda, pidas ta oma moraalseks kohuseks Moskvasse jääda: "Vähemalt minust ei saa nagu argpüksid... Mõte põgenikuks olemisest on mu hingele vastik," kirjutas ta omale. tol ajal sugulased ja isegi siis, kui vaenlane Smolenski vallutas, jäi Karamzin Moskvasse, sest ta oli veendunud, et Napoleon ei pääse "Kremli pühamusse", et äärmisel juhul lüüakse vaenlane müüride alla. Moskvast.
Historiograaf nimetab Prantsuse keisrit maailma kaabakaks, võrdleb teda Temerlani, Attila, Batuga. Need ajaloolised analoogiad olid inspireeritud kogu rahva elukäigust ja tema enda ajaloolistest töödest, milles ta nii põhjalikult uuris vene rahva võitlust sissetungijate vastu. Samas tabavad need võrdlused Napoleoni agressiooni olemust. Hilisemad ajaloouuringud tõestasid, et Napoleon lõi tõepoolest plaani Venemaa tükeldamiseks mitmeks vasallpoolriigiks, nagu endised kuningriigid, apanaažid, khaaniriigid, muutes selle hüppelauaks ulatuslikeks vallutusteks. Sündmusi ja nende väljavaateid hinnates ei saa Karamzinilt keelata ajaloolist taipamist.
Historiograafi silme all tõusis rahvas kõikjal võitlema, pidades vaenlase purustamist oma vereäriks. Historiograaf ei saanud ega tahtnudki kõrvale jääda. "Ma olen Moskva eest valmis surema," kirjutab ta Dmitrijevile. - Mul on hea meel istuda oma halli hobuse selga ja ühineda meie armeega koos Moskva julge saatjaskonnaga ... Mu hing on üsna kindel. Jätsin ajalooga hüvasti: andsin parima ja täieliku eksemplari oma naisele (Ekaterina Andreevna läks koos lastega Jaroslavli - A.S.) ja teise väliskolleegiumi arhiivi. Nüüd ilma ajaloota ja ilma tööta." Sõbrad veensid historiograafi loobuma kavatsusest armeesse astuda. Kuid seda otsust ei antud talle ilma sisemise võitluseta. Alles 1. septembril lahkub Karamzin pealinnast. Enam polnud aega isegi raamatukogu ja isiklikku arhiivi välja võtta.
"Kui palju juhtumeid," hüüatas ta Dmitrijevile saadetud kirjas. "Ma tõesti ei tahtnud Moskvast põgeneda." Nikolai Mihhailovitš ei filosofeeri ega vali graatsilisi väljendeid. «Elasin seal kuni 1. septembrini, mil meie armee lahkus Moskvast vaenlasele ohvriks. Mida me sel ajal nägime, kuulsime ja tundsime! Mitu korda päevas küsin ma saatuse käest, miks ta käskis mul olla Napoleoni ja mu kaaslaste kaasaegne? Lahked, lahked vene inimesed! Ma ei kahelnud teie suuremeelsuses." Karamzin oli neil murettekitavatel päevadel 46-aastane, nende kaugete aastate standardite järgi auväärne vanus, peaaegu seniilne. Kuid tal oli erakordne iseloom: kui ajalooga seotud töö katkestas sõda, siis oli tema isamaaline kohus saada sõdalaseks, teha kõik, et vaenlane võita.
Pärast Jaroslavli lahkumist seab ta oma pere elama, transpordib naise ja lapsed Nižnisse. Perekond Karamzin annab oma panuse ühisesse asja, varustades oma kuludega üle 70 sõdalase. Kuid Karamzinidel ei olnud evakueerimisel pere ülalpidamiseks kapitali, Nikolai Mihhailovitš oli sunnitud võlgu jääma ja sõdalaste varustus "oma kuludega" oli täis märkimisväärseid raskusi. Kuid isamaalise ajaloolase jaoks sellest ei piisanud. Ta otsustab liituda Nižni Novgorodi miilitsaga, et marssida relvadega prantslaste vastu Moskva vabastamiseks: "Meie isamaa jaoks otsustavaid sündmusi on kaugelt valus vaadata." Ajaloo ja kirjanduse õnneks kaotas sündmuste käik Karamzini vajaduse uuesti sõjaväevormi selga panna. Nižni jõudis uudis Napoleoni taganemisest. "Palju õnne Moskva vabastamise puhul," kirjutab Karamzin 16. oktoobril Vjazemskile, "eile saime teada, et Napoleon on sellest välja tulnud, olles pälvinud aegade needuse... Nüüd on mõõga töö ja seal on mõistuse töö. Kavatsesin siit miilitsaga Moskvasse minna, et osaleda selle oletatavas vabastamises, kuid asi tehti ilma historiograafilise mõõgata. Karamzini hingeseisundit neil rasketel päevadel annab edasi üks tema jaanuarikuu (1813) kiri: „Andku jumal meile aulist rahu ja varsti! Vahepeal istun nagu jõevähk madalikul: jõude, ilma materjalideta, ilma raamatuteta, mingis jõudeolekus ja palaviku ootuses, mis siin ja igal pool möllab; see on avar Euroopas ja siin. Aga teie, Peterburi härrased, hiilguse kiirtes särav, mõelge ainult suurtele tegudele!" (Dmitrijevile, Peterburi).
Vahepeal tuli Moskvast uudiseid, üks kohutavam kui teine, täpsustades kaotuste suurust, hävingut, kambrite, raamatukogude ja käsikirjade hävitamist. Moskva tragöödia ulatus oli vapustav, kuid kurikael oli juba Moskva tragöödia tuhast välja visatud. Karamzin teatab 26. novembril Dmitrijevile: "Ütlen teiega: olgu Moskvast kui tahes kahju, kui kahju meie rahulikest kodudest ja raamatutest tuhaks läks, aga jumal tänatud, et Isamaa on säilinud." Tegutsevalt sõjaväelt tuli teateid Vene relvade uutest võitudest, need turgutasid hinge.
Muidugi ei jätnud Karamzin isegi siin sunnitud paguluses mõtteid oma põhiraamatu kohta, leidis midagi käsikirjadest, leidis kraadide raamatu nimekirja, võrdles 1812. aasta sündmusi kodaniku Minini ja vürst Požarski ajaga. , Nižni Novgorodi elanike loodud vägitükiga rahvamiilits, kes tagas Isamaa vabaduse, avas ajaloos uue peatüki. Kuid Karamzini peamised mõtted pole ikka veel minevikus, vaid olevikus. 28. oktoobril 1812 kirjutab Nižnist pärit Karamzin Dmitrijevile kibedusega ja ahastusega: „Olen nüüd nagu juureta välja juuritud taim: mul pole võimalusi harjutamiseks ja vaevalt saan kunagi tagasi oma endiste rahumeelsete harjutuste juurde. Ma isegi ei tea, kuidas ja kus ma elan. ” Nižni Novgorodis polnud loominguliseks tööks tingimusi ja kogu tähelepanu neelas sõda. Ta mõtiskles palju Isamaasõja käigu üle, kavatses kaheteistkümnendal aastal kirjutada täieliku äikeseajaloo (selle töö plaani põhijoon jäi alles).
Karamzin määratles õigesti sõja olemuse, pidades seda õiglaseks ja populaarseks, märkides selles talurahva laiade masside osalemist, nende aktiivset toetust armeele: "Head külainimesed lähevad teenistusse nurisemata." Karamzin märkis ka partisanide üksuste tähtsust, nende saavutusi. Talurahva aktiivne osalemine võitluses sissetungijate vastu ei jäänud tema pilgust mööda: "Talupojad tapavad ja toovad sisse palju prantslasi iga päev." See rahva toetus oli võidetud võidu aluseks. "Napoleon jookseb jänesena, olles tulnud tiigrina," kirjutas ta Dmitrijevile novembris 1812. Pärast Napoleoni taganemist Moskvast ja Smolenski vabastamist märgib Karamzin, et "vaenlane taganeb korratuses." Ajaloolane oli uhke kaasmaalaste üle, kes võitsid "selle hämmastava kampaania". Uudis tervete provintside ja paljude linnade hävitamisest ning pealinna surmast oli Karamzini jaoks raske. "Kahju on paljudest asjadest, aga Moskvast on üle kõige: see on kasvanud seitse sajandit! Kogu mu raamatukogu on tuhaks muutunud, kuid ajalugu on terviklik. Camões päästis Lusiada. Mis ajal me elame! Kõik näib olevat unistus ”(Dmitriev, 11. oktoober 1812).
17. veebruaril 1813 kirjutas Karamzin Nižni Novgorodist Moskvasse riigiarhiivi juba korda seadvale AF Malinovskile: „Te olete tuhas, aga meie oleme paguluses ja mõte, mis saab, häirib südant. . Soovin töötada, kuid mul pole kõike, mida vajan. Lugesin Montaigne'i ja Tacitust, ka nemad elasid segastel aegadel. Ootame kevadet, laskmata endal mõtetes tulevikku sättida. Kui sõda jätkub, ei tõuse Moskva niipea tuhast: aadlikel on vähe raha ja kaupmehed üksi linnu ei ehita: poed pole kambrid. Mul on hea meel, et Sinodaali raamatukogu on puutumata, ja ma ei lakka Puškini raamatukogu pärast kurvastamast. Meie ajalugu on kaotanud oma varanduse."
Nendes ridades on nii palju mõtteid, tähelepanekuid, raskelt saadud hinnanguid! Ja valu seitse sajandit kasvanud ja tuhaks muutunud pealinna pärast ning sügav arusaam "pealinna" ajalooliselt kujunenud unikaalsusest, mitte ainult Venemaa kaubandus-, haldus-, vaid ka kultuurikeskusest. , ja ärevus – kas moskvalased suudavad taaselustada ja mitmekordistada seda muistsete pealinnade linnade omapärast võlu. Kaubanduspoed ei ole ju paleeansamblid ja pealegi on palju sellest, mis sõja kuristikus hukkus, pöördumatu. Uurija, nagu keegi teine (seda määratlust me ei karda), mõistis kogu tähtsust meie kultuurile, rahvusliku identiteedi arengule, meie sisemisele vaimsele rikkusele kadunud raamatukogude ja vene antiikesemete jaoks. Lisaks jäi ta ise ilma paljudest olulisematest, ainulaadsetest algallikatest ja kogu olemasolevast teatmekirjandusest, mida oli aastaid nii vaevaliselt kogutud, tema jaoks töös nii vajalikku.
Karamzini Nižni Novgorodis veedetud kuud on täis mõtisklusi kaasaegsete sündmuste olulisuse üle, mõistes "kaheteistkümnenda aasta äikesetormi" ajaloolist kohta ja rolli kogu Venemaa ja maailma ajaloo kontekstis ning samal ajal see on aeg, mil tuleb mõista, et töö tuleb kõigist raskustest hoolimata lõpule viia. Kaasmaalaste julgus ja kangelaslikkus tugevdasid teda selles otsuses. Karamzin mõistis nii tabanud tragöödia ulatust kui ka võidu kallist hinda. Nižni Novgorodist 30. aprillil 1813 kirjutas ta oma vennale: "Meie isamaa, tormist raputatud, saab uueks aastatuhandeks oma juurtes tugevneda." Neid sõnu täidab usk meie rahvasse, selle helgesse tulevikku, need on meile lähedased ka Isamaa revolutsioonilise uuenemise käigus.
Karamzin viibis Nižnõis juunini 1813. Ta ei saanud siin ajaloo kallal töötada ja siis varises perekondlik lein – tema poeg Andrei haigestus ja suri (“meie lein on suur ja me oleme endale haledad”). Perekonna tulevik jäi ebaselgeks: «Ma ei tea siiani, kus ma elama hakkan, kas Moskva tuhas või Peterburis, kus saan oma kaotanuna ainult Ajalugu jätkata ehk leida vajalikud raamatud. raamatukogu. Nüüd ei saa ma ikka veel käima ... ma kardan, et muutun oma mõtetes jämedaks ja kaotan komponeerimisvõime. Tahtmatu jõudeolek kurnab mu hinge. Ehk leian kevadel võimaluse oma ajaloolise juhtumi jaoks ellu ärgata ja siit lahkuda. Meil, raamatuinimestel, on siin halb ”(Dmitriev 26. november 1812). Evakueerimise rasketes tingimustes, et mitte "mõistusega jämedaks minna", luges Karamzin palju ja mõtles; "Tahan töötada, aga mul pole kõike, mida vajan."
Nende mõtiskluste käigus jõuab ta järeldusele, et juba kirjutatud kaheksa köidet on vaja võimalikult kiiresti välja anda, ootamata ära kogu plaani täitmist, töö jätkumist ja kogu valmimist. plaan jäi küsimärgi alla. Sellest tähtsast otsusest teatab historiograaf Dmitrijevile 20. mail 1813: «Me läheme Moskvasse ... ma mõtlen minna. seejärel Peterburi, et anda välja minu kirjutatud Venemaa ajaloo köited ja täita sellega oma aukohust. Aga ma ootan keisri tagasitulekut." Kirjas sõnastas kavatsus, mis on oluline Karamzini arusaamisele oma tööst ja riikliku ajalookirjutajana, taotleda oma ajaloo ametlikku tunnustamist ja avaldamist, sest ta teadis hästi, et riigi ajaloolise mineviku tundmine on riiklikult ülimalt oluline küsimus. . Tundmata tõde mineviku kohta, pole isamaa teadlikku teenimist olevikus. Kui palju kordi on ajalugu juba tõestanud selle näiliselt ilmselge tõe täit tähtsust.
1813. aasta kevadel kirjutas Karamzin Turgenevile, et üldine asjade seis riigis ja maailmas ning ka tema enda meeleseisund raskendavad ajalooga tegelemist; mõtted minevikust lähevad üha sagedamini olevikku. “Lahked, lahked vene inimesed. Ma ei kahelnud teie suuremeelsuses. Kuid ma tahaksin paremini kirjutada teie iidse ajaloo teisel ajastul, mitte Moskva tuhale.
Kavatsus avaldada ennekõike juba valmis köiteid ja seejärel naasta järgmiste kallal tööle sai veelgi tugevamaks pärast 1813. aasta juunis Nižnõist Ostafjevosse naasmist ja Moskva külastamist. Põlengu nägemus vapustas Karamzinit. 15. juunil 1813 Moskvast kirjutas ta Dmitrijevile: "Nutsin teel, nutsin ja siin, varemeid vaadates, pole Moskvat ... Minu asi on leinata oma poega ja koguneda Peterburi. sind kallistada ja suverääni loal oma lugu trükkida... Ma määran Augusti sinu juurde reisima. Kuid seda perioodi ei täidetud, sõda jätkus; „Praegu pole õige aeg mõelda oma loo trükkimisele; peame ootama sõja lõppu, - kirjutas ta Dmitrijevile 6. juulil 1813 - Mul ei ole kõik korras ... Ma ei suuda seda lugu jätkata, seetõttu tahtsin avaldada, mis oli valmis.
Sõda venis ka pärast sissetungijate Venemaalt väljatõrjumist; "Tamerlane" - "maailma kaabakas" ei surnud, ta ei keeldunud uutest krampidest," rõhutas Karamzin. Algas Vene armee väliskampaania, mille vajadus oli ilmselge, kuid ajaloolase hinge häiris miski muu: “Kaua me sõdime? Mida veel meilt ja talupoegadelt Venemaa au ja julgeoleku nimel nõutakse? Need read sisaldavad Karamzinile alati nii lähedast mõtet rahust, sõja raskustest, vajadusest ületada see verine maks, mida pidevalt rahvalt nõutakse.
Ajaloolase meeleseisund, eriti pärast poja Andryusha surma, oli raske. "Jääsid ainult kurbused," kirjutas ta neil päevil Dmitrijevile. "Ma olen äärmuseni kurnatud," tunnistas Karamzin oma lähedastele. Taevas tõi tema perekonnale ainult ebaõnne; Nižnõis kaotasid nad poja, augustis evakuatsioonist naastes suri ootamatult nende tütar Nataša. Neil päevil kirjutas Karamzin: „Meie viimane lein pigistas mu südame ja jahtus valguse ja järelikult ka ajalooni. Soovin avalikkusega võimalikult kiiresti ära maksta ja siis mis iganes juhtub ", ja siis:" Kui tahan elada, siis ainult Katerina Andreevna pärast, oma sõbra pärast ja ma kaotan töövõime. Vaatamata kõigile saatuselöökidele, raskele meeleseisundile (ta ise kasutas sõna "kriis") sundis Karamzin haigusest jagu saades end naasma ajalooga tegelema, järgides oma reeglit, et vaimsed haavad parandavad julgust ja rasket tööd. . Ostafjevis sõda teda õnneks ei puudutanud, kuigi lähiümbruses oli “väikesi konflikte vaenlasega”, Karamzin nägi, et tema “käsikirjad on säilinud” ja tegi oma kabineti korda: “panis pabereid ja raamatud,” nendib kibedalt: “Mul pole pooltki vajalikest materjalidest”. Ja sellistes tingimustes ta ikka töötas.
Talvekuudel Moskvas ("haletsusväärne, kole, kus kõik on nüüd ebamugav ja kallis"), suvel Ostafjevis trimmis, lihvis ta Ivan III ja tema poja ajale pühendatud peatükke, kuid ei keskendunud täielikult. ajaloo kirjutamise kohta korraga. Muljed Moskva tuhast olid liiga tugevad, et neid korraga täielikult kõrvale juhtida. Kõige kogetu mõjul lõi Karamzin mais 1813 oodi "Euroopa vabastamine ja Aleksander I hiilgus". "Kaheteistkümnenda aasta äikesetorm" jättis sügava vao Venemaa ajalooväljale ja kajastus tugevalt meie kirjanduses. Isamaaline paatos on mõjutanud kõiki žanre ja kõiki vene kirjanike põlvkondi auväärsest Deržavinist lütseumi õpilaste Puškini ja Delvigini. Karamzini oodis kehastusid kõik nende aastate patriootliku muusa peamised helid: venelaste kangelaslikkuse ülistamine, kes mitmekordistasid oma esivanemate au, kes võitlesid moto "kuku või võida" all, korvamatute kaotuste kibedus, sissetungijate-okupantide kui uute barbarite hukkamõist. Oli ka puhtalt Karamzini motiive: mõte sõjast ja rahust, vabadusest ja türanniast, seaduslikkusest, õiglusest, vooruslikkusest ja humanismist.
Oodi käsitlev töö on oluline lehekülg ajaloolase eluloos. Ood on pühendatud Moskva elanikele; sõda Napoleoniga määratletakse kui populaarne ja õiglane ning Napoleoni võrreldakse Batu ja Tamerlanega (siin on Karamzin ja Derzhavin täielikus solidaarsuses). Luuletaja ülistab moskvalaste saavutusi, kes on oma linna oma käega tuhaks muutnud. Sellele reale tehti märge: "Pealtnägijad räägivad, et Karetnõi ja Moskachnõi ridade süüdati poepidajate endi käe läbi, samuti paljud meistri majad." Oluline tõend sellises pikaleveninud vaidluses Moskva tulekahju üle. Oodi pühenduses eessõnas (millegipärast ei avaldata seda Karamzini luule uusväljaannetes) ei kiida autor mitte ainult kaasmaalaste saavutusi, vaid teatab ka trükis, et kui tal on piisavalt jõudu ja võimeid, ülistab kaasmaalasi, kirjeldades nende võitlust Napoleoniga. Sama teatas ta Dmitrijevile 11. mail, kui ta oma luuletusi saatis: "Kui jään elama, kasutan kindlasti oma innukat pastakat prantslaste sissetungi kirjeldamiseks." See plaan jäi täitmata. Sellel oli mitu põhjust. Karamzin ise kurtis Dmitrijevile oma tervise, ülekoormuse, loomingulise väsimuse üle – "deliiriumis kirjutasin mitu stroofi (st. Euroopa vabastamine. "- AS) Aga nüüd pole mul jõudu ei luule ega proosas kirjutada." Võimuajaloo jätkuks ta siiski leidis, aga kõik muu tuli edasi lükata. Kuid realiseerimata plaan on ülimalt oluline Karamzini mõtete suuna mõistmiseks, mis jättis jälje peateose teksti; Lõppude lõpuks võttis ta isegi varem oma hinnangutes Moskva ajalooliste tegelaste, vürstide ja tsaaride kohta arvesse nende võimet lahendada poliitika kõige keerulisemaid probleeme mitte ainult mõõgaga, vaid ka mõistusega, läbirääkimiste laua taga. polnud juhus, et ta hindas Ivan III-t kui osavat diplomaati eriti kõrgelt. 1812. aasta sündmuste valguses juhtis ta veelgi enam tähelepanu sõja ja rahu probleemidele. Ta mõistab karmilt hukka veriseid, mõttetuid võitlusi nii minevikus kui ka olevikus, rõhutades ja rõhutades samal ajal rahva õigust tõusta üles, et sissetungijat lihtsalt tõrjuda: "Ainult õiglane sõda on võitudes hiilgav," hüüab poeet Karamzin. ja historiograaf kirjutab: "Jumal õnnistab ainult õiglasi sõdu, mis on vajalikud riigi terviklikkuse ja kasu jaoks."
Need mõtted rahust, sõdadest, mis on õigustatud ainult erandjuhtudel, mitte kui mingi universaalsed vahendid vaidluste lahendamiseks, kõlavad tugevalt mitte ainult oodides, vaid ka Karamzini kirjades ja tema ajaloo peatükkides. "Muusad," kirjutas ta, "edenevad vaikuses ja kõige julgem, Cleo, armastab lahingumüra ainult mälestustes."
Karamzini mõtetes, tema geeniuse loodud ajaloolistes stseenides oli selgelt ja oskuslikult ellu viidud mõte, et ajaloo kriitilistel perioodidel suure võimuga riietatud inimeste tehtud vigu saab parandada ainult tohutute ohvrite ja kannatuste hinnaga. inimestest, selliste vigade tagajärjed mõjutavad pikka aega inimeste saatust ...
Kaasaegsed mõistsid selgelt Karamzini ajalooliste maalide sügavat seost 1812. aasta ajastuga, mille see tekitas ereda vaatega isamaale, selle minevikule ja olevikule. PA Vjazemsky kirjutas: "Meie Karamzin Kutuzov, kaheteistkümneaastane, päästis Venemaa unustuse invasioonist, äratas selle ellu, näitas meile, et meil on Isamaa, nagu paljud said sellest teada 12. aastal." "Karamzin on meie religioon" - need on Žukovski sõnad.
Karamzin naasis ajalooga tegelema Arakchejevi režiimi tingimustes; kõikvõimas ajutine valitseja valitses Venemaad veel väliskampaanias olnud "tsaari-sõbra" nimel. Mis tunne oli kirjutada opritšninast, kes elas Araktšejevštšina tingimustes. Oli ahvatlev lüüa ajalooga tänapäeva despotismile — see oli jultunud plaan, mis nõudis mitte ainult eruditsiooni, vaid ka erakordset julgust; Karamzinit ei huvitanud ei üks ega teine, sellegipoolest ei otsustanud ta selle üle ootamatult. 5. juunil 1814 teatab Karamzin oma vennale Ostafjevist: "Lõpetan Vassili Ivanovitši, et saaksin kiiresti Ivan Julma vastu võtta." "Ma juba vaatan oma mõtetes Groznõit," kirjutab ta 10 päeva hiljem Turgenevile ja lisab: "Milline hiilgav tegelane ajaloomaali jaoks! Kahju, kui ma ajalugu välja annan ilma selle uudishimuliku valitsemiseta! Siis on ta nagu sabata paabulind." Kiri sisaldab kahtlemata kahtlusi despotismi taunimise võimalikkuses tolleaegsetes tingimustes; ja ärge laske lugejat segadusse ajada fraas Groznõi "kuulsusrikkast" iseloomust, sest see ei puuduta moraalikriteeriume, vaid väga rasket ja samal ajal olulist uurimisobjekti, mis võimaldab meil tekitavad kaasaegsetele (ja järeltulijatele) väga olulisi probleeme. See rääkis ajaloo haridusest, moraali õppetundidest, mida see õpetab.
21. september 1814 A. I. Turgenev Karamzin teatab: "Kui jumal tahab, siis ülehomme alustan tsaar Johannest, aga kas ma lõpetan?" Meie ees on Groznõi aegade kirjelduse töö alguse täpne dateerimine ja autori mitte vähem oluline äratundmine teda ähvardavast ohust ("kas lõpetan?"). Despotismi paljastamine on alati raske ja ohtlik! Karamzin, mõistes selgelt eelseisvat ohtu, läheb temaga kohtuma ja kuidas me ei mäleta Puškini imetlust Nikolai Mihhailovitši tsiviilteo vastu!
Kuid töö edenes kõvasti. "Kirjutan tsaar Ivan Vassiljevitšile," kurdab ta oma vennale 20. oktoobril 1812, "kuid ma ei usu, et saaksin enam jätkata: jõud ja jaht nõrgenevad." Tüüpiline ülestunnistus: soov Groznõist kirjutada kaob.
Vahepeal arenesid sündmused maailmas nii, et sõit Peterburi lükkus siiski edasi, sest keiser Aleksander I jäi välismaale. Tsaariga kohtumist oodates töötas Karamzin järgmise köite kallal: "Kirjutan tsaar Ivanist ja kroonin teda monomahhi krooniga," teatas ta Turgenevile 21. jaanuaril 1815. Tuli "Sada päeva", ja Karamzini tähelepanu oli täielikult keskendunud neile sündmustele: "Bonaparte laskus taas Euroopale ... See lõi ka mu plaani minna Peterburi. Jumal teab, millal suverään tagasi tuleb. Nüüd pole aega Ajaloo trükkimisega tegeleda. Kas me näeme päevi kestvat rahu... Napoleon on kogu Prantsusmaa valitseja. Ta on rohkem mures kui omaenda töö, mõtted ja uue värbamise võimalused, mis on talupoegadele nii koormavad. Ta märgib, et juba nii palju vastu pidanud talupoegadelt ei saa nõuda isegi mõõdukat loobumist.
Karamzini halvimad hirmud aga kinnitust ei leidnud. Liitlasväed sisenesid peagi Pariisi: "Napoleon ei tõusnud, vaid langes veelgi sügavamale mudasse," kirjutas neil päevil üks historiograaf. Poliitiline olukord stabiliseerus ja samal ajal said selgemaks ka tema enda plaanid. "Ma arvan, nagu varemgi, avaldada kirjutatu, kui suverään naaseb, selleks on mul vaja minna Peterburi," kirjutas ajaloolane Turgenevile 1815. aasta septembri alguses. Ja teatas kohe: "Ma hakkan tasapisi hakkama saama. koos tsaar Ivaniga. Kaasan on juba vallutatud, Astrahan on meie oma, Gustav Vaza on pekstud ja Mõõgameeste Ordu on suremas, kuid tööd ja rasket tööd on veel ees: me peame rääkima peaaegu ennekuulmatutest julmustest, Caligula ja Nero olid Ivaniga võrreldes beebid "(rõhutus minu poolt. - AS ).
1815. aasta lõpus, minnes Peterburi, et küsida kõrgeimat luba valminud kaheksa köite avaldamiseks, tegi Karamzin vastutustundliku otsuse jagada. ajalooline kirjeldus Ivan Julma aeg kaheks osaks, viies esitluse esimeses "aastasse 1560 ja seega lõpetama". Köide lõppes tavaliselt üldistatud hinnanguga selles kujutatud ajale, mis sisaldas autori olulisemaid tähelepanekuid ja järeldusi. Siin otsustati seda kõike mitte anda. Autor on Groznõi üldhinnangust kõrvale kaldunud. "Ivaška kaabaka" kirjeldus viidati järgmisele IX köitele. Karamzini enda sõnul otsustas ta avaldada "sabata paabulinnu". Hiljem ütles teine vene ajaloolise mõtte hiiglane S. M. Solovjov, et Karamzin viskas Groznõi lahkatud surnukeha oma võimalikele kurjategijatele. See oli tahtlik ja pealesunnitud otsus. Teisiti toimimine tähendas lihtsalt teose avaldamise võimaluse välistamist. Autor kujutas seda selgelt ette. Ja kui illusioone oligi, siis asjade käik hajutas need.
Peterburi minnes viis Karamzin läbi omamoodi sügava luure, püüdis kaasata kahte naist, kes tundusid tema vastu väga lahked olevat - keiserliku perekonna liikmed, keisrinna ema Maria Feodorovna ja suurhertsoginna Jekaterina Pavlovna, kes oli armastatud õde. tsaar. Esimene kutsus ta Pavlovskisse ja avaldas soovi, et Karamzin saaks kiiresti lahti iidsed lood ja ülistaks võidukat Aleksandrit; teine lihtsalt ei öelnud midagi. Miks? Tutvumine Karamzini kirjavahetusega annab palju selgust.
Lükkades tagasi tsaari ema ettepaneku, kirjutas Nikolai Mihhailovitš augustikorrespondendile, et ta peab ennekõike lõpetama “minu Venemaa ajaloo: minu sajandist ei piisa, et seda meie päevadesse tuua. Kas teate, kui vähe edu ma veel teinud olen? "Ta teatab otsekoheselt, et ei saa oma põhitööd pooleli jätta:" Mul ei ole vaimu jätta oma iidseid kangelasi, kes on tänamatu valguse käes unustatud, et ajada taga uusi kangelasi, kelle loorberid nii säravad ja teod nii valjud! " uus kangelane on aga korrespondendi kroonitud poeg. Millise lugupidamatu tooni võttis aga Nikolai Mihhailovitš, kes ei tahtnud "jäneseid taga ajada" ja "uus kangelane" on ju keiser ?! Kõigil pole julgust augustiinimese ettepanekule nii otsekoheselt vastata. Kuna Karamzin ei tahtnud saada õukonna kroonikuks, mõistis ta selgelt, kui palju ta riskis. Teine lööks edu tagamiseks trummi. Ja mida teeb Nikolai Mihhailovitš? Üldse mitte kohtureeglite vaimus. Ta kirjutab suurhertsoginna Jekaterina Pavlovnale, et Groznõi "valitsemisaja õudused" vapustasid teda sõna otseses mõttes, "kurja ohvrite" arv on nii suur, ja ütleb veel: "Mind huvitab Ivan Julm - see hämmastav. nähtus suurimate ja kõige halbade monarhide vahel. Issand jumal, milline teema! Ta on Napoleoni väärt." Sellepärast ei saa historiograaf jätta oma tööd (loe - "kõige halva monarhi" denonsseerimine) "uue kangelase" ülistamiseks.
Edasi teatas Karamzin kaheksa köitega oma peatsest saabumisest Peterburi ja avaldas lootust, et Jekaterina Pavlovna ei jäta autorit ilma tema toetuseta. Aga vastust ei tulnud: "Ta on hõivatud ega vaja meid," nentis Nikolai Mihhailovitš kibestunult ja lisas (kirjas Malinovskile 20. jaanuaril 1816): "Kui lähen Peterburi, võtan kaasa kannatlikkust ja alandust. , vaimuvaesus". See on kirjutatud pärast 12 aastat rasket tööd! Karamzin ei välistanud, et võib pealinnast naasta tühjade kätega, et keiser on ema ja õega samal tasemel.
Väga oluline teave sisaldub Karamzini kirjas AI Turgenevile, mis saadeti Peterburi lahkumise eelõhtul 16. jaanuaril 1816. Siin saadavad sõbra teadet peatsest saabumisest ilmekad ülestunnistused: "Ma tean, et saan hakkama. mine ja tule tagasi ilma millegita." Seal oli ka viide nende hirmude põhjustele: "Meil on ainult üks aadlik - Arakcheev. Jumal on nendega kõigiga, ”- see tähendab, et see pole ainult Arakcheev. "Kõik nad" on keiserlik perekond, õukonnakamarilla - alati kõikvõimas ja tseremooniavaba iga valitseja ajal - teadis ajaloolane hästi ja mitte ainult käsikirjade põhjal. Siin pole kommentaare vaja. Sellises õhkkonnas, valmistudes teekonnale, täis ärevust oma teose saatuse pärast, mõtiskledes valmisköidete väljaandmise võimaluste üle, loob Karamzin, nagu ta tunnistas Turgenevile, „meisterliku eessõna ja kirja pühendus”, millest ta sõbrale usalduslikult teatab. Jutt käib tuntud mitmeköitelise pühendamisest keiser Aleksander I-le. "Pühitsemiskiri" on dateeritud 8. detsembril 1815 ja on adresseeritud "Suveräänsele keisrile". Selle tekst kõlab: „Õnnistustega esitan Shemu Imperial Majestyle kaheteistkümneaastase raske töö vilja. Ma ei kiidelda armukadeduse ja püsivusega: teie poolt heaks kiidetud, kas ma ei saaks neid?
Aastal 1811, oma elu kõige õnnelikumatel ja unustamatumatel hetkedel, lugesin teile, keiser, mõned peatükid sellest ajaloost - Batu sissetungi õudustest, kangelase Dmitri Donskoi vägiteost - ajal, mil paks pilv. Euroopa kohal rippunud katastroofidest, mis ähvardasid meie kallist isamaad. Sa kuulasid mind veetleva tähelepanuga; nad võrdlesid minevikku olevikuga ega kadestanud Demetriuse hiilgavaid ohte, sest isegi kõige hiilgavamad nägid ise ette. Suuremeelne ettekujutus täitus: Venemaa kohale lendas pilv – aga me oleme päästetud, ülistatud; vaenlane on hävitatud, Euroopa on vaba ja Aleksandrovi pea särab surematuse säravas kroonis. Suveräänne! kui teie voorusliku südame õnn on võrdne teie hiilgusega, siis olete õnnelikum kui kõik maised.
Uus ajastu on saabunud. Tulevik on teada ainult Jumalale; aga meie, mõistuse tõenäosuste järgi otsustades, ootame kindlat rahu, mida nii igatsevad rahvad ja kroonid, kes tahavad valitseda inimeste hüvanguks, moraali, vooruste, teaduse, tsiviilkunsti, avaliku ja eraelu edu saavutamiseks. Võiduga, kõrvaldades takistused selles tõeliselt kuninglikus asjas, andes meile ja Euroopale kuldse vaikuse, mida sina, Suverään, ei saavuta julguse kindluses, pika eluea jooksul, mis on sulle tõotatud loodusseaduse ja teie teemade soe palve!
Ole ärkvel, armastatud monarh! Südamekandja loeb mõtteid, Ajalugu annab edasi suurmeelsete Kuningate tegusid ja sisendab armastust nende püha mälestuse vastu ka kõige kaugematele järglastele. Võtke lahkelt vastu raamat, mis on selle tõestuseks, rahva ajalugu kuulub tsaarile ”(rõhutus minu - AS).
“Meisterlik pühenduskiri” kannab mõtiskluste pitserit, tekkis ebatavalises keskkonnas, ärevuses sünnituse saatuse pärast, kahtleb, kas “Ajalugu” on võimalik välja anda või tuleb see järglastele karpi panna. , nagu autor ise kirjutas. Kiri on allutatud põhiülesande täitmisele: saada luba valmis köidete avaldamiseks. Historiograaf raporteeris tellijale tehtud töö eest. Kui dokumendi vorm kõrvale jätta, siis selle määravad täielikult ära tol ajal vastu võetud käibestandardid, mida loomulikult keegi rikkuda ei tohtinud ning selle põhjal on lihtsalt lubamatu teha mingeid järeldusi (mis aga siiski oli sageli tehtud). Sellega seoses võib meenutada, et nende tööde pühendamine silmapaistvatele riigimeestele, võimsatele kunstimetseenidele oli neil ja varasematel aegadel väga levinud praktika ning paljud sõltumatud suurmõtlejad (Rotterdami Erasmus, Mihhail Lomonosov jms) pöördusid sageli. sarnasele tehnikale, pakkudes tuge oma teostele, nende heakskiitmisele ja avaldamisele. Samuti on oluline arvestada, et oma pühenduskirjas joonistab Karamzin oma kuvandi valgustatud valitsejast, "rahvaste poolt nii igatsetud kindla maailma" hoidjast, valitsejast, kes hoolib inimeste hüvedest ja julgustab arengut. teaduse, kunstide, moraali ja inimeste heaolu tugevdamise; ühesõnaga, ajaloolane maalib valgustatud valitseja mudeli, mis on täielikult kooskõlas tema poolt tunnistatud valgustusideoloogiaga. Teine asi on see, et sellele ideaalile vastavad vähesed, kuid see ei olnud ega ole ainult Venemaal ja see, muide, pole Karamzini süü, vaid Karamzini õnnetus ja mitte tema ainus õnnetus, vaid kõik, kes seda lootsid. liiga kaua. suured inimesed».
Ja lõpuks veel üks märkus. Mitu korda juhiti tähelepanu lõpufraasile, sellele anti kõige perverssem tõlgendus. Milline pealtnäha muljetavaldav tõestus autori monarhismi kohta. Aga mõtisklegem sõnade üle: "Võtke raamat armulikult vastu ... Rahva ajalugu kuulub tsaarile!" Autor annab keisrile oma raamatu, oma "Ajaloo". Kuningas saab täidetud käsu. See ei puuduta ajalooline protsess, vaid selle kirjelduse kohta historiograafi poolt. Just seda asjaolu on paljud pool sajandit ignoreerinud.
Jaanuari lõpus 1816 lahkus Nikolai Mihhailovitš PAVjazemski saatel kaheksa köitega "Vene riigi ajalugu" Peterburi – tema esimene põhilise elutöö periood lõppes, algas uus. , ja tegevus "pealinna pealinnast" kanti üle Neeva kallastele Pavlovski ja Tsarskoje Selo varjulistele puiesteedele.
Halval ajal läks historiograaf tsaari juurde luba küsima oma teose "tembeldamiseks". Öelda, et Karamzini looming ei vastanud Aleksander I poliitika kursile, kavatsustele, ei ütle midagi.
Mitte ainult Karamzini kogutud faktid, vaid kogu tema patriotismist läbi imbunud teose tonaalsus ei mõistnud hukka araktšeevismi ja selle kõrgeimat loojat. Isegi ametlikud ajaloolased märkisid, et pärast 1812.–1815. aasta sündmusi oli Aleksandril "selgelt märgatav lugupidamatus venelaste vastu, võõramaalaste eelistamine ja isegi, kui mõelda hirmutav, teatud jahedus Venemaa suhtes", mida keiser välisriigist naastes. reisid, "tunusid igavad ja vihased, nõudlikud ja ranged, seoses sõjaväelise distsipliiniga kästi pöörata tähelepanu kehtestatud vormi rangeimale järgimisele." Nende muutuste väliseks (juhtivaks) väljenduseks oli veelgi suurem võimu koondumine keisri ja talle eriti lähedaste inimeste kitsasse ringi, kes sai osa tema keiserliku Majesteedi vastloodud peakorterist. Selle ülemaks määrati kindraladjutant vürst P.M. Volkonski, Arakcheevil oli tohutu võim. Formaalselt ei olnud ta sõjaväebürokraatia mehhanismi keskne tegelane, kuid riiginõukogu liikmena, kes vastutas sõjaliste küsimustega, sai ta kaalumisele kõik juhtumid, mis läksid nõukogust läbi vahetult enne nende saatmist keisrile. allkirja jaoks. See oli nii-öelda soodne valvepost, torn, kust kõike paistis. Arakcheev kui nõukogu liige ja veelgi enam kui "suverääni sõber", kes koondas tema kätte tõeliselt piiramatu võimu, ei tehtud ühtegi otsust ilma tema nõusolekuta. Just selle sõjalise bürokraatiaga pidi rinda pistma ka Nikolai Mihhailovitš, kes saabus pealinna, et "välja lüüa" ("küsida") luba Vene riigi ajaloo avaldamiseks.
Ta saabus pealinna 2. veebruaril 1816 ja palus kohe saabudes Aleksander I juurde audientsi ehk tänapäevaselt: "leppis kokku kohtumise". Ootamise päevad voolasid, päevad asendusid nädalatega, publikut ikka ei määratud. Kuid peale kuningliku õukonna oli veel üks Peterburi. Karamzin võeti soojalt vastu vanavarasõprade "Rumjantsevi ringis" ja eriti hiljuti tekkinud "Arzamas". Kirjades abikaasale, murdes läbi historiograafi tavapärasest vaoshoitusest, tabati tema imetlus "prints Peetri noore sõbra" vastu ja jõudis meieni. Ta kirjutab otse, et lisaks vanadele sõpradele (Muravjovid, Rumjantsevid, Malinovskid, Oleninid) on ta kõige südamlikum ja kallim "meie noorte kirjanike Arzamasi ühiskonnale". Kohtusime väga tihti. Mõni päev hiljem järgneb Arzamase uus, veelgi entusiastlikum ülevaade: „Siin on Arzamad minu jaoks kõige toredamad: siin on tõeline akadeemia, mis koosneb noortest, tarkadest ja andekatest! Kahju, et nad pole Moskvas ega Arzamas. Ja lõpuks 2. märtsil: "Tõtt-öelda ei tea ma midagi targemat kui siinsed Arzamasid: ma elaks ja sureks koos nendega."
Selles sõbralikus ringis luges Karamzin "Ajaloo" peatükke ja sai väärilise tunnustuse. Lugesin Jekaterina Fjodorovna (Muravjova) Arzamasi inimestele veel veidi, kolm korda kantslerile (Rumjantsev). Tegevus rahuldas minu uhkuse, ”kirjutas Karamzin. Nagu ikka, on ta lakooniline ja tagasihoidlik. Arzamase elanikud ja teised kuulajad ei suutnud kuuldu üle oma rõõmu tagasi hoida.
Ajaloo lõpetatud, täielikult lõpetatud peatükkide avalikel ettelugemistel, mis toimusid esmalt sõprade, seejärel keiserliku maja liikmete ja Vene antiigisõprade seas, kes olid ühendatud krahv Rumjantsevi ümber, nagu kaasaegsed tunnistavad, tekitas autori vaikne hääl alati. mõningane üldine heakskiidu tunne kõigilt kuulajatelt ... Karamzini avalike ettelugemiste järgi, märkis kunagi A. I. Turgenev, saab hinnata antiikaja rahvakõnelejate kõikvõimsust. Nii algas historiograafi võidukäik.
18. veebruaril 1816 kirjutas V. A. Žukovski I. Dmitrijevile: “Meil on siin puhkus puhkuse järel. Minu jaoks on pühade parim meie auväärse Nikolai Mihhailovitši kohalolek siin. Siin on kõik innukad teda tundma õppima ja teda sellises ringis näha on sama meeldiv kui temaga peres koos olla: ta muudab puhtaks südamerõõmuks selle, mis on enamasti vaid rahutu nauding. uhkus. Mis minusse puutub, siis temast rääkida ja mõelda on erakordselt lõbus. Olen talle tänulik erilise õnne eest, õnne eest teada ja (mis veelgi enam) tunda tema tõelist väärtust. See on rohkem kui miski, mis teeb mind iseendaga sõbraks. Ja võib öelda, et minu hinges on eriline hea omadus, mida kutsutakse Karamziniks: siin on ühendatud kõik, mis minus on hea ja parim. Hiljuti veetsin temaga kõige meeldivama õhtu. Ta luges meile Kaasani vallutamise kirjeldust, milline täiuslikkus! Ja milline ajastu venelasele selle loo ilmumine! Milline varandus keelele, luulele, rääkimata tegevusest, mis mõtetes sündima peab. Seda lugu võib nimetada meie rahva möödunud sajandite elu taaselustajaks. Tänaseni olid need meie jaoks vaid surnud muumiad ja kõiki seni teadaolevaid vene rahva lugusid võib nimetada vaid kirstudeks, milles nägime neid inetuid muumiaid lebamas. Nüüd elavnevad kõik, tõusevad ja saavad majesteetliku, atraktiivse pildi. Õnnelikud on talendid, kes nüüd küpsevad! Nad alustavad oma karjääri pealaest jalatallani relvastatult.
Avalikud ettelugemised tegid oma töö, võitsid avaliku arvamuse autori poolel, kuid kasvav populaarsus ei suutnud asendada keiserlikku heakskiitu ja luba teose avaldamiseks.
Olukord oli murettekitav. Just sellistel asjaoludel tegi krahv Rumjantsev Karamzinile pakkumise "Ajalugu" omal kulul välja anda; kuid ükskõik kui meelitav see ettepanek oli (see andis tunnistust avalikkuse soosivast suhtumisest töösse), ei saanud Karamzin seda vastu võtta; isegi võimsa, valgustatud filantroopi toetus ei suutnud asendada töö jätkamiseks nii vajalikku ametlikku heakskiitu. Need pingelised ärevuse ja lootuste päevad on seotud Nikolai Mihhailovitši öeldud sõnadega: "Ma ei ole vihane oma isiklike pahatahtlike inimeste peale, vaid sotsiaalsed julmused, riiklikud haavandid puudutavad mind hinge sügavuti."
Karamzin elas Peterburis üle 6 nädala publiku rasketes, sageli lihtsalt valusates ootustes ja nimetas seda aega oma "Peterburi nelipühaks". Aleksander I ei olnud kohe nõus seda vastu võtma. Historiograaf läks hädavajalikule kohtumisele sõna otseses mõttes läbi kõigi Dante põrguringide. "Olles lakkamatult liikvel, pole ma ainsatki sammu peaeesmärgi poole astunud" – kui palju kibedust selles lihvitud iroonilises lauses.
Kirjades sõpradele, naisele lahvatab üha sagedamini nördimus: "Olen tõsiselt vihane kellegi peale, kes ei hooli minu Loost", "mu süda murdub", "Ma ei tunne muud kui kannatamatust ja nördimust." Lõpuks tundus lootuskiir vilksatavat. Pärast "Ajaloo" peatükkide lugemist Pavlovskis avaldas keisrinna ema valmisolekut autorit aidata ja andis peagi õukonnaluuletaja Neledinski kaudu teada audientsi määramisest. Kuid ka seda ei toimunud. Pealegi soovitas keisrinna ema mul kohtumise ajal lihtsalt Peterburist lahkuda: "Moskva maantee on heas korras." Historiograaf oli sõna otseses mõttes kaareks painutatud. Maria Feodorovna äkilisel jahenemisel ja kõigil neil katsumustel, "piinades kõndimisel" oli keiserliku perekonna liikmete meelest üks kaalukas põhjus, nimelt Karamzini keeldumine luua Aleksander I ülistav eriteos. Keisrinna ema kirjutas temast otse. Loodan, et Karamzin võetakse peagi vastu "Meie meeldejääva aja eest, ületades kogu minevikku imeliste juhtumitega." On ebatõenäoline, et august pereliikmed võiksid ignoreerida Karamzini keeldumist sellisest pealtnäha meelitavast pakkumisest. Kuid Karamzin ei saanud tööd katkestada, keelduda töö lõpetamisest, järgmine köide oli IX. Karamzini üldine hinnang Groznõile, mille ta esitas paljudes kirjades (sh Jekaterina Pavlovnale), oli ühiskonnas juba teada.
Mulle tundub, et historiograafi keeldumine ülistamast võidukat Aleksandrit taaselustas tsaari mälus vana, kuid unustusse vajunud juhtumi Tveris, mille põhjustas "Märkus" muistsest ja uuest Venemaast. See sisaldas ju teravat kriitikat kogu Aleksander I sise- ja välispoliitika suhtes ning lükkas ümber müüdi valgustatud monarh-reformaatorist. Ja nüüd tajuti imepäraste võitude kirjeldamisest keeldumist eelneva kriitilise joone, hiilgavate võitude mittetunnustamise jätkuna. Sellist visadust valitsejad ei andesta. Arvestada tuleks ka sellega, et kuninglikus perekonnas valitses Aleksandri kultus. Nii Tveris kui ka nüüd Pavlovskis ei saanud Aleksander end oma ema ja eriti armastatud õe ees isiklikult solvatuna tunda! Sellele tuleb lisada ka jakobiini Karamzini au, teatud ringkondades nii stabiilne Tsarevitš Constantinus oli selle kandja kuninglikus perekonnas. Seetõttu lükkas keiser kohtumise historiograafiga edasi ja andis samal ajal Arakchejevile ülesandeks olukord lahendada.
Just nende alandavate ootuste ja täitmata lubaduste ajal puhkes Nikolai Mihhailovitš kibeda ülestunnistuse: siin kägistatakse mind, rooside all kägistatakse mind. Pavlovski pargi roosas paviljonis kohtus Karamzin ja vestles keisrinna-ema Maria Fedorovnaga, luges talle ja tema õukondlastele ette peatükke oma ajaloost. Roosidest põimunud paviljon Pavlovski pargis oli traditsiooniline kirjandus- ja muusikaõhtute toimumispaik, mis oli nii sageli ka keisrinna kuninganna õukonnas. Siin oli sageli kuulda Deržavini, Žukovski, Neledinski häält. Hiljem oli Karamzin Roosa paviljoni sage külaline ja luges siin mitu peatükki oma tööst, kohtus ja vestles kuningliku perekonna liikmetega. Ja tema väide: "Mind kägistatakse rooside all" omandab eelneva valguses erilise tähenduse.
Nendel Karamzini jaoks rasketel päevadel hiilis üle pealinna "kõver jutt" (Karamzini väljend), kadedad inimesed ja informaatorid tõstsid pead. Vene maa on alati olnud denonsseerimisrohke, kuid rahvasuus Bironovštšinaks, Araktšejevštšinaks, Ježovštšinaks kutsutud aegadel kerkib see ohakas eriti paksult. Hiljem tegid Karamzin ja ta sõbrad kindlaks, et Arakcheev ja tema käsilased olid kõigi katsumuste süüdlased. Kõikvõimas ajutine töötaja tegi Karamzinile selgeks, et tee keisri kabinetti kulgeb ainult läbi tema vastuvõtutoa. Karamzinile öeldi, et ajutine töötaja "tahab teda näha", tehes samas etteheiteid - "miks ta talle pealinna saabudes visiitkaarti ei visanud." Kohtumine, mida Arakcheev nõudis, toimus. Renditööline näitas taas oma kõikvõimsust. Ja sõna otseses mõttes järgmisel päeval, 16. märtsil 1816, toimus audients keisri juures. Pärast enam kui tunniajalist vestlust sai Karamzin loa "Ajaloo" avaldamiseks, 60 tuhat rubla kulude katteks ja Püha Ordeni. 1. astme Anna - "Annenski lint üle õla", nagu ta Dmitrijevile kirjutas.
Tundus, et tõugatud eesmärk on saavutatud, kuid ajaloolane ei jätnud ärevust, ta teatab oma lähedastele sõpradele mõnest uuest tema vastu suunatud laimust, oma positsiooni ebastabiilsusest, kirjutas 4. aprillil 1816 otse vennale: “ suverääni halastus ei pimesta mind”, “Ma ei saa garanteerida selle jätkumist”. Olukorra hoolikal uurimisel jõutakse veendumusele, et "Ajaloo", enda pärast oli piisavalt põhjust muretsemiseks ja kindlustunde puudumisele oma raske kroonikutöö jätkamise võimaluse suhtes.
Tööjõu trükkimisega ei läinud kõik libedalt. Autor ütles otse, et tema "Ajalugu" on nagu vang tatarlaste käes. Kirjas oma vennale 1816. aasta sügisel (umbes 6. oktoobril) kirjutab ta: "Ajalugu avaldatakse väga halvasti, sõjaväehärrad, trükikodade juhid üritasid mulle erinevat pahameelt tekitada, nad lõpetasid isegi trükkimise, nõudes, et ma annaksin. minu raamat tsensuurile."
14. oktoobril 1816 andis Karamzin keisrile erilise märkuse kõige juhtunu kohta, nõudes kõigi takistuste, takistuste ja intriigide eemaldamist, mille põhjustasid tema põhiraamatu avaldamisel ilmnevad ja salajased vaenlased. Selle lühikese ilmeka dokumendi tekst väärib täielikku tsiteerimist, sest autori intonatsiooni on võimatu teiste sõnadega edasi anda:
Minu ajalugu trükkis sõjaväetrükikoja kõrgeim juhtkond; kuid kindral Zakrevski (kindralstaabi kindral - A.S.) lõpetas hiljuti trükkimise, teatades vürst P.M.-i nimel, et ta ise oli mulle varem (22. juulil Peterburis) öelnud, et trükikoda ei vaja tsensuuri kinnitust, kui suveräänsed käsud trükkida. Nüüd ootan kõrgeimat otsust. Akadeemikud ja professorid ei allu oma töid avalikule tsensuurile: riigi historiograafil näib olevat õigus samasugusele armulisele eristusele. Ta peab aru saama, mida ja kuidas kirjutada; tema enda vastutus ei jää alla tsensori omale. Loodan, et minu raamatus pole midagi usu, suveräänsuse ja moraali vastu, aga võib-olla ei luba tsensor mul näiteks rääkida tsaar Ivan Vassiljevitši julmusest. Kuhu jääb sel juhul ajalugu."
Karamzini terav protest kandus neil päevil kõikvõimsate A. N. Golitsõni kaudu otse keisri kätte. Tema märkus mõjus ("nüüd on see läbi"), katkenud avaldamist jätkati ilma tsensuurita, kuid suhe peastaabiga rikuti. "Ajaloo" trükkimise katkestanud kindral Zakrevski oli üks mõjukamaid ja Arakcheevile lähedasi inimesi. Ta töötas kindralstaabi kindralina ja tal oli õigus tegutseda suverääni nimel.
Karamzin ei loonud selles osas illusioone: "Ma pole keisrit näinud ja vaevalt näen," rõhutas ta Dmitrijevile saadetud kirjas, jutustades kogu seda valusat lugu. "Ilmselt oleme kohtuga lahku läinud. Jumal õnnistagu teda!" Lahtist vahet aga ei juhtunud.
Kuigi bürokraatlikud takistused said ületatud, jäid peale arvukad tehnilised (trüki)raskused: puudus fontidest, ladumine toimus korraga kolmes trükikojas, töös oli korraga mitu köidet ning autor tegi abiga ise korrektuuri. Jekaterina Andreevnast. Milline koorem langes neile neil kuulsusrikastel, rõõmsatel ja rasketel päevadel.
Esimeste köidete ilmumise vaev kestis mitu kuud. Ja loomulikult ei kirjutanud autor selle aja jooksul midagi uut. Märtsi lõpus Moskvasse naastes kirjutas ta otse omastele: «Ma ei jõudnud tööle; aga paberid ja raamatud on välja pandud." Siis aga järgnes (keisri tungival nõuandel) kolimine Peterburi, sellega kaasnenud hädad, ja mitte ainult kodused, ja jällegi töö pidurdus. Trükiti ju köide köite järel ja sellega kaasnev tüütu ja nii vajalik korrektuuritöö. Samal ajal ootas Groznõi ikka veel oma korda.
"Peatusin Groznõi kaabaka juures (toodes ekspositsiooni aastasse 1560 - A. S.). Jumal teab, kas ma jätkan?" - kirjutas ta oma vennale mais 1817. Kui palju kibestumist, kui palju kahtlusi selles vaoshoitud ülestunnistuses.
24. mail 1816 saabus Karamzin koos perega Tsarskoje Selosse ja asus peagi elama talle määratud ruumidesse Katariina palee lähedal asuvas niinimetatud "Hiina külas". Ta kirjutas oma vennale, et koos Jekaterina Andreevnaga "pidasid nad oma maja meeldivaks: hubane ja kõik on õiglane, ainult minu kontor peaks olema erilises tiivas." Kirjas Turgenevile oli ta avameelsem ja täpsem: "Maja on perega inimese jaoks tõesti väga väike." Siin püüdis historiograaf taasluua sama tuttavat keskkonda nagu Ostafjevis.
„Mäletan tema kitsast töötuba Tsarskoje Selo majas," meenutab PA Vjazemsky. „Sisse astudes oli raske aru saada, kuidas Vene riigi ajalugu sinna mahub... Väike kirjutuslaud, kaetud, täis raamatuid ja käsikirjad, vaevalt, et seal oli veel nurk paberilehe jaoks, millele ta kirjutas, põrandal on ka fooliumid laiali."
Algas uus, Peterburi loovuse periood. Karamzin ei läinud kuhugi, suvi ja sügis enne pakast veetis Hiina külas, talve aga Peterburis. Ta ei näinud enam Moskvat, kuid tema kirjad murdsid sageli läbi vana moskvalase igatsusest põlise vene rahe järele: “Moskva on mu südames”, “Väga kurb, et ma pole Moskvas”, “Moskva, Moskva, Vaatan eemalt heldimusega.” Kuid "Ajaloo" ilmumine aheldas ta kindlalt pealinna trükikodade külge.
"Nüüd on mul igav ja tülikas. Trükikoda vaatab mind nagu karu, majas on kõik puudu ja raha tuleb välja palju. Ainult korrektuur ", - kirjutas ta Dmitrijevile oktoobris 1818 ja lisab rea, mis ütleb palju: "Ma vaatan isegi ilma mõnuga korrektuuri esimesi lehekülgi." Milliseid jõupingutusi nõudis teie teose avaldamisloa näppamine – kaheteistkümne aasta pikkuse otsimise ja mediteerimise kehastus ning selle valmimisest rõõmu tundmata. Pikkade kuude jooksul, kui avaldamine käis, liikusid kirjast kirja laused: "Majamajapidamise hädad, korrektuur"; «Ma loen hommikust õhtuni korrektuure, olen pime, nördib, et mu jutt on halvasti trükitud. Varsti unustan, kuidas nad ajalugu kirjutavad: olles linna kolinud, ei lisanud ma 9. köitesse ühtegi rida, "Dmitriev sai sellest teada novembris 1817. Seda mehhaanilist tööd, ükskõik kui monotoonne ja raske see ka oli, ei teinud Karamzin. tahan kellelegi delegeerida, ainult Jekaterina Andreevna jagas temaga seda kohustust. "Pidev korrektuuride lugemine nüristab mu nägemist ja ma pean veel terve aasta lugema ja lugema," kurdab ta detsembris. “Minu trükiäri läheb aeglaselt ... hommikust õhtuni teen korrektuuri ja aeg läheb; Minu jaoks pole enam nalja, - kurdab ta veebruaris vennale ja kuu aega hiljem tunnistab ta Dmitrijevile: "Minu parandustegevus jätkub ja mõnikord viib mind minestamiseni; Kujutage ette, ma avaldan ühtäkki kolmes trükikojas: sõjaväes, meditsiinis ja senatis; aga kujutage ette ka seda, et siiani pole nad suutnud 1. köidet valmis saada, kuigi teist, kolmandat ja neljandat juba trükitakse."
Karamzin võrdles "Ajaloo" väljaandmise tööd sõjalise lahinguga: "See on suurepärane lahing, mille ma annan vaenlasele. Ma võin selle kaotada, aga lihtsalt mitte kaotada oma naist, lapsi, sõpru. Ma usaldan ajaloo saatuse saatuse hooleks.
See on kõnekas ülestunnistus, mis ütleb palju. Asi pole siin ainult raskes ja sõna otseses mõttes silmipimestavas korrektuuri või tüpograafiliste ülekatete töös: "Ma ohverdasin kõik ja ohverdasin tippimise kiiruse nimel, mitte ainult trükise välise ilu, vaid ka oma silmaga."
Komplekti vead, viivitus muidugi ärritasid ja mis peamine, loometööd teha ei lastud. Palju tugevam kui füüsiline väsimus, rõhus ja rõhus teist – pahatahtlike intriigid; "Nad panevad mind halvasti tundma," nagu ütles Karamzin. "Paljud ootavad, et mu lugu mind ründaks. See avaldatakse ilma tsensuurita, see kõik on asjade järjekorras. Peate lihtsalt varuma kannatust. Ja kui kauaks. Ma juba vajun pikali! Me läheksime pigem Moskvasse, kui oleme veel 1818. aastal elus!" Kogu "Ajaloo" ilmumise jooksul pidi autor ületama märkimisväärseid varjatud halva tahte takistusi.
1817. aasta mais sai lõpuks valmis esimene köide ja aasta lõpuks pidanuks autori arvutuste kohaselt olema valmis ka ülejäänud. Järgmise köite kirjutamise töö edenes seni kehvalt: „Tegelen ainult trükkimisega. Ma kardan kirjutamisharjumusest lahti saada. Siiski olen piisavalt palju tööd teinud, ”kirjutas ta mai lõpus oma vennale. Ajaloolase hinges polnud see nii pilvine, nagu ta lähedastele kinnitas. "Ma kortsutan kulmu ülbe rumaluse, häbitu šarlatanismi ja põlastusväärse silmakirjalikkuse pärast. Mu elu kaldub allakäigu poole!" Ta üritab suurest maailmast eemale hoida, põikleb õukonnaotsijatest: “Olen laisk, uhke alandlikkuse ja alandliku uhkuse üle,” kirjutab ta vennale, jagades temaga muljeid elust pealinnas. Vanus muidugi mõjutab, kohati tundsin murdumist, nagu ta ise tunnistas: “Haud on silme ees ja kasu on kaheldav, võimed ei õitse enam, vaid närbuvad”; põhiline on ikka milleski muus - teda valdasid kahtlused töö valmimise võimalikkuses. „Kas ma jätkan Ajalugu või mitte, kõik on sama või peaaegu sama; Ma võin rohkem kirjutada, aga ma ei saa enam paremini kirjutada,“ kirjutas ta Dmitrijevile, saates sõbrale Ajaloo esimese köite, mis veel trükkimise järele lõhnas.
Kuid kahtlused jäid selja taha. Karamzinil oli piisavalt jõudu, et lõpetada üheksas köide ja kirjutada veel kolm, saavutades kiiresti loomingulised kõrgused, paljastades kõik oma oskuste uued tahud. Otsustavat rolli selles uues loominguliste jõudude sissevoolus mängis kahtlemata tema teoste entusiastlik vastuvõtt avalikkuses, mis autorit üllatas.
1818. aasta kevadeks ilmusid raamaturiiulitele Ajaloo esimesed kaheksa köidet ja kadusid silmapilkselt. Kirjades sugulastele teatas autor uhkusega, et "Ajaloo" kõik kolm tuhat eksemplari müüdi 25 päevaga, et avalikkus nõudis veel vähemalt kuussada eksemplari, ja lisas: "See on suurepärane, meie publik austas mind rohkem kui minu. väärikust. Pean lihtsalt olema tänulik ja alandlik."
"Vene riigi ajaloo ilmumine," kirjutas Puškin, "tekitas palju kära ja jättis tugeva mulje ... Ilmalikud inimesed tormasid oma isamaa lugusid lugema. Ta oli nende jaoks uus avastus. Vana-Venemaa näis olevat leidnud Karamzin, nagu Ameerika Kolumbuse poolt. Mõnda aega ei rääkinud kusagil mujal ... Paljud unustasid, et Karamzin avaldas oma "Ajaloo" Venemaal autokraatlikus riigis, et suverään, olles ta tsensuurist vabastanud, pani Karamzinile ise peale kõikvõimaliku tagasihoidlikkuse ja mõõdukuse kohustuse. volikirjaga. Kordan, et "Vene riigi ajalugu" pole mitte ainult suure kirjaniku looming, vaid ka ausa mehe vägitegu.
"Ajaloo" esimese väljaande valmimine äratas Karamzinis mõtte lahkuda pealinnast, "et elada sajand vaikses Moskvas pere ja sõprusega", nagu ta ütles 1817. aasta augustis Dmitrijevile saadetud kirjas. Sõbra palvel otsis Dmitrijev talle juba Moskvas korterit. Ometi polnud Karamzinil määratud oma soovi ellu viia. Järgnes Peterburi raamatumüüja Selenini ettepanek "Ajaloo" teise väljaande kohta.
“Kohalikud raamatumüüjad müüvad koos minuga teise tiraaži ja on nõus andma mulle 5 aasta pärast 50 tuhat. Seda pole palju, kuid see säästab mind avaldamise vaevast, ”teatas ta aprillis oma vennale. Avaldamine toimus, ta ei lahkunud Moskvasse ega vabanenud sekeldustest. "Ajaloo" teine trükk "kinnitas" Karamzini Peterburi külge. "Teised on seotud kohtu ja mina trükikojaga" (Kiri Vjazemskile, 2. jaanuar 1819). Kogu selle aja kirjutas ta väikese "Ajalugu". Septembris 1818 tunnistas ta kurvalt: „Õpin nagu tavaliselt; kuid Ajaloo IX köide edeneb halvasti ”(Kiri Vjazemskile).
Trükikojaga “köitmine” kestis üle aasta. Detsembris kirjutas ta Vjazemskile: „Tundub, et õpin ikka veel ajalugu; Ma isegi kavatsen sellega tõsiselt tegeleda alates jaanuarist pärast teise väljaande lõppu. Vene Akadeemia pidulikul koosolekul tahaksin lugeda mitut lehekülge John-novose õudustest: president pidas vajalikuks sellest suveräänile ministri kaudu teada anda. Vaatame, kui palju uudishimulikke inimesi tuleb. Viimases reas on häire. Eelseisev avalik lugemine Vene Akadeemia pidulikul koosolekul, mille liikmeks Karamzin sai 1818. aastal (asja algataja oli president A. S. Šiškov), oli põhimõttelise tähtsusega - see oli jõus luure. Karamzin valis oma lugemise teemaks teadlikult IX köite esimese peatüki, mis on pühendatud Groznõile; selle kohta, kuidas Akadeemias kohtutakse autori arusaamaga "venelaste piinajast" (ja selle liikmed ei olnud mitte ainult silmapaistvamad kirjanikud Krõlov, Dmitrijev, Deržavin, Šiškov, Žukovski, vaid ka mõned mõjukad kõrged isikud – auakadeemikud Kotšubei, Golitsõn , Arakcheev, teaduslikud teoloogid ja filoloogid), sõltus palju sellest, kuidas õukonnaringkonnad temasse suhtuvad. Sisuliselt oli otsustamisel küsimus, kas autor jätkab oma tööd. Avalikkuse käsutuses oli juba kaheksa köidet, kuid kõige kallim oli seotud üheksandaga.
12. jaanuaril 1820 luges Karamzin pidulikul assambleel peatüki "Johannese valitsemisaja muutumisest, türannia algusest, piinaja poolt piinatud venelaste lojaalsusest ja kangelaslikkusest". Ajaloolane pälvis "Ajaloo" ilmunud kuue köite eest akadeemia suure kuldmedali ning ettelugemine ajastati medali üleandmise aktile. Historiograaf luges vaevusest hoolimata peatükki poolteist tundi vaikses ruumis, mis oli täis. Lugemine ületas puhtalt akadeemilise "sündmuse". "Nad ütlevad, et akadeemia algusest peale pole nii suurt ja säravat koosviibimist olnud," kirjutas Karamzin Dmitrijevile. - 12. jaanuaril 1820 unustati reegel, kõlas üldine aplaus, kui hea president andis mulle Katariina kujutisega tohutu medali. See puudutas mind – mind, külma melanhoolikut.
Keiser lubas lugeda, kuid rääkis "historiograafi akadeemilisest triumfist", ilmselgelt ei tahtnud arvestada autokraatia paljastamisega, "õppetunniga tsaaridele", mille Karamzin oma teosesse pani. Tsarevitš Constantinus, kes oli ilma jäänud oma vanema venna kavalast ettevaatlikkusest, teatas otse, et tsaaride verisest despotismist ei tohi rääkida. "Tema (Karamzini) raamat," kuulutas Constantinus, "on täis jakobiinlikke õpetusi, kaetud ehitud fraasidega." Sama ütles ka teine, juba režiimi vaimne tugisammas, metropoliit Filaret. Kuigi avalikult (ta oli Vene Akadeemia liige) ja õnnistas historiograafi, andis ta hoobi selja taha, teatades otse, et ei suuda ilma õudusteta meenutada seda avalikku hukkamõistmist ja kurjuse paljastamist, Groznõi süngeid jooni, mille paljastas ajaloolane, mis peaks edaspidi "katma ainult Johannes IV valitsemisaja parimat osa". Kui iidne on see "tark" reegel "suurte inimeste" pahede ja veriste julmuste varjamiseks viitega kõrgematele kaalutlustele.
Ei saa mainimata jätta veel üht väga omapärast reaktsiooni augustikuise "piinaja" paljastamisele. Seda epiteeti kasutas Karamzin avalikult seoses Groznõiga ja kõigile Venemaa lugejatele jäid meelde Puškini read, mis tembeldasid Araktšejevi kogu Venemaa piinajaks ja rõhujaks. Kas see epiteetide kokkulangevus on juhuslik ?! Kuid Arakcheev ise viibis Groznõi avalikul denonsseerimisel kõige "auväärsemate külaliste" hulgas! Kõikide pilgud olid suunatud "ainsale suurkujule" (nagu Karamzin ajutist töötajat nimetas). "Pühendunud" aga leiti siit, mitte ainult ei saanud pahaseks, vaid pigistas pisara välja ja aplodeeris. Teisiti teha tähendas enda äratundmist.
"Ivaška julmuste" avalikku hukkamõistmist, metsiku autokraatia verist lõbutsemist, tajus avalikkus hoolikalt läbimõeldud löögina puhtajaloolistesse vormidesse riietatud Arakchejevi režiimile. Kas Nikolai Mihhailovitš mõistis seda oma loomingu omadust? Ma arvan, et jah. Pole asjata, et aeg-ajalt murravad tema kirjad läbi pihtimustest nagu näiteks: "Südames olen vabariiklane, tegudes olen liberalist, mitte sõnades" jne. Tõepoolest, tema "Ajalugu" ” andis Araktšejevštšina prestiižile autokraatia tugeva hoobi, see kõik vajus mällu, sai Venemaa ühiskonna erinevates ringkondades kõneaineks.
Avalikud lugemised inspireerisid ja teise väljaande valmimine võimaldas Nikolai Mihhailovitšil lõpuks uue jõuga naasta üheksanda köite kallale. Selle läbimine oli miinimumprogramm ja esialgu sellega piirduti. "Meie edasise elu plaan," kirjutas ta 20. veebruaril 1820 Dmitrijevile, "ei ulatu kaugemale kui Ajaloo üheksanda, sageli mainitud köide, parem on see siin avaldada, ja seal on see kõikjal, kus Jumal tahab. ” Selle enesepiirangu põhjuseks oli füüsiline ebamugavus. 25. veebruaril 1820 kirjutas ta PA Vjazemskyle: "Ma ei ole oma tööga üksi väga rahul: ma ei saa seda korraldada nii, et töötan igal hommikul pidevalt 4–5 tundi, samal ajal kui olen valmis ja tugev."
Nagu näha, muutus kirjade tonaalsus pärast jaanuari võidukäiku: puuduvad minevikumured ja kahtlused nende töö võimalikkuse ja otstarbekuse, ajaloolise autokraatia denonsseerimise tulemuslikkuse, teose avaldamise võimalikkuse jms osas.
Veebruaris-märtsis töötab ta viienda peatüki kallal, mis kirjeldab Liivi sõda, Polotski ja Narva langemist, Pihkva piiramist, poja mõrvamist Julma poolt ja Venemaa õnnetusi. Töö läks hästi. Jaanuari avalikud lugemised näitasid autorile, et mõtlev Venemaa ootab pikisilmi tema Groznõi paljastuste valmimist. Ajaloolane ootas kannatamatult arhiivist välja nõutud dokumentide kaste, ärgitas Malinovskit, saatis nõutud juhtumite registreid kiireloomuliste palvetega: "Seda on mulle hädasti vaja ja nii kiiresti kui võimalik."
Ta lootis suvel Tsarskoje Selos, kus ta hästi töötas, kogu IX köite valmis saada. 20. märtsil Dmitrijevile: „Lõpetan 9. köite 5. peatüki. Selle avaldamiseks peate kirjutama ka kuuenda ja seitsmenda. Nädal hiljem, 26. märtsil, ütlesin vennale: "Kirjutan jälle päris usinalt, ehk lisan talveks 9. köite." 18. veebruar Dmitrijevile: “Kahe nädala pärast mõtleme Tsarskoje Selosse suveks sõita. Oleks hea, kui jumal laseks mul sinna tsaar Ivani kirja panna. Jäänud on veel kaks peatükki."
1820. aasta kevadel, vahetult pärast Hiina majja kolimist, sattus N. M. Karamzin, tema perekond, tema tööd ning kõik ettevalmistavad paberid ja raamatud surmaohus. 11. mail puhkes suures Katariina palees suur tulekahju, tugev torm õhutas leeke, üle pargi lendas leekides sütt. "Kirjutan teile tuhast," ütleb ajaloolane Dmitrijevile 14. mail, "kolmandal päeval põles maha umbes pool sellest suurejoonelisest paleest: kirik, lütseum, keisrinna Maria Šedorovna ja suverääni ruumid. Umbes kell kolm enne õhtusööki kirjutasin vaikselt oma uues kontoris ("Hiina külas" – AS-i välismaja) ja järsku nägin kiriku kupli kohal leekidega suitsupilve. Jooksin läbi palee ... paljud sõdurid jooksid, kuid paljaste kätega. Tuli lõõmas ja kümme minutit hiljem lendas punt historiograafilise maja juurde, meie katus läks põlema. Jooksin enda juurde. Ekaterina Andreevna ei kaota sellistel puhkudel pead: ta kogus lapsed kokku ja käskis mul jahedalt paberid päästa. Kaks meie inimest valasid tuld ja teistega saime kõik kuidagi välja kannatada ja põllule saata, samal ajal kui ise ootasime oma maja saatuse otsustamist. Kolm korda läks katus põlema, aga kustutasime selle – ja järsku vaibus tuul, puhudes teise pesakonda. Vahepeal põles palee. Nad tegid, mida suutsid, oodates Peterburi politseid, kes õhtul kohale sõitis... Tuli peatati suverääni kontori juures. Me ei riietunud lahti ega maganud terve öö. Eile lõunaajaks (st 13. maiks – A.S.) oli tulekahju täielikult kustutatud, kuid Lütseum suitses veel hommikul ... Malinovski (arhiivi direktorile - A, S.), et ma päästsin innukalt arhiivipabereid. : kõik on korras. Ma ise kirjutan talle selle põhjal."
Ermaki peatükk väärib erilist tähelepanu. See järgneb kohe Liivi sõja traagilise tulemuse seletuskirjale, milles Ivan IV "näitas kogu oma hinge nõrkust, türanniast alandatud ... hävitades nii palju inimesi ja vara". Autor süüdistas tsaari otse lüüasaamises, tema argus ja keskpärasus selgitasid "meie vägede hämmastavat tegevusetust". Läänes päästis Venemaa häbist vaid Pihkva kangelaslik vastupanu, kes pidas vastu Stephen Batory vägede piiramisele. Psko-Vichanide julgusega võrdleb Karamzin Ermaki ja tema meeskonna vägitegu, rahva kangelaslikkust, vastandub Ioan-novi argpüksliku segadusega, mis on Venemaale nii kalliks maksma läinud. Siit algab peatükk Siberi vallutamisest.
"Kui John, kellel oli kolmsada tuhat head sõdurit, kaotas meie läänepoolseid valdusi, loovutades need kahekümne kuuele tuhandele poolsurnud poolakale ja sakslasele, julgesid kolm kaupmeest ja Volga röövlite põgenenud ataman vallutada Siberi! "
Üllatavalt helge, tark kasvataja-patrioodi tekst! Ebaõnnestumised Liivi sõjas, suure (ja põhimõtteliselt õige!) Läänemere kaldale jõudmise plaani, mis nägi ette Peeter Suurt 150 aastaga, nurjas Groznõi ise, kes osutus väärtusetuks diplomaadiks. talumatu väejuht ja lihtsalt argpüks, keda “õudus haaras”. Kuninga hinge murdis ja alandas tema enda türannia ja hilinenud meeleparandus. Nii joonistab historiograafi tõetruu ja karm sulepea "Kaabakas Ivaška". Nii praegu kui ka varem on teised ajaloolased põhjendanud tsaar-piinaja "äärmusi" karmi vajadusega koondada jõud Liivimaa vallutamiseks, kuid kroonikaid jälgides, rahva mälu järgides selgub Karamzini sõnul just vastupidine. . See jõudude ja vahendite verine "tsentraliseerimine ja mobiliseerimine" õõnestas riigi tugevust. Despooti täielikust kokkuvarisemisest (Batory nõudis maad kuni Smolenskini!) Ainult inimeste kangelaslikkus ja kannatlikkus. Lugeja arusaama üldhinnangust, Ivan IV tegevuse tulemustest aitab kaasa autori poolt rakendatud kontrasti, vastandumise meetod, mis rõhutab veelgi "Ivaška kurikaelte" kahjulikke tagajärgi.
See peatükk on üks parimaid ajaloos. Karamzini ekspressiivne tekst, mis lõi hoolikalt kroonikate pildi Yermaki vägitegudest, fikseeris tema kuvandi igaveseks inimeste mällu. Kui tugev oli Karamzini loodud maali mõju tema kaasaegsetele, näitab vähemalt tõsiasi, et Ryleev järgis Karamzinit Jermaki kuulsas duumas kuni tema loodud kujutiste kasutamiseni ja duumast sai üks populaarsemaid. rahvalaulud.
Pärast Yermaki peatüki loomist, nagu loovuse protsessis sageli juhtub, algas inspireeritud töölaine langus, murdis läbi ja andis tunda vaevused: "Umbes kuu aega pole ma midagi teinud ja kirjeldanud Siberi vallutused ja Ermakovi vägiteod. Üks peatükk on jäänud (IX köites - AS), kuid jumal teab, millal ma selle kirjutan, ”teavitati Dmitrijevile 27. Ükskõik kui ihne see teave ka poleks, ütleb see palju. Räägime IX köite viimaste peatükkide loomisest, oli vaja kokku võtta ja paberile panna minu aastatepikkuste mõtiskluste tulemused "Ivaška julmuste" teemal, see oli tema lemmiku autori teostus. unistada elavate valgustamisest ajalootundidega. Selleks oli vaja koguda õiged jõud ja mõtted,
Juuli alguses valmis Ermaki peatükk (kiri Dmitrijevile) ja laual lebasid lõplike hinnangute lehed Ivan Julma aegadele. Augustis ja septembris läks tööd «vähe ja halvasti», kurtis ajaloolane oma tervisliku seisundi üle, oktoobris jäi peatükk siiski lõpetamata. "Hiina külast" Peterburi naasmiseks valmistudes teatab Karamzin Dmitrijevile: "Ma viin Ermaki siit välja koos Siberi ja Ivanovi surmaga, kuid ilma sabata, mis nõuab veel tubli kuus nädalat tööd. Vahepeal kuulutan välja 9. köite tellimuse ja kolme kuu pärast annan selle trükikojale ”... Järelikult ei olnud oktoobri lõpuks enamus üheksanda köite viimasest, seitsmendast peatükist. veel kirjutatud. Autor peatus piinaja surmal, kuid üldine hinnang: "hea ja kurja segu", "võrdlus teiste piinajatega, Johannes riigi kasvataja ja seadusandjana" jäid siiski puudu. Kõik see tuli veel kirja panna. Alles 10. detsembril AF Malinovskile saadetud kirjas teatatakse: "IX köite viimase peatüki kirjutasin mina, sel päeval saadan selle ajakirjandusele." IX köite lõplik lõplik tekst ("saba") nõudis peaaegu kuus kuud tööd.
IX köites, selle viimastes peatükkides, paljastati Karamzini anne publitsisti ja uurijana. Et seda teksti, selles sisalduvaid mõtteid hinnata, tuleb seda lugeda, seda on võimatu ümber jutustada, jätta muljet neist nuhtlevatest sõnadest, mis tabavad kõikvõimsaid mõrvareid!
Näib, et pole negatiivseid tapmisepiteete, mida ajaloolane Groznõit, seda “autokraatlikku piinajat” iseloomustades ei kasutaks: mõrvar, hävitaja, kaabakas – mitte kõige võimsam; meeletu vereimeja, verd imev tiiger jne. Autor võrdleb Kohutavat Nero ja Caligulaga hullus verevalamises, lükkab tagasi kui alusetuid katseid õigustada Johni julmust, viidates teatud vandenõudele, mida ta oli väidetavalt sunnitud hävitama, sest „need vandenõud eksisteerisid ainult ebamäärases mõttes, tsaar". Ta paljastas türanni ja mõrvari kahepalgelisuse. Ajaloolane tõi välja, et Groznõi oli haruldase mäluga, armastas muusikat ja laulmist, tundis peast Piiblit, Kreeka ja Rooma ajalugu, millele andis oma türannia õigustamiseks absurdse tõlgenduse; türannile meeldis kiidelda tahtejõu, enesekontrolli, iseloomu tugevuse ja erapooletusega. Petiste sõnadega, viidetega ajaloole ja Piibel despoot varjas oma veriseid julmusi. Ajaloolane rõhutas eriti jõuliselt, et Groznõi ajal oli vohanud uskumatult palju väärtõlgendusi. Türanniast sündisid terved pilved informaatoreid ja ebaviisakaid meelitajaid. Ajaloolane püüdis paljastada autokraat-despooti tekkepõhjuseid, viise ja vorme, visandada türanniat toetavad jõud ja vahendid, et vältida millegi sellise kordumist tulevikus; tema loodud julmuste pildid sisendasid vastikust kurjuse vastu, paljastasid sellistele valitsejatele häbi, et nendesarnaseid enam pole.
Jaanuaris 1821 valmis IX köide ja "sisenes trükikotta". 25. jaanuaril andis autor Malinovskile ja Dmitrijevile teada, et see köide on juba trükis ja "ilmub mai paiku", köide osutub "nootidega tohutuks".
IX köide äratas tohutut (siin kõlab see sõna lausa nõrgalt!) avalikkuse huvi. See oli välja müüdud nagu soojad saiad, selle ilmumist oodati pikisilmi. Kaasaegsed märkisid, et Peterburi tänavad olid inimtühjad, sest kõik olid süvenenud Ivan Julma valitsusaega. Kaasaegsete reaktsioon polnud üheselt mõistetav, sest ühiskondlike jõudude polariseerumine oli juba käimas, suurel määral aitas sellele kaasa historiograaf ise. Tsarevitš Konstantin nimetas köidet "kahjulikuks raamatuks" ja autor "martinistide kavalaks lemmikloomaks". Õukonnakamarilla ringkondades kutsuti Karamzinit kaabakaks, ilma kelleta poleks rahvas aimanudki, et kuningate seas on türanne. Paljud, sealhulgas mõned tsensorid, nagu teatas dekabrist N. Turgenev, "leivad, et Ivan Tsaari õuduslugu on liiga vara avaldada". Tuttavad motiivid: kõigi rahvaste seas ilmuvad alati türannia ja meelitus, mis on lahutamatult läbi põimunud, muutmata nende põlastusväärset välimust. Küll aga kostis teisi hääli ja need tunduvad tookord olevat ülekaalus. Tuntud riigimees, muusade kaitsepühak, vanavara tundja krahv SP Rumjantsev (komandöri poeg) kutsus autorit üles saama teiseks Tacituseks, häbistama Isamaad austanud türanne, olema kuningate mentoriks. . Historiograafi ja dekabriste võrreldi Tacitusega, kuna ta arvas õigesti ära tema ajalooliste õpetuste tähenduse. Ta oli nende liitlane metsiku autokraatia õuduste hukkamõistmisel. Pole juhus, et "Ajaloost" sai paljude dekabristide kaaslane. "Noh, Groznõi! Noh, Karamzin, - hüüdis K. Ryleev rõõmust. "Ma ei tea, mille üle võiks olla rohkem üllatunud, kas Johannese türannia või meie Tacituse kingituse üle." Faktid tunnistavad vaieldamatult, et K. Rõlejevi sõbrad: A. Bestužev, N. Muravjov ja teised "noored jakobiinid", kes varem heitsid Karamzinile ette monarhismi järgimist, said pärast IX köite ilmumist tema tulihingelisemateks austajateks, kutsusid nad teda Tacituseks ja kõikjal kandis uudiseid historiograafi uuest tähelepanuväärsest loomingust. V. Küchelbecker nimetas IX köidet Karamzini parimaks loominguks. See köide oli teise dekabristi Steigeli definitsiooni järgi "Venemaal enneolematu nähtus... Ühte suurt tsaari nimetati avalikult türanniks, mida ajalool on vähe pakkuda". Näis, et nii kauge, meistri andeka käega taasloodud minevik viis oleviku sügavama mõistmiseni, tugevdas vajadust selle radikaalse täiustamise järele. NI Turgenev kirjutas oma päevikus, et Karamzini lugu lugedes saab ta lugemisest seletamatu võlu, justkui kandes ta üle Isamaa kaugesse minevikku: "Mõned juhtumid, nagu südamesse tungiv välk, on seotud vene keelega. iidsetest aegadest."
Samas näitas Ajaloo IX köide, et eelmiste köidete hinnangul eksisid kaasaegsed, kes mõistsid autori hukka monarhismi järgimise pärast, sest nad hindasid peaaegu eranditult autori esimese köite sissejuhatuse järgi, arvestamata järgnevate raamatute sisu. Pole juhus, et isegi sellised kriitikud nagu Nikita Muravjov, Mihhail Orlov või ajaloolane Joachim Lelevel analüüsisid ainult ühte eessõna, mis muidugi ei väljenda kogu autori töökäsitust. Karamzin tunnistas oma kirjades ise, et töö sissejuhatusega oli tema jaoks kõige raskem, et ta sõna otseses mõttes "kaval ja nutikas" ning imestas, miks tema kriitikud ei jõudnud esimesest köitest ja isegi ainult ühest selle sissejuhatavast osast kaugemale. Sellest asjaolust sai kavalalt aru Puškin, kes kirjutas oma märkmetes juba 1826. aastal: "Noored jakobiinid olid nördinud - mitmed eraldiseisvad kajastused autokraatia kasuks, mis on kõnekalt ümber lükatud sündmuste õige kirjeldusega, tundusid neile barbaarsuse kõrgpunktina. alandus” (rõhutus lisatud - AS ). Kahjuks ei võetud alati arvesse Puškini märgitud "Ajaloo" eripära. Ta rääkis oma kaasaegsetele eredalt alles pärast autori jaoks kõige olulisemate peatükkide avalikku ettelugemist, Groznõi julmusi käsitleva peatüki ettelugemist Vene Akadeemias ja IX köite ilmumist.
Võimalik, et autor ise ei oodanud meisterlikult taasloodud ajaloomaalidelt sellist tunnustust, isegi kõlavat edu ja veelgi radikaalsemaid järeldusi. Piinlik oli ka võrdlus Tacitusega. Lõppude lõpuks kirjutas ta isegi 1803. aastal ajaloo kallal töötama asudes, mõtiskledes töö, loomisega seotud allikate üle: "Meie kroonikud ei ole vaikivad: nad ei mõistnud kohut valitsejate üle, nad ei rääkinud kõigist oma tegudest, vaid ainult hiilgavad. ühed." Kuid "Ajaloo" loomise käigus, mõtisklused Isamaa mineviku üle 1812. aasta sündmuste valguses, üldises araktšeevismi vastu nördinud õhkkonnas muutus ka historiograafi seisukoht. Karamzin ei kujutanud enam ajalugu ette ilma tsaariaegseid "koledusi" paljastamata. Ta kirjutas sellest 14. oktoobril 1816 dateeritud märkuses, protesteerides oma teose tsensuuri vastu. On võimatu mitte meenutada, et Karamzin oma neljas "Tacitus" sellele tähelepanu juhtis Vana-Rooma langes ja ei peaks tema pärast kahetsema, "ta oli väärt oma kohutavaid vaevusi, oma õnnetust, talumist, mida ei saa ilma alatuseta taluda!" Kaasaegsed teadsid neid liine muidugi hästi. Karamzin jäi sellele järeldusele truuks. Tema historiograafiline õpetus kõlas tsaaride despotismi paljastamisena: tema kaasaegsed tajusid tema poolt Groznõile rakendatud musta värvi rünnakuna despotismi ja autokraatia põhimõtte vastu. Geeniuse loodud lõuend hakkas elama oma elu. Karamzinist sai avaliku arvamuse eestkõneleja ja keskus. Eriti populaarseks said tema korter (Muravjovide majas) ja suvila Tsarskoje Selos ("Hiina küla"). Enne Kaukaasiasse lahkumist kirjutas AS Gribojedov P. Vjazemskile oma kohtumise ja vestluse kohta Karamziniga: „Kahju oleks Venemaalt lahkuda, nägemata inimest, kes talle oma tööga kõige rohkem au toob. Pühendasin talle Tsarskoje Selos terve päeva ja ühel neist päevadest lähen jälle kummardama.
"Ajalugu on kättemaksuhimulisem kui inimesed! - hüüdis Karamzin, lõpetades ekspositsiooni "Ivaška julmused". Juba tsaaripiinaja kaasaegne, tema sõber-rivaal, hilisem nördinud hukkamõistja, vürst Andrei Kurbski "Moskva suurvürsti ajaloos" väitis, et opritšnina ajal Venemaal ei toimunud midagi peale kurja mõttetu veresauna. tsaari ja tema õlameistrite kapriis ning seal oli ... 17. sajandil (1617. aasta kronograafis) ilmneb sekretär Ivan Timofejevi ja vürst Katõrev-Rostovski ajakirjanduses juba kahe Johannese valitsemisperioodi vastandus. Siis hindas VN Tatištšev, ilma Tsarevitš Aleksei juhtumi mõjuta, Groznõit positiivselt ja mõistis hukka "lahkunud aadlikud, rahutused ja riigireetmise". Kuid Tatištšev kirjutas Groznõist ja kaitses Peetri kohtuasja. Vürst-ajaloolane Štšerbatov mõistis Groznõi verise autokraatia karmilt hukka, kuid rääkis tsaari mandumisest, riigi hävingust.
Dekabristid mõistsid Karamzini "Ajaloo" otsese ja tugeva mulje all Groznõi türannia teravalt hukka, nähes selles autokraatia üldpõhimõtete ilmingut, tõestust vajadusest see kõrvaldada ja naasta veche, vabariiklike põhimõtete juurde. . Mihhail Lunin väitis otsekoheselt, et veerand sajandit kestnud "meeletu tsaar" "uples oma alamate veres", nimetab Kondrati Rõlejev tsaari "rahutuks türanniks".
Vaidlused piinajakuninga kurjakuulutava kuju ümber jätkuvad tänapäevani. Vene mõtteloost on raske leida tegelasi, kes poleks tema kohta arvamust avaldanud. Ja nüüd, nagu varemgi, antakse kõige vastupidisemad hinnangud Groznõile. Kuid see ei võta alati korralikult arvesse Venemaa ajaloolise mõtte kolme suure patriarhi – Karamzini, Solovjovi, Kljutševski – tohutut materjali valdamise kriitilist tööd. Karamzini peamine järeldus oli, et "Ivaška julmused" õõnestasid kõrgeimate võimude moraali ja autoriteeti nii palju, et venelased vastasid sellele raevunud absolutismi hullusele ülestõusuga; "Hädade aja" juured ulatuvad "Kaabakas Ivaškani". Ärgem unustagem, et need järeldused tehti Arakcheevshchina ajal, dekabristide ülestõusu eelõhtul.
Alates 1821. aasta lõpust ühendas Karamzin IX köite tõendite korrektuuri ettevalmistustööd järgmisel X köitel Moskva arhiivist tulevate dokumentide sorteerimine, sõpradelt eriandmete küsimine sündmuste ja faktide kohta. Laekunud materjali rikkalikkus ilmselt autorit rahuldas, ta tänas korduvalt Malinovskit järgmiste "arhiivipaberitega kastide" kättetoimetamise eest, iga kord aga lisas: "Ootan enamat." Samadel päevadel palus Nikolai Mihhailovitš Kalaydovitšil „teha Täpsem kirjeldus tsaar Fjodor Ioannovitši välimus, nägu ja välimus peaingli katedraali haua kohal olevalt pildilt ning tooge mulle niipea kui võimalik. Ta lihtsalt ei suutnud kirjeldada sündmuste käiku ilma selge, selge ja täieliku arusaama peamisest näitlejad lõhnad. Just see pedantsus võimaldas minevikku piltlikult taasluua. Sellega seoses pole Karamzini kogemus oma tähtsust kaotanud. Karamzin küsis palju ja sai väga kiiresti selle, mida ta registrite järgi soovis, arhiividest ja noortelt sõpradelt – nii et kuu hiljem, aprillis tänab ta KF Kalaidovitšit "Fjodorovi näo kirjeldamise eest". Karamzin ütles kord, et tema jaoks on sõpruskohustused sama pühad kui kodanikukohustus Isamaa ees; oma aja inimesed, tema ring mitte ainult ei väljendunud ilusad sõnad au, kohuse, sõbraliku kohuse kohta, kuid nad tegutsesid ka täielikult väljakuulutatud põhimõtete järgi.
Vahepeal ei olnud X köite autori töö "ei olnud raske", Nikolai Mihhailovitš kurtis oma tervise, halvenenud nägemise üle, heitis endale isegi ette, et "ta näis olevat laisem". Kirjade analüüs aga näitab, et ta tegi siiski kõvasti tööd, veetis töölaua taga kella viieni õhtul ja siis pärast lühikest puhkust (pool tundi tugitoolis tukatamist ja kosumiseks piisavaks pidanud) jätkas tööd. ainult selle vahega, et hommiku- ja pärastlõunatunnid olid hõivatud puhta loomingulisusega ehk teksti loomisega, selle peenhäälestusega, viimistlemisega ning õhtu kulus saabunud kirjade analüüsimisele - "arhiivikastidele", raamatud, ajakirjad. Ta pidas seda loetu analüüsi, lugemist ja mõtisklemist puhkamiseks.
Karamzini tohutu teose lehekülgi ja peatükke uuesti lugedes võrdleb ta hüsteeriku tööd tema jaoks kaasaegsete sündmuste käiguga (ja ainult nii saab õigesti aru kõigest, mis ta on kirjutanud, tema teksti erilist tonaalsust, paatost), olete veendunud tohutus - ma ei karda kasutada seda siduvat sõna - Karamzini nõudlikkus -autor. Tema kogemus õpetab, et on võimatu anda paberile läbimõtlemata, mitte raskelt võidetud mõtteid, ilma neid esmalt dokumentide ja kriitilise analüüsiga põhjendamata. Tema kui teadlase nõudlikkus kasvas köitest köiteni ja ma usun, et just tema, selle tekitatud sisemine ärevus oli loomingulise inspiratsiooni allikas "ja põhjus, miks nõela töö ei ole vastuoluline. ." Oskus, talent kohustab! Isegi kaasaegsed märkisid "Ajaloo" viimaste köidete kõrget väärikust, Puškin nimetas neid jumalikeks, Bludov ütles seda käsikirjas lugedes, et need on kõrgemad kui kõik kaheksa varem avaldatud.
Jaanuaris 1821, pärast IX köite trükikojale üleandmist, asus Nikolai Mihhailovitš otse järgmise köite teksti kallale, kuid töö edenes aeglaselt ja märtsis kirjutas ta Malinovskile “X köite mitu rida on juba kirjutatud”, ja kuu lõpus teatas ta Dmitrijevile, et "see töö on alles alguses", kirjutas ta umbes 30 lehekülge. Minu tähelepanu häirisid muidugi IX köite tõestused ja vajadus meisterdada tohutul hulgal saadud materjali.
Toona kulus Karamzini tähelepanu ja aega ka tema ajaloo välistõlgete vaatamisele prantsuse ja saksa väljaannetes. Autor avastas palju jämedaid vigu: „minu loo tõlkijad piinavad mind mõlemalt poolt; Seal on palju tööd ja palju jama, mõlemas tõlkes on vead naeruväärsed. Varsti tuli Veneetsiast teade itaaliakeelse tõlke kohta.
Sarnane kaebus Ajaloo tõlkijate arvukate vigade kohta ("saksa keeles leidsin 100 viga, osaliselt jämedad ja arusaamatud") sisaldub Dmitrijevile saadetud kirjas (26.01.1820) tema sõpradele, ta kurtis: "Tõlkijad võtavad mu aja." Ja lisaks tunnistas ta, et rohkem kui Euroopas kuulus on teda autorina rõõmustavad andmed, et ta näeb oma teoste ostjate-tellijate hulgas kaupmehi, talupoegi, rändhõimude esindajaid. See tegi autorile suurt rõõmu: "Ma kirjutasin venelastele, Rostovi kaupmeestele, kalmõkkide omanikele, Šeremetjevi talupoegadele, mitte Lääne-Euroopale." Nendes autori poolt rõhutatud ridades on kõik tähenduslik: nii viide huvist kaaskodanike kõige laiemate ringkondade ajaloosugulaste vastu kuni "madalamate klassideni", pärisorjadeni, kui ka uhkus, et Kalmõks luges oma "Ajalugu" ".
1821. aasta suvel Tsarskoje Selos viibimist ei iseloomustanud märkimisväärsed edusammud; allikas kurtis: "Ma kirjutan vähehaaval," ja mitte sama hea meelega; "Töö on vähem nauditav." Suvi kulus Fjodor Ioannovitši kirjelduse loomisele, arhiividokumentidest oli võimalik leida uut teavet tsaari ja tema saatjaskonna kohta, "minu jaoks midagi huvitavat". Septembri lõpuks oli valmis "Fjodorovi valitsemisaja esimene peatükk" ja autor vaatas juba ette: "Olen nüüd kõik Godunovis – see on ajalooliselt traagiline tegelane." Artiklis on loetletud Godunovi ja False aegadest. Dmitri, suursaadikute asjaajamine Euroopas ja Aasias, "ka siseasjad", nõudis ta Ivan Julma vaimse testamendi teksti, kiidusõna Godunovile, Godunovi ajal koostatud kõige iidsemad Venemaa kaardid "Ma tean trükitud asi," kirjutab ajaloolane Malinovskile ... Jutt oli uute arhiivimaterjalide saatmisest, palutakse “kõike Godunovi valitsemisajaga seonduvat”: “Ärge unustage midagi uudishimulikku Godunovi ajast, soovin kiirustada, kiirustada! Tahaksin selle aja lõpetada ühes tükis, mitte fragmentidena. Kõik nõutud saadi, pealegi sai Karamzin arhiivist veel avaldamata Tatištševi käsikirja ("selles on midagi"), Kaladovichilt Tsarevitš Dimitri kroonika kasutuskõlblikuma nimekirja ("Moskva kroonika") ja Aleksander I andis selle historiograafile ka mõned käsikirjad - "vaimsed antiikesemed" ja Kalaydovitš teatas ajakohastatud andmetest Andrei Rubljovi surma- ja matmispaiga kohta. Historiograafi päringud olid nii suured ja kannatamatud, et isegi lähedaste sõprade ees palus ta mure pärast vabandust: "Lasin endal olla tagasihoidlik, kuna armastan teost, mis pole kasutu meie Isamaa mõistusele ja moraalile." Saanud järgmised pakid kroonikatega, kastid "arhiivipaberitega", rõõmustas ta nende üle nagu laps ja istus silmi säästmata ööd-päevad neid sorteerimas.
1821. aasta augustist kuni 1822. aasta kevadeni mõtiskles Nikolai Mihhailovitš tsaar Borisist kõnelevate peatükkide üle ja lõpetas samal ajal puhtalt teksti Fjodor Joannovitšist. Septembri lõpus kirjutas ta Malinovskile: "Olen meeleheitel, kirjeldan nüüd Demetriuse mõrva"; jaanuaris 1822 teatas ta Dmitrijevile: "Ajaloos lähenen Fjodorovi valitsusaja lõpule, kirjutan endiselt mõnuga ja mul on hea meel, kui jumal annab mulle loa see köide järgmiseks jaanuariks valmis saada." Kaks nädalat hiljem, 19. jaanuaril, pandi Malinovskile saadetud kirjas täpsem informatsioon: nõuti kohe Godunovi ja Dimitri aegade dokumentide saatmist (samal ajal teatati kastide saatmisest “Fjodorovi-aegsete materjalidega” arhiivi), rõhutab ajaloolane: võin Godunovi alustada, ootan kannatamatult. Kiirustan sihile, sest võin surra või muutuda töövõimetuks, ka asjaolud võivad muutuda (rõhutan minu oma - AS), ja pole paha, et minu Ajalugu ilmub veel kaks köidet ... Selle nimel sõprusest, saatke mulle materjalid varem. ”…
Historiograaf jagab oma rõõmu Dmitrijeviga: "Lõpetasin 10. köite 4. peatüki ja võtan käsile Godunovi, kirjeldades Venemaa saatust Varangi maja skeptri all." 1822. aasta mai lõpus oli Karamzin lõpetamas oma Godunovi aegade uurimistööd: "Ta on mulle kallis, mind huvitavad selle aja juhtumite ja tegelaste kaalutlused," teatas ta Malinovskile 29. mail.
Nagu näete, mõtiskles Nikolai Mihhailovitš pikka aega Godunovi aegade üle, tõmbas ligi mitmesuguseid allikaid, suuresti täiesti uusi ega varjanud oma muret ja ärevust sõprade eest, kirjutas otse asjaolude võimalikust muutumisest, mis võib takistada. teda oma töö lõpetamisest. Oli see? ilmselt tsaar Borisi tegevuse üldise hinnangu väljatöötamise kohta ja see kõik anti raskusteta, leiame selle jälgi kirjadest. Üldhinnang "sellele korrale" teeb murelikuks, teeb murelikuks ajaloolase, sisendab isegi kartlikkust ja samas annab loomisrõõmu: "Ma pole veel hingelt surnud", "rõõmustage mu kannatamatuse üle." Godunov köitis Karamzini tähelepanu pikka aega. Kaks aastakümmet tagasi Vestnik Evropys andis ta oma esimese hinnangu tsaar Borisile. Nüüd, pidades silmas kogu Venemaad, kes loeb ja loetut mäletab, muutis ta järsult, paljuski järsult tsaari iseloomustust. Seda lugedes, Karamzini aegadega kõrvutades jõuate tahes-tahtmata järeldusele, et Godunovi kohta öeldu on suuresti adresseeritud Aleksander Õndsale. Seda kahekordset, nii näiliselt kauget nimelist üleskutset tegi autor üsna meelega. Pole juhus, et autori mure Godunoviga seotud töö võimaliku lõpetamise pärast seoses "olude muutumisega". Ja jällegi, selle "muutuse" ootuses, vältides võimalikke probleeme, kasutab ta tõestatud meetodit - olulisemate peatükkide avalikku lugemist juba enne, kui köide on komplekti pandud. Peatükke X köitest ("Godunovi valimine") luges autor keisrinna Maria Fedorovna õukonnas: "Gattšina ühiskond ei maganud." Karamzini “ajalugu” tõrjus isegi ajutiselt ühiskonnas välja Walter Scotti lemmikromaanide lugemise.
22. septembril 1822 kirjutas Karamzin Malinovskile: "Olles kirjeldanud kõiki meie diplomaatilisi suhteid Borisovi valitsusajal, hakkan kirjeldama Romanovite tagakiusamist, näljahäda, röövimisi ja petturi ilmumist: see on kohutavam kui Batu sissetung. "
Historiograaf mõtles juba kogu oma töö lõppjärelduste peale. Pole juhus, et tema kirjades sõpradele esinevad need laused Venemaa saatusest Rurikovi maja skeptri all, suurest segadusest kui üleminekuajastust Romanovite maja aegadesse.
Jagades plaane veninud töö lõpetamiseks, kirjutas historiograaf 2. detsembril 1822 Dmitrijevile: „Vanadus õuel: vaata, mis ajab õuest kirjutamishimu, aga tahaks Romanovi troonile panna ja vaata. tema järglastel meie ajani isegi hääldada Katariina, Pauli ja Aleksandri nime ajaloolise tagasihoidlikkusega. Istun viis tundi ja mõnikord kirjutan viis rida. Historiograaf, nagu näeme, ei muuda oma pikaaegset plaani, nimelt täiendada põhiteksti peatükiga Mihhail Romanovi valimise kohta ja anda seejärel lühike ülevaade kogu ajaloost alates selle tulemusest. Probleemid" Isamaasõtta. Selles kontseptsioonis seati sihilikult esikohale kahe ajastu võrdlemine, milles rahva tahe ja võim avaldus eriti võimsalt.
Talvel 1822/23 tegi Karamzin tööplaanis muudatusi, otsustades koondada ühte köitesse ja avaldada kohe lisaks “Godunovi aegadele” ka kogu petturi ajalugu, et “avaldada valede ajalugu”. Dmitri on juba valmis: Godunovi valitsusajal hakkab ta alles tegutsema” (Dmitrijevile novembris 1822).
"Nüüd kirjutan Teesklejast," teatab ta Dmitrijevile 11. detsembril, "püüan eristada valesid tõest. Olen kindel, et ta oli tõesti Otrepiev-Rastriga. See pole uus ja seda parem "(rõhutab Karamzin - AS). See järeldus tehti pärast kõigi olemasolevate materjalide, sealhulgas "Poola juhtumite" arhiivist saadud materjalide uurimist, kus "Räägitakse Otrepievi lugu", ja kõiki muid arhiividokumente "Godunovi ajast kuni Mihhail Fedorovitšini".
Uus 1823 Karamzin kohtus, töötades XI köite valmimise kallal. Jaanuari esimesel päeval, nagu Dmitriev teatas, õnnestus ajaloolasel uusaastavisiitidest hoolimata ikkagi "petturist kümme rida kirjutada". Kirjas on tunda rõõmsat intonatsiooni, lootust, et peagi valmib järgmine köide: "Teen piisavalt."
"Teisel päeval," kirjutas Karamzin Dmitrijevile 19. jaanuaril 1823, "oli Vene Akadeemias hiilgav kohtumine. Lugesime midagi ja mina Dmitri ja Godunovi kohta ... Nad ütlevad, et krahv Arakcheev nuttis, vähemalt paljud nutsid. See kohtumine oli 14. jaanuaril. Kaasaegsete ütluste kohaselt jättis Karamzin Vene Akadeemia saalisaali täitnud rohkearvulisele publikule tugeva mulje: "lugemise ajal polnud kuulda vähimatki sahinat." Lisaks akadeemikutele osalesid saalis “kogu Peterburi”, silmapaistvamad aukandjad, ministrid ja sõjaväejuhid.
Ajaloo uute peatükkide avalik ettelugemine oli suur avalik sündmus. Aleksander Odojevski kirjutas 23. jaanuaril 1823 oma vennale V. F. Odojevskile: „Meil oli pidulik koosolek Peterburis Vene Akadeemias. Karamzin luges katkendeid oma ajaloo kümnendast köitest ja kirjeldas osavalt Godunovi tegelaskuju, tema intriige, võimuiha. Pilt võib olla kõige kõnekam kogu meie kirjanduses.
Autori arvutus oli õigustatud, avalikkus tervitas soojalt tema kirjeldust "Mädade aegadest". Uue jõuga jätkas autor tööd. 12. aprillil teatas ajaloolane Malinovskile: "Ma töötan endiselt kõvasti: lõpetasin Fjodori ja alustasin vale-Dimitrit. Mul oleks väga hea meel, kui Jumal annaks mulle Shuisky alguse vähemalt sügisel. Sel juhul võinuks X ja XI köide raamatupoodidesse jõuda kevadeks, oleks jäänud kirjutada XII köide.
Kuid suvi ei toonud, nagu varem, oodatud elavnemist töös, Karamzin muutis üha enam oma jõudu. Suvel, 10. juunil, kurdab ta otse, tavalist vaoshoitust muutes Dmitrijevile: "Petis läks haiguse tõttu palju aega." Tõsi, ta lootis, et sunnitud paus "annab edaspidisele tööle särtsu", kuid ka seda ei juhtunud. Augustis tunnistas ta Malinovskile saadetud kirjas: "Saan kuidagi tööle, aga mitte innukalt."
Sügisel oli aga veel võimalik XI köite tööd lõpetada ja kaks uut köidet "tembeldamiseks" trükikotta üle anda. "Annan juba omal kulul välja uusi Ajaloo köiteid," kirjutas autor. - Iga päev käin ajakirjaniku ja trükikoja omaniku Gregi ees kummardamas – see on minu õu.
Detsembris-jaanuaris ja veebruaris, kui neid köideid trükiti, siis järgmise köite kallal tööd sisuliselt ei tehtud, kogu aeg kulus jällegi korrektuurile ja XI köite märkmete lisamisele ning ehtsaks ei jäänud aega ega energiat. loovus: „Igapäevased mured suurenesid Rosi kahe uue köite trükkimisega. Ajalugu, - kirjutab autor Malinovskile 3. detsembril, - ekslen trükikotta, rikkudes oma silmi tõestustega. Autor kurdab sagedaste häirete, kõrgete kulude ja kehva avaldamise edenemise üle. "Parem on kirjutada kui trükkida ajalugu Venemaa trükikojas," hüüab ta oma südames uue 1824. aasta esimesel päeval.
Jaanuari lõpuks oli trükitud vaid üks köide ja autor on siiani enamus ta pühendab oma aega trükkimisele: „Ma ei kahetse oma silmi, tegelen usinasti korrektuuriga. Nad kirjutavad juba XI köidet, ehk saan märtsi keskpaigaks maha, – jagab ta 22. jaanuaril Malinovskiga plaane. - Nüüd ma ei kirjuta üldse ajalugu, puhkan või olen jämeda mõistusega ja võib-olla olen haigustest nõrgestatud. Tema seisundi kirjeldust täiendab hästi teave 4. veebruaril Dmitrijevile saadetud kirjast: „Ja külma käes olen trükikojaga hõivatud; iga päev on mulle kallis, kuid nad trükivad aeglaselt tõeliselt venelase segadusest. Karamzin lootis kahe köite trükkimise lõpetada märtsi keskpaigaks; Rasket tööd tehes, arvukaid tehnilisi raskusi ületades pidas ta kinni enda seatud tähtaegadest.
5. märtsil 1824 kiirustab autor Dmitrijevile äsja trükikojast saadud kaks uut Ajaloo köidet, avaldades saatekirjas lootust, et uute raamatute lugemine pakub sõbrale naudingut.
Nikolai Mihhailovitš alustas XII köidet 1825. aasta kevadel, lootes, et nad jõuavad kogu töö lõpuni. Ta lükkas isegi tagasi Jekaterina Andreevna pakkumise minna Reveli (Tallinnas) mere äärde puhkama, ujuma: "Mul läks jonnakas, tahtsin selle aasta tööle pühendada." Kevadel, pärast kahe köite väljaandmispüüdluste lõpetamist, raamatupoodidele üleandmist, edu pärast ("Minu lugu müüb halvasti") mõtiskleb Karamzin viimase köite kontseptsiooni üle, mis avab "Tsaar Vassili". Juuni keskel teatas ta Dmitrijevile: "Ma kirjutan Shuiskyt kuidagi." Töö ei sujunud aga sagedaste vaevuste tõttu nii hästi, kui sooviksime ja töö ei päästnud Karamzinit enam "vaimsest jahenemisest".
"Ma kirjutan natuke," jagab Nikolai Mihhailovitš juulis Dmitrijeviga, "aga ma kirjutan viimast XII köidet. Valmistan neile ette kaks tuhat kaasaegset (vastavalt ostetud eksemplaride arvule. - AS) ja järglasi, kellest unistavad autorikotkad ja konnad võrdse innuga. Ja samadel juulipäevadel kirjas vennale näis ta täpsustavat: "Ma kirjeldan Shuisky mässumeelset valitsusaega, kuid XII köide peaks olema viimane. Kui jumal lubab mul kirjeldada Mihhail Fedorovitši troonile saamist, siis lõpetan oma ajaloo ülevaatega kõige uuemast meie ajani.
Tema "ajalooline tegevus", nagu ütles Nikolai Mihhailovitš, oli lõppemas. Oktoobris lõpetas ta Shuisky kirjelduse, ta pidi kirjutama "veel kolm peatükki koos ülevaatega meie ajast". Hinnatud eesmärk oli juba lähedal, kuid jõud hakkas otsa saama. Lähimatele sõpradele tunnistas ta, et kartis mitte ujuda ihaldatud kaldale ja uppuda, sulg käes. Seekord ettekujutust ei petetud, pärast peatükkide kirjutamist Shuiskyst "seisas Karamzin umbes kuu aega paigal". Aasta üldtulemus teda ei rahuldanud. Uuel 1826. aastal lootis Karamzin siiski "oma ajaloolise töö lõpule viia, st lõpetada XII köide ja trükis". Selle eesmärgi poole püüdledes keeldus ta peaaegu kohtumast sõprade ja tuttavatega, jäi koju ja töötas ilma vaheajata, kuid tema kirjutamine ei olnud nii kiire kui varem, kohtumised ja vestlused ajalookirjutajat varem inspireerinud antiigisõpradega peaaegu peatunud.
Töö kiirendamiseks muutis ta isegi selle tavapärast vormi, keeldus avalikkusele põhiteksti kirjutamisega samaaegselt noote koostamast: "Ma ei kirjuta märkmeid selleks, et tekstiga võimalikult kiiresti toime tulla." Aprillis "lõpetas Shuisky kirjutamise", terve suve jooksul tegi ta mõningaid edusamme: "Kolme ja poole kuuga kirjutasin vaevalt 30 lehekülge" (sõnum Turgenevile 6. septembril). Need 1825. aasta septembripäevad, täis ärevust, loomingulisi viivitusi, hüvastijätt Turgeneviga, kes kaotas teenistuse pärast kokkupõrget tsaariga ja läks välismaale (“Peterburi on meie jaoks tühi ilma Turgenevita”), viitavad Nikolai Mihhailovitši elevil sõnale patriotismist. : “.. .. meie jaoks on kõik võõras vaid vaatemäng, vaata, aga ära unusta äri. Olete endiselt Venemaale võlgu."
“Tsarskoje Selo üksinduses” ja pealinna naastes jätkas Nikolai Mihhailovitš lahkuva 1825. aasta sügis-talvekuudel tööd köite kallal: “Ma kirjeldan Shuisky teist peatükki: veel kolm peatükki. vaadake meie aega ja kummarduge kogu maailmale," kirjutas ta Dmitrijevile 1826. aasta alguses - Sulge, lähedal, aga ikka ei saa saarele ujuda, kahju, kui lämbun pastapliiatsiga käes. Need read osutusid prohvetlikeks. Historiograaf jätkas tööd ajaloo kallal kuni viimase päevani. Ta on juba asunud kirjeldama Rootsi sekkumist ja vastulööki, mille kaasmaalased talle piiridel andsid. kodumaa... Viimane tema kirjutatud lause kõlas: "Pähkel ei andnud alla." Köide jäi pooleli. Tormilised sündmused (keiser Aleksander I surm, ülestõus Senati väljakul) katkestasid töö, tekitasid vaimset segadust; Karamzin ei pääsenud sellest kriisist kunagi välja.
Historiograaf suri 22. mail 1826. Tema teose viimane, XII köide ilmus postuumselt Jekaterina Andreevna ja Karamzini perekonna sõprade jõupingutustel.
Karamzinil oli algusest peale vahetu ja üldine edu. Ta purustas müügiga rekordeid. Valdav enamus lugejaid tajus seda kui kanoonilist pilti Venemaa minevikust. Isegi liberaalset vähemust, kellele tema põhitees autokraatia tõhususest ei meeldinud, haaras esitluse kirjanduslik ilu ja faktide uudsus. Sellest ajast alates on kriitilised seisukohad muutunud ja tänapäeval ei ela keegi üle selle avalikkuse rõõmu, kes seda 1818. aastal luges. Ajalooline vaade Karamzinile on kitsas ja moonutatud tema 18. sajandile omase maailmavaate iseloomu tõttu. Ta uuris eranditult (või peaaegu eranditult) Venemaa suveräänide poliitilist tegevust. Vene inimesi praktiliselt ignoreeritakse, mida rõhutab nimi ise - Venemaa valitsuse ajalugu... Tema hinnangud autoritasude kohta (kuna madalama astme ametnikud ei pälvi tema tähelepanu liiga palju) on sageli tehtud moraliseerivas ja sentimentaalses vaimus. Tema põhiidee autokraatia kõigist lunastavatest voorustest moonutab teatud faktide lugemist.
Nikolai Mihhailovitš Karamzin. Tropinini pintsli portree
Kuid neil puudustel on ka hea pool. Sundides lugejat tajuma Venemaa ajalugu tervikuna, aitas Karamzin tal mõista selle ühtsust. Arutledes suveräänide käitumise üle moralisti vaatenurgast, avanes tal võimalus mõista nad hukka omakasupüüdliku või despootliku poliitika pärast. Vürstide tegemistele keskendudes andis ta oma teosele dramaatilisuse: kõige enam rabasid lugeja kujutlusvõimet üksikute monarhide lood, mis põhinesid kahtlemata kindlatel faktidel, kuid olid allutatud ja kombineeritud tõelise näitekirjaniku kunstiga. Tuntuim neist on Boriss Godunovi lugu, millest sai vene luule suur traagiline müüt ning Puškini tragöödia ja Mussorgski rahvadraama allikas.
Nikolai Mihhailovitš Karamzin. Videoloeng
Stiil Lood retooriline ja kõnekas. See on kompromiss kirjanduskonservatiividega, kes selle eest, mida ta kirjutas Ajalugu, andis Karamzinile kõik eelnevad patud andeks. Kuid põhiliselt esindab see siiski prantslaste arengut, 18. sajandi vaimus, noore Karamzini stiili. See on abstraktne ja sentimentaalne. Ta väldib, täpsemalt igatseb igasugust kohalikku ja ajaloolist värvingut. Sõnavalik on mõeldud universaliseerimiseks ja humaniseerimiseks, mitte aga muistse Venemaa individualiseerimiseks ning monotoonselt ümarad rütmikadentsid loovad küll järjepidevuse, kuid mitte loo keerukuse tunde. Kaasaegsed armastasid seda stiili. Mõnele vähesele kriitikule ei meeldinud tema pomp ja sentimentaalsus, kuid üldiselt oli kogu ajastu temast lummatud ja ta tunnustas suurim saavutus Vene proosa.
Tsükkel “Vene riigi ajalugu”, mis põhineb 19. sajandi silmapaistva kirjaniku ja vene kultuuriloolase Nikolai Mihhailovitš Karamzini samanimelisel põhiteosel, koosneb 500 episoodist. Projekt hõlmab Venemaa riigi ajaloo sündmusi selle asutamise hetkest kuni raskuste aja alguseni. Iga episood on täis sündmusi ja fakte, mida illustreerivad kolmemõõtmelise animatsiooni tehnikas tehtud pildid. Hindamatu kirjandusteos näis kaasaegsete arvutianimatsiooni meistrite loomingulises töötluses “ellu ärkavat” ja saanud uue kõla.
001.
002.
003.
004.
005.
006.
007.
008.
009.
010.
011.
012.
013.
014.
015. Vene ristimine
016. Vene sõjavägi
017. Kaubandus Kiievi-Venemaal
018. Käsitöö Kiievi-Venemaal
019. Svjatopolk neetud
020. Jaroslav Targa sõda Svjatopolki vastu
021. Jaroslav
022. Jaroslavi “Vene tõde”.
023. Suurhertsog Izjaslav 1054-1077
024. Kiievi-Petšerski klooster
025. Vsevolod Jaroslavitš
026. Sõda Olegiga
027. Sõda Olegiga
028. Vürstide kongress Ljubechis
029. Svjatopolk II suur valitsusaeg (1098-1099)
030. Svjatopolk II suur valitsusaeg (1099-1113)
031. Võit Polovtsõdel
032. Suurvürst Vladimir Monomahh
033. Suurvürst Vladimir Monomahh
034. Suurvürst Vladimir Monomahh
035. Vladimir Monomakhi õpetus
036. Suurvürstid Mstislav Suur ja Jaropolk
037. Suurvürst Vsevolod Olgovitš (1139-1146)
038. Suurvürst Vsevolod Olgovitš
039. Igor Olgovitš ja Izjaslav Mstislavitš (1146)
040. Suurvürst Izyaslav II
041. Izjaslavi sõda Juri Dolgorukiga (1147-1151)
042. Izjaslavi sõda Juri Dolgorukiga
043. Rostislav Mstislavitš ja Juri Dolgoruki (1154-1157)
044. Izjaslav III ja Andrei Bogoljubski
045. Rostislav ja Andrei Bogoljubski
046. Mstislav Izjaslavitš. Kiievi langemine
047. Andrei Bogoljubski sõda Novgorodiga
048. Andrei Bogoljubski ajad
049. Vandenõu Andrei Bogoljubski vastu
050. Vsevolod III Georgijevitš
051. Suure pesa Vsevolodi sõjad
052. "Sõna Igori rügemendist"
053. Jaroslav Galitski Osmomüsl ja Vladimir Jaroslavitš
054. Vsevolod Georgijevitši valitsusaeg
055. Ruriku valitsusaeg Kiievis
056. Roman Mstislavitš (Galitski)
057. Roman Mstislavitš – vürst Galitski
058. Viimased aastad Vsevolod Suur Pesa
059. Ristisõdijad
060. Sõda Vsevolodi järglaste vahel
061. Lipetski lahing
062. Konstantin Vsevolodovitši valitsusaeg
063. Suurvürst George II Vsevolodovitši ajad
064. Sündmused Liivimaa maadel
065. Tatarlaste päritolu. Tšingis-khaan
066. Tšingis-khaani vallutamine
067. Lahing Kalka peal
068. Juhtumid Lõuna- ja Lääne-Venemaal (1223-1228)
069. Katastroofid Veliki Novgorodis
070. Vürst Daniil Romanovitš Galitski
071. Tatari-mongolite uus sissetung
072. Rjazani võtmine
073. Venelaste kangelaslikkus
074. Kiievi piiramine ja vallutamine
075. Venemaa riik. Batu edu põhjused
076. Aleksander Nevski
077. Lahing jääl
078. Jaroslavi surm ja Mihhail Tšernigovski surm
079. Daniel – Galicia kuningas
080. Munk Karpini märkmed Venemaa ja Mughali kodakondsuse kohta
081. Suur khaan Gayuk
082. Tatarlaste kombed
083. Suurvürst Aleksander Jaroslavitš Nevski
084. Daniil Galitski ja mogulid
085. Mogulid Novgorodis
086. Aleksander Nevski surm
087. Suurvürst Jaroslav Jaroslavitši ajad
088. Suurvürst Dmitri Aleksandrovitš
089. Kurski vürstid Oleg ja Svjatoslav
090. Dudeni sissetung
091. Suurvürst Andrei Aleksandrovitš
092. Võitlus rootslaste vastu
093. Suurvürst Mihhail Jaroslavitš
094. Võitlus suurhertsogi trooni eest
095. Suurvürst Miikaeli surm.
096. Georgi Daniilovitši ja Dmitri Mihhailovitši mõrv
097. Tveri hävitamine
098. Leedu tugevdamine
099.Moskva - Venemaa pea
100. Aleksander Tverskoi saatus
101. Suurvürst Ivan Kalita
102. Suurvürst Simeon Ioannovich (uhke)
103. Novgorodi sõda Rootsi vastu
104. Leedu prints Olgerd
105. Katk
106. Suurvürst Johannes II Joannovitš (tasane)
107. Noor prints Dmitri Joannovitš
108. Olgerdi matk Moskvasse
109. Olgerdi teine sõjakäik Moskvasse
110. Dmitri Ioannovitši võimu tugevdamine
111. Olgerdi kolmas sõjakäik Moskvasse
112. Dmitri Joannovitši sõda Mihhail Tverskoiga
113. Venelaste esimene võit tatarlaste üle
114. Kulikovo lahingu eelõhtu
115. Kulikovo lahing
116. Prints Demetriuse tagasitulek Moskvasse
117. Moskva vallutamine ja hävitamine Tokhtamõši poolt
118. Moskva taastamine
119. Tüli ja rahu Novgorodiga
120. Jagiello ristimine
121. Uus võimu pärimise kord
122. Vassili Dimitrievitši valitsusaja algus
123. Asjade Novgorodskie (1392)
124. Tamerlane
125. Tamerlane kampaania Venemaale
126. Vitovti sõda mogulidega
127. Smolenski võtmine
128. Vassili Dimitrijevitši sõda Vitovti vastu
129. Edigey sissetung
130. Vassili I valitsemisaja tulemused
131. Vassili II valitsemisaja algus
132. Vitovi surm
133. Kohtuotsus hordis
134. Vassili Vassiljevitši ja vürst Juri võitlus pealinna pärast
135. Vassili II sõda Juri Dmitrijevitšiga pealinna eest
136. Kaasani tugevdamine
137. Sõda mongolite ja Kaasaniga
138. Suurvürst Vassili tabamine
139. Basiiliku pimestamine
140. Dmitri Šemjaka suurvürsti valitsusajal
141. Shemyaka lend
142. Sõja jätkamine Shemyakaga
143. Sõda Kaasaniga ja Šemjaki surm
144. Novgorodi alandlikkus
145. Vassili Tumeda valitsemisaja viimased aastad
146. Venemaa riik tatarlaste pealetungist Johannes III-ni
147. Kasakate päritolu
148. Vene kaupmehed
149. Johannes III valitsemisaja esimesed aastad
150. Sõda Kaasani vastu
151. Sõda Kaasani vastu (jätkub)
152. Marta Posadnitsa
153. Sheloni lahing
154. Novgorodi vallutamine
155. Permi vallutamine ja sõda Kuldhordiga
156. Läbirääkimised paavstiga
157. Johannese ja Sofia pulmad
158. Itaalia meistrid Johannes III õukonnas
159. Johannes III teosed Liivimaal
160. Johannes III asjad Krimmi ja hordiga
161. Suurhertsogikohus Novgorodis
162. Vaidlus novgorodlastega
163. Ettevalmistus sõjaks Novgorodiga
164. Novgorodi piiramine
165. Veliki Novgorodi vallutamine
166. Suhe Kuldhordiga
167. Viimane reis Venemaale
168. Johannes III sõda Liivimaaga
169. Angerjal seistes
170. Johannes III välispoliitika
171. Tveri vallutamine
172. Kaasani vallutamine ja Vjatka annekteerimine
173. Arstide hukkamised. Suurlinna kukutamine
174. Tüli Johannes III ja tema vendade vahel
175. Läbirääkimised Püha Rooma impeeriumiga
176. Kasimiri surm. Aleksander Leedu troonil
177. Jelena ja Aleksander Litovski pulm
178. Suhete halvenemine Leeduga
179. Hansakaupmeeste arreteerimine
180. Sõda Rootsiga
181. Johannes III valib pärija
182. Ugorski maa vallutamine Loode-Siberis
183. Lahing Verdosha kaldal
184. Aleksandri liit Liivi orduga
185. Paus Stefan Moldavskyga. Vaherahu Leedu ja orduga
186. Johannes III testament. Vassili abielu
187. Kaasani tsaari riigireetmine
188. Johannes III – Venemaa suuruse looja
189. Õiguskoodeks Johannes III
190. Kirikukogud Johannes III juhtimisel
191. Basiiliku valitsemisaja algus
192. Matk Kaasani
193. Leedu asjad. 1508 aasta
194. Liit Mengi-Girayga
195. Pihkva vallutamine
196. Vassili ja Sigismundi vastastikused tüütused. Krimmi rüüsteretked
197. Suurvürst Vassili ebaõnnestumised Smolenski lähedal
198. Vassili diplomaatia
199. Smolenski võtmine
200. Prints Glinski riigireetmine
201. Muutused suhetes Krimmiga
202. Läbirääkimised Leeduga. 1518 g.
203. Kaasani saatus. 1519 g.
204. Tatarlaste matk Moskvasse. 1521 g.
205. Krimmi khaan vallutas Astrahani
206. Matk Kaasani. 1524 g.
207. Tsaar Johannes Vassiljevitši sünd
208. Uus tsaar Kaasanis. 1530 g.
209. Vassili Joannovitši surm
210. Venemaa riik. Aastad 1462-1533
211. Õiglus Basil III ajal
212. Vürst Juri Joannovitši vangistamine
213. Üldine hirm. Mihhail Glinski järeldus
214. Andrei Ioannovitši lend ja vangistus
215. Sõda Leeduga 1534-1535
216. Kaasani mäss
217. Vaherahu Leeduga. 1537 g.
218. Valitseja surm
219. Bojari mured
220. Shuiskide domineerimine
221. Krimmi khaani sissetung. 1541 g.
222. Prints Shuisky uus valitsusaeg
223. Ivan Julma haridus
224. Shig-Alei põgeneb Kaasanist
225. Johannes IV kuninglikud pulmad. Suverääni abielu
226. Tulekahjud Moskvas
227. Johannese imeline parandus
228. Matkamine Kaasani. Vaherahu Leeduga
229. Svijagski asutamine
230. Kaasani viimane riigireetmine
231. Doni kasakate algus
232. Nõukogu Kaasani kohta
233. Kaasani piiramine
234. Kaasani kodanike halastamatus
235. Arskaja torni hõivamine
236. Kaasani võtmine
237. Pidulik sisenemine Kaasanisse
238. Kuningatõbi
239. Johannese teekond Kirilovi kloostrisse
240. Rahutuste mahasurumine Kaasani maal
241. Astrokhani kuningriigi vallutamine
242. Briti laevade saabumine Venemaale
243. Krimmi asjad. 1553 g.
244. Parem haridus väed Johannes IV valitsusajal
245. Liivi sõja algus. Võttes Narva
246. Võttes Dorpat
247. Venelaste langemine Taurida alla
248. Liivimaa uus laastamine. Marienburgi võtmine
249. Kuninganna Anastasia surm
250. Muutus Johanneses. Kurjuse algus
251. Polotski vallutamine
252. Macariuse surm. Tüpograafia rajamine
253. Venelaste lend Leetu
254. Oprichina asutamine
255. Teine hukkamiste ajastu
256. Metropoliit Philipi suuremeelsus
257. Sultani oluline ettevõte
258. Kaubandus. Austusavaldus Siberile. Inglise saatkonnad
259. Neljas, kõige kohutavam piinaaeg
260. Novgorodi laastamine
261. Hukkamised Moskvas
262. Kuninga halastus Magnusele
263. Moskva põletamine
264. Jaani uus abielu
265. Vürst Vorotõnski kuulus võit
266. Oprichnina hävitamine
267. Sõda Eestis. Magnuse abielu
268. Poola asjad
269. Magnuse reetmine
270. Liivi sõda
271. Läbirääkimised ja sõda Bathoryga
272. Läbirääkimised ja sõda Bathoryga 1579-1580
273. Pihkva kuulsusrikas piiramine
274. Vaherahu sõlmimine
275. Helitõrjevahend
276. Aadlikud kaupmehed Strogonovid
277. Ermak
278. Siberi edasivallutamine
279. Ermaki surm
280. Ioannova haigus ja surm
281. Johannes riigi kasvataja ja seadusandja
282. John, koolitajariik ja seadusandja (2. osa)
283. Feodorova omadused. Rahva elevus
284. Tsaari pulm Feodorovo
285. Godunov kuningriigi valitseja
286. Bathory surm
287. Ohud Godunovile. Patriarhaadi loomine Venemaal
288. Rootsi sõda
289. Tsarevitš Dmitri mõrv
290. Tulekahju Moskvas
291. Khaani sissetung ja Moskva lahing
292. Printsess Feodosia sünd ja surm
293. Talupoegade ja sulaste tugevdamise seadus. Moskva sisehoov
294. Feodorovi surm. Godunovi valimine tsaariks
295. Borisovi tegevus
296. Borisovi kahtlused
297. Nälg
298. Petturi välimus
299. Vale Dmitri kokkulepe Mniszkoga
300. Esimene reetmine. Vityaz Basmanov
301. Borisovi vojevood võit
302. Godunovi surm. Basmanovi reetmine
303. Moskvalaste riigireetmine. Fjodori troonilt eemaldamine
304. Sissepääs pealinna
305. Vale Dmitri hoolimatus. Sosistage lahtitute kohta
306. Juhtumid Moskvas. Teeskleja Peeter
307. Maarja sissepääs pealinna. Rahulolematuse uued põhjused
308. Moskva ülestõus. Vale Dmitri kohtulik ülekuulamine ja hukkamine
309. Uue kuninga valimine
310. Rahutused Moskvas
311. Bolotnikov
312. Uue vale-Dimitri esilekerkimine
313. Pettur muutub tugevamaks. Õudus Moskvas
314. Teeskleja Tushino linnas
315. Lavra kuulus piiramine
316. Kramola Moskvas
317. Smolenski piiramine. Poolakate segadus
318. Kuninglik saatkond Tushino linnas
319. Prints Michaeli saavutused
320. Skopin-Shuisky surm
321. Klušini lahing
322. Basiilik troonist ära võetud
323. Vladislava vanne
324. Petturi surm
325. Tülid poolakatega.
326. Ülestõus Moskvas.
327. Interregnum. Aastad 1611 - 1612.
328. Rahvuspuhastuse märgid.
329. Moskva vabastamise teine miilits.
330. Moskva puhastus.
331. Tsaar Mihhail Fedorovitš Romanovi valimine.
332. Zarutski tabamine.
333. Stolbovskoy maailm.
334. Deulinski läbirääkimised ja vaherahu.
335. Smolenski piiramine Sheini poolt.
336. Aasovi võtmine kasakate poolt ja selle kaitsmine türklaste eest.
337. 17. sajandi Siberi maauurijad.
338. Pojarkovi, Dežnevi jt ekspeditsioonid.
339. Tsaar Aleksei Mihhailovitš.avi
340. Katedraali seadustik 1648. avi
341. Ülestõus Novgorodis ja Pihkvas.avi
342. Patriarh Nikon.avi
343. Lõhestatud avi
344. Hetman Bogdan-Zinoviy Hmelnitski.
345. Vabadussõda Ukrainas (1649).
346. Berestechka lahing.
347. Perejaslavski leping.
348. Sõda Poolaga
349. 13-aastase sõja koorem
350. Andrusovi vaherahu
351. Stepan Razin.
352. Razini mässu algus.
353. Stepan Razini mässu mahasurumine.
354. Fjodor Aleksejevitši valitsusaeg.
355. Valitsuse nõrkus ja vibulaskjate liiderlikkus.
356. Printsess Sophia tugevdamine.
357. Printsess Sophia juhatus.
358. Sophia kukutamine.
359. Peetri noorus.
360. Aasovi kampaaniad.
361. Laevastiku ehitus.
362. Tsaar Peetri viibimine välismaal.
363. Streletski läbiotsimine ja hukkamised.
364. Muutuste algus.
365. Saatkond Konstantinoopolis (1699).
366. Põhjasõja algus.
367. Esimesed õnnestumised Põhjasõjas.
368. Tsaar Peeter I reformid.
369. Santpeterburghi asutamine.
370. Astrahani mäss.
371. Kondraty Bulavini ülestõus.
372. Karli sõjakäik Venemaale. Lesnaya lahing.
373. Mazepa.
374. Mazepa reetmine.
375. Poltava lahing.
376. Karl XII lend.
377. Riigistruktuuri reformid.
378. Tsaar Peeter I diplomaatilised aktsioonid.
379. Pruti kampaania.
380. Karl XII väljasaatmine Türgist.
381. Santpiterburkhi parandamine.
382. Peeter I transformatsioonid hariduses
383. Aadel Peeter I valitsusajal
384. Peeter I asutas kolleegiumi
385. Kaubanduse seis Peeter I ajal
386. Peeter I transformatsioonid tööstuses
387. Peeter I Vene laevastiku arendamine
388. Põhjasõja teater allalaadimine
389. Peeter I visiit Prantsusmaale
390. Peeter I reformid sõjaväes
391. Kohalike omavalitsuste reformid
392. Tsarevitš Aleksei Petrovitš
393. Tsarevitš Aleksei uurimine ja kohtuprotsess
394. World of Nishtadi allalaadimine
395. Petrovski auastmetabel
396. Peeter I kirikureform
397. Väike-Vene Kolleegiumi asutamine
398. Venemaa juurdepääs Kaspia merele
399. Peeter Suure valitsusaja viimased aastad
400. Katariina I ühinemine
401. Katariina I valitsemisaeg
402. Vürst Menšikovi tõus ja langus
403. Vürst Menšikovi pagendus
404. Keiser Peeter II
405. Katse piirata autokraatlikku võimu
406. Anna Ioannovna liitumine
407. Sisepoliitika Anna Ioannovna
408. Haridus ja valgustus Anna Ioannovna käe all
409. Kolimine Peterburi
410. Sõda Poola krooni pärast
411. Võttes Perekop
412. Minichi matk Krimmi
413. Otšakovi võtmine
414. Stavuchany lahing
415. Rahu Türgiga
416. Anna Ioannovna surm. Biron – regent
417. Bironi arreteerimine
418. Anna Leopoldovna juhatus
419. Palee riigipööre 1741 aastat
420. Sissepääs printsess Elizabethi lauale
421. Sõda ja rahu
422. Sophia Frederica Augusta, nimega Katariina
423. Väike-Vene riik
424. Elizabethi õukonna kolimine Moskvasse
425. Vene elu ja Elizabethi valitsusaeg
426. Keisrinna jõupingutused usu säilitamiseks
427. Valgustus Elizabethi valitsusajal
428. Käsitöö ja tootmise arendamine
429. Kaubanduse seis Elizabethi valitsusajal
430. Seitsmeaastase sõja algus
431. Kunersdorfi lahing
432. Zorndorfi lahing
433. Elizabethi aegne sõjaväe korraldus
434. Berliini võtmine
435. Kohlbergi võtmine. Elizabeth Petrovna surm
436. Keiser Peeter III
437. 1762. aasta paleerevolutsioon
438. Katariina II valitsemisaja algus
439. Osariigi mured (1763)
440. Mirovitši vandenõu
441. Poniatowski valimine Poola troonile
442. Hetmanismi kaotamine Ukrainas
443. Seadusandlik komisjon
444. Katariina II retk mööda Volgat 1767. aastal
445. Haridus Venemaal 18. sajandi teisel poolel
446. Vene-Türgi sõja algus
447. Vene-Türgi sõda (1768-1774). Esimesed võidud
448. Vene-Türgi sõjakäik 1769-1770.
449. Võidud Largas ja Cahulis
450. Võttes Bender
451. Krimmi vallutamine
452. Vene laevastiku mereretk Kreeka randadele
453. Chesme merelahing
454. Vene vägede ekspeditsioon Taga-Kaukaasiasse (1769-1771)
455. Katkuepideemia 1771. aastal
456. Poola esimene jagamine
457. Akadeemiliste ekspeditsioonide ajastu
461. Venemaa siseriik 1774. aastaks
462. Kasakate rahutused Yaikil
463. Pugatšovi ilmumine (ülestõusu algus)
464. Pugatšov Orenburgi lähedal
465. Mäss kasvab
466. Orenburgi piiramise tühistamine
467. Ufa vabastamine mässulistest
468. Jaitski järgi Pugatšovi lüüasaamine
469. Pugatšovlased Uuralites
470. Kaasani põletamine
471. Lüüatus Tsaritsõni juures
472. Pugatšovi lüüasaamine
473. Musta mere laevastiku asutamine
474. Katariina II reis Krimmi
475. Arhitektuur ja maal Katariina Suure valitsusajal
476. Vene-Türgi sõja algus (1787 - 1791)
477. Otšakovi piiramine
478. Vene-Rootsi sõja algus 1788 - 1790.
479. Vene-Rootsi sõda
480. Focsani lahing
481. Rymniku lahing
482. Vene-Türgi sõda. Kampaania 1789-1790
483. Vene laevastiku edusammud sõjas Rootsiga
484. Verela rahu
485. Mereväe võidud. Admiral Ušakov
486. Ismaeli torm
487. Poola teine jagamine
488. Ülestõus Poolas
489. Ülestõusu algus Poolas
490. Tadeusz Kosciuszko juhitud ülestõus
491. Poola kolmas jagamine
492. Esimesed vene asundused Alaskal
493. Venemaa siseriik Katariina II valitsemisajal
494. Valgustusaja viljad
495. Ermitaaži kollektsioonide loomine
496. 18. sajandi lõpu vene selts
497. Katariina II aja riigimehed
498. 18. sajandi teise poole vene kindralid
499. Katariina II välispoliitilise tegevuse tulemused
500. Suured ajaloolased Venemaa ajaloost
Sissejuhatus
Vene riigi ajalugu võib kahtlemata nimetada fundamentaalseks uurimuseks, mille on kirjutanud kuulus kirjanik ja ajaloolane N.M. Karamzin.
Armastus kodumaa vastu, ajaloo tõest kinnipidamine, soov mõista sündmust seestpoolt – need on põhimõtted, millest autor tema sõnul oma loomingus lähtus.
"Ajaloo" ilmumisest sai ühiskonna- ja kultuurielus märkimisväärne sündmus, mida märkisid paljud kaasaegsed, hiljem ka memuaristid, publitsistid, teadlased.
Tänu "Vene riigi ajaloole" said lugejaskonna teada "Igori kampaania sõna", "Monomahhi õpetus" ja paljud teised. kirjandusteosed iidne Venemaa. Sellest hoolimata ilmusid juba kirjaniku eluajal tema "Ajaloo ..." kohta kriitilised teosed. Ajalooline kontseptsioon Karamzin, kes oli normanni Vene riigi tekketeooria pooldaja, sai ametlikuks ja riigivõimu toetajaks. Hilisemal ajal hindas "Ajalugu ..." positiivselt A.S. Puškin, N.V. Gogol, slavofiilid, negatiivselt - dekabristid, V.G. Belinsky, N.G. Tšernõševski.
19. sajandil loodud teos pakub siiani huvi nii spetsialistidele kui laiale lugejaskonnale.
See teos sai Karamzini kui kirjaniku lugejate ja austajate seas populaarseks tänu oma kirjanduslikule vormile ja lihtsale, kuid samas põnevale jutustamisele.
"Vene riigi ajaloo" esimese köite analüüs
1804. aastal alustas Karamzin tööd "Vene riigi ajaloo" kallal, mille koostamisest sai tema põhitegevus kuni elu lõpuni. 1816. aastal ilmusid esimesed 8 köidet (teine trükk ilmus 1818-1819), 1821 trükiti 9. köide, 1824 - 10 ja 11. "Ajaloo ..." 12. köide ei saanudki valmis (pärast Karamzini surm avaldati D. N. Bludov).
"Ajaloo" I köite kirjutamise aeg viitab aastatele 1804-1805.
Esiteks on Karamzini "Ajalugu" eepiline looming, mis räägib raske ja kuulsusrikka tee läbinud riigi elust. Selle teose vaieldamatu kangelane on vene rahvuslik iseloom, mis on võetud arengus, kujunemises, kogu selle lõputus originaalsuses, mis ühendab esmapilgul kokkusobimatuna tunduvaid jooni. Detailide vastandumine oli narratiivis võimalik, sest meie poole vaatavad sajad silmad. Need, kes said õhuks, valguseks, maaks, kuid elasid, võitlesid, kannatasid, surid, võitsid, jättes meile väärtusliku kogemuse oma olemasolust. Sõdalased, kündjad, ehitajad, vürstid, smerdid, mungad, preestrid, kangelased, kindralid, diplomaadid, ametnikud, ametnikud, pühakud, patused, pühad lollid, kalik-jalakäijad, jooksjad, vangid, kaupmehed, laevaehitajad, maadeuurijad – neid on lugematu arv. Karamzin pööras igaühele oma tähelepanu, näitas sügavat taipamist, kui viimaste ajaloolaste järeldused ja varem kättesaamatud allikatest saadud andmed kinnitavad täielikult kirjaniku tehtud järeldusi.
Teadlaste sõnul oli Karamzin "annaalides leidu piirini koondanud, et andis esimesena elu paljudele teemadele, kujunditele, aforismidele ja need läksid esteetiliseks kasutuseks, saades meie püsivaks kultuuripärandiks".
Analüüsime üksikasjalikult selle kauni teose esimest köidet, mis meile sellest räägib iidne elu slaavlased (hiljem laienesid selle piirid Vladimirile kaasa arvatud).
Nagu kõik varasemad vene ajaloolased, pühendas Karamzin oma "Ajaloo" esimese peatüki loole nende rahvaste saatusest, kes asustasid praegust Vene riigipiirkonda enne Vene riigi loomist. Peatükis Venemaal iidsetest aegadest elanud rahvaste kohta - slaavlaste kohta üldiselt "kirjeldatakse vanim periood Venemaa ajalugu. Kreeka ja Rooma kirjanike aruannete kohaselt ütleb ta, suur osa Euroopast ja Aasiast, mida praegu nimetatakse Venemaaks, oli selle parasvöötmes asustatud juba ammusest ajast, kuid teadmatuse sügavustesse sukeldunud metsikute rahvaste poolt, kes ei mälestanud oma olemasolu ühegi oma ajaloomälestisega. .
Mainides sküüte, goote, vende ja hune, tsiteerib Karamzin kroonikaid idaslaavlaste asustamise kohta ja järeldab nende päritolu kohta: ... Kui slaavlased ja vendid olid üks rahvas, siis meie esivanemaid teadsid nii kreeklased kui roomlased, kes elasid Läänemerest lõuna pool. ... Seoses Venemaa ajaloo algperioodi idaslaavlaste asustusega ja lükates ümber Schletseri väited idaslaavi hõimude barbaarsuse kohta, möönab Karamzin. Normani teooria ja usub, et Rurik asutas Vene monarhia .
Rääkides slaavlaste asustamisest Euroopas Läänemerest Aadria mereni, Elbest mereni ja Aasiasse, asus Karamzin slaavi hõime ümber asustama tänapäeva Venemaale. Siin ei saanud historiograaf enam tähelepanuta jätta igavesti vastuolulist küsimust Volohhide kohta, kes tõrjusid slaavlased Doonau jõest välja. Lähim tähelepanu vääriv uurija, kes selle probleemiga tegeles, oli Tunman. Peab ütlema, et Volohhide küsimuse lahendas Karamzin lihtsamalt ja nii-öelda põhjalikumalt kui hilisemad uurijad, kes võtavad volohhi nüüd keltide, nüüd roomlaste jaoks; Karamzin põhineb kahe krooniku, vene ja ungari tunnistustel. Vene kroonik räägib, et ungarlased, tulles Doonau piirkonda, ajasid välja volohhid, kes olid siin varem vallutanud slaavi maa; Ungari kroonik kinnitab venelast, öeldes, et ungarlased leidsid Volohhid Doonau äärest. Lisaks, tunnistades arukaks metropoliit Platoni märkusi legendi kohta apostel Andrease teekonna kohta, ei tsiteeri Karamzin seda legendi mitte ainult slaavlaste 1. sajandi põhjaosas viibimise kinnituseks, vaid lükkab isegi Tunmani ja Guttereri väite ümber. seda. Siis pakub Karamzin mitmeid ennustamissõnu, et androfaagid, melanchlenid, Herodotovi neuronid ja Getae kuulusid ilmselt slaavi hõimudesse. Jättes vastuseta küsimuse: "Kust ja millal slaavlased Venemaale tulid?", kirjeldab see, kuidas nad elasid seal juba ammu enne meie riigi kujunemise aega. Tuleb märkida, et siin on hilisemate uurijate oletused segunenud annaalidesse jäädvustatud legendidega; küsimusele: "Kust slaavlased Venemaale tulid?" - vastab kroonikasse jäädvustatud legend; küsimusele: "Millal nad tulid?" - vastab hilisemate uurijate oletus. Muidugi on võimatu kokku panna legendi slaavlaste liikumisest Doonaust Volohhide pealetungi tagajärjel hilisemate teadlaste arvamustega, et need volohhid olid keldid või trooja roomlased või neuurlased, Melanchlenid ja Androfaagid olid slaavlased. Eitades soome ja läti hõimude allutamist slaavlastele Dorjuriku ajal, toob Karamzin välja põhjuse, miks slaavlased ei saanud sel ajal olla vallutajad; see on sellepärast, et nad elasid eriti põlvili, aga seda eluvormi, seda uudishimulikku väljendit – põlvedel – ei seletata. Põlvkondade elu ja kodused tülid mitte ainult ei takistanud vene slaavlastel olemast vallutajad, vaid reetsid nad ohverdusena välisvaenlastele - avaaridele, kasarmutele ja lõpuks varanglastele. Siin peatub autor küsimusel: "Keda nimetab Nestor varanglasteks?" Selle küsimuse lahendamisel tuli Karamzinil valida erinevate arvamuste vahel, mis ilmusid juba 18. sajandil; ta valis Skandinaavia päritolu arvamuse, mille kasuks rääkisid nii selged allikate tõendid kui ka hilisemate kirjanike autoriteedid. ajalooline olek Vene Karamzin
Neljandas peatükis alustab Karamzin lugu Vene riigi algusest. Ta polnud esimene, kes selle sündmuse üle pikalt mõtiskles, püüdes seda seletada: vürstide kutsumise motiivide ja selle eesmärgi kohta olid oma arvamust avaldanud juba Miller, Štšerbatov, Boltin, Schlötser. Kuid üllatav on siin see, et kõik need kirjutajad, lubades endale erinevaid tõlgendusi annaalide uudistest, ei tahtnud seda uudist täielikult omaks võtta, ei tahtnud tunnistada neid motiive ja eesmärke, mis krooniku püstitas, ning tulid välja omasid, samas kui oli vaja teha midagi ühte: kas krooniku uudised täielikult tagasi lükata või, olles need vastu võtnud, võtta see täielikult vastu koos kõigi selles esitatud motiivide ja eesmärkidega ning selgitada neid motiive. ja eesmärgid, nagu need kroonikas esitatakse, vastavalt tolleaegsetele oludele, mitte nende motiive nende asemel välja mõelda ja eesmärke. Karamzini arvates valitsesid viikingid, olles haritumad kui slaavlased ja soomlased, viimaseid ilma rõhumise ja vägivallata; Slaavi bojaarid relvastasid rahva varanglaste vastu, ajasid nad välja, kuid ei teadnud, kuidas iidseid seadusi taastada, ja sukeldusid isamaa tsiviiltülide pahede kuristikku. Siis meenusid neile normannide tulus ja hiline valitsemine ning kutsusid vürstid appi. Selge on see, et see arvamus on asjale palju lähemal, palju rahuldavam kui eelmiste kirjutajate arvamus. Kurioosne on ka see, et Karamzin juhtis tähelepanu kahe rahva religiooni suhetele, mida eelmised kirjutajad ei teinud; Tõsi, Tatištšev juhtis sellele tähelepanu, kuid muutis Vladimirovi-aegsed Kiievi iidolid varangiks. Viies peatükk on pühendatud valitseja Olegi valitsusajale. See valitsemisaeg, mille kohta on kroonikasse kantud küllaldaselt legende, annab Karamzinile esmakordselt võimaluse näidata oma vaadet, oma mõõdupuud isikute ja sündmuste hindamisel. Kangelaste populaarsusest lõõmav Oleg läheb vallutamise eesmärgil lõunasse; Kiievis tapab ta kavalalt Askoldi ja Diri. Karamzinile eelnenud vene kirjanikest pakkus igaüks omapoolse selgituse põhjuste kohta, miks Oleg võttis ette kampaania lõunasse, Kiievisse. Karamzin ütleb, et Oleg võttis kampaania ette, "leegitsedes kangelaste populaarsusest". Kuues peatükk – Igori valitsemisaeg – ei sisalda tähelepanuväärseid eripärasid; "Vene riigi ajaloo" esimese köite selle peatüki ja vürst Štšerbatovi "Venemaa ajaloo" esimese köite kolmanda peatüki vahel on vähe erinevusi (kui silp muidugi välja jätta). Nägime Karamzini arvustust Olegist, seega on meil õigus eeldada sama ka Igori kohta: "Igoril ei olnud Olegi õnnestumisi sõjas kreeklastega; tundub, et tal polnud oma suuri omadusi: ta säilitas oma terviklikkuse. Olegi korraldatud Vene riik; säilitas oma au ja eelised impeeriumiga sõlmitud lepingutes, oli pagan, kuid lubas äsja pöördunud venelastel pidulikult ülistada kristlikku jumalat ja jättis koos Olegiga oma pärijatele heaperemeheliku eeskuju. sallivus, mis on väärt kõige valgustumaid aegu. Seitsmenda peatüki alguses räägitakse printsess Olga tegemistest. Karamzini sõnul võis Olga, olles andekas erakordse mõistusega, olla veendunud kristliku õpetuse pühaduses, millega ta võis tutvuda Kiievis, ja soovis saada ristitud, seda enam, et ta oli jõudnud juba aastatesse, mil surelik tunneb end. maise suuruse edevus. Karamzin vaikib põhjustest, miks ta läks Konstantinoopoli ristima. Seoses Svjatoslavi sõjaga kreeklastega kaldub Štšerbatov, asetades Bütsantsi uudistega Vene krooniku uudiste kõrvale, viimase kasuks. Schlötser jagab Štšerbatovi arvamust, satub meeleheitele kroonika uudisest Svjatoslavi sõjast kreeklastega, ei taha nõustuda, et see uudis kuulus Nestorile, ja leiab ainsa lohutuse lootuses, et aja jooksul leitakse nimekirjad, milles juhtumist räägitakse teisiti kui meieni jõudnud nimekirjades. Karamzin järgneb Štšerbatovile ja Schlötserile, kuid ei väljenda end otsustavalt ja jõuab seega lähemale esimesele kui teisele. Kaheksas peatükk, mis sisaldab lugu Svjatoslavi poegade vahelisest tülist, ei sisalda tähelepanuväärseid jooni Üheksas peatükk räägib Vladimirovi valitsemisajast. See valitsemisaeg, mis on kõigist varasematest valitsemisaegadest suhteliselt rikkalik mitmekesistest sündmustest, võimaldab esimest korda näha järjekorda, mida Karamzin, nagu ka varasemad kirjutajad, sündmuste jaotamisel järgib. See järjekord on krooniline, kronoloogiline; sündmused järgnevad üksteisele, nagu annaalides, läbi aastate ja ei kopuleeru vastavalt oma homogeensusele, nendevahelisele sisemisele seosele. Kuid sellist kunstnikku, nagu oli Karamzin, pidi painama kroonika ebajärjekindlus: ta püüab seda oma "Ajaloos" nähtamatuks muuta ja kasutab selleks oskuslikke väliseid üleminekuid kroonikas üksteisele järgnevate sündmuste vahel vaid järjestuses. aastat. Vladimirovi valitsemisaja peasündmuseks oli suur religioosne muutus: ristiusu vastuvõtmine. Nähtused, mis on seotud Vladimiri religioosse tegevusega algul paganana, seejärel kristlasena, apostlitega võrdväärse printsina – need nähtused tõusevad loomulikult teiste seast esile, sundides ajaloolast neid põhjusi selgitades kombineerima. ühelt teisele üleminekuks ja see on vajalik sisemine suhtlus nende vahel. Karamzin korraldab sündmused kroonikas, kronoloogilises järjekorras. Esiteks räägitakse Vladimiri kavalusest varanglaste suhtes, paganluse armukadedusest, seejärel erinevatest sõdadest ja siin on lugu kristluse vastuvõtmisest. Teade kahe kristlasest varanglase mõrvast pistetakse uudiste vahele jatvinglaste ja radimitšidega peetud sõjast ning väidetavalt käskis liisu heita Vladimir, samas kui vürsti osalemisest kroonika ei räägi. Üldiselt on lugu sellest sündmusest kurioosne, sest see näitab Karamzini vaadet ajaloolase loo ja krooniku loo vahekorrale. Petšeneži sõdade uudiste vahele jääb lugu Vladimiri pidusöökidest ja tema heategevusest rahvale, millele järgneb uudis vira kohta. See uudis on jagatud kaheks osaks ja teise osaga seotud sõnad omistatakse esimesele. Kümnes ja viimane peatükk esimene köide sisaldab teadet oleku kohta iidne Venemaa Rurikust kuni Püha Vladimiri surmani. Karamzin pidas vajalikuks peatuda Püha Vladimiri surmal, uurida vastsündinud vene ühiskonna olukorda paganluse ajal ja esimese kristliku vürsti ajal. See ülevaade on väga uudishimulik, sest see, kuigi lühidalt, näitab kõiki kõige olulisemaid sotsiaalseid suhteid. Esiteks tuuakse välja Venemaa riigiregiooni mõõtmatus selle eksisteerimise esimesel sajandil, kuigi ei mainita riigiregiooni nii kiire leviku põhjuseid ega selle tohutut tagajärgi tulevikule. Printsi tähendust näitavad teda kutsunud hõimude sõnad: "Me tahame printsi, nii et ta omab ja valitseb meid vastavalt seadusele." Oleme juba öelnud, kuidas see välimus erineb Karamzinist kõigist tema eelkäijatest, kes esindasid esimesi vürste piirivalvurite näol. Näidatud on maleva suhted printsidega ... Meie arvates on terves peatükis liiga palju tähendust antud normanni elemendile, mis on pärismaalisest täielikult eraldatud. Seadusandluse osas arvab Karamzin, et varanglased tõid Venemaale üldised tsiviilseadused, mis hakkasid domineerima, tõrjudes välja vanad slaavi kombed. "Varanglased, meie esivanemate seadusandjad," ütleb Karamzin, "olid nende juhendajad sõjakunstis ... (slaavlased) laenasid navigeerimiskunsti varanglastelt." Seega näeme, et Varangi süsteem kujunes esimest korda käsitletavas peatükis; Vene ajaloo algperiood on siin juba varanglik, kuigi seda pole veel nii nimetatud. Karamzin mainib ka vaimulike mõju; ei kahtle, et ta ei otsustanud alguses mitte ainult kiriklikke, vaid ka paljusid tsiviilasju, kuid lükkab Vladimirovi harta tagasi põhjendusega, et see sisaldab patriarh Photiuse nime. Edasi mainitakse põgusalt muistse valitsemisvõimu kohta, täpsemalt, rahuldavamalt - kaubandusest, rahast ja nahkraha päritolust ning üheskoos kinnitatakse hõbemüntide olemasolu. Artiklis vaimu õnnestumistest räägitakse Pühakirja tõlkimisest, raamatu ja rahvakeele päritolust; siis tuleb arutelu käsitööst ja kunstist. Võime täiel rinnal öelda, et see teos on sügav uurimus meie ajaloost, ajaloost iidsetest aegadest. See peatükk on suurepärane legendide oskusliku loeteluna, sündmuste elava loona, kuigi tuleb märkida, et need sündmused on võetud täiesti eraldi, osutamata nende seosele järgnevate sündmustega. Teades eelmiste kirjanike (Tatištšev, Štšerbatova) samateemalist tüütut uurimistööd, ei saa lihtsalt imestada kunsti üle, millega Karamzin tegi oma "Ajaloo" esimese peatüki loo kergusega, valikuga hõlpsasti loetavaks. üksikasjadest; ei saa muud kui üllatuda terve mõistus, millega ta läks mööda viljatutest kuulujuttudest rahvaste ja rahvapäraste nimede päritolu kohta.
Plaan
Sissejuhatus
1 Kirjeldus
1.1 Plaan
Sissejuhatus
1.2 Allikad
2. väljaanne
3 Huvitavaid fakte
Sissejuhatus
Vene riigi ajalugu on N. M. Karamzini mitmeköiteline essee, mis kirjeldab Venemaa ajalugu, alustades sküütide, slaavlaste aegadest kuni Ivan Julma ja vaevade ajani. N. M. Karamzini "Vene riigi ajalugu" ei olnud esimene Venemaa ajaloo kirjeldus. Kuid just see töö avas Venemaa ajaloo laiemale haritud avalikkusele.
1. Kirjeldus
Vene riigi ajalugu koosneb 12 köitest.
Oma raamatu eessõnas kirjeldab Karamzin ajaloo tähtsust üldiselt, selle rolli inimeste elus. Ta ütleb, et Venemaa ajalugu pole vähem põnev, oluline ja huvitav kui maailma ajalugu. Alljärgnev on loetelu allikatest, mis aitasid tal ajaloosündmuste pilti taastada. Esimeses köites kirjeldab Karamzin üksikasjalikult territooriumil elanud rahvaid kaasaegne Venemaa, slaavlased, nende eluviis. Seejärel räägib ta Venemaa esimeste vürstide päritolust, nende valitsemisest. Järgmistes köidetes kirjeldab autor kõike üksikasjalikult tähtsaid sündmusi Venemaa ajalugu kuni 1612. aastani.
Oma töös tegutses ta rohkem kirjaniku kui ajaloolasena – ajaloolisi fakte kirjeldades hoolis ta keele ilust, kõige vähem püüdis ta kirjeldatud sündmustest mingeid järeldusi teha. Mõned tema väljaütlemised on väga kõnekad. Näiteks Venemaa esimesi sajandeid kirjeldades ütles Karamzin:
Suured rahvad, nagu suurmehedki, on lapsekingades ja ei peaks seda häbenema: meie nõrk, kuni aastani 862 väikesteks piirkondadeks jagatud isamaa võlgneb Nestori arvestuse järgi oma suuruse tänu monarhilise võimu õnnelikule juurutamisele.
1.2. Allikad
Autor kogus ajaloolisi fakte iidsetest kroonikatest, kooskõlastades neid omavahel. Kuna praeguse Venemaa territooriumi iidsetel elanikel polnud oma ajaloolast, saab ta nende kohta teada Rooma, Kreeka ja seejärel Bütsantsi kroonikatest. Venemaa esimeste sajandite ajaloo leiab ta "Möödunud aastate jutust", kooskõlastades selle Bütsantsi kroonikatega. Kui allikaid oli liiga vähe, kasutas ta kogu neis leiduvat teavet, "sest mitte vaesed, vaid rikkad ei vali." Autor püüdis esitada erapooletut esitlust, mitte järgida mis tahes seisukohta. Kui puudus võimalus anda linki teabeallikatele, näiteks kui need olid iidsed käsikirjad, tsiteeris ta nendest väljavõtteid.
2. Väljaanne
Esimesed kaheksa köidet trükiti aastatel 1816–1817 ja jõudsid müügile 1818. aasta veebruaris. Kolm tuhat tiraaž, selle aja hiiglaslik, müüdi läbi kiiremini kui kuu ajaga ja vaja oli teist tiraaži, mille viis läbi aastatel 1818–1819 I. V. Slenin. 1821. aastal ilmus uus üheksas köide ja 1824. aastal kaks järgmist. Autor ei jõudnud lõpetada oma teose kaheteistkümnendat köidet, mis ilmus peaaegu kolm aastat pärast tema surma. Kaheteistkümnenda köite koostasid Karamzini mustandite põhjal K. S. Serbinovitš ja D. N. Bludov. 1829. aasta alguses avaldas Bludov selle viimase köite. Hiljem samal aastal ilmus kogu kaheteistkümneköitelisest väljaandest teine trükk.
3. Huvitavad faktid
· N. M. Karamzin kirjutas oma "Ajaloo" oma elu lõpuni, kuid ei suutnud seda lõpetada. 12. köite käsikirja tekst katkeb peatüki „Interregnum. 1611-1612", kuigi autor elas 19. sajandi alguses.
· N. M. Karamzin oli üks esimesi, kes hakkas oma teostes kasutama "e"-tähte, kuid kuulsas "Ajaloos" sai ta läbi standardse kirjapildiga "e" kaudu.
· Telekanal Telekeskus on välja andnud samanimelise mitmeosalise filmi. Iga episood kestab umbes 4 minutit. Selles sisalduv ajalootekst põhineb suuresti N. M. Karamzini loomingul, kuid on ka erinevusi.
- Kokkupuutel 0
- Google+ 0
- Okei 0
- Facebook 0
