Sergei Mihhailovitš Solovjov (1820-1879) on tunnustatud klassik. Tema nime teavad hästi mitte ainult ajaloolased. Kõigist järglastele jäetud mitmekesisest, mitut žanrit hõlmavast pärandist on kuulsaim 29-köiteline Venemaa ajalugu iidsetest aegadest.
Solovjovi kasvatas "Vene riigi ajaloo" teemal Karamzin, ta teadis seda sõna otseses mõttes peast. Ja sel ajal polnud Venemaa ajaloo kohta enam märkimisväärset tööd. Kuid palju Karamzini esitlusest noorele teadlasele ei sobinud. Paljudele küsimustele ta vastuseid ei saanud. Lisaks ei rahuldanud teda liiga kirjanduslik traditsioon ajalooliste faktide esitamisel. Solovjov pidas peamise esitamisel vajalikuks toetuda peamiselt ajaloolistele dokumentidele ajaloolised sündmused. Eversi vaated avaldasid Solovjovile märkimisväärset mõju. Ööbik seadis endale raske ülesande. Ta pidas vajalikuks selgitada maailma ajaloo filosoofilise ja ajaloolise käsitluse ebatäielikkust ja ebatäielikkust, eeldusel, et vene ja slaavi rahvaste saatust eiratakse. Selles nägi ta hädavajalikku tingimust vene rahva ajaloo eesmärgi edukaks tundmiseks ja selle võrdlemiseks Lääne-Euroopa rahvastega. Küsimuse vene rahva erilisest kvaliteedist ja nende ajaloolise elu eripärast teiste maailma ajalooliste rahvaste seas sõnastuse teosoofilises vaates annab Solovjov oma idee raames inimeste elu kahest "ajastust". . “Igal rahval on oma usuperiood – laste oma”; seda iseloomustab madal haridustase, alateadlik järgimine "religioossetele sugestioonidele" ja pime kuulekus "vaimsetele juhtidele". Teine ajastu – “rahva küpsus” – algab rahva ajaloolises elus siis, kui religiooni asemele astub filosoofia (teadus). Sünnib "ajaloofilosoofia" või "rahva teadvus oma saatusest". Usult mõistusele üleminekuga kaob Solovjovi sõnul “ka religiooni päästev mõju inimesele ja inimestele”, külvatakse uskmatuse ja hävingu seeme. Erinevus (või välistamine üldreegel) nägi ajaloolane vene rahvast selles, et tema ajaloolise elu esimene, "lapselikule" ajastule vastav periood (9. sajandi lõpust 17. sajandi alguseni) möödus nagu mujalgi märgi all. sügavast religioossest tundest; kuid sisenedes "meheea" teise perioodi ja tänu Peetruse reformidele maailmaajaloolise tegevuse valdkonda sisenedes, ei lahkunud vene rahvas religioonist kui elu vaimse sfääri alusest. inimesed. Ja see on selle põhimõtteline erinevus. Palju aastaid hiljem, ajaloolane, säilitades üldise struktuuritüpoloogia kogukonna arendamine, s.t loobumata rahvaelu ajaloo jagamisest kaheks ajastuks, muutis ta kategooriate endi nimetusi, defineerides need kui “tundeajast” ja “mõtlemise ajastust”.
Sest üldine võrdlus Venemaa Euroopaga Solovjov võrdles Venemaad ja Lääne-Euroopa mööda kolme joont, mis omandas antiteesi iseloomu. Esimene antitees "ema loodus" (Lääne-Euroopa jaoks) - "võõras loodus" (Venemaa jaoks) rõhutas erinevusi soodsate loodustingimuste astmes. Looduslike tingimuste eripära seletas omakorda etnogeneesi meetodite ja tulemuste erinevust. Erinevalt Euroopa rahvastest, kes olid "uute Aasia barbarite" "voolule" suletud ja neil oli seetõttu võimalus oma rahvust arendada, olid rahvad. Ida-Euroopast sellist võimalust ei olnud. Lisaks olid slaavlased etniliselt piirirahvana segu rahvastest, nad ei olnud üks rahvus. Ja need kaks tunnust määrasid slaavlaste riikluse tekke. Läänes tekkisid monarhilised riigid germaani hõimude võitlejate vallutamise ja põliselanike sunniviisilise allutamise tagajärg. Ja see vägivald tekitas vastupidise võitluse vormi, võitluse iseseisvuse eest – revolutsiooni. Slaavlaste seas ei olnud Solovjovi järgi ei despootlikku valitsemisvormi (rahvastiku segasuse tõttu), vabariiki (territooriumi avaruse tõttu) ega vallutusel põhinevat monarhilist võimu (sellist polnud. vallutus siin) saaks asutada. Slaavlased ise jõudsid ideele võimu vajalikkusest ja Solovjov tunnistas neile selle asjaolu. Ja see idee ise sündis esialgsest anarhiast. Tegelikult algab Venemaa ajalugu Solovjovi sõnul Vene riikluse algusest. Ta seostas seda Ruriku heakskiitmisega vürstiks põhjaslaavi ja soome hõimude seas.
Seega, olles loobunud Hegeli triaadist ehk ajaloolise olemise kolmeelemendilisest struktuurist Ida-Antiik-kristlus ja esitades oma neljaelemendilise Ida-Antiik-Lääne-Euroopa-Venemaa, loobus Solovjov seeläbi dialektikast selle hegellikus vormis, pakkudes välja oma. oma filosoofiline ja ajalooline konstruktsioon.
"Venemaa ajalugu iidsetest aegadest"
Venemaa siseelu sündmuste tutvustamine 29. köites viidi aastani 1775 ja diplomaatiliste suhete vallas kuni 1780. aastani. See jagab Vene riigi ajaloo järgmisteks etappideks:
1 )Rurikust Andrei Bogolyubskyni- hõimusuhete domineerimise periood poliitilises elus.
Solovjov nägi esimest sammu riigisuhete suunas selles, et Kiievi okupeerinud Vladimir-Suzdali vürst Andrei Jurjevitš Bogoljubski ei istunud sinna valitsema, vaid istutas sinna oma abilise. Seal oli vürst, "kellele ei meeldinud Kiievi valitsusaeg, kes eelistas kuulsusrikast ja rikast Kiievit vaestele, kes oli just alustanud linna põhjaosas ülesehitamist, Vladimir Kljazmenski". Vladimir-Suzdali Venemaal olid erilised eeldused riiklike põhimõtete kehtestamiseks, mida Solovjov nägi neitsi pinnases, "millel sai uut asjade korda palju kergemini vastu võtta", "puuduvad juurdunud vanad traditsioonid vürsti ühtsuse kohta". perekond”, vürstid ei kohanud oma kavatsustele takistusi linnaelanike poolt, vecha. Solovjov uskus, et Kirde-Venemaal "esimest korda olid vürsti eraldiseisvad omandi kontseptsioonid, mida Bogoljubski kiirustas eraldama hõimu ühisvarast".
2) Andrei Bogoljubskist 17. sajandi alguseni. - hõimu- ja riigipõhimõtete võitluse periood, mis kulmineerus täieliku triumfiga oleku algus. Sellel pikal perioodil olid sisemised etapid:
a) Andrei Bogolyubskyst Ivan Kalitani - hõimu- ja riigisuhete võitluse esialgne aeg;
b) Ivan Kalitast Ivan III-ni - Venemaa ühendamise aeg Moskva ümber;
c) Ivan III-st kuni 17. sajandi alguseni. - võitlusperiood riigiprintsiibi täieliku triumfi nimel.
XIII-XV sajandil Solovjov pidas seda ühiskonna järkjärgulise arengu loomulikuks etapiks. Kõik osariigid on selle etapi läbinud. XIII-XV sajandil Kirde-Venemaale, kus üksik Vene riik. Solovjov rõhutas, et tänu sellele asjaolule saavutas Kirde-Venemaa Venemaa ajaloos juhtiva positsiooni ning sellest sõltus just Edela-Venemaa võitluse tulemus Leedu ja Poola vastu. Alates XIII sajandi teisest poolest. on märgata kiriku rolli selget tugevnemist poliitilistes sündmustes. Solovjov selgitas seda Kreeka metropoliitide vahetumisega Venemaa metropoliitide poolt ja liikumisega hõimusuhetelt riigisuhetele. Solovjov näitas, et Vene maade ühendamine Ivan III võimu all ei olnud niivõrd Moskva vürsti enda tegevuse tulemus, vaid selle valmistas ette ajaloo senine käik. Ivan III "lõpetab vana ja alustab samal ajal tingimata uut." Solovjov oli Ivan Julma tegevuses üks esimesi Venemaa ajalooteaduses, kes nägi ajalooliselt tingitud mustrit. Opritšnina oli Solovjovi silmis viimane otsustav löök hõimusuhetele, mille kandjaks olid bojaarid. Esimest korda iseloomustati oprichninat kui teadlikku ja ajalooliselt põhjendatud tegu poliitiline tegevus. Ajaloolane aga ei õigusta Ivan IV julmust. Hinnates sündmusi riikluse kujunemise seisukohalt, rakendas Solovjov 17. sajandi alguse sündmusi. väljend "kohutavad hädad" - vägivaldne katkestus Venemaa ajaloo orgaanilises kulgemises, taandareng.
3) XVII sajandi algusest. enne kaheksateistkümnenda keskpaik sisse.- periood, mil Venemaa astus Euroopa riikide süsteemi.
Solovjov pidas hädade esimeseks põhjuseks "inimeste moraali ebarahuldavat seisu Moskva riigis". Venemaal toimus moraali langus Ivan Julma opritšnina ajal, siis "moodustus kohutav harjumus mitte austada ligimese elu, au, vara". Veel üheks hädaaega soosivaks asjaoluks pidas Solovjov kasakat, kes andis hädadeajale sellise ulatuse, et riik oli surma äärel. Vene rahva rahvusliku eneseteadvuse kasv vabadusvõitluse käigus 17. sajandi alguses. pidas Solovjov võitluseks õigeusu eest, monarhia taastamise eest, teiste uskude - katoliiklaste ja protestantide - sissetungijate vastu. Uue dünastia troonile tõusmine oli samm riigi ühtsuse taastamise suunas. Solovjovi XVII sajandi üldkontseptsioonis. hõivab erilise koha. Ta rõhutas selle kriitilist ülemineku iseloomu, pööret "kaheksa sajandi pikkuselt liikumiselt itta" "liikumiseni läände". 17. sajand on meie ajaloos nii tihedalt seotud 18. sajandi esimese poolega, et neid on võimatu eraldada. Peeter I muutused avasid Venemaa ajaloos "uue" perioodi. Tsaari-muunduri ettevõtmised sisaldasid riigi tuleviku arenguprogrammi. Venemaa ajaloo kajastustes 1725-1740. Solovjov lähtus 18. sajandi esimesel veerandil riigi elus toimunud muutuste pöördumatuse tõdemusest.
4) XVIII sajandi keskpaigast. enne 60ndate reforme. 19. sajand - Venemaa ajaloo uus periood.
kogu järgnevat Venemaa ajalugu käsitles Solovjov Peetri plaanide elluviimise seisukohalt. Solovjov juhtis tähelepanu asjaolule, et palee intriigid, grupihuvide kokkupõrked valitsuses avaldasid negatiivset mõju riigi asjade seisule. Elizaveta Petrovna tegevust lähemalt uurides paljastas Solovjov, et ta ei järgi mitte niivõrd Peeter I seadusandluse vaimu, kuivõrd tähteega. Elizaveta Petrovna jäljenduslik sõltuvus oma isa hoiakutest võttis tema poliitikast vajaliku dünaamilisuse. Peeter Suure tütre peamiseks teoks pidas Solovjov riigi vabastamist "lääne ikkest karmimaks kui endine ike idast", mis oli kehtestatud Bironi ajal. Selle tulemusel „tuli Venemaal mõistusele. Vene inimesed ilmusid taas kõrgeimatele valitsuskohtadele. Elizabeth Petrovna ja Katariina II valitsemisaeg oli Solovjovile kallis kui "moraalikontseptsioonide revolutsiooni", moraali pehmenemise, teaduste arengu periood.
"Venemaa ajalugu ..." põhineb peaaegu kõigi sel ajal tuntud laialdasel kaasamisel ja kasutamisel ajaloolised materjalid. Solovjov oli ajaloolaste seas üks esimesi, kes kasutas vürstliku võimu tegevuse monumendina allikana akte, peamiselt vürstide vaimseid ja lepingukirju ning feodaalse puutumatuse üksikakte. Poliitilise ajaloo sündmuste tutvustus kuni 16. sajandini. ehitas Solovjov kroonikate põhjal. Ta kasutas peamiselt hilise (XVI sajandi) Nikoni kroonika materjale.
Võrreldes kriitiliselt "Uue kroonika" ja Uglichi juurdlusjuhtumi versioone Tsarevitš Dmitri surma asjaolude kohta 1591. aastal, juhtis Solovjov tähelepanu uurimisjuhtumi vastuoludele, mille uurimisel jõudis ta järeldusele selle poliitilise olemuse kohta. tsarevitši mõrvast Godunovi käsul ja juurdlusasja võltsimisest, et Borisile meeldida.
Solovjov kasutas 17. ja 18. sajandi sündmuste uurimiseks arhiivimaterjale. Eriti laialdaselt kasutas ta Suursaadikute ordu fondist pärit dokumente, mis iseloomustasid kõiki peamisi aspekte välispoliitika Venemaa. Vähemal määral pöördus teadlane allikate poole, mis hõlmasid Venemaa 18. sajandi siselugu. Ta hankis Peeter I ja Katariina I isiklikust büroost dokumente, senati fonde, selle uurimiskomisjone, Preobraženski käsku, salabürood, sinodit ja muid materjale.
Oma jutustuses kasutas Solovjov 18. sajandi Venemaa ja välismaa riigitegelaste mälestusi. (Y.P. Šahhovsky, B.K. Minich, X. Manstein, J. Shtelin, Katariina II, Frederick II jne). Kui suures osas kroonikate materjali põhjal kirjutatud teose esimestes köidetes esines allikakriitikat, siis 17.-18. sajandi sündmuste kirjelduses see praktiliselt puudub. Solovjov reeglina jutustas ümber või tsiteeris üksikasjalikult 18. sajandi dokumentide sisu. (sageli terveid lehti). Suurima allikameisterlikkuse saavutas ajaloolane oma lemmikteemasid hõlmavate allikate uurimisel - sisepoliitilise, peamiselt palee, võitluse tõusud ja mõõnad ning diplomaatiliste suhete peened nõtked.
Tulemused
Dialektika lubas S.M. Solovjov tõsta teadustöö uuele tasemele.
Loodusgeograafiliste, demograafiliste, etniliste ja välispoliitiliste tegurite rolli põhjalik kaalumine Venemaa ajaloolises arengus on üks S.M.-i vaieldamatuid eeliseid. Solovjov.
Ajaloolane rakendas Venemaa ajaloo valdkonnas uusimaid ajalookriitika meetodeid.
CM. Solovjov arendas esimest korda Venemaa ajalooteaduses välja tsivilisatsioonilise lähenemise, mille abil suutis ta eristada Venemaa ajalugu Lääne-Euroopast ja samal ajal kaasata seda maailma ajalooprotsessi.
36. Probleemne ajalookäsitlus V.O. Kljutševski.
Kõige populaarsem õpilane S.M. Solovjov – Vassili Osipovitš Kljutševskist sai Venemaa ajalookirjutuses legend. Kljutševski sündis 16. jaanuaril 1841 Penza rajooni Voskresenskoje külas (ajaloolase sünni kohta Penzas on versioon). Isapoolse vanaisa auks sai ta nimeks Vassili. Minu isa teenis preestrina Penza rajooni Voskresenskoje külas, kus möödusid tulevase ajaloolase esimesed neli eluaastat. Penza noored, kes tutvustasid Kljutševskile juurrahvakultuuri, avaldasid erilist mõju maailmavaate kujunemisele, sotsiaalsete vaadete ja esteetiliste ideede kujunemisele. Lapsena sai ta teada inimese võitluse loodusega hinna, nägi põllutöö koormat ja hilise pärisorjuse ajastu talupojaelu; omandas askeetliku töö harjumuse. Kljutševski võttis endasse armastuse muinasjuttude ja vene vanasõnade vastu, millega ta hiljem oma Vene ajaloo kursust rikastas. Rahvasuus tabatud kontseptsioonide rikkus looduse ja ühiskonna suhetest, hosteli kombed sisenesid orgaaniliselt Kljutševski maailmapilti.
Ajaloohuvi äratamise valmistas ette isa. Ta õpetas oma poega lugema "Pühakute elusid" Neljanda Menaioni vanaslaavikeelse teksti järgi. Just eludele, olles saanud ajaloolaseks, pühendas Kljutševski oma esimese väitekirja. Poiss tundis püha ajalugu ja katekismust, oskas kirjutada. 1850. aastal, kui tema isa 34-aastaselt traagiliselt suri, hakkas šokis 9-aastane laps kogelema. Hiljem muutis õppejõud Kljutševski oma puuduse kõnetehnikaks, harjutades hoolikalt sunnitud ja semantiliste pauside kombinatsiooni.
Kirikuharidusel oli kahtlemata mõju tuleviku loovusele. Kljutševski õppis: 1851-1852. Penza Vaimulikus Kihelkonnakoolis, aastatel 1852-1856. - Penza rajoonikoolis ja 1856.–1860. Penza teoloogilises seminaris. 15–19-aastaselt õppis seminarist Kljutševski sihikindlalt mitteteoloogilise iseloomuga humanitaarteadusi - üldist ja Venemaa ajalugu, õppis ladina, vanakreeka ja heebrea keelt. Kui 1869. aasta dekreet vabastas vaimulike ja vaimulike lapsed vajadusest tegeleda isa käsitööga, polnud see Kljutševski jaoks enam asjakohane. Selleks ajaks oli ta juba klassist väljas. Ajaloolaseks saamiseks pidi ta taluma võitlust: lahkuma seminarist kursust lõpetamata ja vältima seeläbi vajadust astuda Teoloogia Akadeemiasse. Kljutševski unistus oli Moskva ülikooli ajaloo-filoloogiateaduskond. Ja see sai teoks aastal 1861. Ülikoolis õppimise aastatel (1861-1865) pandi alus teaduslikule kasvule. F. Buslajev avaldas ajaloolasele suurt mõju, kes suunas oma teadushuvi rahvamasside poole, õpetas talle võrdlevat filoloogiat. Klyuchevsky kuulas loenguid S.V. Eshevsky, P.M. Leontjev, K.N. Pobedonostseva, N.A. Sergijevski, S.M. Solovjova, N.S. Tihhonravova, P.D. Jurkevitš ja teised.Kursuse lõpus kuulas ta B.N. Chicherina
Pärast ülikooli lõpetamist 1856. aastal töötas Kljutševski 6 aastat raamatu "Vana vene pühakute elud kui ajalooallikas" kallal. Ja 1872. aastal kaitsti teda meistri vaidluses. Eluvaatlused tugevdasid Kljutševskit tema arvamust kloostri koloniseerimise sekundaarsest olemusest, millele eelnes talupoegade kolonisatsioon. Kljutševski nägi kloostrikoloniseerimises olulist tegurit uute territooriumide kujunemisel, st omistas sellele riiki loova rolli. Seega erines Kljutševski looming, olles võtnud koha sisse mitmes traditsioonilises sinodaalses ja populaarses kloostriaskeetluse hinnangus, viimasest historiograafiast (A.S. Pavlov kirjutas V.A. Miljutini kommentaaride põhjal kloostrimaaomandist kui kõige nõrgemast mõjust. aadel, riigi põhisammas). Kljutševski järeldus kloostri koloniseerimise ja talupoegade koloniseerimise ühendamise kohta oli teaduse jaoks fundamentaalse tähtsusega.
Kljutševski väljendas oma metodoloogilisi ja metodoloogilisi kaalutlusi erikursusel "Vene ajaloo metoodika" ja lühendatud kujul "Vene ajaloo kursuse" neljas esimeses loengus. Kljutševski püüdis näidata erinevate tegurite tähtsust ajalooprotsessis ja Venemaa ajaloo teatud perioodidel (Dnepri, Ülem-Volga, Suurvene, ülevenemaaline). Nende perioodide iseloomustamisel tõstis Kljutševski lisaks geograafilistele tingimustele (Dnepri Venemaa, Ülem-Volga Venemaa, Suur-Vene, Moskva), kus elas suurem osa elanikkonnast, välja ka poliitilised (konkreetne vürstlik, kuninglik bojaar, keiserlik aadlik), sotsiaalsed ja majanduslikud majanduslikud (linnalised, kaubanduslikud; vabapõllumajanduslikud, sõjalis-põllumajanduslikud, pärisorjuslikud) kriteeriumid. Poliitiline tegur tugevdab oma mõju alates teisest perioodist. Kõigil neljal perioodil on majanduselus tüsistusi. Linnade roll oli Kljutševski sõnul Dnepri ja ülevenemaalise perioodi jooksul kõige mõjukam, kuid nende perioodide sotsiaal-majanduslik alus ei olnud sama (esimesel juhul - kaubandus, teisel - tehas). Põllumajanduse tähtsus on säilinud Ülem-Volgas ja Moskvas ning ülevenemaalistel perioodidel. Majanduslikud tagajärjed valmistavad Kljutševski sõnul ette poliitilised tagajärjed, mis muutuvad märgatavaks veidi hiljem.
Kljutševski oli 19. sajandi viimasel veerandil Venemaal kujunenud rahvusliku psühho-majandusliku koolkonna silmapaistev esindaja. Temast sai kujunenud ajaloolaste eelkäija psühholoogilised tehnikad uurimistööd 20. sajandi esimesel veerandil, mil psühhoanalüüs saavutas erilise populaarsuse.
Üks ajaloolase välja toodud metodoloogilisi kontseptsioone oli "ajaloolised kehad" ehk inimeste ühendused. Nad kasvavad, paljunevad, lähevad üksteisesse ja lõpuks varisevad. Samas rõhutati nende elu pikaajalist mõju ajaloolisele protsessile. Ta käsitles ajalugu kui progressiivset protsessi ning arengu mõiste seostus ajaloolase meelest kogemuste, teadmiste, vajaduste, harjumuste, igapäevaste mugavuste kuhjumisega, mis parandab ühelt poolt inimese eraelu ja edasi. teine, inimestevaheliste sotsiaalsete suhete loomine ja parandamine.
Kljutševski nägi ajaloolase ülesandena teadmist nähtuste põhjuslikest seostest, s.o hosteli rajavate jõudude omadustest ja tegevusest. Ta tõi ajaloo uurimisel välja kaks õppeainet: kultuuriajaloo (või tsivilisatsiooni ajaloo), mis uurib "... inimese ja inimeste kooselu arengut" ja ajaloolist sotsioloogiat. Viimane omakorda uurib "... inimühiskondi üles ehitavaid ajaloolisi jõude, nende eriilmeliste, materiaalsete ja vaimsete lõimede omadusi, mille abil moodustuvad juhuslikud ja eriilmelised põgusa olemasoluga inimüksused harmoonilisteks ja tihedateks. ühiskonnad, mis elavad terveid sajandeid." Ajaloolane mõtiskles ajaloo eripärade üle üldiselt ja eriti Venemaa ajaloo üle. Ta kirjutas mitmekülgsest kohalikust ja ajutisest jõudude ja olude valikust, mis mujal ei kordunud.
Mõtisklused ajalooliste seaduspärasuste ja nende tundmise võimalikkuse üle tekitasid ajaloolases uusi mõtteid ja küsimusi. Iga kord oli omane sisemisele vastuolule: tagajärjed, mis tulenesid tema enda alustest ja toimisid selle säilitamise vahendina, hävitasid samal ajal just need alused.
1870. aastate lõpust. Kljutševski uuris sihikindlalt talurahva ajalugu, pühendades sellele artiklid aastatest 1879–1885. Ta pidas pärisorjuse kujunemist Venemaal talupoegade ja pärisorjade liitmise protsessiks üheks elanikkonnakategooriaks, orjaõiguse normide üleandmist talupoegadele. Kuni XV sajandi lõpuni. isiklikku sõltuvust oli kahte tüüpi: täielik serviilsus ja võlgade hüpoteek. Nende kooslusest kujunes välja orjus, mis kandus üle talupoegadele. Pärisorjade ja talupoegade lähenemise tulemusena majanduselu vallas hakati pärisorju kaasama riigiülesannete täitmisse.
"Vene ajaloo kursus"
Kljutševski õppe- ja teadustegevus olid omavahel seotud. 5. veebruaril 1872 kinnitas Moskva ülikooli nõukogu V.O. Kljutševski sisse kraadi Venemaa ajaloo meister. CM. Solovjov loovutas Kljutševskile Aleksandri sõjakooli õppetooli, kus ta õpetas 16 aastat. Algas teadmiste ja teaduslike järelduste kogumine, mis hiljem pani aluse kuulsale "Vene ajaloo kursusele". Kljutševski ajalooline arhitektuur leidis selles oma täieliku väljenduse. Kljutševski pakkus välja Venemaa ajaloo problemaatilise esituse. Materjali esitamine üliõpilastele, “põhipunktide” väljatoomine õpetatavas loengukursuses, esituse kujundlikkus, selgus ja konkreetsus, “ajaloolise skeemi särav dramatiseering” lõid vaid teose kontseptuaalsed alused. "Kursuse" kujundus koosnes viiest osast, mis sisaldasid 86 loengut, mis hõlmasid Venemaa ajaloo lugu iidsetest aegadest Aleksander II reformideni.
Kljutševski kontseptsiooni Venemaa ajalooprotsessist on aastakümnete jooksul arendatud ja täiustatud. Eriti tõsised muutused rahva ja riigi rolli suhete mõistmises toimusid tema doktoritöö "Boyar Duuma" kallal töötades.
Kljutševski määras oma kontseptsioonis rahvale kui etnilisele ja eetilisele kontseptsioonile riigi kujunemise ja arengu ajaloos peamise jõu rolli. Riigi ja rahva vahel on eliit. Riigi ülesehitamist seostatakse perioodilise eliidi vahetumisega. Arvestades edu või, vastupidi, ebaõnnestumise asjaolusid, pidas Kljutševski vajalikuks võtta arvesse “võimumaitse” olemasolu või puudumist, teadlikkust vajadusest tugevdada valitseva klassi poliitilisi õigusi. Ta uuris vahendeid ja mehhanisme eliidi nõuete realiseerimiseks, võimet mõjutada ühiskonda, analüüsida tegelike huvide ja deklaratsioonide vastavust. Arveldused ja tülid eliidi sees ning tähelepanu puudumine ühelt poolt eliidi ja riigi ning teiselt poolt rahva vaheliste suhete probleemile tõi kaasa suutmatuse nendes kahes valdkonnas hoolikalt suhteliini üles ehitada. eliidi domineeriva positsiooni kaotamiseni.
Kljutševski suutis iga ajastu, iga episoodi või näitleja kohta leida värvika, meeldejääva kujundi või täpse kontseptsiooni, mis ühel või teisel viisil oli suunatud rahvuslikule ja avalikule eneseteadvusele.
Rahvamälu fenomeni uurimine avas Kljutševski sõnul ajaloolasele tee mineviku, eriti sügava mineviku tundmiseks. Teda huvitasid inimeste mälu (rahvahoiaku) säilitamise mehhanismid "läbi aegade" seoses konkreetsete inimeste, nähtuste ja sündmustega. Ta otsis ja leidis nende "jälgi" (rahvakombestikus, uskumustes jne), andis neile seletuse. Ja vastupidi, unustuse puhul, mille tõsiasi annab tunnistust konkreetsete rahvaste ebaküpsusest, saab Kljutševski järgi ajalooline seadus omaette. Ajaloolane mõtiskles ajaloomälu säilitamise mehhanismide üle. Kaasaegsete jaoks sai määravaks isiklik mulje. Nad jätsid maha ajaloolise mälu, mis aja jooksul tuhmus. Kirikumälu muutis Kljutševski sõnul mulje tuttavaks, ülendavaks meeleoluks, „rahvas elas selles meeleolus sajandeid; see aitas tal korraldada oma siseelu, ühendada ja tugevdada riigikorda. Rahva mõistet käsitledes pidas ta erilist tähtsust selle etnilistele ja vaimsetele komponentidele, aga ka rahvuslikule heaolule konkreetses ajaloolised ajastud(usuline ja riik).
Kogu Klyuchevsky ajalugu jagunes perioodideks.
Venemaa ajaloo esimene periood. Kljutševski määratles selle kronoloogiliselt: iidsetest aegadest kuni XII sajandi lõpuni või kuni XIII alguses sisse. XI-XII sajandil. Ajaloolane viis läbi võimupoliitilise teadvuse ja selle evolutsiooni ajaloolise analüüsi etappide kaupa. Vürsti poliitiline teadvus 11. sajandil piirdus teadlase vaatenurgast kahe ideega: veendumusega, et "toit on nende poliitiline õigus", ja selle õiguse tegelik allikas oli nende poliitiline kaitsekohustus. Maa. Puhta monarhia ideed veel ei eksisteerinud, kaasomand koos vanemaga tundus lihtsam ja arusaadavam. XII sajandil. vürstid ei olnud maakera suveräänsed suveräänid, vaid ainult selle sõjaväe-politsei valitsejad. Põhjused feodaalne killustatus, mida Kljutševski pidas "poliitiliseks killustatuks", nägi ta "isamaa" idee muutumises, mis kajastus Monomakhi pojapoja Izyaslav Mstislavitši sõnades: "Mitte koht ei lähe pähe, vaid pea koht”, st “mitte koht, mis otsib sobivat pead, ja sobiva koha pea. Printsi isiklik tähtsus seati kõrgemale kui vanemõigus. Lisaks segasid linnade dünastilised sümpaatiad, mis põhjustasid peamiste linnade, piirkondade sekkumise vürstide vastastikustesse kontodesse.
Koloniseerimine rikkus Kljutševski tähelepanekute kohaselt sotsiaalsete elementide tasakaalu, millel hoiti ühiskondlikku korda. Ja siis tulid mängu politoloogia seadused: üheaegselt hooletusega areneb kohalik edevus, poliitilistest edusammudest kasvatatud kõrkus. Seaduse sildi all läbiv nõue saab pretsedendiks, omandades õiguse mitte ainult seadust asendada, vaid ka tühistada.
Monarhilise riikluse vormi analüüsis näitas Kljutševski selgelt oma arusaama ideaalist ja etniliste ideede mõjust autori kontseptsioonile ja ajaloolisele hinnangule. "Suverääni poliitilise tähtsuse määrab see, mil määral ta kasutab oma kõrgeimaid õigusi ühise heaolu eesmärkide saavutamiseks." Niipea, kui ühiskonnas kaob ühise hüve kontseptsioon, kustub mõte suveräänist kui universaalselt kohustuslikust võimust. Nii viidi ellu suveräänsuse, ühise hüve kaitsja kui riigi eesmärgi idee, määrati kindlaks suveräänsete õiguste olemus. Kljutševski võttis kasutusele mõiste "vastutustundlik autokraatia", mida ta eristas andestamatust türanniast. Viimasega seisis vene rahvas silmitsi juba antiikajal. Kljutševski ühendab raamatute lugemise ja poliitiliste mõtiskluste tulemusel tekkinud võimu idee Ivan Julma, "16. sajandi kõige loetavama moskvalase" nimega. Peaaegu kaks sajandit kestnud võitlus Venemaa ja Polovtsõde vahel avaldas tõsist mõju Euroopa ajaloole. Kuigi Lääne-Euroopa ristisõjad alustas pealetungivõitlust Aasia idas (sarnane mauride vastane liikumine algas Pürenee poolsaarel), Venemaa kattis stepivõitlusega Euroopa pealetungi vasaku tiiva. See vaieldamatu ajalooline teene läks Venemaale kalliks maksma: võitlus tõi ta Dnepri asunud paikadest välja ja muutis järsult tema edasise elu suunda. Alates XII sajandi keskpaigast. oli mahajäetus Kiievi Venemaa madalamate klasside õigusliku ja majandusliku alandamise mõjul; vürstlikud tülid ja polovtsia sissetungid. Tekkis algse rahvuse "lünk". Elanikkond lahkus Rostovi maale, piirkonda, mis asus väljaspool vana põlisrahvaste Venemaad ja XII sajandil. See oli rohkem võõras kui Venemaa piirkond. Siin XI ja XII sajandil. elas kolm soome hõimu - Muroma, Merya ja kogu. Vene asunike segunemise tulemusena nendega algab uue suurvene rahvuse kujunemine. See võtab lõplikult kuju 15. sajandi keskel ja see aeg on märkimisväärne selle poolest, et Moskva vürstide perekondlikud jõupingutused kohtuvad lõpuks inimeste vajaduste ja püüdlustega.
Venemaa ajaloo teine periood (XIII-XV sajand) Uute geograafiliste ja majanduslike tingimuste mõjul Oka ja Volga ülemjooksu kolmnurgas kasvas Kirde-Venemaa, kujunes välja selle tüüp, iseloom ja elustiil, mille tulemusena kujunes Kiievist erinev sotsiaalpoliitiliste suhete viis. tekkis. Koloniseerimise poliitiline tagajärg kehtestati XIII-XIV sajandil. konkreetne tellimus. Selle korraldaja ja juht oli vürst – tema pärandi pärand. Nii tekkis uus ajalooline etapp, uus territoorium ja teine domineeriv poliitiline jõud. Dnepri Venemaa asendati Ülem-Volga Venemaaga ja volost linn andis teed vürstile, kellega ta oli varem võistelnud. Kljutševski rääkis Moskva vürstide poliitikast kui "perekondlikust", "koonerdasest" ja "ettevaatlikust" ning määratles selle olemuse kui püüdluse koguda võõraid maid. Tingimustest, mis lõpuks määrasid Moskva vürstide võidukäigu, tõi Kljutševski välja võitlevate osapoolte vahendite ebavõrdsuse. Kui Tveri vürstid XIV sajandi alguses. pidasid endiselt võimalikuks tatarlaste vastu võidelda, siis Moskva vürstid "hoolitsesid innukalt khaani eest ja tegid temast oma plaanide instrumendi". "Autasuks selle eest sai Kalita 1328. aastal suurhertsogi laua ...", - omistas Kljutševski sellele sündmusele erakordse tähtsuse.
XIV sajand - Vene maa poliitilise ja moraalse taaselustamise koidik. 1328-1368 olid rahulikud. Vene elanikkond väljus järk-järgult masendusest ja uimasest seisundist. Selle aja jooksul jõudis üles kasvada kaks põlvkonda, kes ei tundnud vanemate õudust enne tatarlasi, vabanedes "isade närvilisest värinast tatari piirkonnale mõeldes": nad läksid Kulikovo põllule. Nii oli pinnas riiklikuks eduks ette valmistatud. Kljutševski sõnul sündis Moskva osariik Kulikovo väljal, mitte Ivan Kalita aares. Poliitilise taassünni tsementeeriv alus (vältimatu tingimus) on moraalne taaselustamine. Maane eksistents on lühem kui moraalselt tugeva isiksuse (nagu Radoneži Sergius...) vaimne mõju.
Moskva periood on Kljutševski sõnul konkreetse perioodi antitees. Ülem-Volga pinnase kohalikest tingimustest on välja kasvanud uued sotsiaalajaloolised eluvormid, tüübid ja suhted. Moskvalaste jõu ja salapäraste esimeste õnnestumiste allikad peitusid Moskva geograafilises asendis ja vürsti genealoogilises asukohas. Koloniseerimine, elanikkonna kuhjumine andis Moskva vürstile märkimisväärset majanduslikku kasu, suurendas otseste maksude maksjate arvu. Geograafiline asend soodustas Moskva varajast tööstuslikku edu. Moskva geograafilise asendi majanduslikud tagajärjed andsid suurvürstile ohtralt materiaalseid ressursse ja Moskva vürstid said neid vahendeid lihtsalt enda huvides ära kasutada. Kljutševski sõnul ei olnud Moskva tõus ajalooline muster.
Häda. Kljutševski eristas mõisteid "kriis" ja "katku". Kriis ei ole veel segadus, vaid juba signaal ühiskonnale uute suhete tekkimise vältimatusest, “aja normaalsest tööst”, ühiskonna üleminekust “vanusest vanusesse”. Väljapääs kriisist on võimalik kas reformide või revolutsiooni kaudu. Kui vanade sidemete katkemisel uute arendamine seiskub, toob haiguse tähelepanuta jätmine kaasa segaduse. Rangelt võttes on segadus sotsiaalse organismi haigus, "ajalooline antinoomia" (ehk erand ajaloolise elu reeglitest), mis tekib uuenemist takistavate tegurite mõjul. Tema välised ilmingud kataklüsmid ja sõjad "kõik kõigi vastu". Kljutševski eristas segaduse "juurpõhjuseid" – looduslikke, rahvusajaloolisi ja praegusi, konkreetseid-ajaloolisi. Ta arvas, et Venemaa sagedastele rahutustele tuleks seletust otsida selle arengu iseärasustest – loodusest, mis õpetas suurvenelasele ringteid, „suutmatuses ette arvestada”, harjumusest juhinduda kuulsast. "võib-olla", samuti isiksuse kujunemise ja sotsiaalsete suhete tingimustes. Kljutševski pakkus välja segaduse mitmemõõtmelise iseloomustuse. See väljendus sõna otseses mõttes kõigis ühiskonna sfäärides - võimus, majanduses, sotsiaalsfääris, rahvusvahelised suhted, ideoloogiline ja moraalne sfäär. Lisaks süvendas segadust keskuse ja kohtade konflikt, separatistliku teadvuse tugevnemine. Riigi taaselustamiseks võimeliste sotsiaalsete jõudude puudumine. Klyuchevsky uuris hoolikalt XIII ja XVII sajandi rahutuste olemust. ja nende käik. Ta jõudis järeldusele, et segadus areneb ülevalt alla ja on ajas pidev. Häda 17. sajandil kestis 14 aastat ja selle tagajärjed - kogu "mässumeelne" XVII sajand. Häda haarab järjekindlalt kõiki ühiskonnakihte. Katk levis ülevalt alla, sealt väljumine toimus aastal vastupidine suund. Väljapääs 17. sajandi suurtest muredest. pärisorjuse ja absolutismi arengu tingimustes olid sellel omad tunnused (vastuoluline, kamuflaaž, ebainimlik ja potentsiaalselt plahvatusohtlik).
Probleemide aja positiivseks tagajärjeks nägi Kljutševski rahvusliku eneseteadvuse tõusu, aktiivset mõttetööd. Segastel olid ka negatiivsed tagajärjed – vanade ideaalide, elu aluste hävitamine, ümberkujunemine sotsiaalne struktuurühiskond (algas aadli ülekaal kõigi teiste vene ühiskonnakihtide ees). Kljutševski oli pärisorjuse vastane.
Kljutševski monarhismi- ja aadlivastased vaated avaldus aadli kultuurilise ja psühholoogilise kuvandi tunnusjoontes, mille ajaloolane tõi mõnel juhul sihilikult groteski.
Peeter I. XVIII sajandi Venemaa valitsejad. Klyuchevsky jagunes kahte kategooriasse. "Ebatavalisele" omistas ta Peeter Suure ja "juhuslikule" - kõik muu. Kljutševski uskus, et “Peeter sai reformaatoriks kuidagi juhuslikult, justkui vastumeelselt, tahes-tahtmata. Sõda tõi teda ja tõukas teda elu lõpuni reformide poole. Mingit esialgset reformiprogrammi ega läbimõeldud poliitikat tal ei olnud. Sellegipoolest pidas Kljutševski Peetrit "mitte võlgnikuks, vaid tuleviku võlausaldajaks", kuna ta lõi selle, mis hiljem välja töötati. 18. sajand ei saanud Kljutševski iseseisva uurimise objektiks. Ja ta lubas endale kujutamisvahendites karikatuure. Ta pidas Peeter Suure järglasi ja järeltulijaid väärituks, kirjutas valitsejate mandumisest, alustades Paul I poegadest.
Kljutševski andis hindamatu panuse Venemaa ajalookirjutuse kui teaduse arengusse. Tema õpilased olid paljud 20. sajandi teadlased - P.N. Miljukov, M.N. Pokrovsky, A.A. Kiesewetter. Tema teostel oli kaasaegsetele ja järeltulijatele tohutu mõju.
Oma loomingut 19. sajandi teisel poolel esitleval vene ajaloolasel pole vaja oma lugejatele rääkida Venemaa ajaloo tähendusest ja kasulikkusest; tema kohus on hoiatada neid ainult teose põhimõtte eest.See raamat sisaldab S. M. Solovjovi elu põhiteose "Venemaa ajalugu iidsetest aegadest" esimest ja teist köidet. Esimene köide hõlmab sündmusi iidsetest aegadest kuni Kiievi suurvürst Jaroslav Vladimirovitš Targa valitsusaja lõpuni; teine - 1054 kuni 1228See raamat sisaldab S. M. Solovjovi elu põhiteose - "Venemaa ajalugu iidsetest aegadest" esimest köidet. Esimene köide hõlmab sündmusi iidsetest aegadest kuni Kiievi suurvürst Jaroslav Vladimirovitš Targa valitsusaja lõpuni.Pärast Jaroslav I surma jäi tema vanemast pojast Vladimirist viis poega ja pojapoeg; Polotskis valitsesid Vladimiri vanima poja püha Izjaslavi järeltulijad; kõik need vürstid saavad tuntud voloste, paljunevad, nende omavaheline suhe on krooniku loos esikohal. Mis suhted need olid?S. M. Solovjovi teoste teine raamat sisaldab Venemaa ajaloo iidsetest aegadest kolmandat ja neljandat köidet. Need valgustavad Venemaa ühiskonna poliitilist elu ja ülesehitust 13.-15.sajandil.See raamat sisaldab S. M. Solovjovi elu põhiteose teist köidet - "Venemaa ajalugu iidsetest aegadest". Teine köide hõlmab sündmusi Jaroslav I valitsemisaja lõpust Mstislav Toropetski valitsusaja lõpuni.Meie ajaloo esimest perioodi vaadates nägime, kuidas hõimud ühendati ühe ühise pea ehk vürsti võimu alla, keda põhjahõimud kutsusid võõrast suguvõsast. Vene maa vürstide väärikus püsib eranditult selles nimetatud perekonnas; kümnendal sajandil ütlesid novgorodlased Svjatoslavile, et kui ta ei anna neile oma poegade seast vürsti, valivad nad vürsti teist tüüpi; aga peale seda ei kuule me selliseid sõnu kuskil.Kolmas S. M. Solovjovi teoste raamat sisaldab Venemaa ajaloo iidsetest aegadest viiendat ja kuuendat köidet. Viies köide hõlmab Ivan III ja Vassili III valitsusaja sündmusi; kuuendas köites on keskne koht Ivan Julma valitsusajal."Vene ajalugu iidsetest aegadest"
Tatištšev kandis oma vaadete märgatavad jooned üle ajaloolise eriuurimise valdkonda. Venemaa ajaloo uurimine oli tema üldise ilmavaate lahutamatu osa.
Tatištševi ajaloolised teosed võib rühmitada järgmiselt:
1) üldistavaid töid;
2) kommentaarid ajaloomälestiste tekstide kohta;
3) ajaloolised ülevaated majandusmärkmetes;
4) ajaloolise geograafia uurimine.
Tema antud ajalooline kontseptsioon on ajaloo skeem
autokraatia, mis on esindatud üksikute monarhide piltidel.
Tatištševi suurim üldistav teos "Vene ajalugu iidsetest aegadest" ilmus (ja väga ebatäiuslikult ja puudulikult) pärast tema surma. See ajalooteos erineb mõlemast paljuski kroonikad, ning Gribojedovi, Mankijevi jt raamatutest VN Tatištšev süstematiseeris tema käsutuses olnud annalistlikku ja dokumentaalset materjali uudsel moel, omaaegse maailmavaate valguses, andis ajalooprotsessi seletuse, allutades allikad. kriitilisele analüüsile.
"Vene ajaloole" eelneb esimeses köites sisalduv Sissejuhatus ehk "Eelvaade", kus autor väljendas oma seisukohti ajaloouurimise ülesannete ja meetodite, kriitiliste allikauuringute olemuse jms kohta. Selline Sissejuhatus koos ajalooprobleemide sõnastamise ja allika uurimismeetoditega eristab Tatištševi loomingut juba varasematest Venemaa ajalookirjutustest.
Ajaloo subjekti määratledes osutab Tatištšev sõna "ajalugu" päritolule kreekakeelsest terminist, mis tähendab "tegu". Tatištševi arvates ei anna selline sõnaproduktsioon aga alust taandada ajaloo ülesandeid ainult tegelikult inimlike "tegude" (st tegude, tegude) uurimisele. Mõiste "tegu" hõlmab ka "seiklust" (st sündmust). Sellega seoses tõstatas ajaloolane küsimuse teo põhjuslikkusest, pidades iga “seikluse” (sündmuse) “põhjuseks” “välist tegevust” (välist mõju), mis tuleb Jumalalt või inimeselt. Seega peaks ajalugu Tatištševi arvates uurima nii inimeste tegusid ja sündmusi kui ka nende põhjuseid, mida tuleks otsida inimese tahtest või Jumala ettehooldusest. Meie ees on pragmaatiline seletus ajaloolisest protsessist kui nähtuste ahelast, mis üksteist väliselt mõjutavad.
Tatištšev esitas "Ettepildis" (vastavalt varem "Kahe sõbra vestluses teaduse ja koolide eelistest" väljendatud mõtetele) oma arusaama maailma ajaloolisest protsessist kui "seikluste" ja "tegude" ajaloost. ", mis tulevad "mõistusest või rumalusest". "Meele" all pidas ajaloolane silmas loomulikku omadust, mis valgustumise tulemusena muutub "mõistuseks", "rumaluse" all - "mõistuse puudumist või vaesumist". Nagu "Vestluses ...", esitab Tatištšev meile kolm nähtust maailma ajalugu oluline "mõistuse valgustamiseks": kirja leiutamine, Kristuse tulek, trükikunsti kasutuselevõtt.
V. N. Tatištšev eristab "sacra" või "püha" ajalugu (" Piibel"); "kirik"; "tsiviil" või "poliitika"; "teaduste ja teadlaste" ajalugu. Ta seostas ajaloolise protsessi valgustuse õnnestumiste, inimmõistuse saavutustega ja tõi välja teaduse ajaloo kui ajalooteadmiste eriharu.
Ajaloo rakenduslikku eesmärki ("kasu") põhjendades väitis Tatištšev, et ajaloo tundmine annab kogemust, mis aitab praktilist tegevust erinevates valdkondades. Teadlane rääkis ka erinevat tüüpi ajalootöödest kronoloogia vaatenurgast: ajalugu võib alustada "maailma loomisest", kuid lähtekohaks võib võtta mis tahes olulise hetke minevikust, tuues esile nt. , "iidse", "keskmise" ja "uue" ajalugu. Lõpuks sõltub ajalooteose liik ka materjali esitamise järjekorrast: aastate kaupa ("kronograaf või kroonika"), valitsejate valitsemisaja järgi ("arhontoloogia ehk legend suveräänidest") jne. Selline teoste liigitamine nende ülesannete, materjali valiku olemuse ja esitusviisi järgi oli vene ajalookirjutuses uus nähtus.
Väga huvitavad on arutelud ajaloolase jaoks vajalike omaduste ja väljaõppe üle, mis tal peab olema. V. N. Tatištšev esitab selles küsimuses kaks seisukohta: mõned usuvad, et ajaloo kirjutamiseks piisab usinast materjalide lugemisest, heast mälust ja hea stiili omamisest; teised märgivad, et ajaloolane peab olema filosoofiliselt haritud inimene. B.II. Tatištšev teatab, et mõlemad on teatud määral vajalikud. Tööd alustades peab ajaloolane omandama vajaliku minimaalse ajaloolise teabe, lugema vajaliku arvu raamatuid (vene ja välismaised). Sellest aga ei piisa, vaja on kogutud faktidest aru saada.
B.II. Tatištšev võrdleb ajaloolast koduse peremehega, kes maja ehitama asudes (ajalooline töö) ei pea selleks mitte ainult sobivaid varusid (ajaloolist materjali) koguma, hoides neid esialgu "laos" (oma mälus) korras. kasutada neid siis, kui see on vajalik, kuid peab siiski mõtestatult, mõistlikult kasutama seda materjali, muidu on ehitatud hoone habras. Väites, et ajaloolane peab olema nii faktide koguja kui ka nende tõlgendaja, avaldas mõju Tatištševile omane ratsionalism. Ta püüdis mõista allikauurimise probleeme, välja selgitada ajalookriitika aluseid, esitada kriteeriume ajalooallikate usaldusväärsuse hindamiseks. Ja sel juhul kasutab Tatištšev kujundlikku esitusviisi, kõrvutades ajaloolast hoone ehitajaga: nii nagu ehitaja peab suutma "lahti võtta sobivad varud kasutuskõlbmatust, mädanenud tervest", nii ka " ajalookirjutaja peab hoolega uurima, et muinasjutud netinnule... ei aktsepteeriks..."
Analüüsides allikate valiku ja kritiseerimise meetodeid, juhib Tatištšev tähelepanu sellele, et ajaloolane peaks peamiselt kasutama sündmustes osalejate tunnistusi, seejärel kaasaegsete lugusid ja lõpuks ülestähendusi, mis on koostatud ajaloos osalejatelt või kaasaegsetelt saadud andmete põhjal. sündmused. Kodumaist päritolu allikaid peab ta usutavaks rohkem kui välismaalaste märkmed, kes alati vene keelt ei rääkinud. Kuid samal ajal räägib Tatištšev vajadusest kriitilise suhtumise järele vene allikatesse, mille autoreid võiks kimbutada "uhkuse või enesekiituse kirg".
Tatištševi arutluskäikudes on palju põhjendatud ja õigeid tähelepanekuid, kuigi tema esitatud allikaanalüüsi kriteeriumid tulenevad peamiselt tema üldisest ettekujutusest ajaloolisest protsessist, kus tegutsevad "ministrid või aadlikud valitsejad, kindralid jne". mille allikates kajastuv teave tundub talle kõige usaldusväärsem .
Tatištšev loetleb "Eelnähtes" uurimuses osalenud allikad: kroonikad, kuningliku sugupuu võimuraamat, kokkuvõte, erinevad legendid ja lood, dokumentaalne materjal (võetud Kaasani, Astrahani, Siberi arhiividest) jne. Üksikuid monumente saadavad kriitilised märkused: Tatištševi järgi on Võimude raamat "tõeline arhontoloogia", s.o. kuningate elulood, kronograaf "aastates ... palju vigaseid" (sisaldab valesid kuupäevi), konspekt sisaldab "palju muinasjutte ja põhjendamatuid lisandeid".
Seoses allikauuringute küsimustega tuleb rõhutada, et teadlane tõi välja ajaloo abidistsipliinide uurimise olulisuse. Nende hulgas nimetab ta "kronoloogiat ehk kroonika jutustamist" (kronoloogiasüsteemide tundmist), "teograafiat" ja "genealoogiat ehk suveräänide genealoogiat". Huvi viimase distsipliini vastu on omane õilsale historiograafiale. Keskaegne genealoogia ei loonud mitte ainult kindla allikapõhja, vaid võimaldas ka hilisematel teadlastel selle tehnikaid kasutada mitmesuguste sugupuu: maalide ja tabelite koostamiseks.
Ajalooteaduse arenguga hakati huvi tundma ka genealoogia kui ajaloouurimise olulise komponendi vastu. Selle teaduslikku tähtsust tunnustasid esimesed vene ajaloolased. VN Tatištšev oli esimene, kes põhjendas peamiste "abistavate" ajalooliste distsipliinide tähtsust. Ta tõi välja, et ajaloolise essee edukaks kirjutamiseks on vajalikud teadmised: 1) kronoloogia – "väga vaja on teada, millal mida tehti"; 2) geograafia - "näitab kohtade asukohta, kus enne midagi välja kukkus ja praegu on"; 3) sugupuu - "peate teadma, kes kellest sündis, kellel olid lapsed, kellega ta oli kohustatud abielluma, millest saate aru õigest pärandusest ja ahistamisest." Seega on genealoogia Tatištševi arvates üks kolmest teadusest, mille abil saab ajaloolane lahendada tema ees seisvaid probleeme. Lisaks tingis Tatištšovi huvi suguvõsa uurimise vastu soov ajalooliselt jälgida monarhia ja aadli valitsevat positsiooni selle toena.
"Venemaa ajaloo" materjal on jagatud neljaks raamatuks ehk viieks osaks. Selline struktuur erineb Tatištševi poolt "Eelteates" (neli osa) pakutust ja peegeldab tema seisukohti Venemaa ajaloo periodiseerimise kohta.
Esimene osa (trükiväljaande järgi - raamat 1, osad 1-2) on pühendatud sündmustele enne 860. aastat, s.o. kroonikaloole Ruriku kutsumisest koos vendadega; teine osa (trükiväljaande järgi - 2. ja 3. raamat) - aeg Ruriku valitsusajast kuni tatari-mongoli sissetungini (1237); kolmas osa (trükiväljaande järgi - raamat 4) - kuni Ivan III ajani; neljanda osa (kuid trükiväljaande jaoks - 5. raamat) soovis autor pühendada ajale Ivan III valitsemisajast kuni Mihhail Fedorovitši troonile tõusmiseni; tegelikult käsitletakse sündmusi vaid aastani 1577. Kasutamata autorimaterjal on säilinud vaid fragmentidena.
Tatištševi periodiseering põhineb tema 1730. aasta poliitilises projektis visandatud autokraatia ajalool Venemaal.
Vene ajaloo esimene raamat (kaheosaline) erineb oma ülesehituselt ja sisult järgnevatest. See koosneb mitmest peatükist, mis on pühendatud üksikute probleemide uurimisele iidne ajalugu idaslaavlased. Järgmised raamatud meenutavad kokkuvõtvat kroonikat (ehitatud erinevatest kroonikanimekirjadest võetud uudiste põhjal), mis visandab kronoloogilises järjekorras Venemaa poliitilise ajaloo.
Esimese raamatu sisu algab slaavlaste seas küsimusega "kirjutamise iidse aja kohta". Tsiteerides erinevate iidsete autorite uudiseid, püüab Tatištšev neid tõlgendada selles mõttes, et "slaavlastel ammu enne Kristust ja slaavi venelastel oli tegelikult kiri enne Vladimirit ...". Huvi iidse slaavi kirjutamise vastu on seotud Tatištšovi üldiste ideedega, et kirja leiutamine on ajalooprotsessi üks olulisemaid tegureid. Teiseks hariduse arengut määravaks teguriks peab Tatištšev kristluse rolli. Järgmised peatükid on pühendatud kristluse leviku küsimusele Venemaal, tuginedes nii Venemaa kui ka välismaa monumentide andmetele. Samal ajal kritiseerib autor allikate teavet, kasutades mõnikord üsna meelevaldseid meetodeid, eriti arvas ta, et kahe isiku (Askold ja Dir) kohta käivad annalistlikud uudised peaksid tegelikult viitama ühele "abikaasale" - Askold Tirarile.
"Venemaa ajaloo" esimeses raamatus on iidsete Vene kroonikate analüüs. Tatištšev pidas kõige varasemaks kroonikatüüpi monumendiks üht omandatud teksti, mille autoriks oletatavasti 10. sajandi Novgorodi piiskop. Joachim. Paljude ajaloolaste arvates on nn Joachimi kroonika tegelikkuses ilmselt 17. sajandi lõpu monument, mis on koostatud tolleaegse Novgorodi peapiiskopi, samuti Joachimi nimelise peapiiskopi korraldusel. Analüüsides Nestori ("Möödunud aastate lugu") ja tema järglaste kroonikat, teeb Tatištšev mitmeid huvitavaid kriitilisi märkusi, näiteks et enne Nestorit oli Venemaal teisigi ajaloolasi. Ta tõstatab küsimuse (kuigi ta seda ei lahenda) vajadusest eraldada Nestorile kuuluv tekst hilisemate toimetajate tekstidest, kes töötasid "Möödunud aastate jutu" kallal ("mõned rumalad inimesed julgesid tema teksti keskele midagi lisada kroonika, kuid nad lõdvendasid midagi muud ..." ).
Seejärel jätkab Tatištšev oma Venemaa ajaloos kasutatud käsikirjade ("käsikirjade") kirjeldamisega. Kirjeldus lõpeb üleskutsega igale "usinale" teadlasele, kes on teinud uusi avastusi, anda need Teaduste Akadeemiale teada, "et nad saaksid mõne teise väljaandega täiendada või edastada ...". Seega püstitatakse käsikirjade edasise kogumise ülesanne, mis peaks olema järgnevate teadustööde allikauuringu vundamendiks.
Palju tähelepanu pööratakse erinevate Ida-Euroopa iidsete rahvaste päritolu küsimusele. Püüdes mõista nende nimede rohkust, mida allikad (kreeka, rooma jt) säilitavad, annab Tatištšev sellele mitu selgitust: mõnikord "võõrkeelsed" kirjanikud, "ebaselgelt kuulnud" nime, "kirjutanud [selle] valesti"; mõnikord "naabrid panevad ise piirkondadele ja rahvastele nimesid, millest teised või just need rahvad ei tea". Paljudel juhtudel ei saanud väliskirjanikud omakeelsete vastavate tähtede puudumise tõttu võõraste rahvaste nimesid edasi anda. Rahvad muutsid rände ajal oma nimesid. Kõik need ja teised ajaloolase selgitused, vaatamata oma tuntud naiivsusele, annavad tunnistust tema kriitilisest lähenemisest tõstatatud probleemile.
Tatištšev saadab jutustust kõige iidsemate rahvaste (sküüdid, sarmaatlased, getad, gootid jt) spetsiifilisest ajaloost katkenditega Herodotose (V sajand eKr), Strabo (I sajand eKr – I sajand pKr) teostest. .), Plinius Vanem (I sajand pKr), Ptolemaios (II sajand), Constantine Porphyrogenitus (X sajand), kasutab ka saksa ajaloolase G. 3. Bayeri töid.
V. P. Tatištšev tõestab slaavlaste iidsust, kes juba enne, kui nad said oma nime "hiilgusest", olid end juba kuulsusrikaste tegudega tõestanud. "Kõikidest slaavi piirkondadest," kirjutas ajaloolane, "enim näitasid Vene suveräänid oma hiilgust slaavi keele levitamise ja paljundamisega"; "kogu Venemaal oli enne Rurikut palju slaavlasi, kuid Ruriku tulekuga varanglaste seast alandati slaavi klanni ja keelt"; nimi Rus või Ros kreeka allikates "tunti ammu enne Rurikut ...". Ja ainult printsess Olga, kes oli pärit slaavi vürstide perekonnast, "kasvatas slaavi rahvast ja võttis kasutusele ühise keele". Seega, tunnistades idaslaavlaste vürstidünastia normandi päritolu, uskus Tatištšev, et see tekkis siis, kui slaavlased olid juba läbinud teatud sotsiaalse arengu tee.
Esimese raamatu peatükis "Vene iidsest valitsusest ja teistest näitena" tõstatab ajaloolane mitmeid teoreetilisi küsimusi ühiskonna ja riigi kohta, mida ta lahendab, nagu näiteks raamatus "Kahe sõbra vestlus riigi eelistest. Teadus ja koolid", lähtudes mõistest "loodusõigus". Tatištšev tuletab idee kooseksisteerimise ja võimu algusest inimese loomulikust vajadusest perekonnas: "... esimene kogukond inimkonnas sai alguse siis, kui abikaasad, kes on oma ühiseks hüvanguks vabad, leppisid kokku kombineerige või kopuleerige nii, et peamine õppetund on omasuguste paljundamine" . Perekonnapõhiselt tekivad "isapoolne valitsus" ja "hõimukogukond". Inimkonna paljunemisega tekib kolmas, kokkuleppel põhinev kogukonnaelu vorm - "domovoe kogukond", kus peremeestel on võim pärisorjade üle. Ühiskondliku organisatsiooni loetletud vorme nimetab Tatištšev "ühemajaks" või "meistriks". Ta rõhutab, et need organisatsioonid ei saanud pikka aega iseseisvalt eksisteerida. Kurjade omaduste tõttu inimloomus sündisid kuriteod, nende eest oli vaja kaitset. Samal ajal suurenesid inimeste majanduslikud vajadused, neid rahuldati teatud sotsiaalse tööjaotuse kaudu: "erinevate ja käsitööliste inimesed ... ühinesid, et saada lähedusest kõike, mida nad vabalt vajasid, ja rahuldada". teised oma kaubandusega" võiksid. Nii tekkisid linnad, mis nõudsid ühist valitsust – "kodakondsust" (või "vesi"): "mitu sellist linna, moodustades ühtses ühiskonnas liidu, nõustusid."
Lisaks peatub Tatištšev riigi vormidel, tõestab absolutismi eelist Venemaa jaoks võrreldes teiste tüüpidega. riigi struktuur. Palju tähelepanu pööratakse erinevate valitsejate tiitlitele: kreeka "basileus" ("vasileus"), rooma "jõgi" (jah)- ladina "dux" (dux) saksa "karusnahk" (Lihtsalt) Slaavi "kuningas" ja "prints" jne.
Järgnevad "Vene ajaloo" raamatud sisaldavad ajalooliste sündmuste esitlust vastavalt annaalide andmetele ja pakuvad vähem huvi ajaloolase Tatištševi iseloomustamiseks. Väärtuslikud geograafilist, etnograafilist ja terminoloogilist laadi tähelepanekud on toodud nende raamatute märkustes.
V.P. Tatištšev (nagu eespool mainitud) valmistas Vene Pravda avaldamiseks ette pealkirjaga "Vene iidsed seadused" ( lühike versioon), välja võetud 15. sajandi loendist. Novgorodi kroonika ja Ivan IV Sudebnik täiendavate dekreetidega. Tatištševi käsikirjade hoolikas uurimine, mille viis läbi
A.I. Andrejev veenab, et töötas 1550. aasta Russkaja Pravda ja Sudebniku nootide kallal umbes 15 aastat. Need ajaloolase tööd nägid valgust palju aastaid pärast tema surma.
Sergei Mihhailovitš Solovjov on tunnustatud klassik. Tema nime teavad hästi mitte ainult ajaloolased. Kõigist järglastele jäetud mitmekesisest, mitut žanrit hõlmavast pärandist on kuulsaim 29-köiteline Venemaa ajalugu iidsetest aegadest. Selle kirjutamisest sai ajaloolase elu mõte ja loominguline saavutus. Alates 1851. aastast kuni oma elu lõpuni avaldas Solovjov igal aastal järjekordse köite oma arusaamadest Isamaa ajaloolisest arengust. Esimese köite ilmumisest sai teaduslik ja ühiskondlik sündmus, mis tekitas palju vastukaja, mitte alati positiivset. Solovjovi loomingut puudutavas poleemikas tõstatatud probleemid jäid aastakümneteks uurimis- ja aruteluobjektiks ning aitasid seega kaasa rahvusliku riikluse põhinähtuste kujunemisele. Hästi teades Solovjov V.I. Guerrier kirjutas: "S.M. Solovjovile ei meeldinud üldse võitlus, poleemika valede kalduvustega teaduses ja avalikku elu. Vaidlused segasid tema teaduslike õpingute õiget kulgu, millest sai tema jaoks moraalne vajadus. Ometi vastas Solovjov oma vastaste esimestele kontseptuaalselt vastuvõetamatutele arvustustele. Edaspidi keeldus ta tõesti poleemikas osalemast. Tema vastuseks olid järgmised "Venemaa ajaloo ..." köited, mis ilmusid.
Solovjov kuulutas end avalikult välja 19. sajandi keskel. K.N. Bestužev-Rjumin: "... Karamzin, keda keegi ei asendanud, kaotas ehk liiga vara kogu oma haridusliku tähtsuse." CM. Solovjov, kes hindas kõrgelt Karamzini tähtsust ajalookirjutuses, oli veendunud, et ta oli oma rolli teaduses juba täitnud.
Sellega seoses on vastus küsimusele põhimõtteline: milline oli noore ajaloolase jaoks eelkäija "Vene riigi ajalugu" peateos? Sam S.M. Solovjov kirjeldas suhtumist Karamzinisse nii: „Ajastu esimene kirjanik, uue kirjakeele looja, Karamzin pühendas oma loomingu rahvuslik ajalugu, ja kõike, mida tugev talent suutis sündmuste välise maalimise heaks teha, tegi kõik Karamzin; Lomonossovi unistus täitus: Venemaa ajalugu leidis oma Liibüa. Mis puutub historiograafi peamisse seisukohta, siis Karamzin oli Katariina ajastu esindaja, milles tema vaated lõpuks kujunesid: rahulolematus transformatsiooniajastuga, rahulolematus Lääne-Euroopa kodakondsuse vormide välislaenamisega, sisemise moraali nõudmine. täiuslikkus, uuestisünd, hingenõudlus, tunded, tundlikkus ... ". Solovjov nimetas "Vene riigi ajalugu" "suurimaks luuletuseks", mis ülistab slaavi riiki. Ta rõhutas, et Karamzin peegeldas täielikult teadvust, et "kõigist slaavi rahvastest moodustas ainult vene rahvas riigi, mis mitte ainult ei kaotanud oma iseseisvust, nagu teisedki, vaid oli tohutu, võimas, mõjutades otsustavalt slaavi ajaloolisi saatusi. maailm."
Solovjov eelistas aga Karamzini loomingu kirjanduslikule komponendile tema enda teaduslikku semantilist sisu Venemaa ajaloost ning Venemaa riikluse kujunemise sündmuste ja mustrite tähenduse selgitust. Solovjov vastandas ajalooproosa Karamzini poeetilisele meeleolule. Kui Karamzin oli Solovjovi sõnul esikohal maalimine ja teisel kohal allikas, siis Solovjov vahetas nende kohti meelega. Solovjov uskus seda kirjanduslugu on saabunud aeg, mil Vene riik annab teed teaduslikule ajaloole. Seega võttis ta teadlikult ja täie vastutustundega enda peale uue "Venemaa ajaloo" kirjutamise, mis tema seisukohalt vastaks nõuetele. kaasaegne teadus. Ja siin tekkis mul arusaamatus. Esiteks ei rahuldanud teda laiapõhjalise filosoofilise ajalookäsituse puudumine. Solovjov uskus, et kontseptsioon, mis seletab ajaloo kulgu ainult indiviidi kavatsuse või kapriisiga, seletab vähe: "Ühe inimese omavoli, ükskõik kui tugev see inimene ka poleks, ei saa muuta inimeste elukäiku, häirida rahvast. ."
Selleks ajaks olid Solovjovi filosoofilised ja ajaloolised vaated Karamzini omadest kvalitatiivselt erinevad. Konkreetse ajaloolise materjali analüüsile teisest vaatenurgast lähenedes sõnastas Solovjov rahva ajaloo uurimise ja mõistmise antropoloogilise printsiibi: „Teadus näitab meile, et rahvad elavad, arenevad teatud seaduste järgi, läbivad teatud ajastuid eraldiseisvate inimestena, nagu kõik. elav, kõik orgaaniline ...". Võttes endasse kaasaegsete ideede rikkuse, sealhulgas G. Hegeli ajaloofilosoofia, jõudis Solovjov arusaamiseni ajaloonähtuste orgaanilisest vastastikusest seosest.
Suhtumine G. Hegelisse
Üliõpilasaastatel (1838-1842) oli S.M. Solovjovis toimus aktiivne Hegeli filosoofia äratundmise, uurimise, mõistmise protsess. Ta mõtiskles selle rakendatavuse üle Venemaa ajaloos. Hegel oli siis Moskva üliõpilaste iidol. «Ta pööras kõigi päid, kuigi Hegelit ennast lugesid väga vähesed, ja kasutas teda ainult noorte professorite loengutest; õppinud õpilasi ei väljendatud muul viisil kui hegeli keeles ... ”, meenutas S. M. Solovjov seekord. Antiigiteadlase D. L. Krjukovi noored õppejõud, majandusteadlane A.I. Chivilev, advokaadid P.G. Rare ja N.I. Krylov, ajaloolane ja jurist K.D. Kavelin, keskajaloolane T. N. Granovski läbis välispraktika. Moskva professorite, eriti nn Uvarovi partei (sellesse kuulusid ajaloolane M. P. Pogodin, filoloogid S. P. Ševyrev ja I. I. Davõdov) seas paistsid nad silma selle poolest, et kõik olid hegeliliku filosoofia tulihingelised austajad ja Euroopa ajalookirjutuse asjatundjad. Solovjov kuulas mõlema poole esindajate loenguid ja mõjujõud üksikute õppejõudude üliõpilasteadvusele ei olnud sama. Solovjov avaldas austust professor D.L. Krjukov, kuigi 1843.–1844. oli tema vastu kaebus. "Võib öelda, et Krjukov tormas meile, keskkooliõpilastele, tohutu hulga uute ideedega, meie jaoks täiesti uue teadusega, selgitas seda suurepäraselt ja muidugi jahmatas meid, ... külvas head. seemned ...”, meenutas Solovjov. Krjukovi loengud algasid filosoofia ajaloo põhiteoste ülevaatega ning Fichte, Schellingi, Herderi teaduslike skeemide analüüsiga, kuid eelistati siiski Hegelit. Lektor demonstreeris omaenda ajaloolise ja filosoofilise ajalookäsitluse rakendamise vilju konkreetsete probleemide esitamisel (Rooma riigi kujunemine hõimusüsteemi institutsioonide lagunemise põhjal või antiikajastu hõimustruktuuri tunnused). Rooma ühiskond). Ta rääkis õpilastele geograafilise keskkonna mõjust sotsiaalsete suhete arengule. Tänu Krjukovi historiograafilistele ülevaadetele võis Solovjov juhtida tähelepanu G. Eversi loomingule.
Kuidas mõjutas Hegeli uurimine Solovjovi loomingulist kasvu? Ajaloolane ise vastas osaliselt sellele küsimusele: „Hegeli kirjutistest loen ma ainult ajaloofilosoofiat; ta jättis mulle tugeva mulje; mitmeks kuuks sai minust protestant, aga kaugemale asi ei läinud, usutunne oli liiga sügavalt hinges juurdunud ja nüüd tekkis minus mõte - õppida filosoofiat, et selle vahenditega religiooni, kristlust kinnistada, aga abstraktsioonid polnud minu jaoks; Olen sündinud ajaloolasena." Seega tehti professionaalne valik: mitte filosoofia, vaid teadus, mitte ajaloofilosoofia, vaid ajalooteadus. Sellel vastasseisul oli Solovjovi silmis metodoloogiline tähendus.
Solovjov kasvas tänu oma erakordsele efektiivsusele ja uudishimule üsna kiiresti välja entusiasmi Hegeli ja tema järeltulijate ajaloofilosoofia vastu: „Ajaloo uurimisel tormasin eri suundades, lugesin Gibbonit, Vicot, Sismondit; Ma ei mäleta täpselt, millal ma Eversovo kätte sattusin. iidne seadus Rusov”, see raamat kujutab endast epohhi minu vaimses elus, sest Karamzinist kogusin ainult fakte, Karamzin tabas ainult minu tundeid. Evers tabas seda mõtet, ta pani mind mõtlema Venemaa ajaloo üle.
Loetut mõtiskledes jõudis Solovjov järeldusele, et lääne mõtlejad on jätnud Venemaa ajaloo tähelepanuta; pealegi ei kuulunud vene rahvas nende hulka (eelkõige Hegel) "maailmaajalooliste" rahvaste hulka. Solovjov oli hästi teadlik ülesandest, mis tollal seisis silmitsi vene rahvusliku mõtteviisiga – Venemaa ajaloofilosoofia ülesehitamine ja seeläbi ajaloofilosoofia laiemalt "kaasamine" selle koosseisu. Ja ta annab selle lahendamisele olulise panuse.
Kui slavofiilid püüdsid Schellingu filosoofilisi ja ajaloolisi mõtteid rakendada Venemaa ajaloo konstruktsioonides ja tõlgendustes, siis Solovjov tõstatas küsimuse hoopis teisel tasandil. Ta pidas ebapiisavaks vene rahva "ühendamist" maailma ajalooliste rahvaste arvuga ainult selleks, et paljastada vene rahva tähendus ja eripära ajaloos võrreldes Lääne-Euroopa rahvastega. Ajaloolasele tundus olulisem teine ülesanne, nimelt maailma ajaloo filosoofilise ja ajaloolise käsitluse ebatäielikkuse ja ebatäielikkuse selgitamine, ignoreerides samal ajal vene ja slaavi rahvaste saatust. Selles nägi ta hädavajalikku tingimust vene rahva ajaloo eesmärgi edukaks tundmiseks ja selle võrdlemiseks Lääne-Euroopa rahvastega. Nagu näeme, oli omaaegse ajaloofilosoofia (antud juhul Hegeli süsteemi) sisu ja struktuuri teatav modifikatsioon Solovjovi jaoks vältimatu, kasvõi juba sellepärast, et ta tõi ajaloofilosoofiasse uue elemendi: vene rahva.
1841. aastal toimus S.P. seminaris. Ševyreva Solovjov valmistas ette teose "Teosoofiline vaade Venemaa ajaloole" (ilmus 1996). Selles varases töös pandi paika teadlase ajaloolise kontseptsiooni olulisemad metodoloogilised alused. Mitmed siis välja öeldud mõtted kõlavad küpse S.M. kavalistes teostes. Solovjov (“Avalikud lugemised Peeter Suurest” (1872) ja “Tähelepanekuid rahvaste ajaloolisest elust” (1868-1876)).
Küsimuse vene rahva erilisest kvaliteedist ja nende ajaloolise elu eripärast teiste maailma ajalooliste rahvaste seas sõnastuse teosoofilises vaates annab Solovjov oma idee raames inimeste elu kahest "ajastust". . “Igal rahval on oma usuperiood – laste oma”; seda iseloomustab madal haridustase, alateadlik järgimine "religioossetele sugestioonidele" ja pime kuulekus "vaimsetele juhtidele". Teine ajastu – “rahva mehelikkus” – algab rahva ajaloolises elus siis, kui religiooni asemele astub filosoofia (teadus). Sünnib "ajaloofilosoofia" või "rahva teadvus oma saatusest". Usult mõistusele üleminekuga kaob Solovjovi sõnul “ka religiooni päästev mõju inimesele ja inimestele”, külvatakse uskmatuse ja hävingu seeme. Ajaloolane nägi vene rahva erinevust (või erandit üldreeglist) selles, et tema ajaloolise elu esimene periood, mis vastab “lapsepõlve” vanusele (IX sajandi lõpust 17. sajandi alguseni). ), möödus nagu mujalgi sügava usutunde märgi all; kuid sisenedes "meheea" teise perioodi ja tänu Peetruse reformidele maailmaajaloolise tegevuse valdkonda sisenedes, ei lahkunud vene rahvas religioonist kui elu vaimse sfääri alusest. inimesed. Ja see on selle põhimõtteline erinevus.
Seega pole Solovjovile võõras valem "reegel – erand": "Ainuüksi vene rahvas jätkub religioosne mõju igavesti, kuid samas mõistlikult ja teadlikult." See Solovjovi arvamus on slavofiilile lähedane ja näitab, et ta koges mitmekülgseid mõjutusi. Palju aastaid hiljem muutis ajaloolane, säilitades ühiskonna arengu üldise struktuuritüpoloogia, st loobumata rahvaelu ajaloo jagamisest kaheks ajastuks, kategooriate endi nimetusi, määratledes need "tunde ajastuks" ja "mõtlemise ajastu". Solovjov kirjutab väljaandes Avalikud lugemised Peeter Suure kohta: „Kui rahvas on arenemisvõimeline, võimeline astuma oma elu teise perioodi või teise vanusesse, siis tavaliselt algab liikumine tutvumisest võõraga; mõte hakkab vabalt suhestuma enda ja teistega, seadma esikohale võõraste rahvaste elus juba teisel arenguperioodil olijatest ees. Solovjovi sõnul viis vene rahva ajaloolise liikumise seisundisse Peeter Suur.
Välisreisil 1842-1844. Solovjovis tugevneb tema kriitiline taju Hegelist. Sel ajal oli ajaloolasel võimalus end põhjalikult kurssi viia Lääne-Euroopa ajalooteaduse saavutustega. Samas otsustas ta põhimõtteliselt metoodilise vaatenurga kasuks. Ja esialgne intuitiivne hegelliku ajaloofilosoofia "tõrjumise" tunne muutub küpsenuna teadlikuks metodoloogiliseks positsiooniks, mille olulisim tunnus on hegelivastane orientatsioon.
Ei saa nõustuda sellega, et Solovjov järgis mitmes küsimuses Hegelist erinevat seisukohta, eelkõige seoses vene rahva rolliga maailma ajaloolises protsessis. Oma seisukoha põhjendamiseks võrdles Solovjov Venemaad ja Lääne-Euroopat kolmel joonel, mis omandas antiteeside iseloomu. Esimene antitees "ema loodus" (Lääne-Euroopa jaoks) - "võõras loodus" (Venemaa jaoks) rõhutas erinevusi soodsate loodustingimuste astmes. Looduslike tingimuste eripära seletas omakorda etnogeneesi meetodite ja tulemuste erinevust. Erinevalt Euroopa rahvastest, kes olid suletud uute Aasia barbarite rahvaste “voolule” ja kellel oli seetõttu võimalus oma rahvust arendada, ei olnud Ida-Euroopa rahvastel seda võimalust. Etniliselt peab "piirirahvas, eriti see, kes elab teiste rahvaste ristumiskohas, tingimata olema segu erinevatest rahvastest"; "Slaavlased on segahõim, rahvas, mis on tekkinud kasvust, mitte rahvas, mis on tekkinud terve perekonna loomuliku päritolu järgi teisest küljest." Ja lõpuks, kahest esimesest tunnusest järgnesid Venemaa riikluse tekke eripära. Läänes tekkisid monarhilised riigid germaani hõimude võitlejate vallutamise ja põliselanike sunniviisilise allutamise tagajärg. Ja vägivald sünnitab vastavalt dialektika seadusele selle vastandi – vabadusvõitluse ja selle tulemusena revolutsiooni. Slaavlaste seas ei olnud Solovjovi järgi ei despootlikku valitsemisvormi (rahvastiku segasuse tõttu), vabariiki (territooriumi avaruse tõttu) ega vallutusel põhinevat monarhilist võimu (sellist polnud. vallutus siin) saaks asutada. Slaavlased ise jõudsid ideele võimu vajalikkusest ja Solovjov tunnistas neile selle asjaolu. Ja see idee ise sündis esialgsest anarhiast. Tegelikult algab Venemaa ajalugu Solovjovi sõnul Vene riikluse algusest. Ta seostas seda Ruriku heakskiitmisega vürstiks põhjaslaavi ja soome hõimude seas.
Seega, olles loobunud Hegeli triaadist ehk ajaloolise olemise kolmeelemendilisest struktuurist Ida-Antiik-kristlus ja esitades oma neljaelemendilise Ida-Antiik-Lääne-Euroopa-Venemaa, loobus Solovjov seeläbi dialektikast selle hegellikus vormis, pakkudes välja oma. oma filosoofiline ja ajalooline konstruktsioon.
Solovjovi ja Hegeli erinevus tuleb veelgi ilmsem välja, kui võrrelda nende seisukohti küsimuses rahvaste rollist maailma ajaloo liikumises. Hegeli jaoks on üksikud rahvad "maailmavaimu" tööriistad, vahendid ja nende põhimõtted on ideaalses olekus realiseerunud vabaduse idee "hetked". Solovjovi jaoks on rahvastel iseseisev tähendus, kuigi erinev. Ta nägi rahvaste ajaloolise elu eripäras, nende religioonis ja riikluse vormides tegelike geograafiliste, etnograafiliste ja ajalooliste elutingimuste produkti.
Kuid Solovjov võlgneb kõik need mõtisklused ikkagi Hegelile. On ilmne, et Hegel jättis Solovjovi ja tema loomingu metoodilisse arengusse sügava jälje. Märgime vaid mõned punktid: dialektiliste arenguprintsiipide tajumine, "looduse idajõu" kui mõjuka ajaloolise teguri analüüs; ümberasustamise ja ajaloolise liikumise idee; suhtumine Aasia riikidesse kui maailma ajaloo kulgemisest kõrvalejäämisse; jõgede ühendava ja mägede eraldava rolli tunnustamine; riigi osa vaimu täieliku realiseerimise vormina olevikus, mida Solovjov väljendas nii, et ainult riigi või valitsuse kaudu avaldab rahvas oma ajaloolist olemasolu, enese-ideed. teadvus...
Riigi erakordne väärtus Solovjovi vaadetes on samuti Hegelilt pärit. Vene rahva vaim (ja Vene ajalooteaduse ajaloos oli Solovjov esimene, kes määratles selle nähtuse teaduslikud parameetrid – riigi olemuse, hõimu olemuse ja väliste sündmuste kulgemise) eriline suhe riigiga. Riik on Venemaa ajaloo väärtustähtis nähtus, sõltumata sümpaatiast ja mittemeeldimisest. Solovjov uskus, et inimeste väärtusorientatsioonid ei allu moraalsele hukkamõistule. Ajaloolase ülesanne on neid mõista, ilma moderniseerimist lubamata.
Ja samal ajal kasutas Solovjov sihilikult Hegeli ideid hegelliku ajaloofilosoofia vastu. Selliste ideede hulgas on aaria (või ajalooliste) rahvaste kontseptsioon. Solovjov nimetab vene rahvast rõhutatult aaria rahvaks ja viitab neile nende arvule, kuna Hegel keeldus talle sellest. Võrreldes slaavlasi sakslastega, kirjutab Solovjov neist kui ühe indoeuroopa rahva vennashõimudest. Ta määratleb nende positsiooni Euroopas kristlikul ajal domineerivana, mille nad "säilitasid igavesti". Solovjov peab lubamatuks tõstatada küsimust ühegi neist hõimude üleolekust. Ta näeb põhjust erinevustele, mis on tekkinud hõimude erinevast liikumissuundadest. Kui sakslased liikusid omal ajal kirdest edelasse Rooma impeeriumi piirkonnas, kus Euroopa tsivilisatsiooni alus oli juba rajatud, siis slaavlased, vastupidi, edelast alustasid oma ajaloolist liikumist kirdesse. põlismetsadesse, st. tsivilisatsioonist puutumata ruum. Seetõttu oli Solovjovi jaoks vastuvõetamatu Hegeli hinnang loodusklimaatiliste põhjuste kohta külmas või kuumas kliimas asuvate riikide ja rahvaste väljajätmiseks maailmaajaloolisest liikumisest.
Pöörates tähelepanu Venemaa ja Lääne-Euroopa riikide vaheliste erinevuste tekkele, tõi ajaloolane välja, et feodaalõiguse kiirele juurdumisele läänes aitasid kaasa mitmed tegurid, sealhulgas iidse tsivilisatsiooni poolt juba välja kujunenud territooriumid, kivid ja mäed. , maaomand, kiire elama asumine ja mitmesugused rahvused. Venemaad iseloomustasid nende tingimuste puudumise tõttu, kuid piiritu ruumi olemasolul hoopis teised märgid: vürstide liikuvus, vallasvara, ebastabiilsus, raha hajutamine, enneolematu suurus, meeskond, igiliikur. Solovjov kirjutas, et Venemaal tiirutasid nad kerge vaevaga, igal pool oli tunda "Russi" lõhna. "Me ütlesime," kirjutas ta Peeter Suure kohta lugemises Kolmas, "et Venemaa on looduse poolt halvasti kaitstud, avatud idast, lõunast ja läänest, kergesti ligipääsetav vaenlase rünnakutele; kuid teravate füüsiliste piiride puudumine asendus vene rahva jaoks vaimsete piiridega, usuline erinevus idas ja lõunas, usuline erinevus läänes; nendes piirides hoidis vene rahvus kindlalt oma individuaalsust ja iseseisvust ning säilitas selle. Solovjov seostas kogu Venemaa ajaloo kulgu kristluse algusaegadega. Tema seisukohalt andsid rahva moraalsed jõud kristlus, riigi loov roll ja valgustus. Kõik Solovjovi nimetatud Venemaa “erilisuse” märgid ei suutnud tema arvates vene rahvast ajalooliste hulgast välja jätta või, nagu Hegeli järgi, ütles ta “aarialaseks”.
Seega on tänapäeva vene historiograafias teos S.M. filosoofilise ja ajaloolise kontseptsiooni hegellikust olemusest. Solovjov, asutatud pärast M.N. taganemist. Pokrovski "hegeli koolkonnast" vene ajalookirjutuses. S.M. loomingulise ja metodoloogilise sõltumatuse mõistmine. Solovjov juhtis teadlased esmalt Solovjovi teatud “väljakukkumise” riigikooli raamest (näiteks N. L. Rubinštein, A. M. Sahharov, S. S. Dmitrijev, V. M. Dalin) ja seejärel ajaloolase väljatöötatud otsuseni. oma ainulaadset ajalooteadmiste metoodikat. Arvamus A.N. Eryginit jagab suures osas A.N. Šahanov.
Ühtsus teostele, mis on pühendatud S.M. Solovjovile annab see, et keegi ei vaidle vastu 1840. aastate keskpaigas Venemaa ajalooteaduses toimunud metodoloogilise revolutsiooni tõsiasjale, vene ajaloolaste uute filosoofiliste ja metodoloogiliste käsitluste väljatöötamisele.
Elu leheküljed
S.M. elulugudes. Solovjov (nende hulgas: P.V. Bezobrazova (Peterburi, 1894. F. Pavlenkovi sari “Märkimisväärsete inimeste elu”), millel oli tõsine mõju selle žanri edasistele teostele; I. A. Volkova (M., 1992. Ser. "Isamaa kroonikad"), NI Tsimbajeva (M., 1990. Ser. "Märkimisväärsete inimeste elu"), lisaks S. M. Solovjovi memuaaridele on erineval määral kaasatud ka muid allikaid. Venemaa Riiklikus Raamatukogus AN Shakhanov võimaldas esile tõsta tema elu seni vähetuntud aspekte, eriti üliõpilasaastaid, osalemist Apollon Grigorjevi ringis ning teha tähelepanekuid suure ajaloolase “Minu märkmete” allikate kohta.
Sergei Mihhailovitš Solovjov sündis 5. (17.) mail 1820 Moskvas õigusõpetaja (st jumalaõiguse õpetaja) ja Moskva rektori peres. kommertskool. Isa oli preester, hiljem vaimulikkonnast ülempreester. Ema oli ilmalik inimene, aadlikuks tõusnud ametniku tütar. Solovjov sai algul kodus hariduse. Moskva teoloogia rajoonikool, kuhu isa Solovjovi hiljem määras, tekitas poisis sisemise tõrjumise seal valitsenud tavade ebaviisakuse tõttu. 13-aastaselt astus Solovjov Moskva I gümnaasiumi 3. klassi. Mõned tema õpetajad olid ka ülikoolis õppejõud. 1838. aastal lõpetas Solovjov gümnaasiumi 7. klassi.
Kohtumine Moskva haridusringkonna usaldusisiku krahv S.G.-ga oli ajaloolase jaoks ülioluline. Stroganov. See toimus gümnaasiumis. Seejärel tutvustati Solovjovit usaldusisikule esimese õpilasena. Stroganov oli siiralt üllatunud gümnaasiumiõpilase mõtteerksusest ja iseseisvusest. Rääkides S.M. hilisemast elust. Solovjovi ja laiemalt Moskva ülikooli 1840. aastate alguses ei saa mainimata jätta ka Stroganovi faktorit.
Suur teene selles, et Moskva ülikoolile saabus hiilgav aeg, mis muutis selle Moskva ja kogu Venemaa vaimuelu keskuseks, kuulus krahv S.G. Stroganov. Ta tõi Mokhovajal kokku riigi parimad teadus- ja pedagoogilised töötajad, päästis ülikooli väikese eestkoste eest ja lõpetas praktika muuta üliõpilased üleastumise eest sõduriteks. Ta võitis õpilaste ja õpetajate lugupidamise, käis loengutel ja kuulas tähelepanelikult teadlaste loenguid.
S.M. Solovjov. Kogu tema järgnev elu, mis ei olnud täis väliseid sündmusi, oli seotud Moskva ülikooliga. Ta allus teadusministeeriumile. Moskva ülikoolis oli Solovjov üliõpilane, professor, dekaan ja rektor. Vastavalt M.K. Ljubavski, just Solovjov tõstis Moskva ülikoolis rahvusliku ajaloo õpetamise õigele kõrgusele, andis suuna V. O. Kljutševski ja paljude teiste teaduslikule tegevusele.
Solovjovil polnud nii palju eluperioode, mis olid täidetud väliste muljete dünaamilise muutumisega. Nende hulgas mängis erilist rolli tema viibimine välismaal aastatel 1842-1844, mis avaldas sügavat mõju teadlase kujunemisele. Kahe aasta jooksul käis Solovjov Pariisis, Brüsselis, Berliinis, Strasbourgis, Regensburgis, Münchenis, Dresdenis, Heidelbergis, Aachenis, Weimaris, Prahas, mõnes linnas elas ta päris kaua. Ajaloolane õppis Berliini, Heidelbergi, Sorbonne'i ülikoolides, College de France'is, töötas Pariisi Kuninglikus Raamatukogus ja Aacheni raamatukogus. Selle võimaluse sai Moskva ülikooli lõpetanu oma venna S.G peres koduõpetajana töötades. Stroganova A.G. Stroganov.
27-aastaselt sai Solovjovist ajalooteaduste, poliitökonoomia ja statistika doktor ning ta kinnitati esmalt erakorraliseks ning 1850. aasta juulist Moskva ülikooli lihtprofessoriks. Õpetaja-õpetaja ja teadlase-teadlase tee lahutamatus - kogu Solovjov. Lisaks Moskva ülikoolile õpetas ta V.I. kõrgematel naistekursustel. Guerrier, Nikolajevi orbude instituudi kolmandas sõjaväekoolis (Aleksandrovski). S.G. soovitusel. Stroganova Solovjov aastatel 1859-1863. õpetas Tsarevitši Nikolai Aleksandrovitši ja hiljem tema noorema venna, tulevase keisri ajalugu Aleksander III, pidas ta viimasel eluaastal loengu suurvürst Sergei Aleksandrovitšile. Tunnid suurvürstide juures 1850. aastate lõpus – 1860. aastate alguses. oli ettekäändeks teisejärguliseks mõeldud "Vene ajaloo õpetliku raamatu" kirjutamiseks õppeasutused. 1867. aastal ilmus selle 7. trükk ja 1915. aastal 14. trükk. Tänaseks on taas ilmunud "Vene ajaloo õpetlik raamat". Ajaloolased märkisid "Õpperaamatu ..." korrelatsiooni üldise ideega "Venemaa ajalugu iidsetest aegadest". Kui "Ajaloos ..." õnnestus Solovjovil lugu viia 18. sajandi viimasele kolmandikule, siis "Õpperaamatus ..." käsitletakse sündmusi. lähiajalugu Venemaa Aleksander I ja Nikolai I valitsusajal. N.I. Tsimbaev, see on omamoodi prospekt lõpetamata "Venemaa ajaloo ..." edasiste köidete jaoks.
30. mail 1872 tähistas Venemaa pidulikult Peeter I 200. sünniaastapäeva. Solovjov osales aktiivselt pidustuse ettevalmistamisel ja läbiviimisel. Aastapäeva eel pidas ta 12 avalikust loengust ("lugemistest") koosneva sarja Peetrusest ja tema ajast. Veebruarist maini peeti pühapäeviti ettelugemisi sammaste saalis Aadlikogu, siis Moskva suurim saal, mis mahutab kuni kolm tuhat inimest. Sissepääs oli tasuta, kuid publik oli kõige kogenum ja kuulas Solovjovi väga tähelepanelikult. Lisaks oli tema isiklikuks panuseks aastapäeva tähistamisel artiklisari „Aeg Louis XIV läänes Peeter Suure aeg Ida-Euroopas" ajakirja "Vestlus" lehekülgedel ja ajaloolise osakonna korraldamine polütehnilise näituse juures, mille alusel muuseum samal 1872. a. loodi rakendusteadmiste kohta (hiljem polütehnikum). Seejärel osales Solovjov Polütehnilise Muuseumi loengusaali rajamisel.
Viimased aastad Solovjov oli Venemaa ajaloo ja muististe ühingu esimees. Aastatel 1871-1877. ta oli Moskva ülikooli rektor. Suure osa tema jõust võttis võitlus akadeemiliste vabaduste ja 1863. aasta ülikooli põhikirja säilitamise eest, mis viis kokkupõrkeni Eesti ministeeriumiga. rahvaharidus. Oma kuulsuse tipul läks ta pensionile. 1876. aastal lükkas haridusminister D. A. Tolstoi tagasi Solovjovi kolleegide palve tähistada teadlase teadusliku tegevuse 25. aastapäeva. Sellest hoolimata see toimus. 4. oktoobril 1879 Solovjov suri ja maeti Novodevitši kalmistule ... Enne kavandatud eesmärki - lõpetada "Venemaa ajalugu ..." - tuli tal visandada Katariina viimased 20 valitsemisaastat.
Venemaa ajalugu iidsetest aegadest
Venemaa siseelu sündmuste tutvustamine 29. köites toodi 1775. aastani ja diplomaatiliste suhete valdkonnas kuni 1780. aastani. M.O. Kojalovitš analüüsis S. M. Solovjovi materjalide organiseerimise järjekorda järgmiselt: „Selles tohutus ajalooteoses on selline kord. Esiteks esitatakse välised sündmused mõne erandiga kronoloogilises järjekorras. Seega ei esitata Johannes III aega mitte kronoloogiliselt, vaid sündmuste rühmade kaupa: Suur Novgorod, Sophia Paleolog, Ida, Leedu. Samas valgustab Venemaa välissuhtlust ka põgus ülevaade sündmustest slaavi maailmas muinasajal ja üldse Lääne-Euroopa riikides. Need viimased ülevaated on eriti ulatuslikud ja üksikasjalikud neil aegadel, mil meie riigis sõlmiti ja tugevdati diplomaatilisi suhteid, st peamiselt kaasajal Peeter I-ga.
Seejärel mõeldakse siseasjadele. Nende kronoloogiline rühmitus ei ole sama. Vanasti võtavad rühmad omaks suurt aega, nagu näiteks 3. köites Jaroslav I surmast Mstislav Toropetski surmani (st Udaly, aastani 1228) või 4. köites selle Mstislavi surmani. ja kuni Johannes III . Muul ajal korraldatakse need küsitlused enamasti valitsemisaegade, valitsemisperioodide ja lõpuks lihtsalt mitmeaastaste rühmade kaupa, nagu näiteks Elizabeth Petrovna valitsemisajal seitsme aasta kaupa või Katariina valitsusajal sündmuste rühmade kaupa. kolm, kaks ja isegi üks aasta. Igal pool aga järgitakse sündmuste jaotamisel enam-vähem ühte plaani. kodune elu. See osa algab ülevaatega vürstide või kuningate elust, seejärel on ülevaated ülemklasside ja institutsioonide olukorrast, seejärel - linnaelu, külaelanike elu, kaubandus, seadused, vaimne ja ilmalik haridus, kirjandus. , tolli.
Solovjovi enda jaoks oli oluline väljendada põhimõttelisi kaalutlusi, millest kinnipidamine pidi tagama mitmeköitelise "Venemaa ajaloo ..." sisemise ühtsuse. Eessõnas "hoiatas" lugejaid "teose põhiidee eest": "Ärge jagage, ärge jagage Venemaa ajalugu eraldi osadeks, perioodideks, vaid ühendage need, järgige peamiselt nähtuste seost, otsest seost. vormide järjestus, mitte eraldada algusi, vaid käsitleda neid koosmõjus, püüda selgitada iga nähtust sisemistest põhjustest, enne kui isoleerida see sündmuste üldisest seotusest ja allutada välisele mõjule – see on ajaloolase kohus. praegusel ajal, nagu kavandatava töö autor seda mõistab.
Venemaa ajaloos “täheldatud” põhinähtuste vahelise suhte määrasid Solovjovi silmis hõimu- ja riigi(valitsuse) põhimõtete vahekord, riigielu aluste tugevus, sisemised ja välismõjud. (hõimu ja kreeka-rooma), suhted Euroopa rahvastega. Vana korra muutumise uuega määras "patrimoniaalsete vürstisuhete üleminek riiklikeks suheteks, millest sõltus Venemaa ühtsus, võim ja sisekorra muutumine". Solovjov avastas uue korra alguse Kirde-Venemaal "enne tatarlasi", Andrei Bogoljubski, Vsevolod III (Suur Pesa) juhtimisel. Selle põhjal hindas ajaloolane tatari-mongoli rolli Venemaa ajaloos: „... Mongoolia suhted peaksid olema meie jaoks olulised sel määral, kuivõrd need aitasid kaasa selle uue asjadekorra kehtestamisele. Märkame, et tatarlaste mõju ei olnud siin peamine ja määrav. Solovjov eitab iseseisvat "tatari perioodi" Venemaa ajaloos. Tema arvates ei ole ajaloolasel õigust katkestada 13. sajandi keskpaiga sündmuste loomulikku lõime – nimelt esivanemate vürstisuhete järkjärgulist üleminekut riigisuhetele – ja lisada tatari perioodi, esile tõsta tatarlasi. , Tatari suhted, mille tulemusena tuleb põhinähtused sulgeda , nende nähtuste peamised põhjused.
Ajaloolase ülesandeks on analüüsida "peamist, põhinähtust – vürstide vaheliste hõimusuhete üleminekut riigisuheteks", mis 16. sajandil lõplikult võidutsevad. Noor riik pidas 17. sajandi alguse hädade aja proovile vastu. ja Ruriku dünastia mahasurumine. "Uue dünastiaga," kirjutab Solovjov, "algab ettevalmistus asjade korraks, mis tähistab Venemaa riigielu Euroopa suurriikide seas." Solovjov ei pea võimalikuks 17. ja 18. sajandit lahutada, need on Venemaa ajaloos nii tihedalt seotud. “18. sajandi teisel poolel märkame uut suunda: Euroopa tsivilisatsiooni viljade laenamine ainuüksi materiaalse heaolu eesmärgil osutub ebapiisavaks. Vaja on vaimset, moraalset valgustumist, vajadus panna hing eelnevalt ettevalmistatud kehasse ... meie ajal on valgustumine kandnud oma vajalikku vilja - teadmised üldiselt on viinud enesetundmiseni.
Pärisorjus
Kontsentreeritud kujul sõnastas Solovjov Venemaa pärisorjuse tekke kontseptsiooni teises "Lugemises" Peeter Suurest: "Riik on vaene, hõredalt asustatud ja pikalt venitatud ja avatud piiride kaitsmiseks peab olema suur armee. .. Vaene riik, kuid kohustatud ülal pidama suurt armeed , kellel pole raha tööstusliku ja kaubandusliku alaarengu tõttu, jagab maad sõjaväelastele. Kuid maaomaniku jaoks pole maal tähtsust ilma põllumeheta, ilma tööliseta ja sellest jääbki puudu; töömehed on kallid, nende pärast käib maaomanike võitlus: töölisi meelitavad minema rikkamad maaomanikud ... Ja nüüd on leitud ainus vahend riigi põhivajaduse rahuldamiseks - talupoegade kiindumus. Ja üldine järeldus: "Talupoegade kiindumus on lootusetus majanduslikus olukorras oleva riigi poolt kiirgav meeleheitehüüd." "Venemaa ajaloos ..." märkis Solovjov "juriidiliste mõistete uut liikumist" 1497. aasta Sudebnikus. Ta märkis kordumise fakti art. 1550. aasta Sudebniku artikkel 88 1497. aasta Sudebniku vastava resolutsiooni talupoegade tagasivõtmise kohta. Solovjov märkis ära 1550. aasta Sudebniku tsentraliseerimispüüdlused. Solovjov jagas oma eelkäijate (MM Štšerbatov, NM Karamzin, G. Evers) arvamust. talupoegade maa külge kinnitamine seadusega, avaldati Fjodor Ivanovitši valitsusajal, kuid ei toetanud ühtegi nende poolt selle seaduse avaldamise aja kohta väljendatud seisukohta. Solovjov seostas talupoegade sidumise seaduse avaldamist "Fjodori valitsusaja algusega", kuna varasem dateerimine oleks vastuolus Vassili Šuiski nõukogu seadustiku sissejuhatava osaga, kus Boriss Godunovit süüdistati talupoegade õiguse äravõtmises. minna üle Fjodor Ioannovitši valitsusajale. Vastavalt V.I. Koretsky ja B.C. Šulgin, Solovjov kaldus talupoegade üldise seotuse seaduse avaldamist seostama 1584. aasta oktoobriga. Sidudes talupoegade maaga seotuse suurenenud riikliku tsentraliseeritusega, astus Solovjov sammu edasi pärisorjuse tekkimise probleemi uurimisel. .
Selgitades pärisorjuse stabiilsust, mis tugevnes alles 18. sajandil, riigi vähese rahvaarvuga ja sellega, et Venemaal jätkus koloniseerimisprotsess, pidas Solovjov antud juhul pärisorjust rahvastiku vähese kasvu tagajärjeks ja vahendiks konsolideerida koloniseerimise tulemusi.
periodiseerimine
I. Rurikust Andrei Bogolyubskyni - hõimusuhete domineerimise periood poliitilises elus.
Solovjov nägi esimest sammu riigisuhete suunas selles, et Kiievi okupeerinud Vladimir-Suzdali vürst Andrei Jurjevitš Bogoljubski ei istunud sinna valitsema, vaid istutas sinna oma abilise. "See Andrei tegu oli suurima tähtsusega sündmus, pöördepunkt, millest ajalugu võttis uue kursi, millest algab Venemaal uus asjade kord." Seal oli vürst, "kellele ei meeldinud Kiievi valitsusaeg, kes eelistas kuulsusrikast ja rikast Kiievit vaestele, kes oli just alustanud linna põhjaosas ülesehitamist, Vladimir Kljazmenski". Vladimiros-
Suzdali Venemaal olid erilised eeldused riiklike põhimõtete kehtestamiseks, mida Solovjov nägi neitsi pinnases, "millel sai uut asjade korda palju kergemini vastu võtta", "puuduvad juurdunud vanad traditsioonid vürstipere ühtsuse kohta". , vürstid ei kohanud oma kavatsustele takistusi linnaelanike, vecha, poolt, kuna linnad "ehitasid ja asustasid vürstid" ning seetõttu "pidasid nad end tingimata" vürsti omandiks. Solovjov uskus, et Kirde-Venemaal "esimest korda olid vürsti eraldiseisvad omandi kontseptsioonid, mida Bogoljubski kiirustas eraldama hõimu ühisvarast".
II. Andrei Bogoljubskist 17. sajandi alguseni. - hõimu- ja riigipõhimõtete võitluse periood, mis kulmineerus riigiprintsiibi täieliku võidukäiguga. Sellel pikal perioodil olid sisemised etapid:
a) Andrei Bogolyubskyst Ivan Kalitani - hõimu- ja riigisuhete võitluse esialgne aeg;
b) Ivan Kalitast Ivan III-ni - Venemaa ühendamise aeg Moskva ümber;
c) Ivan III-st kuni 17. sajandi alguseni. - võitlusperiood riigiprintsiibi täieliku triumfi nimel.
XIII-XV sajandil Solovjov pidas seda ühiskonna järkjärgulise arengu loomulikuks etapiks. Kõik "orgaaniliselt moodustunud olekud" on sellise etapi läbinud. Sel ajal toimub "nähtava eraldatusega" "pikk, raske, valulik sisemise kasvu ja tugevnemise protsess". Vastavalt V.T. Pashuto, AM. Sahharova, B.C. Šulgini sõnul muutub Moskva riigi kujunemise probleem Solovjovis omariikluse tekkimise probleemiks Venemaal üldiselt. Vene rahva ajaloolise elu kese kolis XIII-XV sajandil Kirde-Venemaale, kus Moskva ümber hakkas kujunema ühtne Vene riik. Solovjov rõhutas, et tänu sellele asjaolule saavutas Kirde-Venemaa Venemaa ajaloos juhtiva positsiooni ning sellest sõltus just Edela-Venemaa võitluse tulemus Leedu ja Poola vastu. Alates XIII sajandi teisest poolest. on märgata kiriku rolli selget tugevnemist poliitilistes sündmustes. Solovjov selgitas seda Kreeka metropoliitide vahetumisega Venemaa metropoliitide poolt ja liikumisega hõimusuhetelt riigisuhetele. Solovjov näitas, et Vene maade ühendamine Ivan III võimu all ei olnud niivõrd Moskva vürsti enda tegevuse tulemus, vaid selle valmistas ette ajaloo senine käik. Ivan III on vaid "palju tarkade, töökate ja kokkuhoidvate esivanemate õnnelik järeltulija". Ivan III "lõpetab vana ja alustab samal ajal tingimata uut." Solovjov oli Ivan Julma tegevuses üks esimesi Venemaa ajalooteaduses, kes nägi ajalooliselt tingitud mustrit. Opritšnina oli Solovjovi silmis viimane otsustav löök hõimusuhetele, mille kandjaks olid bojaarid. Esimest korda iseloomustati oprichninat kui teadlikku ja ajalooliselt põhjendatud poliitilist tegevust. Ajaloolane aga ei õigusta Ivan IV julmust. Hinnates sündmusi riikluse kujunemise seisukohalt, rakendas Solovjov 17. sajandi alguse sündmusi. väljend “kohutav segadus” on Venemaa ajaloo orgaanilise kulgemise vägivaldne katkestus, taandareng.
III. 17. sajandi algusest kuni 18. sajandi keskpaigani. - periood, mil Venemaa astus Euroopa riikide süsteemi.
Solovjov pidas hädade esimeseks põhjuseks "inimeste moraali ebarahuldavat seisu Moskva riigis". Venemaal toimus moraali langus Ivan Julma opritšnina ajal, siis "moodustus kohutav harjumus mitte austada ligimese elu, au, vara". Veel üheks hädaaega soosivaks asjaoluks pidas Solovjov kasakat, kes andis hädadeajale sellise ulatuse, et riik oli surma äärel. Ajaloolane lähenes hädade aja definitsioonile kui võitlusele „sotsiaalsete ja antisotsiaalsete elementide vahel, zemstvo inimeste, omanike võitlusest, kellele oli kasulik säilitada rahu, riigivarustus nende rahumeelseteks püüdlusteks, -nimetatakse kasakateks, maatuteks, hulkuriteks, inimesteks, kes eraldasid oma huvid ühiskonna huvidest, kes tahtsid elada ühiskonna kulul, elada teiste tööst. Vene rahva rahvusliku eneseteadvuse kasv vabadusvõitluse käigus 17. sajandi alguses. pidas Solovjov võitluseks õigeusu eest, monarhia taastamise eest, teiste uskude - katoliiklaste ja protestantide - sissetungijate vastu. Uue dünastia troonile tõusmine oli samm riigi ühtsuse taastamise suunas. Solovjovi XVII sajandi üldkontseptsioonis. hõivab erilise koha. Ta rõhutas selle kriitilist ülemineku iseloomu, pööret "kaheksa sajandi pikkuselt liikumiselt itta" "liikumiseni läände". Peeter Suure reformide suund määrati 17. sajandil. „Uue dünastia esimese kolme suverääni ajal näeme juba kõige olulisemate muutuste algust: ilmub alaline armee ... näeme laevaehituse algust; me näeme soovi rajada oma kaubandus uutele põhimõtetele; välismaalastele antakse privileege tehaste, tehaste rajamiseks; välissuhted hakkavad omandama teist laadi”; valjult väljendatakse valgustuse vajadust, asutatakse koole; kohtus ja eraisikute kodudes on tekkimas uued kombed; määratleb kiriku ja riigi suhte. Reformaatorit kasvatatakse juba transformatsiooni mõistetes... Meie ajaloos on 17. sajand nii tihedalt seotud 18. sajandi esimese poolega, et neid pole võimalik eraldada. Peeter I muutused avasid Venemaa ajaloos "uue" perioodi. Tsaari-muunduri ettevõtmised sisaldasid riigi tuleviku arenguprogrammi. Venemaa ajaloo kajastustes 1725-1740. Solovjov lähtus 18. sajandi esimesel veerandil riigi elus toimunud muutuste pöördumatuse tõdemusest.
IV. Alates XVIII sajandi keskpaigast. enne 60ndate reforme. 19. sajand - Venemaa ajaloo uus periood.
Vastavalt V.E. Illeritski, kogu järgnevat Venemaa ajalugu käsitles Solovjov Peetri plaanide elluviimise seisukohalt. Solovjov juhtis tähelepanu asjaolule, et palee intriigid, grupihuvide kokkupõrked valitsuses avaldasid negatiivset mõju riigi asjade seisule. Elizaveta Petrovna tegevust lähemalt uurides paljastas Solovjov, et ta ei järgi mitte niivõrd Peeter I seadusandluse vaimu, kuivõrd tähteega. Elizaveta Petrovna jäljenduslik sõltuvus oma isa hoiakutest võttis tema poliitikast vajaliku dünaamilisuse. Moraali pehmenemine on muutunud positiivseks trendiks, "inimesesse hakatakse lugupidavamalt suhtuma ja intellektuaalsed huvid hakkavad ühiskonda rohkem pääsema." Selle tulemusel ilmnevad “kirjanduse alged ja katsed murdva mõtte väljendusinstrumendile - keelele läbi töötada, kõlav hääl anda”. Peeter Suure tütre peamiseks teoks pidas Solovjov riigi vabastamist "lääne ikkest karmimaks kui endine ike idast", mis oli kehtestatud Bironi ajal. Selle tulemusel „tuli Venemaal mõistusele. Vene inimesed ilmusid taas kõrgeimatele valitsuskohtadele. Elizabeth Petrovna ja Katariina II valitsusaeg oli Solovjovile kallis kui "moraalikontseptsioonide revolutsiooni", moraali pehmenemise, teaduste arengu, "vaimse printsiibi üldtuntud võidukäik materiaalse jõu üle".
Peeter I kohta
See kontseptsioon - suurepärane inimene”, omistas Solovjov metoodilise tähtsuse: "Peetrist mõeldes, mõeldes sellele, miks nad teda suureks meheks kutsuvad, pidi vene inimene muidugi mõtlema, mis on suurepärane inimene üldiselt." Solovjov vastandab paganliku ettekujutuse suurmehest kui üleloomulikust, pooljumalikust olendist kristlikule kontseptsioonile. Ta uskus, et suur mees saab avalduda alles üleminekuajastul nooruseajast küpsusikka, mil rahvas astub ajaloolise liikumise teele. “Inimene, kes selle liikumise alustas, tegi selle ära; inimene, kelle nime all tema järeltulijad tunnevad tema aega, sellist inimest nimetatakse suureks. Talle on omane teadlikkus aja vajadusest, vajadusest muutuste järele, "ja oma tahte jõul, oma väsimatu tegevusega" viib ta rasket kandvat enamuse uue ja raske ülesande juurde. Suur mees, kuna ta on mees, ei saa teha vigu ja "mida nähtavamad need vead on, seda nähtavam on see tegevus". "Suur mees on oma aja, oma rahva poeg... ta tõuseb kõrgele oma rahva esindajana teada aeg, rahvamõtte kandja ja eestkõneleja ... ". Tema tegevus peaks juhtima "rahva uuele teele, mis on vajalik nende ajaloolise elu jätkamiseks". Seega on Solovjovi suurmehe kontseptsioon optimistlik, see on orgaaniliselt seotud arengukontseptsiooniga ja talle on antud õigus eksida. Veelgi enam, "rahvas ei ütle lahti oma suurest mehest, sest selline lahtiütlemine rahva jaoks on enesesalgamine". "Peetruse aeg ei olnud valguse, vaid koidiku aeg..."
"Suur mees annab oma töö, aga töö suurus, edukus sõltub rahva kapitalist, sellest, mida rahvas on kogunud oma eelmisest elust, eelnevast tööst, kuulsate tegelaste töö ja võimete kombineerimisest sellega. rahvapealinn, toimub suur produktsioon inimeste ajaloolisest elust” . Vastavalt S.M. Solovjov 17. sajandil. “Mõistati vajadus liikuda edasi uuele teele ... rahvas tõusis ja kogunes teele; aga keegi ootas; juhi ootamine; juht on tulnud." Antud juhul on jutt Peetrusest ja tema kohast rahva elus.
Peeter Suure teod jagasid vene sotsiaalse mõtte slavofiilideks ja läänestajateks. Olles slavofiilidele sümpaatne läänlane, on S.M. Solovjov on teadlane, vastavalt A.L. Jurganov, ei mahtunud nendesse vaidlustesse. Ta hindas suurt tsaari sügavamalt, ilma dogmatismita, leides tema saatuses kogu Venemaa ajaloo draama. Solovjovi nägemuses Peeter Suurest avaldus täielikult võrdlev ajalooline analüüs. Ajaloolane võrdles kuninga ümberkujundamisi Prantsuse revolutsiooniga: „... Prantsusmaal ei suutnud nõrk valitsus vastu panna ja tekkisid teatud kurvad nähtused. Venemaal võttis üks enneolematu jõuga varustatud mees revolutsioonilise liikumise suuna enda kätte ja see mees oli sündinud riigipea. Solovjov seadis Peetruse kõrgemale kõigist 18. sajandi kuulsatest monarhidest ja silmapaistvatest riigimeestest.
Solovjovi teoste ajalooline alus
"Venemaa ajalugu..." põhineb peaaegu kõigi tollal tuntud ajaloomaterjalide ulatuslikul kaasamisel ja kasutamisel. Solovjov oli ajaloolaste seas üks esimesi, kes kasutas vürstliku võimu tegevuse monumendina allikana akte, peamiselt vürstide vaimseid ja lepingukirju ning feodaalse puutumatuse üksikakte. Poliitilise ajaloo sündmuste tutvustus kuni 16. sajandini. ehitas Solovjov kroonikate põhjal. Ta kasutas peamiselt hilise (XVI sajandi) Nikoni kroonika materjale. Uurija teene on kaasalöömine 16. sajandi lõpu talupoegade orjastamise küsimuse lahendamisse. kirikukogu otsus 20. juulil 1584 tarkhanide kaotamise kohta. Selles kohtuotsuses nägi Solovjov meedet, mis valmistas ette talupoegade seotust riiklikul tasandil.
Võrreldes kriitiliselt "Uue kroonika" ja Uglichi juurdlusjuhtumi versioone Tsarevitš Dmitri surma asjaolude kohta 1591. aastal, juhtis Solovjov tähelepanu uurimisjuhtumi vastuoludele, mille uurimisel jõudis ta järeldusele selle poliitilise olemuse kohta. tsarevitši mõrvast Godunovi käsul ja juurdlusasja võltsimisest, et Borisile meeldida.
Iseloomustab I.I. Bolotnikov, Solovjov järgib kirjeldust, mille mässuliste juhile andis Konrad Bussov, kes nägi teda "lahke ja ustava rüütlina".
Arhiivimaterjalid (Välisministeeriumi Moskva arhiiv, Justiitsministeeriumi Moskva arhiiv, Peastaabi arhiivi Moskva filiaal, Riigiarhiiv Vene impeerium, Rumjantsevi raamatukogu ja Ermitaaži raamatukogu käsikirjalised kogud) meelitas Solovjov uurima 17. ja 18. sajandi sündmusi. Eriti palju kasutas ta Posolski Prikazi fondi dokumente, mis iseloomustavad kõiki Venemaa välispoliitika põhiaspekte. Vähemal määral pöördus teadlane allikate poole, mis hõlmasid Venemaa 18. sajandi siselugu. Ta hankis Peeter I ja Katariina I isiklikust büroost dokumente, senati fonde, selle uurimiskomisjone, Preobraženski käsku, salabürood, sinodit ja muid materjale.
Oma jutustuses kasutas Solovjov 18. sajandi Venemaa ja välismaa riigitegelaste mälestusi. (YP. Shakhovsky, B. K. Minich, X. Manstein, J. Shtelin, Katariina II, Friedrich II jt), samuti Vene keele kogudes avaldatud dokumendid ajalooline ühiskond”, “Vene ajaloo ja antiigiühingu ettelugemised Moskva ülikoolis” jne.
Kui suures osas kroonikate materjali põhjal kirjutatud teose esimestes köidetes esines allikakriitikat, siis 17.-18. sajandi sündmuste kirjelduses see praktiliselt puudub. Solovjov reeglina jutustas ümber või tsiteeris üksikasjalikult 18. sajandi dokumentide sisu. (sageli terveid lehti). Ajaloolane saavutas oma suurima meisterlikkuse allikauuringute alal, uurides allikaid, mis hõlmasid tema lemmikteemasid - sisepoliitilise, peamiselt palee, tõuse ja mõõnasid, võitlust ja diplomaatiliste suhete peent keerukust.
. Dialektika lubas S.M. Solovjov tõsta teadustöö uuele tasemele.
. Loodusgeograafiliste, demograafiliste, etniliste ja välispoliitiliste tegurite rolli põhjalik kaalumine Venemaa ajaloolises arengus on üks S.M.-i vaieldamatuid eeliseid. Solovjov.
. Ajaloolane rakendas Venemaa ajaloo valdkonnas uusimaid ajalookriitika meetodeid.
. S. M. Solovjov arendas esimest korda Venemaa ajalooteaduses välja tsivilisatsioonilise lähenemise, mille abil suutis ta eristada Venemaa ajalugu Lääne-Euroopast ja samal ajal kaasata seda maailma ajalooprotsessi.
Kultuuripärand CM. Solovjov. Mitme põlvkonna õpetaja
Kaasaegne S.M. Solovieva, slavofiilide suundumuse ajaloolane M.O. Kojalovitš uskus: “Kõige selle kohal kõrgub meie mineviku erakordne tundmine, erakordne kohusetundlikkus faktilises esituses ja suur talent, mis on võimeline tegema suuri vallutusi, s.t. luua järgijaid, kool." Solovjovi õpilased õppisid temalt oma eelkäijate arvamust austama ja vaimsesse töösse lugupidavalt suhtuma. Tal olid otsesed õpilased - ja kuulsaim - Kljutševski, järglased - väimees, kuulus ajaloolane N.A. Popov, oma õpilaste õpilased, kellele Solovjovi vaated tundusid lähedasemad kui tema vahetu õpetaja seisukohad. Niisiis töötas Solovjovilt võetud otsuse otselaenamise võimaluse ja asjakohasuse kohta hiljem välja P. N. Miljukov.
Loomingulises õhkkonnas üles kasvanud lapsed S.M. Solovjov (neid oli 12) olid andekad. Vanim poeg Vsevolod oli omal ajal populaarne romaanikirjanik. Üks noorematest tütardest, Polixena, on poetess, kes avaldas pseudonüümi Allegro all, kuid teise poja, religioosse mõtleja ja filosoofi Vladimiri nimi on tuntuim. Mõtteid S.M. Solovjov sisenes orgaaniliselt rahvusfilosoofiasse, I. A. Iljini, N. A. Berdjajevi jt teostesse. Peeter Suure valitsemisaja kontseptsioon S. M. Solovjov pani aluse A.N. Tolstoi romaani "Peeter Suur" kirjutamisel. Solovjov, nagu ükski teine tema eelkäija, tegi palju keskkooli heaks, kus ta suhtus ajaloo õpetamisse ülimalt tõsiselt. "Ajalugu on keskhariduses ainuke riigiteadus ja seetõttu on selle õpetamine ülimalt tähtis: tulevaste kodanike poliitiline ülesehitus sõltub selle õpetamise suunast," arvas Solovjov.
Kirjandus
Volkova I.V. Sergei Mihhailovitš Solovjov. Essee elust ja loovusest // S.M. Solovjov.
Avalikud lugemised Venemaa ajaloost. M., 1992.
Erygin A.N. Ida. läänes. Venemaa. (Saab tsivilisatsiooniline lähenemine ajaloouuringutes). Rostov Doni ääres, 1993.
Illeritski V.E. Sergei Mihhailovitš Solovjov. M., 1980.
Koyalovitš M.O.S.M. Solovjov. Ch. XV // Vene eneseteadvuse ajalugu ajaloomälestiste ja teaduslike kirjutiste järgi. Minsk, 1997.
Kaasaegsed S. M. Solovjovist (V. O. Kljutševski, V. I. Gere, M. I. Semevski, D. I. Ilovaiski, M. M. Stasjulevitš, S. A. Muromtsev, A. N. Pypin, P. V. Bezobrazov) // S.M. Solovjov. Op. M., 2000. Raamat. XXIII.
Solovjov S.M. Ajalooline mälestusmärk ajaloolasele. Kõne 1. detsembril 1866. a Moskva ülikoolis Karamzini 100. aastapäeva päeval // op. M., 2000. Raamat. XXIII.
Solovjov S.M. Venemaa ajalugu iidsetest aegadest. Eessõna // Op. M., 1988. Raamat. I;
Venemaa enne transformatsiooni ajastut // Op. M., 1991. Raamat. VII.
Solovjov S.M. Loengud Venemaa ajaloost (1873/1874) // Op. M., 1998. Raamat. XXI.
Solovjov S.M. Minu märkmed oma lastele ja võimalusel teistele // Op. M., 1995. Raamat. XVIII.
Solovjov S.M. Kirjad Euroopast / Publ. V.V. Kuchurin // Kodukultuur ja ajalooteadus XVIII-XX sajandil. Brjansk, 1996.
Solovjov S.M. Avalikud ettelugemised Peeter Suurest // Op. M., 1995. Raamat. XVIII.
Tsimbaev N.I. Sergei Solovjov. M., 1990.
Tsamutali A.N. Voolude võitlus vene ajalookirjutuses. L., 1977.
Šahanov AN. Arhiiv S.M. Solovjov // V. I. nimelise riigiraamatukogu käsikirjade osakonna märkmed. Lenin. M., 1986. Väljaanne. 45.
Shakhanov A.N. Teadlase kujunemine // S.M. Solovjov. Esiteks teaduslikud tööd. Kirjad. M., 1996.
- Kokkupuutel 0
- Google+ 0
- Okei 0
- Facebook 0
