Sulla povertà intellettuale e spirituale dell'intellighenzia liberale
1. Introduzione
2. Densi "intellettuali"
6. Come gli ucraini sono costretti a vendere le loro anime con l'aiuto dell'inno "Non ancora morto..."
7. "Saccheggiare il bottino" - Grido divino
8. In che modo Mosè per quarant'anni ha "spremuto uno schiavo" dall'anima del popolo ebraico
9. Protesta dei ben nutriti
10. Alexander Solzhenitsyn: autorealizzazione ad ogni costo
11. Conclusione
1. Introduzione
Questo articolo può essere considerato una sorta di continuazione del mio articolo "Perché non mi piace l'intellighenzia", che un tempo ha suscitato una vivace discussione. È vero, ho scritto quel lavoro per un giornale accademico e questo per un giornale, quindi alcune differenze. Si riferiscono principalmente alla forma di presentazione del materiale. La cosa più importante per me è che non è consuetudine prendere appunti sui giornali, da qui l'abbondanza di espressioni tra parentesi in questo articolo. (Non mi piacciono le parentesi, ma a volte è difficile farne a meno.) Quindi chiedo al lettore di considerare le parole tra parentesi come note a piè di pagina.
In questa sezione voglio soffermarmi sulla definizione. Nell'articolo "Perché non mi piace l'intellighenzia", un'ampia sezione è dedicata alla definizione, da cui ne consegue che con la parola "intellighenzia" l'autore intende, prima di tutto, l'intellighenzia liberale. Ma questo termine non è del tutto esatto. Non tutti coloro a cui si fa riferimento in questo lavoro possono essere chiamati rappresentanti dell'intellighenzia liberale in pieno senso le parole.
Ma una definizione non è stata ancora inventata per le persone che affermano di avere un alto livello intellettuale, lavorando oggettivamente a danno del proprio Paese, per il bene dell'Occidente, sebbene alcuni di loro si oppongano verbalmente ai valori occidentali e si definiscano patrioti. Ma un tale gruppo di persone esiste oggettivamente. Quindi prima o poi prenderà il suo nome. Nel frattempo, questo non è accaduto, useremo il termine non del tutto accurato "intellighenzia liberale".
2. Densi "intellettuali"
Difficilmente è possibile chiamare una persona colta che, durante una conversazione, inizia a storcere le labbra in un mezzo sorriso sprezzante e arrogante, non sapendo ancora cosa risponderà il suo interlocutore. Ma il nostro incontro giornalistico pecca sempre con questo. Lo si può osservare in numerosi talk show, nei telegiornali e nelle conferenze stampa, quando ragazze e ragazzi, zie e zii per nulla furbi, solo facendo una domanda a uno dei rappresentanti della sinistra e delle forze patriottiche, fanno smorfie beffarde, non sente ancora la risposta dell'avversario.
Per qualche ragione, è successo che dopo la perestrojka, la maggior parte dei canali televisivi sia stata occupata da sostenitori dei cosiddetti “valori europei”. Quelli di loro che hanno iniziato la loro attività durante la perestrojka hanno già superato i cinquanta. Non puoi più cambiarli. Credevano in una serie di semplici dogmi. Che il libero mercato fa bene all'economia. Che tutto andava male in URSS, ma tutto andava bene in Occidente (come opzione, tutto andava bene in "Russia che abbiamo perso"). Che il mondo intero si sviluppi solo lungo il percorso seguito dagli Stati Uniti e Europa occidentale. Che Stalin ha organizzato repressioni illegali. Che il professor Preobrazhensky, l'eroe di M.A. Il "Cuore di cane" di Bulgakov, una persona altamente spirituale, e non un redneck, come segue dal testo di Bulgakov, se leggi con mente aperta. E qualche altro postulato simile.
I liberali della Perestrojka non sono in grado di guardarsi dall'esterno e capire quanto siano indietro. Non puoi cambiare questi dogmatici. Non sono nemmeno in grado di analizzare a distanza ciò che sta accadendo nel mondo e capire che i dogmi della perestrojka sono stati a lungo confutati dalla vita. Che le ex repubbliche dell'URSS non riescono ancora a riprendersi dalle riforme liberali, che la crisi economica mondiale ha dimostrato ancora una volta che il capitalismo è davvero un sistema in decomposizione e il benessere di pochi paesi ricchi poggia esclusivamente sull'ingiusta redistribuzione delle risorse del pianeta , sulla povertà di tutti gli altri che non fanno parte del cosiddetto "miliardo d'oro". Sì, e questo benessere sta arrivando alla sua logica conclusione.
Con quelle perestrojka tutto è chiaro. La stupidità generale della gioventù "liberoide" è sorprendente. Si potrebbe almeno non perdonarli, ma capire se loro stessi, lavorando con i loro soldi, non credessero a quello che dicono. Questo a volte accade quando una persona, per il bene di tasse elevate, predica qualcosa in cui lui stesso non crede. Il problema è che credono! Nate negli anni '70, '80 e '90, queste persone hanno assorbito le idee liberali della perestrojka fin dall'infanzia. Nonostante la loro giovinezza, sono diventati dogmatici ossificati, al passo con i tempi e assolutamente incapaci di una percezione critica della realtà. Cresciuti sulla priorità del materiale, pensano che poiché una manciata di paesi occidentalizzati vive meglio di noi, la loro ideologia ha il monopolio della verità. Ma il fatto che Unione Sovietica rapidamente ridotto il divario con le più potenti potenze capitaliste, ereditato da Russia zarista queste persone non capiscono. Dopotutto, se la Russia zarista era inferiore negli indicatori economici a Stati Uniti, Germania, Inghilterra, Francia e un certo numero di altri paesi, l'URSS non ha avuto il tempo di mettersi al passo solo con gli Stati Uniti. Se il Paese non fosse stato distrutto, il divario con gli Stati Uniti sarebbe stato senza dubbio eliminato. Questa conclusione può essere tratta dal ritmo di sviluppo dell'economia sovietica. E questo nonostante fossimo in competizione con una dozzina dei principali paesi del mondo e non con altri centocinquanta.
Ma questa non è la cosa principale. Non puoi concentrarti solo su valori materiali. E in termini di spiritualità, l'Occidente liberale, come si suol dire, è dietro al resto del mondo.
3. La cultura della risata dell'intellighenzia
Lavorando come insegnante a scuola, nelle lezioni di biologia, quando l'argomento riguardava gli organi riproduttivi e le relazioni sessuali delle persone, ho notato che alcuni scolari iniziano a ridere quando spieghi loro il materiale. A proposito, questa non è solo una mia osservazione. Questo accade tutto il tempo. Gli esperti scrivono che la risata in questo caso è solo una reazione difensiva di un bambino che non è ancora pronto per discutere di queste cose. Ed è vero. In quelle classi in cui i bambini studiavano bene, nessuno rideva di tali lezioni. Ma dove c'erano molti sciatti, a volte era difficile dare una lezione.
Sai come l'ho affrontato? Stavo solo spiegando quello che ho appena scritto. Ho appena detto ai bambini che la risata è solo la loro reazione difensiva, causata dal fatto che hanno paura di nuove informazioni per se stessi, entrando nel periodo della pubertà. L'effetto era sbalorditivo. Nessun altro ha riso. Lo farebbe ancora! Un capoclasse informale di quindici anni non può ammettere davanti ai suoi coetanei e coetanei di non essere affatto un "cool macho", che si atteggia a se stesso, ma semplicemente un bambino indifeso e spaventato che cerca di nascondere la sua indifesa con sfacciato comportamento.
Penso che la stessa cosa sia dietro l'infinita buffonata e derisione dell'intellighenzia liberale. Con tale comportamento, vogliono semplicemente nascondere le loro profonde insicurezze.
Nello spazio delle informazioni ci sono molte formule verbali false "pendenti" (non voglio scegliere un'altra parola - è in giro), che, tuttavia, vengono costantemente utilizzate come verità indiscutibili. Solitamente usato dai rappresentanti dell'intellighenzia, poiché è questo strato della società che tende a usare le citazioni. Ad esempio, viene usata molto spesso una citazione da "Le dodici sedie" di I. Ilf ed E. Petrov sulla voce di una vecchia. Eccola nell'originale. “Quando una donna invecchia, possono capitarle molti problemi: i suoi denti possono cadere, i suoi capelli possono diventare grigi e sottili, può svilupparsi mancanza di respiro, può arrivare l'obesità, può superare l'estrema magrezza, ma la sua voce non cambierà . Rimarrà lo stesso che era una scolaretta, sposa o amante di un giovane libertino. Non vale la pena spiegare che non è così. Chi non ha sentito le voci roche delle vecchie? La voce di una persona cambia con l'età, proprio come tutto il resto. Il romanzo "Le dodici sedie" di Ilf e Petrov è stato scritto da giovanissimi. Se aveva circa trent'anni, Petrov non ne aveva nemmeno venticinque. È chiaro che i coautori non avevano ancora un'esperienza di vita sufficiente. Che le voci delle ragazze con cui erano amiche in gioventù non sono ancora diventate voci roche di vecchie. Sebbene tu possa vedere l'aspetto, alcuni sono già cambiati, ad esempio essendo diventati sovrappeso. Pertanto, non c'è nulla di sorprendente nell'errore. È sorprendente che questa frase sia costantemente citata. Inoltre, citano anche persone di età abbastanza rispettabile. L'autorità del loro libro preferito impedisce loro di pensare al testo e di capire che l'affermazione di Ilf e Petrov non è vera.
Ho fatto un esempio con il romanzo "Le dodici sedie" come illustrazione di un atteggiamento acritico nei confronti delle citazioni, non si riferisce direttamente al nostro argomento. E ora un'altra citazione, che è semplicemente adorata dall'intellighenzia liberale e che è altrettanto poco vera della prima.
Citazione dal film "The Same Munchausen", diretto da Mark Zakharov. Lo stesso Mark Zakharov, che ha bruciato la sua tessera del partito davanti alle telecamere, proprio nel momento in cui il partito era nei guai, quando è stato bandito. Se lo avesse fatto mentre il partito era al potere, sarebbe stato un atto coraggioso agli occhi di molte persone, che fossero d'accordo con l'incendiario o meno. E così, Zakharov ha semplicemente mostrato la meschinità della sua natura e niente di più. Ma torniamo alla citazione. Ecco il suo testo (appartiene a Grigory Gorin). «Un volto intelligente non è ancora segno di intelligenza, signori. Tutte le cose stupide sulla terra sono fatte con questa espressione facciale. Sorridete, signori. Sorriso! Possiamo essere d'accordo con la prima parte del testo: un volto intelligente non è ancora un segno di intelligenza. Possiamo essere d'accordo con il terzo, che dobbiamo sorridere più spesso. Ma la seconda parte non è vera. Non voglio spalare l'intera storia del mondo nella mia memoria, darò un esempio che mi è venuto in mente per primo. Quando nel 18° secolo il re di Francia venne informato che il popolo non aveva pane, la moglie dell'erede al trono, la futura regina, Maria Antonietta, scherzò in modo molto originale, dicendo che se i cittadini comuni non hanno pane, lascia che mangino le torte. L'indignazione per un simile scherzo di corte fu una delle cause della Rivoluzione francese, durante la quale i francesi giustiziarono sia il re che la regina. Tuttavia, alcuni scienziati suggeriscono che questo scherzo non appartiene a Maria Antonietta, ma a uno dei suoi predecessori, quindi farò un esempio.
Non credo che l'imperatore Caligola avesse un'espressione intelligente quando stava per nominare console il suo cavallo. Molto probabilmente, voleva quindi scherzare in modo originale. C'è da meravigliarsi dopo questo che i romani uccisero presto il burlone.
Naturalmente, ci sono molti esempi del contrario. Sia Napoleone che Hitler si stavano preparando ad attaccare la Russia con un'espressione intelligente sui loro volti. La storia ha conservato le frasi altisonanti che accompagnano l'atto più stupido nella vita di entrambi. E allora. Ciò dimostra che le cose stupide possono essere fatte sia con espressioni facciali intelligenti che stupide. E se la citazione è appropriata nel contesto del film, quindi fuori contesto, non ha senso. Ma è proprio questa citazione che molti “intellettuali” usano per giustificare le loro risatine.
A proposito, non sono affatto anti-umorismo. Sono contrario alle risatine beffarde e all'umorismo "sotto la cintura".
Ricordo di aver visto una volta in TV come un gruppo di "intellettuali" filo-occidentali ha ordinato una torta ... sotto forma di V.I. Lenin sdraiato nel Mausoleo. Poi hanno organizzato un pasto pubblico di questa torta. L'intellighenzia liberale ha accettato con entusiasmo questo spettacolo. Questi mangiatori di cadaveri non sanno nemmeno quanto siano insipidi, blasfemi e volgari le loro buffonate.
Dal cartone fanno figure di personaggi storici che non amano in pose indecenti o in un'occupazione indecente. È solo necessario vedere con quale entusiasmo i giornalisti liberali coprono tali "esibizioni". Queste persone non sanno che in questo modo mostrano solo la povertà del loro pensiero e niente di più.
E prima del nuovo anno, due impiccati sono apparsi su un ponte a Kiev. Questi erano manichini raffiguranti Babbo Natale con la fanciulla di neve. In questo modo "originale", l'intellighenzia liberale ucraina "difende" San Nicola. Dicono che Father Frost e la Snow Maiden siano personaggi russi e che gli ucraini dovrebbero abbandonarli a favore di San Nicola.
Chiamarono il popolo sovietico la parola umiliante "scoop". Solo per qualche ragione, gli "scoop" sono stati in grado di costruire un potente potere, creare un'eccellente infrastruttura, una potente industria e una grande cultura. E quelli attuali stanno solo rovinando, saccheggiando e mangiando quello che hanno ottenuto dall'URSS. Sono completamente incapaci di attività creativa.
Anche nell'art. Dopo la perestrojka, l'intellighenzia è stata colpita da una sorta di misteriosa sterilità creativa. E se occasionalmente nella poesia o nella musica compaiono cose degne, allora il cinema è in completo declino. Dopo l'abominio della perestrojka, sono passati, nella migliore delle ipotesi, ai beni di consumo di Hollywood in una versione peggiore. La cosa più sorprendente è che anche coloro che facevano buoni film prima della perestrojka hanno cominciato a farne di cattivi dopo la caduta del “regime totalitario”. Anche classici come Gaidai e Ryazanov. Ecco quanto è benefico il totalitarismo per la nostra intellighenzia liberale! L'alto livello estetico dell'epoca sovietica è stato sostituito da una volgarità farsesca.
Devo dire che un vero esteta non è colui che è toccato dallo squisito, ma colui che si sente malato dal volgare. Vive nel mondo delle cose sottili, sono ordinarie per lui: questa è una realtà data, un habitat familiare e non altezze trascendentali. Ad esempio, sono così abituato all'estetica, ad esempio, Età dell'argento, nelle sue migliori manifestazioni, che lo do per scontato. Come qualcosa da cui partire, ma non come limite per lo sviluppo. Inoltre, tra i classici, tende a individuare i fallimenti insieme ai successi. Anche se all'epoca del suo apprendistato amava quasi tutto dai classici. E per quel poco che non mi piaceva, pensavo che semplicemente non ci fossi cresciuto. Ed era vero. Almeno per quanto riguarda i testi suggestivi di O. Mandelstam e B. Pasternak, l'ho capito dopo. Ma l'umorismo di Petrosyan (in termini di livello) di alcuni film di Verka Serduchka o Mikhalkov non lo sopporto fisicamente, nel senso letterale della parola. Tale volgarità provoca davvero un rifiuto quasi fisico. Così, un giorno ho dovuto scrivere una recensione del film Burnt by the Sun 2: Anticipation di Nikita Mikhalkov. Si è scoperto che semplicemente non sopporto la tortura di un film del genere per più di cinque minuti. Non perché non sono d'accordo. Questa è una questione diversa. Qui non sto scrivendo sul senso miserabile - sto parlando del livello. La nostra intellighenzia non capisce quanto questo sia cattivo e debole?
A proposito, la recensione del film di Mikhalkov non è stata ancora scritta. Per un anno di visualizzazione su un computer, ha dominato 53 minuti e 22 secondi. Per di più, non c'era ancora abbastanza forza.
Il cinema ucraino è sceso ancora più in basso. Rispetto ad alcuni "Preghiera per Hetman Mazepa" diretti da Y. Ilyenko, anche i film di Mikhalkov sembreranno un capolavoro.
Perversioni, umorismo volgare, un'abbondanza di parolacce, postmodernismo volgarmente inteso: questo è ciò che l'intellighenzia liberale sta producendo ora. Alcuni hanno cercato di sostanziare lo stato attuale della cultura con l'aiuto della teoria di M. M. Bachtin della cultura popolare universale della risata, che ha sviluppato nel suo famoso libro "L'opera di François Rabelais e la cultura popolare del Medioevo e del Rinascimento". Il libro di Bachtin è ovviamente interessante, ma a mio avviso è impossibile utilizzarlo per sostanziare teoricamente il basso livello della cultura moderna. Questo sembra un tentativo dell'intellighenzia di fornire una base teorica per giustificare la propria sterilità creativa. Ad esempio, tutto sta andando secondo i piani. A mio avviso, il declino del livello culturale è direttamente correlato all'impianto di idee liberali nella società. Con la coltivazione dell'artigianato maschile occidentale, che sono serviti da modello da seguire.
Ho un atteggiamento sobrio nei confronti dell'intellighenzia liberale pre-rivoluzionaria e non la idealizzo affatto. Inoltre, il già citato articolo "Perché non mi piace l'intellighenzia", pubblicato nel 2006 sulla rivista intellettuale di Kiev "Time Z", ho iniziato con una critica all'intellighenzia liberale della Russia zarista. Ma quell'intellighenzia era molto più dignitosa dell'attuale intellighenzia liberale, se non altro perché non esprimeva pubblicamente disprezzo per la gente del loro paese.
Mi sembra che gli attuali liberali abbiano adottato la tradizione della beffarda presa in giro della storia e dei costumi del loro paese dai liberali sovietici, poiché conducevano una vita da doppiogiochista. Hanno pubblicamente giurato fedeltà al comunismo, si sono uniti al partito, alle riunioni hanno marchiato l'Occidente in decomposizione e di notte in cucina hanno ridicolizzato ciò che hanno giurato durante il giorno. È chiaro che tale doppia vita non poteva che influenzare la psiche. Mi si può obiettare che il sistema non ha dato loro l'opportunità di parlare apertamente. Forse è così. Ma non avresti dovuto unirti al partito se non ne condividevi gli ideali. Nessuno è stato costretto a farlo.
A proposito, durante la perestrojka, l'intellighenzia liberale ha intrapreso la "demonizzazione degli impiegati". Agli apparatchik del partito veniva attribuita la lealtà agli ideali comunisti e invitavano il popolo a combatterli. La vita ha dimostrato che non avevano ideali. Con l'eccezione di poche persone, la maggior parte dei lavoratori del partito ha cambiato rapidamente idea. Ma anche sotto il governo sovietico, molti rappresentanti dell'intellighenzia liberale, insieme a partiti di alto rango, leader sovietici ed economici, formavano uno strato privilegiato della società. Scrittori e artisti vivevano nelle stesse lussuose case nel centro delle grandi città, dove vivevano alti dirigenti del partito. Furono dotati di ville di campagna e auto prestigiose. Pertanto, è molto immorale che i grandi lavoratori e scrittori del partito, servendo disinteressatamente il partito, lo abbiano tradito tra i primi.
4. Fallimento linguistico dei nazionalisti ucraini
Ora qualche parola sull'intellighenzia ucraina. Dirò subito che non scriverò di casi clinici. Sui nazionalisti che corrono negli asili e vietano ai bambini di rispondere ai nomi russi. A proposito dei deputati che scrivono fatture chiedendo di vietare l'uso delle lettere "ё" e "ъ" nei telegrammi (non sono in ucraino). Di persone che parlano bene il russo (alcuni lo parlano in famiglia), ma richiedono traduttori dal russo all'ucraino. Di coloro che parlano russo, che hanno citato in giudizio le aziende che hanno venduto loro merci con istruzioni in russo. Di coloro che si propongono di multare per l'uso delle parole russe. Di coloro che chiedono che i russofoni contattino anche i medici attraverso un interprete. Di coloro che invitano gli ucraini a vergognarsi del fatto che i loro nonni hanno difeso l'Unione Sovietica dagli invasori nazisti (di recente c'era un programma del genere su uno dei canali ucraini). Di chi considera il proprio Paese una provincia arretrata solo perché la maggioranza dei cittadini ucraini è contraria alla legalizzazione dei matrimoni tra persone dello stesso sesso (dicono di non essere ancora maturati per comprendere i valori europei). Di coloro che sono pronti a trascorrere del tempo attivo nell'oscurità, pronti a "far precipitare l'Ucraina nella notte", solo per non vivere entro l'ora di Mosca. Di coloro che qualsiasi luogo di sepoltura trovato, comprese le sepolture dell'età del bronzo e della pietra, chiama sepoltura segreta vittime dell'NKVD (recentemente gli antichi Trypillia sono stati dichiarati tali). Di coloro che, in tutta serietà, affermano che Cristo fosse un Hutsul, i Galli erano galiziani dei Carpazi e gli ucraini discendevano dagli antichi ucraini, che possiedono tutte le invenzioni dell'antichità, a cominciare dalla ruota e dall'aratro. Un libro separato potrebbe essere scritto su questo usando gli esempi di cui sopra per descrivere i disturbi mentali. E in questo articolo non toccheremo tali estremi.
Per cominciare, sono colpito dalla selvaggia ignoranza dell'intellighenzia liberale - sia russa che, soprattutto, ucraina, anche i suoi rappresentanti più intelligenti. Non molto tempo fa ho visto l'uscita di un programma chiamato "Neboskhil" sulla compagnia radiofonica e televisiva di Kiev con i fratelli Kapranov. Lì, tra l'altro, hanno mostrato una "Koliskova" (Ninna nanna) scritta in modo eccellente, che né il presentatore né il pubblico hanno potuto apprezzare. Con questa lode voglio dire che tratto i fratelli senza alcun pregiudizio. Ammetto che non sono cattivi poeti, ma quanto sono densi al riguardo conoscenza scientifica. E questi sono quasi i rappresentanti più intelligenti dell'intellighenzia liberale ucraina! I fratelli sono impegnati in attività editoriali. È stato chiesto loro se pensavano di pubblicare autori ucraini di lingua russa. Qui si potrebbe rispondere educatamente - no - abbiamo anche molti ucraini, o dire qualcosa sulla necessità di sostenere la lingua ucraina, se davvero non vogliono stampare opere in russo in modo così categorico. Che, tra l'altro, è la loro lingua madre. Invece, i fratelli si sono lanciati in argomentazioni pseudoscientifiche sul fatto che la lingua russa in Ucraina include solo duemila parole e non decine e decine di migliaia, come in realtà. Su di esso, dicono, comunicano solo i commercianti. Si scopre che questi editori hanno brutalmente umiliato milioni di loro concittadini che parlano russo. Dal momento che anche il vocabolario di un bambino di sette anni comprende almeno settemila parole, e un adulto, anche una persona poco istruita, usa solitamente almeno quattordicimila, per non parlare di scrittori e scienziati che usano molte decine di migliaia di parole. Ma cosa si può dire degli editori, se sono venuti al programma in magliette con la scritta “Mi romperò per la lingua”? Bene, chi faranno a pezzi: i bambini della regione di Luhansk e della Crimea o i veterani della Grande Guerra Patriottica?
Allora questi fratelli cominciarono a parlare di pidgin, che si mostrarono assolutamente analfabeti in filologia. I pidgin sono lingue che sono apparse quando una popolazione multilingue ha comunicato tra loro. Ad esempio, quando gli schiavi di diverse tribù venivano portati nella piantagione, comunicavano tra loro in un inglese stentato, poiché le loro lingue native erano diverse e le persone di tribù diverse non potevano capirsi. Successivamente, i figli di questi schiavi adottarono i pidgin come lingua madre. Un pidgin parla di "non capisco il mio": è così che i coscritti dell'entroterra di diverse regioni asiatiche e caucasiche si parlavano durante il mio servizio militare. Inoltre, alla fine del servizio, di norma, avevano già imparato bene la lingua russa. In alcuni paesi, come la Papua Nuova Guinea, dove la popolazione parla una pluralità di lingue differenti, i pidgin sono usati come lingue di comunicazione interetnica e possono acquisire uno status ufficiale. Ne scrivo in modo così dettagliato in modo che il lettore sappia: se i rappresentanti dell'intellighenzia liberale cadono in ragionamenti pseudoscientifici, vogliono essere intelligenti, usando parole complicate, allora, di regola, dietro questo non c'è nulla tranne la totale stupidità e mancanza di istruzione. Come nell'esempio sopra. Perché nel caso della lingua russa in Ucraina, non si può parlare di alcuna pidginizzazione. La lingua russa in Ucraina si sta sviluppando in stretta collaborazione con il russo in Russia. È altrettanto ricco e potente, è parlato da milioni di persone che, grazie ai media audiovisivi, Internet, la stampa, i libri, la comunicazione con i fratelli russi, non escono dallo spazio unico della lingua russa. E quindi, quando i nazionalisti in Ucraina dichiarano che qui non si può creare un'opera normale in russo, dicono che si può scrivere in russo solo nella Federazione Russa, stanno bluffando, cercando di nascondere la loro povertà spirituale.
Ti faccio un altro esempio. Nello stesso programma con i fratelli Kapranov e in molte pubblicazioni di nazionalisti ucraini, l'India è citata come esempio negativo. Ecco, dicono, quanti anni sono passati dalla liberazione dalla dipendenza inglese, e gli indiani non vogliono passare alla propria lingua nativa e usa invece l'inglese. È semplicemente incredibile sentire un simile rimprovero dai nazionalisti ucraini. Se non fosse per il loro totale analfabetismo, saprebbero che oltre all'hindi, la popolazione indiana parla molte altre lingue formatesi a seguito dello sviluppo dell'antico indiano - marathi (80 milioni di persone), bengalese (100 milioni), Punjabi (28 milioni) e molti altri. Queste lingue differiscono dall'hindi non meno che dall'ucraino dal russo. Cioè, i nostri nazionalisti offrono agli indiani di fare ciò a cui si oppongono quando sono in guerra con i russi. Si offrono di passare a una lingua non madre, anche molto vicina. Inoltre, un numero enorme di cittadini indiani parla lingue dravidiche, che non sono legate all'indoeuropeo famiglia linguistica. Queste lingue ebbero origine anche prima dell'invasione ariana dell'India, avvenuta nel secondo millennio a.C. E quando, negli anni Sessanta, le autorità indiane tentarono di dare alla lingua hindi lo status di lingua nazionale, in India del sud ha iniziato manifestazioni di massa di persone che non volevano imparare una lingua straniera. Decine di persone sono morte di conseguenza. È chiaro che in tali condizioni, l'inglese, la lingua degli ex colonialisti, era percepita come neutrale, quindi ha mantenuto la sua funzione di lingua di stato dell'India, insieme all'hindi. I nazionalisti ucraini non conoscono tutte queste sottigliezze e dicono sciocchezze. Pensano ingenuamente che esista una sorta di lingua indiana comune per tutti i cittadini, e i "russi", perdonano gli "inglesi", gli indiani, per semplice testardaggine, non vogliono passare alla "lingua madre".
A proposito, in India, oltre alle due lingue ufficiali, le lingue del governo nazionale, 22 lingue ufficiali, che può essere utilizzato dai governi statali indiani per vari scopi amministrativi. E i nazionalisti ucraini suscitano un'isteria inimmaginabile quando nell'una o nell'altra regione in cui si parla russo, i consigli regionali cercano di tradire lo status ufficiale di questa lingua.
Ai nazionalisti ucraini piace molto parlare di politica linguistica, e ho fornito esempi con pidgin e hindi, in modo che le persone sappiano che quando i rappresentanti dell'intellighenzia nazionalista ucraina si abbandonano al ragionamento linguistico, sono impegnati in ciò che capiscono meno di tutto, non importa quanto sono difficili i termini non usati.
A proposito, gran parte dell'intellighenzia ucraina creativa sono persone per le quali il russo è la loro lingua madre. Alcuni ucraini hanno imparato solo in età adulta. L'ucraino era esotico per loro. Nella loro giovinezza, per motivi di "divertimento", hanno iniziato a comporre canzoni e storie su di esso, di solito umoristiche. Sorprendentemente, questo prodotto si è rivelato molto richiesto, poiché ci sono pochissime opere di alta qualità in lingua ucraina. I nazionalisti non hanno nemmeno capito che queste opere in ucraino sono il risultato delle battute di qualcuno. I nazionalisti hanno una stretta conoscenza dell'umorismo. Quindi i neofiti iniziarono a scrivere in ucraino non più per scherzo, ma per amore del denaro. Qualcuno per l'autorealizzazione, poiché è più facile per uno scrittore realizzarsi in un ambiente di lingua ucraina. Non esiste una concorrenza simile a quella di lingua russa. E qualcuno ha creduto davvero ed è diventato un feroce nazionalista, indulgendo in nuove idee con tutta la passione di un neofita.
A proposito, il principale teorico dei nazionalisti ucraini Dmitry Dontsov è il russo. E il fatto che sia diventato il teorico più completo e coerente del nazionalismo ucraino si spiega proprio con la passione di un neofita, fenomeno oggettivamente esistente, che si manifesta soprattutto nell'ambito della religione e della politica.
Alla luce di quanto sopra, diventano chiari i motivi della nuova iniziativa dei nazionalisti. Vogliono vietare completamente lo studio della letteratura russa nelle scuole, che ora viene studiata solo come straniera. Il fatto è che la sola presenza di curriculum scolastico la grande letteratura russa, anche nella forma più tronca, mostra la debolezza dell'ucraino.
Naturalmente, anche la letteratura ucraina ha opere forti, autori degni, ma per la maggior parte si tratta di autori sovietici. E anche i nazionalisti li vietano, ma non per la lingua ( lingua ucraina eccellente per autori sovietici), ma per il contenuto delle opere. Invece, impongono opere di rappresentanti della diaspora, per la maggior parte deboli e secondarie, e scritte in un linguaggio goffo. È chiaro che in tali condizioni la letteratura ucraina sembra molto sbiadita sullo sfondo del russo.
Sulla base di quanto sopra, è scandaloso che i media filogovernativi abbiano iniziato a chiamare i nazionalisti patrioti ("forze patriottiche"). Sembra che chiamare un picche interferisce con la correttezza politica. In effetti, sarebbe corretto chiamare le organizzazioni nazionaliste forze antipatriottiche, perché le loro attività sono dirette, in primo luogo, a danno dell'Ucraina.
5. Che i nazionalisti ucraini chiamavano irragionevolmente il principale vampiro dell'Ucraina
Ora un esempio dalla mitologia. Ai sostenitori di Yulia Tymoshenko piace chiamarla la costa dell'Ucraina. In effetti, alcuni scienziati hanno avanzato l'ipotesi che l'antica parola "litorale" derivi dalle parole "proteggere", "proteggere". Ma come spesso accade, le associazioni più semplici non sono le più corrette. Infatti la parola "riva" deriva dalla parola "riva". Beregini chiamava le sirene che vivevano lungo le rive di fiumi e laghi. E le sirene, secondo le credenze popolari, sono rappresentanti degli spiriti maligni. Il culto della costa era unito al culto di Mokosh e dei ghoul negli insegnamenti cristiani contro il paganesimo. Pertanto, quando una donna viene chiamata litorale, viene chiamata vampira. E i rappresentanti dell'intellighenzia nazionalista ucraina vorrebbero consigliare nei loro discorsi e articoli di non indulgere in ragionamenti scientifici. Non allontanarti dagli articoli per la casa. Nella scienza, queste persone non capiscono molto bene e non si rendono nemmeno conto di quanto siano divertenti quando iniziano a essere intelligenti, parlando di storia, filologia, mitologia, genetica e altre cose simili.
6. Come gli ucraini sono costretti a vendere le loro anime con l'aiuto dell'inno "Non ancora morto..."
Poiché abbiamo toccato un argomento relativo alla linguistica, alla mitologia e alla religione, vorrei toccare il testo dell'inno dell'Ucraina, che inizia con le parole "Ucraina, gloria e libertà non sono ancora morte". Inoltre, nell'originale, l'inizio è così: "L'Ucraina, la gloria e la libertà non sono ancora morte". Nel mio libro "Sul nazionalismo ucraino e l'idea nazionale ucraina", pubblicato nel 2009, ho già analizzato questo inno quando ho scritto che l'inno dell'Ucraina sovietica iniziava con la parola "vita", e l'inno del nazionalista con la parola "Morte". E queste parole divennero profetiche. L'Ucraina sovietica era una potenza altamente sviluppata, piena di vita e fiorente. Quello attuale è uno degli stati di maggior successo al mondo. E sulla base del più alto livello di sviluppo ereditato dall'Ucraina sovietica, l'Ucraina indipendente è forse lo stato di maggior successo al mondo.
Il tema dell'inno ha ricevuto una continuazione inaspettata quando ho incontrato un compagno di Ucraina occidentale, che ha chiesto di realizzare un volantino su questo inno in ucraino per la sua regione. Chiese categoricamente di non indicarvi il suo nome, poiché per quei luoghi qualsiasi critica ai nazionalisti è semplicemente pericolosa. Sono stati in grado di terrorizzare decentemente la popolazione dell'Ucraina occidentale. Mi sono affidato a me stesso per l'emissione del volantino. La popolazione dell'Ucraina occidentale è molto religiosa ed è improbabile che queste persone timorate di Dio combattano contro l'inno copiando un volantino compilato a Kiev, se il testo di questa canzone non ha portato un colpo colossale alla fede cristiana. In qualche modo non ho prestato attenzione a questo momento e solo le persone devote mi hanno rivelato quale mostruoso significato anticristiano si trova nell'inno ucraino. Questo si riferisce alle parole "deporremo la nostra anima e il nostro corpo per la nostra libertà". Nessun credente darà o venderà la sua anima né per la libertà né per altre benedizioni terrene. L'anima appartiene solo a Dio. E la battaglia con Dio per le anime degli uomini è condotta da Satana. Pertanto, costringere 45 milioni di persone a vendere solennemente le loro anime non può che essere il potere stabilito dal diavolo. Questo è il significato rivelatomi dai credenti dell'Ucraina occidentale, che sono costretti a combattere clandestinamente contro le autorità anticristiane dei nazionalisti ucraini, che costringono le persone a vendere la propria anima. Sembra particolarmente blasfemo quando si mettono le mani sul cuore mentre cantano questo inno. Quando costringono i bambini privi di intelligenza a farlo.
Si diceva in quel volantino e su altre assurdità dell'inno nazionalista. Il fatto che il suo inizio sia costruito in modo tale che sorga immediatamente il pensiero della morte imminente dell'Ucraina, della sua gloria e volontà. Che le parole "davanti a noi, fratelli di gioventù, che la nostra parte sorrida" significano che solo i giovani uomini possono sorridere alla condivisione - i vecchi e le donne nell'Ucraina indipendente sono destinati a essere esclusi dalla vita. In effetti, questi desideri dei nazionalisti si sono già avverati. Almeno per quanto riguarda gli anziani.
Che le parole “Vi mostrerò i miei fratelli della famiglia cosacca” ignorino il fatto della multinazionalità del nostro Paese. È chiaro che russi e ucraini possono almeno in qualche modo identificarsi con la famiglia cosacca, poiché c'erano cosacchi in Russia e Ucraina, sebbene sullo stesso Don la popolazione cosacca si opponesse nettamente ai non cosacchi, anche tra i russi . Per non parlare del fatto che la popolazione della Galizia non ha nulla a che fare con i cosacchi. Se i cosacchi visitarono quelle parti, fu solo durante la guerra, quando invasero il territorio che allora apparteneva alla Polonia. Ma questi sono dettagli. Ma i tartari di Crimea non possono appartenere alla famiglia cosacca, perché i loro antenati lo erano peggiori nemici cosacchi. Nonostante l'origine turca della parola "cosacco".
Nel testo ufficiale dell'inno dell'Ucraina, approvato dalla legge pertinente nel 2003, ci sono solo sei righe. Ebbene, devi ancora arrangiarti in un testo così breve per permettere tante assurdità! E qui ci siamo concentrati solo su quelli essenziali. Ma puoi trovare difetti meno gravi. Ad esempio, la terza riga parla della morte dei "nostri vorozhenki", cioè dei nemici. Puoi ancora discutere dell'adeguatezza di questo nell'inno del paese, ma chiamare nemici la parola diminutiva "piccole streghe" è, per usare un eufemismo, strano. Se in russo per dire del nemico - "il mio nemico", allora voglio aggiungere la parola "caro". "Mio caro nemico."
Va detto che la prova dell'inno è stata scritta da Chubinsky in compagnia dei suoi compagni durante una burrascosa festa da ubriachi, a imitazione della corrispondente canzone polacca. Pertanto, non ci si può aspettare un'alta qualità da un tale lavoro. E questo per non parlare delle parole su Xiang e Don, che non erano incluse nell'inno ufficiale, per non rovinare i rapporti con la Polonia e la Russia, sul cui territorio invade il testo completo di Chubinsky.
Sulla base di quanto sopra, è chiaro che "Non è ancora morta..." non può essere l'inno ufficiale del Paese. Anche alcuni scrittori nazionalisti ucraini hanno criticato aspramente questo testo. Ecco, ad esempio, cosa ha scritto Oksana Zabuzhko in uno dei suoi libri. Traduco in russo: "quando nient'altro viene messo insieme nella storia familiare o nazionale, gradualmente ti abitui a essere orgoglioso di questo - siamo stati picchiati, ma non eravamo ancora morti, gli amici di Cambridge sono caduti dalle risate quando ho tradotto l'inizio dell'inno nazionale a loro "L'Ucraina non è ancora morta"... Rallegrati e rallegrati che la povera vittima sessuale dell'idea nazionale non sia ancora morta... non è un brivido appartenere al popolo picchiato... "I nazionalisti hanno imposto il testo dell'inno ai cittadini ucraini. E abbastanza tardi. Quando ero deputato, ricordo che abbiamo impedito ai nazionalisti di inserire nella Costituzione le parole di Chubynsky. Solo la complicità del presidente Kuchma ha permesso di approvare parte del testo di Chubinsky con la relativa legge. Ma in ogni caso è chiaro che un testo così distruttivo non può essere il testo di un inno. Se i nazionalisti vogliono vendere la loro anima, questa è una loro scelta personale. Lascia che "Shche non sia morto ..." sarà il loro inno di festa, ma non l'inno del paese.
7. "Saccheggiare il bottino" - Grido divino
Continuiamo il tema della religione, ma ancora una volta parleremo non solo dell'ucraino, ma anche dell'intellighenzia liberale russa.
L'intellighenzia liberale ama parlare della Bibbia, ma quasi nessuno dei suoi rappresentanti ha letto la Sacra Scrittura nella sua interezza. Come persona che ha letto l'intera Bibbia di seguito, senza perdere un solo libro, sono semplicemente stupito di quanto siano analfabeti nella religione, dichiarando costantemente la loro religiosità. Nell'articolo "Sulla mitologia antisovietica di Chernobyl", pubblicato nel quotidiano "Darnytska Pravda" nel 2012, ho scritto in dettaglio come l'intellighenzia ucraina identifichi completamente irragionevolmente l'incidente a Centrale nucleare di Chernobyl con assenzio stella biblica.
Nel libro "Perché abbiamo bisogno di Stalin", pubblicato in Russia nel 2010, su come l'intellighenzia liberale attribuisse ai bolscevichi lo slogan anarchico "rubare il bottino", completamente ignari che queste parole appartenessero al Dio biblico. Il regista SS Govorukhin sembrava particolarmente stupido quando, nel suo film completamente falso ed estremamente russofobo "The Russia We Lost", girato con la benedizione del regime "liberoide" di Eltsin, cita una citazione biblica.
Come ogni intellettuale liberale, Govorukhin non si degnava di leggere la Bibbia. Ecco cosa è venuto fuori con quanto segue. Sullo schermo, alcune persone stanno scaricando le cose. La voce fuori campo di Govorukhin afferma che furono i bolscevichi a proclamare il diritto di saccheggiare e uccidere. Non si rendeva nemmeno conto dell'assurdità delle sue parole. Stiamo parlando del tempo in cui governava il partito bolscevico. Il direttore non sa che il partito al governo, soprattutto quello recentemente salito al potere, si adopererà per mantenere l'ordine sul suo territorio se vuole sopravvivere. Il governo può, ovviamente, confiscare proprietà, ma solo i suicidi possono consentire rapine a tutti. E poi Stanislav Sergeevich dice letteralmente quanto segue. “Guarda con quale voluttà passano queste persone per il bene di qualcun altro. Ruba ciò che è stato rubato. Per la prima volta nella storia dell'umanità, il grido dei ladri è diventato il motto ordine pubblico».
Per cominciare, dirò che solo una persona che è soggetta a convulsioni di voluttà nel processo di smistamento della merce di qualcun altro potrebbe vedere la voluttà in questi scatti. Uno spettatore imparziale vedrà solo che le persone sono completamente imparziali e persino in qualche modo scaricano pigramente la scatola. Sembra che stiamo assistendo al trasferimento di qualche istituzione in una nuova sede. E il fotogramma successivo cattura semplicemente il caricamento di una bicicletta nella carrozzeria di un'auto. Solo una persona con un'immaginazione malata poteva vedere una rapina lì. Anche il prossimo messaggio di Govorukhin è falso. La leadership bolscevica non ha mai proclamato ufficialmente lo slogan "rubare il bottino". Queste parole sono state ascoltate in discorsi separati, ma non erano e non potevano essere un elemento della politica statale, se non altro perché lo stato che incoraggiava le rapine sul proprio territorio non poteva durare a lungo. Come accennato in precedenza, questo slogan è stato utilizzato dagli anarchici.
E, soprattutto, Govorukhin ha chiamato le parole del Signore Dio "grido di ladri". Ecco il testo biblico traduzione sinodale. «Perciò così dice il Signore Dio: Ecco, io do a Nabucodonosor, re di Babilonia, il paese d'Egitto, affinché possa saccheggiare le sue ricchezze, saccheggiare lei e saccheggiare le sue spoglie, e questa sarà la ricompensa del suo esercito» (Ezek 29:19). Il testo originale della Bibbia può anche essere tradotto in modo tale che l'ordine divino al re di Babilonia suonerà "rubare il bottino".
Ci sono espressioni simili in altri luoghi della Sacra Scrittura. “Guai a te, desolatore che non è stato devastato, e il brigante che non è stato depredato! Quando finirai la devastazione, sarai devastato; Quando smetterai di depredare, sarai depredato» (Isaia 33:1). “Ma tutti quelli che ti divorano saranno divorati; e tutti i tuoi nemici, tutti loro stessi andranno in cattività, e i tuoi desolatori saranno devastati, e io metterò in preda tutti i tuoi ladroni” (Ger. 30:16).
Le persone istruite che hanno formato l'ideologia di sinistra a cavallo tra il XIX e il XX secolo conoscevano senza dubbio la Bibbia molto meglio di Govorukhin, quindi le parole "espropriazione degli espropriatori" possono essere considerate una citazione biblica nascosta. Inoltre, con il termine espropriazione si intende solo la privazione forzata della proprietà, che può essere non solo gratuita, ma anche pagata.
Non è questa la sede per smontare il film di Govorukhin. L'unica cosa che aggiungo è che nelle interruzioni Govorukhin cerca di mostrare il popolo russo come personalità degradate. Perché cerca specificamente persone ubriache o semplicemente malate, brutte e mostra le loro facce avvicinamento. È significativo che nel film "La Russia, che ..." ci siano altre interruzioni che dimostrano le delizie della vita in Occidente. Qui Govorukhin cerca le scene più belle, anche se chiunque sia stato lì sa che ci sono anche molte persone ubriache e degradate per le strade delle città occidentali. Ma no - lì, in Occidente caro al suo cuore, Stanislav Sergeevich mostra ristoranti per lo più abbondanti e al centro di queste scene lo stesso autore ostenta compiaciuto.
Per esporre tutte le bugie blasfeme del film "The Russia We Lost", hai bisogno di un libro spesso. Quando l'ho esaminato per annotare la citazione sopra, la domanda non mi ha lasciato: perché Govorukhin e rappresentanti simili dell'intellighenzia odiano così tanto il popolo russo?
E un'altra cosa - questi intellettuali liberali, non importa quale maschera indossino - cosmopoliti o, al contrario, "soiler", sono sempre cosmopoliti. Aggiungo che persone come Govorukhin servono sempre le autorità. Anche se con brontolio e riluttanza, ma in sostanza fanno sempre quello che le autorità vogliono da loro. Solo il potere non è formale, ma reale. Quando i comunisti erano al potere, Govorukhin fece un film su Zheglov con Sharapov. Poi ha iniziato a servire il regime filoamericano di Eltsin, quando stava girando il suo film "La Russia, che ...". Poi si è scoperto che il popolo non accetta i liberali filoamericani. E il regime, per rimanere al potere, iniziò a usare una retorica patriottica, a volte antioccidentale. Stanislav Sergeevich ha attraversato la stessa evoluzione. Divenne persino il capo della sede elettorale di Vladimir Putin. La cosa principale è che sotto qualsiasi governo persone come Govorukhin sono piene e prospere. Cioè, sono tipici conformisti.
A questo proposito, si ricordano altri due cosiddetti combattenti contro il regime "totalitario": Yevgeny Yevtushenko e Andrei Voznesensky. Il primo si è umiliato prima di allora, essendo andato a Cuba, ha distribuito una "perla" che le madri lì fanno addormentare i loro figli ... con la canzone "Internationale". Persino il poeta Nikolai Aseev non poteva sopportare un tale servilismo, dicendo che "l'Internazionale" dovrebbe sollevare una persona per combattere e non farla addormentare.
E Voznesensky ha scioccato il pubblico scrivendo una poesia, leggendola, in un primo momento ha proclamato "porta via Lenin" e si è fermata. Con questo ha condotto il pubblico in trance. Qui dicono, che audace antisovietico: chiede di rimuovere Lenin! Quindi il poeta aggiunse tranquillamente: "dal denaro". E la poesia ha assunto un significato completamente diverso: si scopre che Voznesensky si oppone al santo profilo di Lenin per decorare cose così volgari come le banconote. Persino il poeta Iosif Brodsky non poteva sopportare un tale servilismo quando scrisse nella sua poesia "Post aetatem nostram" - "il noto kifared locale, ribollente / con indignazione, esce coraggiosamente / invitando l'imperatore a rimuovere / (il prossimo linea) dal denaro di rame. / La folla gesticola. Giovani / anziani dai capelli grigi, uomini maturi / ed etaira letterati / affermano all'unanimità che / "questo non è mai accaduto prima" - mentre / senza specificare esattamente cosa / "questo": coraggio o servilismo.
Anche se c'è da dire che l'intellighenzia liberale ucraina, con il suo servilismo e il suo strisciare davanti alle autorità, ha superato quella russa. Quindi, ad esempio, Vladimir Yavorivsky era un frenetico trovatore del sistema sovietico. Ha scritto la storia “Vichni Kartelisi”, dove ha raccontato la tragedia del villaggio di Volyn, bruciato da Bandera, che ha chiamato giannizzeri che ha affondato un coltello nella schiena del popolo ucraino. Per la storia, Yavorivsky ha ricevuto il premio. Lenin Komsomol. Ha anche cantato lodi al Segretario Generale del Comitato Centrale del PCUS L.I. Brezhnev, convincendo il pubblico che i libri “ Piccola terra" e "Tselina" dovrebbero essere desktop per ogni intellettuale ucraino.
Dopo la caduta del potere sovietico, i suoi "frenetici trovatori" dell'intellighenzia liberale - Yevtushenko, Voznesensky, Yavorivsky e altri come loro, divennero furiosi detrattori di questo potere. Le persone che prosperavano sotto l'URSS scrivono nelle loro memorie come furono oppresse dalle autorità.
8. In che modo Mosè per quarant'anni ha "spremuto uno schiavo" dall'anima del popolo ebraico
Torniamo alla Bibbia. Ora voglio descrivere un'altra "scoperta" fatta dagli "amanti della Bibbia" tra i nazionalisti ucraini. Questa volta stiamo parlando dei quarant'anni di peregrinazione degli ebrei sotto la guida di Mosè sulla via della terra promessa. I nazionalisti ucraini affermano che sono stati necessari quarant'anni di peregrinazioni affinché la generazione cresciuta sotto la schiavitù egiziana si estinguesse e le persone che non conoscevano la schiavitù arrivassero nella terra promessa. Il messaggio è certamente bello, ma non ha nulla a che vedere con il testo biblico. I motivi per cui Dio proibì agli ebrei di entrare nella terra promessa e li mandò a vagare nel deserto sono chiaramente descritti in Numeri. Gli ebrei avevano davvero paura dei giganti che vivevano nella terra promessa loro da Dio. E non lanciarono invasioni, nonostante fossero provvisti dell'aiuto del Signore. Dio voleva sterminarli per questo, ma Mosè convinse l'Onnipotente (si scopre che anche questo è possibile, a giudicare dalla Bibbia). Poi Dio, come punizione per l'incredulità, mandò i Giudei a vagare nel deserto per quarant'anni, finché tutti quelli che avevano più di vent'anni morirono, ad eccezione di due persone. (Lo stesso Mosè, tra l'altro, non era tra questi due fortunati.) La ragione di questa mossa è chiaramente indicata in Numeri, capitolo 14 (vedi Numeri 14:22-23). E sta nel fatto che gli ebrei non credevano a Dio, nonostante i segni loro dati. Inoltre, in tutta la Bibbia, Dio rimprovera il suo popolo di essere ribelle, non perché aderisce alla schiavitù. E non è tutto: il giorno dopo gli ebrei decisero di irrompere nella terra promessa, anche contro la volontà di Dio, ma furono sconfitti.
Ma la cosa più importante è che quando, dopo quarant'anni, una nuova generazione si è avvicinata ai confini della terra promessa loro da Dio, di fronte a nuove difficoltà, ha rimproverato a Mosè di averli fatti uscire dalla schiavitù dell'Egitto, quasi con le stesse parole della loro antenati (Num. 20: 5). Cioè, quarant'anni di peregrinazioni non corrosero affatto lo spirito schiavo. Sì, questo non è menzionato nella Bibbia: il vagabondaggio è dato come punizione, invece che come sterminio. È come se un criminale avesse commutato la pena di morte per quarant'anni nel deserto. Inoltre, le persone sotto i vent'anni non si sono estinte, eppure sono anche cresciute in schiavitù.
E nel libro "Deuteronomio" (8,2) in genere si dice "il Signore tuo Dio ti ha condotto attraverso il deserto, ormai da quarant'anni, per umiliarti...". Cioè, la Bibbia dice che Dio, mandando gli ebrei a vagare nel deserto, al contrario, voleva umiliare gli ebrei, e non “spingere fuori da loro uno schiavo”.
E se senti da un altro "intellettuale" di come Dio ha guidato il popolo attraverso il deserto per quarant'anni per sradicare lo spirito schiavo, allora sappi che questa persona non capisce molto bene la Bibbia, la distorce con una falsa interpretazione.
Forse sarebbe superfluo dire che il racconto di come gli ebrei nel deserto per quarant'anni "hanno spremuto uno schiavo da se stessi" è usato dai nazionalisti per giustificare la necessità di proteggersi dalla Russia. Ad esempio, è necessario assicurarsi che la nuova generazione non conosca la lingua russa, Storia sovietica, tradizioni slave orientali, ma incentrate esclusivamente sui valori occidentali.
9. Protesta dei ben nutriti
Non ho l'opportunità di osservare dall'interno la situazione nella Federazione Russa. Ma è ovvio per me che gli attuali governanti della Russia stanno cercando di guidarla su un percorso filo-occidentale, per diventare caro al cuore dei liberali. E questo non funziona, non perché vadano male, ma perché l'Occidente non ha bisogno di alcuna Russia, né ortodossa, né comunista, né liberale. Per parafrasare la nota espressione americana sull'indiano morto, possiamo dire che per l'Occidente, la buona Russia è la Russia morta.
Ma in un modo o nell'altro, nonostante la mia simpatia per il popolo russo, sono critico nei confronti del comportamento filo-occidentale dei suoi attuali leader (che vale solo l'insensata ridenominazione della polizia in polizia). Pertanto, in un primo momento, ha reagito ai discorsi post-elettorali anti-Putin senza rifiutare.
Ma quando ho sentito il discorso di Leonid Parfenov secondo cui "questa è una protesta di persone ben nutrite", ho cambiato radicalmente il mio atteggiamento nei confronti dei manifestanti. Dopotutto, questo è zhlobstvo - con orgoglio plebeo di attribuirsi a una coorte di ben nutriti, quando la maggior parte dei tuoi compatrioti riesce a malapena a far quadrare i conti. Non sto dicendo che Parfenov sia un redneck. Ovviamente no. È un giornalista di talento, un po' sofisticato. Ma l'espressione sulla protesta dei ben nutriti, attribuendosi a questi ben nutriti, è già dal lessico dei cosiddetti nuovi russi, più volte ridicolizzato nelle battute dalla stessa intellighenzia. Non credevo nemmeno alle mie orecchie quando l'ho saputo da Parfenov. Ecco cosa fa la sazietà alle persone! Nemmeno tanta sazietà, ma la consapevolezza di appartenere alla classe dei ben pasciuti. Consapevolezza della loro alienazione dai lavoratori. E questa è la differenza tra l'intellighenzia liberale moderna e quella prerivoluzionaria. Allora, al contrario, l'intellighenzia soffriva (anche se solo a parole, ma soffriva) perché era lontana dal popolo. E quello attuale, vedete, ha scelto come ideale la “nuova pendenza russa”. Anche se c'è da sorprendersi: queste intellighenzia stanno servendo gli oligarchi tra i nuovi russi? Lo si vede chiaramente almeno nell'esempio dello stesso "partito" giornalistico di cui si parlava all'inizio dell'articolo.
I cosiddetti "criceti da ufficio" credono di essere la "classe creativa", cioè la classe dei creatori e dei creatori, sebbene in realtà siano solo servitori di coloro che hanno rubato le loro proprietà alla gente.
Nello stesso rapporto della Federazione Russa, dove ho sentito le parole sulla "protesta dei ben nutriti", si diceva cosa fanno i "criceti dell'ufficio" nel tempo libero dalle proteste. Si scopre che stanno discutendo i meriti di nuovi gadget, cioè stanno parlando di costosi gadget elettronici. Così, nella "classe creativa" si può riconoscere un filisteismo dolorosamente familiare. È solo che alcuni filistei volevano sentirsi creatori e creatori e appartenere, allo stesso tempo, alla classe dei "ben nutriti". Questo succede sempre ai filistei. I nomi cambiano, ma l'essenza rimane. È chiaro che queste persone oggettivamente non possono essere creatori e creatori, non importa come si sono gonfiati per dimostrare il contrario.
Ai liberali piace rimproverare ai bolscevichi di aver disperso l'Assemblea Costituente nel 1918 - questo è quello che dicono sia un crimine. I liberali non sanno che dopo la partenza dei bolscevichi e dei socialisti-rivoluzionari di sinistra, l'assemblea ha perso il suo quorum e ha cessato di essere un ente statale legittimo autorizzato, trasformandosi solo in un raduno di deputati.
Ma la fucilazione del parlamento nel 1993, i liberali approvano. Anche la lettera corrispondente era pasticciata. Intendo la famosa "Lettera dei quarantadue" pubblicata sul quotidiano "Izvestia" il 5 ottobre 1993. Lì hanno mostrato la loro vera natura. Gli ostentati “umanisti” che parlano della “lacrima di un bambino” hanno invitato le autorità a “cercare streghe”, cioè hanno invitato il presidente a rappresaglie extragiudiziali contro gli oppositori. Hanno chiesto l'instaurazione di una dittatura di Eltsin non mascherata. Hanno chiesto la violazione di tutte le norme della democrazia, anche se prima hanno propagandato i valori democratici. Ma per i liberali, le leggi esistono solo quando lavorano a loro favore. Non hanno il senso della giustizia. Parte del territorio può essere separato dalla Serbia, ma non dalla Georgia. La Corea del Nord non può avere armi nucleari, Israele può. Saddam Hussein non può opprimere i curdi, ma i turchi sì. L'elenco continua. Così nella “Lettera dei quarantadue”, i suoi autori hanno chiesto il divieto extragiudiziale di tutti i partiti e le associazioni politiche che non gli piacciono, la chiusura extragiudiziale dei fondi che non gli piacciono mass media. Hanno chiamato le persone che si sono espresse contro l'illegalità di Eltsin "stupidi mascalzoni che rispettano solo la forza". Il punto centrale della lettera è un appello a sanguinose rappresaglie contro le persone che non sono d'accordo con il corso liberale filo-americano del governo antipopolare. Hanno chiesto di disperdere non solo gli organi eletti dal popolo - il Congresso dei Deputati del Popolo, il Consiglio Supremo, ma anche la Corte Costituzionale - il massimo organo che vigila sull'osservanza della Costituzione. Mi chiedo cosa direbbero gli autori della lettera se il successore di Eltsin, Putin, si avvalesse dei loro appelli, in relazione a coloro che ora gli si oppongono, sotto le spoglie del Dipartimento di Stato americano? Perché urlano al mondo intero quando il presidente della Bielorussia A.G. Lukashenko non ammette l'illegalità nel suo paese? Considerano le azioni di Lukashenko una violazione dei principi della democrazia, e come si può allora chiamare ciò che hanno chiesto nella "Lettera dei quarantadue"? Credo che un tale documento non debba essere dimenticato. Questo è un atto straordinario che mostra la bassezza spirituale e la sete di sangue dei rappresentanti filo-occidentali della "classe creativa".
È significativo che abbiano pubblicato la lettera solo dopo essere stati finalmente convinti della vittoria di Eltsin. Cioè, hanno preso il loro passatempo preferito, per aver picchiato una persona bugiarda. Lo fanno con una sorta di patologica, sadica voluttà.
Anche se, perché sorprendersi qui - l'intellighenzia anche in epoca sovietica amava firmare lettere collettive quando era necessario per chi era al potere - lo stesso Krusciov. Ad esempio, pochi si sono rifiutati di firmare una lettera di condanna di Pasternak. E Solzhenitsyn fu condannato da molti dei suoi futuri ammiratori.
10. Alexander Solzhenitsyn: autorealizzazione ad ogni costo
Mi sembra che sarebbe ingiustificato opporsi all'intellighenzia liberale cosmopolita dell'URSS come l'accademico Sakharov, o alla Novodvorskaya ossessionata dall'odio, con i cosiddetti "pochvennik" come Solzhenitsyn.
Sia quelli che gli altri servono disinteressatamente gli interessi dell'Occidente. Penso che non valga la pena scrivere delle attività dell'accademico premio Nobel Sakharov, dirette a danno della sua patria, o meglio a danno del paese in cui è nato. Tutto è chiaro lì. Diciamo qualche parola su un altro premio Nobel, l'accademico Solzhenitsyn.
Per cominciare, ricordiamo che le leggende nere sulla Russia sono state create in Occidente da tempo immemorabile, probabilmente a partire dal momento in cui Alexander Nevsky respinse le truppe dei "portatori di valori europei" nel XIII secolo, o anche prima. Con l'avvento dei media nella sua forma moderna, la mitologia antirussa è diventata parte integrante della cultura dell'uomo occidentale della strada. Le pubblicazioni anti-russe erano già registrate sui giornali del XVIII secolo. Dopo il 1917, la lotta con la Russia ebbe luogo sotto l'etichetta di antisovietismo. Anche se fu allora che la Russia divenne popolare agli occhi di molti cittadini dei paesi occidentali. Lo farebbe ancora! Per la prima volta nella storia del mondo, un popolo ha tentato di stabilire un giusto ordine di vita. Questo era pericoloso per coloro che temevano che anche i lavoratori dei paesi occidentali volessero vivere in una società giusta. Pertanto, da un lato, i circoli dirigenti dell'Occidente hanno fatto alcune concessioni ai propri lavoratori nel campo del miglioramento della sicurezza materiale, a spese dei paesi del terzo mondo. Ora, dopo la morte dell'URSS, questa concessione non è più necessaria e l'attacco ai diritti dei lavoratori è in pieno svolgimento in Occidente. D'altra parte, il compito era quello di privare l'immagine dell'Unione Sovietica del suo fascino agli occhi dei profani. Pertanto, enormi risorse sono state gettate per screditare il nostro paese. Certo, c'erano delle carenze nell'URSS, ma coloro che per anni hanno creato la mitologia antisovietica le hanno esagerate decine e centinaia di volte. In effetti, erano coinvolti in calunnia. A proposito, continuano a farlo anche adesso, quando descrivono la storia dell'URSS esclusivamente in colori neri, quando cercano di equiparare l'Unione Sovietica e la Germania nazista.
Per inciso, l'apparato di propaganda di Hitler era molto attivo nella creazione della mitologia antisovietica. Questi sviluppi sono ampiamente utilizzati fino ad oggi, quando compaiono tutti i tipi di rezun e "rimangiano" le vecchie "canzoni" fasciste in un modo nuovo.
Ora immagina: quanto sarebbe fedele alla realtà la tua immagine se il tuo nemico giurato fosse incaricato di crearla? Ma durante il periodo della perestrojka, le bugie antisovietiche che erano state create per anni iniziarono a essere attivamente piantate nell'URSS.
D'altra parte, anche la vita non si ferma. Ora pochi degli intellettuali pensanti credono nei miti della perestrojka su quaranta milioni di prigionieri nei campi dell'Unione Sovietica. I racconti che l'Unione Sovietica fosse una zona continua sono rimasti il destino di un pubblico ignorante e analfabeta a cui è stato fatto il lavaggio del cervello dai media liberali. Il numero di prigionieri in URSS negli anni '30 e '50, per non parlare del resto degli anni, era più o meno lo stesso di altri paesi in proporzione alla popolazione. Almeno non di un ordine di grandezza. Ciò è dimostrato dai dati d'archivio. Inoltre, non ci sono tracce materiali di quaranta milioni di morti e detenuti in URSS, il numero che si aggira sui numerosi media. Anche se le infrastrutture necessarie a contenere anche diecimila prigionieri non possono essere distrutte senza lasciare traccia.
Aggiungiamo a questo che nelle carceri di tutti i paesi, senza eccezioni, molti processi cadono a carico dei detenuti. Ricordiamo, ad esempio, come il cinema statunitense ritrae le carceri lì.
L'opera principale di Solzhenitsyn, L'arcipelago dei Gulag, mostra l'Unione Sovietica come un paese di campi continui, una specie di impero del male. L'immagine non corrispondeva alla realtà, ma l'autore non si era posto un tale obiettivo. La cosa principale è che il lavoro è stato accolto con entusiasmo da coloro che erano professionalmente impegnati nella diffamazione dell'URSS. A quel tempo, i detentori del capitale mondiale, questo era proprio ciò di cui avevano bisogno. E lo stesso Alexander Solzhenitsyn ne era ben consapevole. Ha scritto con l'aspettativa di essere pubblicato in Occidente, quindi ha scritto per compiacere il pubblico occidentale.
Un uomo dall'autostima morbosa fin dall'infanzia desiderava la realizzazione di sé. Lettere negligenti dal fronte si sono trasformate in otto anni di reclusione per lui. Ma tutto è iniziato così bene! Ed eccoti qui: tutta la tua vita è cancellata! Dopo il suo rilascio, ha deciso di usare ciò che aveva, ma molti altri scrittori non avevano: ciò che ha trascorso otto anni dietro il filo spinato. Cioè, ha messo la sua disgrazia al suo servizio. Fortunatamente, il momento era giusto: Krusciov lanciò una campagna antistalinista e Solzhenitsyn si presentò in tribunale proprio come vittima dello stalinismo. Successivamente ha funzionato anche in Occidente. Era Krusciov, era l'allora leadership dell'Unione Sovietica a patrocinare Solzhenitsyn. Sebbene la sua autorealizzazione sia iniziata molto tardi, fino a quarantaquattro anni. Ma presto Alexander Isaevich divenne lo scrittore più alla moda dell'URSS. I contemporanei ricordano come, con la benedizione delle autorità, sia stato creato il culto di Solzhenitsyn, come nessuna osservazione critica su di lui fosse consentita alla stampa - solo elogi.
Qui il nostro eroe continuerebbe a continuare con lo stesso spirito, se non per una cosa, ma ... Non poteva creare nulla di interessante tranne "Un giorno nella vita di Ivan Denisovich" in letteratura. Solzhenitsyn è uno scrittore di talento, ovviamente, ma non molto. Pertanto, semplicemente non poteva ripetere il rumoroso successo di Ivan Denisovich. Va detto che "Un giorno nella vita di Ivan Denisovich" è stato un successo non tanto come fenomeno letterario, ma come fenomeno politico. Per la prima volta è stato permesso di scrivere in questo modo (!) sui prigionieri sovietici. La novità e l'insolito sono il segreto del successo di Solzenicyn. Sebbene il resto delle sue opere sia stato pubblicato, non hanno più causato la precedente eccitazione. E i moduli più grandi venivano generalmente inviati per la revisione. Non per il contenuto antisovietico, come scrivono alcuni biografi, per niente. Non c'era niente di antisovietico lì. Solzhenitsyn è un grande conformista, ha oscurato accuratamente tutto ciò che è antisovietico per essere pubblicato. E se ricordiamo che a quel tempo c'era un culto di Solzhenitsyn nel paese, che aveva mecenati ai vertici, allora è chiaro che lo stamperebbero se potesse essere stampato in base al livello artistico. Nessuno glielo vietava, gli chiedevano semplicemente di finalizzare nuovi lavori.
Cioè, tutto indicava che la moda per Solzhenitsyn sarebbe presto passata e Alexander Isaevich era destinato al destino di uno scrittore della classe media, che si basa sul talento letterario, la cui presenza non nego affatto. Anche se anche i suoi più ardenti ammiratori sono costretti ad ammettere la debolezza della nuova prosa. Alcuni dichiarano apertamente che Solzhenitsyn non è affatto uno scrittore, che il suo successo è il successo di un pubblicista. Penso anche che come pubblicista sia in qualche modo migliore di uno scrittore. Ma il suo talento principale non risiede affatto nel campo della letteratura o del giornalismo. Solzhenitsyn è un brillante showman, regista del proprio ruolo. E tutta la sua vita cosciente, fino agli ultimi giorni, è stata dedicata a interpretare questo ruolo.
Quando si rese conto che l'autorealizzazione in URSS era minacciata, iniziò a cercare opportunità per l'autorealizzazione in Occidente, tradendo tutto e tutti, da sua moglie, amici intimi e mecenati, tra cui AT Tvardovsky, finendo con la sua patria , le sue persone. Per Solzhenitsyn non ci sono persone. Circondare per lui solo un mezzo per soddisfare le proprie ambizioni, un mezzo per l'autorealizzazione. Qui è simile a Eltsin, che, per realizzarsi come sovrano supremo, andò al crollo dell'URSS, decidendo che è meglio essere il primo almeno in una parte del paese che il secondo in tutto nazione. Non è ancora chiaro quale di loro, di queste due persone ambiziose, abbia fatto più danni alla Russia, al popolo russo e a tutti gli altri popoli dell'URSS: Eltsin o Solzhenitsyn. Solzhenitsyn ha così rovinato l'immagine luminosa e pura dell'URSS, l'immagine della Russia, che ora in tutto il mondo guardano il nostro paese come uno stato criminale. Grazie alle attività di queste persone e dei loro simili, io, come milioni di miei compatrioti, sono finito all'estero e ora devo spiegare che con le parole "il nostro paese" intendo l'Unione Sovietica. E la Federazione Russa è il successore dell'URSS, quindi la sporcizia che Solzhenitsyn ha versato sull'Unione Sovietica è caduta anche sulla Russia.
Anche prima del crollo dell'URSS, Solzhenitsyn scrisse che il paese doveva essere distrutto, invitò la Russia a separarsi dalle dodici repubbliche non slave, lasciando i loro compatrioti che vivevano lì alla mercé del destino o offrendo loro di trasferirsi dove nessuno era li aspetta. È chiaro che la separazione di almeno una repubblica porterebbe alla separazione di tutte le altre e al crollo del Paese, cosa che, di fatto, è avvenuta. Nonostante il fatto che questo "geopolitico" nostrano parlasse della necessità di un periodo di transizione, era chiaro che non gli importava del destino del paese e del destino dei suoi compatrioti. Ha semplicemente partecipato all'attuazione del progetto globale dell'Occidente, volto alla distruzione della Grande Potenza, vista come un pericoloso concorrente, che è riuscita a bloccare per un po' il loro percorso verso il dominio del mondo, a radunare attorno a sé i popoli del pianeta oppresso dall'Occidente.
E se aggiungiamo che quest'uomo ha imbiancato i Vlasoviti, ha calunniato la storia del Grande Guerra Patriottica, ha umiliato i grandi scrittori russi, avendo deciso di diventarlo lui stesso e di ripulirsi un posto, era un informatore nella zona, scriveva denunce di amici e parenti, soffriva di megalomania e così via e così via e così via, uno ha sorprendere che ci siano ancora fan di questa persona tra i patrioti russi. È chiaro il motivo per cui ha fan in Occidente. Amano anche Gorbaciov per questo, gli hanno anche dato il premio Nobel. È chiaro perché i liberali amano Solzhenitsyn... ma che dire dei patrioti? Questo non mi è chiaro. Almeno scrivi interessante. E così - sono poche le persone che leggono la sua prosa ingombrante e viscosa (ad eccezione di alcune prime cose) senza addormentarsi allo stesso tempo. Non dimenticherò mai come, durante gli anni della perestrojka, mi sono letteralmente imposto con la forza a leggere L'arcipelago dei Gulag e mi sono chiesto come fosse possibile argomento interessante il file è così noioso.
11. Conclusione
Il volume di questo lavoro non ci permette di rivelare pienamente il ruolo distruttivo dell'intellighenzia liberale in storia moderna. Pertanto, non ritengo l'argomento chiuso per me stesso.
Allo stesso tempo, nello spazio dell'informazione stanno comparendo sempre più materiali intellettuali che smascherano l'intellighenzia liberale. E questo è molto buono. Dopotutto, alcuni anni fa, questo pubblico possedeva quasi completamente lo spazio informativo. I suoi avversari erano considerati retrogradi.
Nei media audiovisivi questa situazione esiste ancora, anche se stanno già comparendo programmi intellettuali antiliberali. Almeno in Russia. Mi è piaciuto guardare una serie di discorsi di Sergei Kurginyan, che ho avuto la fortuna di incontrare a Mosca nel 1995.
Sulla carta stampata, Sergei Kara-Murza ha lavorato molto in questa direzione, con il quale ho avuto la fortuna di pubblicare il libro "Ordine sovietico" nel 2010.
Ma la svolta principale è stata fatta su Internet, dove, oltre ai due autori sopra menzionati, sono comparsi centinaia di altri oppositori altamente intelligenti dell'intellighenzia liberale. Inoltre, su Internet, i suoi stessi rappresentanti sembrano retrogradi al passo con i tempi. La comunità di Internet è nota per essere diversi passi avanti rispetto al resto. Cioè, le idee che sono diventate familiari online, solo dopo pochi anni, diventano così off-line. E questo significa che non è lontano il tempo in cui l'intellighenzia liberale filo-occidentale lascerà il palcoscenico della storia.
Sergey Aksyonenko
Un saggio investigativo di Kirill Nezabudka, uno studente della quattordicesima elementare di una palestra d'élite per bambini sottosviluppati, che ha ricevuto una borsa di studio dal governo degli Stati Uniti per un importo di 300.000 mila dollari.
L'intellettuale liberale russo è una creatura profondamente infelice, insoddisfatta e costantemente singhiozzante. È infelice dalla nascita, perché è profondamente convinto che l'ingiusto destino del destino lo abbia costretto a nascere in Russia.
L'intellettuale liberale russo è così sicuro del suo genio, saggezza ed esclusività, e il suo cervello è così carico di stupidi processi di pensiero, che non ha risorse sufficienti per risolvere problemi specifici. esso caratteristica distintiva per l'intellettuale liberale russo di tutte le generazioni.
Un altro tratto caratteristico L'intellettuale liberale russo è la sua capacità genetica di incolpare tutti tranne se stesso per ciò che sta accadendo.
L'intellettuale liberale russo è assolutamente sinceramente convinto che la Russia sia il paese più barbaro, sanguinario e autoritario del mondo. Questo postulato è per lui un assioma, riconosciuto dal resto del mondo di fronte agli Stati Uniti e all'Europa, ma solo la gente stupida, stupida e ignorante della Russia non lo sa. Pertanto, deve essere costantemente illuminato.
L'intellettuale liberale russo fa il conto alla rovescia dell'indubbia conferma di questo postulato dai tempi più antichi al più lontano futuro. Quindi, è sicuro che Ivan il Terribile fosse il tiranno più sanguinario Europa medievale, Pietro il Grande in realtà non aprì una finestra sull'Europa, ma semplicemente per amore della sua lussuria e per il proprio piacere, distrusse decine di migliaia di russi. E in generale, avrebbe dovuto arrendersi a Carlo XII, quindi la Russia ora vivrebbe come la Svezia.
O come la Francia, se nel 1812 non aveva combattuto con Napoleone, ma aveva rovesciato Alessandro I ed elevato al trono l'imperatore francese. E nel 1905, l'intellighenzia liberale russa si congratula con il giapponese Mikado per la vittoria sulla flotta russa nella battaglia di Tsushima.
Il cervello dell'intellettuale liberale russo è così preoccupato di provare la sanguinosità, l'intolleranza e la criminalità della Russia che non è in grado di pensare ad altro.
Tutti gli anni successivi, fino al 1917, filosofò attivamente sulla necessità di rovesciare l'autocrazia, accettò con entusiasmo Rivoluzione di febbraio, a seguito della quale molti dei suoi rappresentanti erano al potere.
Pertanto, il governo provvisorio della Russia in soli 8 mesi è stato in grado di distruggere completamente il paese e portare al potere i bolscevichi. Per tutto il tempo in cui il governo provvisorio è stato al potere, anche l'intellighenzia liberale russa lo ha criticato.
Dopo gli eventi dell'ottobre 1917 e l'ingresso in Russia delle truppe di Germania, e poi di Gran Bretagna, Francia e Giappone, l'intellettuale liberale russo lo accolse in ogni modo possibile e desiderava un loro ulteriore avanzamento in tutto il paese, mentre incolpava il Bolscevichi per tutti i guai.
Alla fine guerra civile L'intellettuale liberale russo in parte fuggì dalla Russia e in parte si unì al Partito Comunista. Votando alle riunioni per la sua politica, nelle conversazioni private nelle cucine ha continuato a soffrire ardentemente, a criticare le autorità, a parlare della naturale ferocia della Russia e della generale mancanza di libertà.
Allo stesso tempo, volendo migliorare le loro condizioni abitative, l'intellettuale liberale russo ha scritto in massa denunce contro i suoi vicini nell'NKVD, accusandoli di attività antipartito e antisovietiche. Per questo motivo, i corpi dell'NKVD erano costantemente sopraffatti e cercavano i nemici delle persone nel posto sbagliato. Di norma, durante la Grande Guerra Patriottica, aveva una riserva ed era nelle retrovie.
Dopo la fine della guerra, l'intellettuale liberale russo studiò gratuitamente in prestigiose università e speculava in Gorky Street a Mosca, ballando il twist e altri balli intellettuali. Dopo il diploma di scuola superiore, è passato principalmente al Komsomol, e poi al lavoro di partito, dove ha fortemente esortato i lavoratori a costruire il comunismo, andare al BAM e costruire dighe, e nel frattempo lui stesso ha costantemente aumentato il suo materiale personale benessere.
L'intellettuale liberale russo iniziò a svilupparsi particolarmente rapidamente con l'inizio della perestrojka. Voleva attivamente il crollo dell'URSS, fermamente convinto che la sua vita personale e, soprattutto, la sua situazione finanziaria sarebbero migliorate radicalmente, perché sulle rovine dell'Unione Sovietica sarebbero sorti piccoli stati civili, che sarebbero diventati immediatamente simili alla Svizzera. O forse in Lussemburgo, dove lui, a differenza del resto della gente, vivrà molto bene.
Quando il GKChP tentò di ristabilire l'ordine nell'agosto 1991, l'intellettuale liberale russo insistette per la completa distruzione della "giunta". Nel 1993, durante l'esecuzione del Soviet Supremo della Russia, chiamò con grande fervore a "schiacciare il rettile", cioè a distruggere fisicamente i suoi avversari.
In occasione Guerre cecene L'intellettuale liberale russo ha cercato con tutte le sue forze di contribuire alla sconfitta esercito russo. Tuttavia, poiché è organicamente incapace di raggiungere il successo e completamente privo di capacità organizzative, come previsto non ci è riuscito.
L'intellettuale liberale russo ha accolto con favore le guerre in Iraq, Libia e Siria in ogni modo possibile, ha applaudito ardentemente i bombardamenti della Jugoslavia. Ama criticare, rimproverare e diffamare il suo paese e il suo governo.
Il liberalismo intelligente russo è una malattia ereditaria, aggravata da forti recidive di odio per il proprio Paese.
Le condizioni del paziente sono peggiorate in modo particolarmente acuto a causa dell'avvento di Internet e social networks. Attualmente, i medici lo valutano estremamente grave e in alcune parti del corpo anche critico.
A causa della completa atrofia delle connessioni logiche neurali nel cervello di un intellettuale liberale russo, egli percepisce le rivelazioni di Jane Psaki, i messaggi dei social network e i programmi di Radio Liberty come informazioni del tutto veritiere e obiettive, pienamente coerenti con la sua convinzione nella sanguinosa e feroce Russia.
In particolare, è sinceramente convinto che l'immagine dell'ammiraglio Kolchak nel film "Admiral" sia coerente con la verità storica, nonostante le numerose azioni punitive del suo esercito in Siberia e negli Urali.
È anche sinceramente convinto della realtà di milioni di vittime durante l'Holodomor nel 1932-1933. in Ucraina, sebbene le numerose ricerche di milioni di tombe dei morti in quel momento non abbiano prodotto alcun risultato. Non può rispondere alla domanda perché, se l'Holodomor è davvero accaduto, perché allora le persone affamate non potrebbero mangiare pesce o funghi? E anche le verdure dei loro orti? In risposta, l'intellettuale liberale russo può solo accusare i suoi oppositori di "stalinismo" o "ignoranza".
Allo stesso modo, è sicuro di decine di milioni di prigionieri Gulag, e in risposta a domande abbastanza logiche come "Dove sono le rovine di questi campi multimilionari?" o "Perché non ci sono prove di testimoni oculari che hanno visto centinaia di livelli con prigionieri?" in connessione con la sua malattia, può solo parlare ancora una volta della naturale crudeltà della Russia.
Un argomento particolarmente preferito e doloroso per l'intellettuale liberale russo è il Secondo Guerra mondiale. Quindi la sua malattia non gli permette di studiare personalmente i documenti storici, è sicuro che fu Stalin a dare inizio a questa guerra, l'Unione Sovietica riempì il nemico di cadaveri e i reparti di sbarramento seguirono l'Armata Rossa fino a Berlino. Inoltre, è convinto che Leningrado avrebbe dovuto essere consegnata ai nazisti, e quindi non ci sarebbero state così tante vittime. E anche nel fatto che Hitler ha portato libertà e democrazia ai popoli dell'URSS. E il Reichstag fu preso sotto la minaccia di essere fucilato dall'NKVD. In generale, è stato solo grazie ai prigionieri che l'URSS ha vinto questa guerra.
L'intellettuale liberale russo prova una gioia violenta, appesantita da attacchi di follia sfrenata, se la Russia inizia a incontrare difficoltà o se i diritti della popolazione di lingua russa iniziano a essere violati da qualche parte. Pertanto, sostiene incondizionatamente regimi semifascisti in Lituania, Lettonia ed Estonia. Nega ancora con veemenza il bombardamento delle forze di pace russe da parte della Georgia nell'agosto 2008, sebbene il mondo intero, tranne Saakashvili, lo abbia già riconosciuto e accusa ancora la Russia di aggressione contro questo paese e l'annessione dell'Ossezia meridionale e dell'Abkhazia.
Nei tempi moderni, è assolutamente sicuro che la Russia abbia attaccato vilmente l'Ucraina e che migliaia di persone siano morte lì. Soldati russi e ufficiali. La degenerazione strisciante del cervello nel corso di molte generazioni ha ridotto i processi di pensiero dell'intellettuale liberale russo al livello di semplici istinti.
Ecco perché incolpa di tutto il "regime di Putin". Sebbene nel governo della Federazione Russa, abbastanza spesso ci siano solo liberali che, nelle gloriose tradizioni dell'intellettuale liberale russo, falliscono con successo tutti i compiti che sono stati incaricati di svolgere e mostrano persino iniziativa in questo. E gli economisti del governo liberale e del vicino governo sono in grado di fare previsioni con sicurezza, e quindi anche spiegare con sicurezza, ea spese del budget, perché non si avverano mai da nessuna parte. Tuttavia, l'assenza di connessioni logiche nel cervello dell'intellettuale liberale russo non gli permette di capirlo.
L'intellettuale liberale russo sostiene il Kyiv Maidan con tutte le fibre della sua anima e sogna quel periodo glorioso in cui lo stesso Maidan accadrà in Russia.
Ma anche nella nostra palestra d'élite per bambini sottosviluppati, già in prima elementare, capiscono che la prima vittima di un tale Maidan sarà lo stesso intellettuale liberale russo.
L'intellighenzia liberale in Russia: chi sei?
Classici russi (e non solo...), sull'intellighenzia liberale
"Il nostro liberale è prima di tutto un lacchè che cerca solo di pulire gli stivali di qualcuno."
(FM Dostoevskij)
“Non credo alla nostra intellighenzia, ipocrita, falsa, isterica, maleducata, ingannevole, non credo nemmeno quando soffre e si lamenta, perché i suoi oppressori escono dalle sue stesse profondità”. (AP Cechov)
« Di Lev Gumiliov una volta ha chiesto a un intervistatore televisivo:
- Lev Nikolayevich, sei un intellettuale?
E Gumiliov si alzò:
- Dio Salvami! L'attuale intellighenzia è una tale setta spirituale. Cosa è caratteristico: non sanno nulla, non possono fare nulla, ma giudicano tutto e non accettano assolutamente il dissenso…”
“Prova a porre domande ai nostri intellettuali: cos'è la guerra, il patriottismo, l'esercito, la specialità militare, l'abilità militare? Novanta su cento ti risponderanno: la guerra è un crimine, il patriottismo è una reliquia dell'antichità, l'esercito è il principale freno al progresso, la specialità militare è un mestiere vergognoso, l'abilità militare è una manifestazione di stupidità e atrocità ... " (Maggiore generale, storico militare E. I. Martynov)
"C'è un'intellighenzia così debole che non può tacere su nulla, non può trasmettere nulla al luogo e attraverso i giornali riversa tutto ciò che ostruirà il suo stomaco illeggibile". (lo storico VO Klyuchevsky)
“... Si potrebbe fare un'analisi del fenomeno moderno, che sta assumendo un carattere sempre più patologico. Questa è la russofobia di alcuni russi... Ce lo dicevano, e lo pensavano davvero, che in Russia odiano la mancanza di diritti, la mancanza di libertà di stampa e così via. e così via, che è la presenza indiscussa di tutto questo in essa che a loro piace l'Europa... E ora cosa vediamo? Come la Russia, alla ricerca più libertà, sempre più autoaffermativo, l'antipatia di questi signori per lei non fa che intensificarsi. Non hanno mai odiato le vecchie istituzioni tanto quanto odiano le tendenze moderne del pensiero sociale in Russia.
Quanto all'Europa, poi, come si vede, nessuna violazione nel campo della giustizia, della morale e persino della civiltà non ha minimamente ridotto la loro disposizione nei suoi confronti... In una parola, nel fenomeno di cui parlo, non può non si parli di principi in quanto tali, solo di istinti... (FI Tyutchev)
Lavoro sprecato - no, non puoi ragionare con loro, -
Più sono liberali, più sono volgari,
La civiltà è un feticcio per loro,
Ma la sua idea è inaccessibile a loro.
Non importa come vi piegate davanti a lei, signori,
Non otterrai riconoscimenti dall'Europa:
Nei suoi occhi sarai sempre
Non servitori dell'illuminazione, ma servi. (FI Tyutchev)
Hai illuminato la tua mente con l'illuminazione,
Hai visto il volto della verità
E amati teneramente popoli stranieri,
E saggiamente odiava i suoi. (AS Pushkin)
"... il liberalismo russo non è un attacco all'ordine delle cose esistente, ma un attacco all'essenza stessa delle nostre cose, alle cose stesse, e non solo all'ordine, non all'ordine russo, ma alla Russia stessa Si è spinto così lontano il mio liberale che nega la Russia stessa, cioè odia e picchia sua madre. FM Dostoevskij)
"Se qualcuno distruggerà la Russia, non saranno i comunisti, non gli anarchici, ma i dannati liberali". (FM Dostoevskij)
Le forze intellettuali degli operai e dei contadini crescono e si rafforzano nella lotta per rovesciare la borghesia ei suoi complici, gli intellettuali, lacchè del capitale, che si immaginano il cervello della nazione. In realtà, questo non è il cervello, ma merda. Paghiamo stipendi superiori alla media alle "forze intellettuali" che vogliono portare la scienza al popolo (e non servire il capitale). È un fatto. Li proteggiamo. È un fatto. Decine di migliaia di nostri ufficiali servono l'Armata Rossa e vincono nonostante centinaia di traditori. È un fatto. V. I. Lenin
Abbiamo visto come il criterio dell'era classica, la coscienza, ceda ad altri due, vecchio e nuovo: da un lato è l'illuminazione, dall'altro è l'intelligenza come capacità di sentirsi uguali nel prossimo e trattalo con rispetto. Se solo il concetto di "intellettuale" non si identificasse, confondendosi, con il concetto di "giusto buon uomo”, (Perché è già scomodo dire “Sono un intellettuale”? Perché è lo stesso che dire “Sono una brava persona.”) L'autocompiacimento è pericoloso. M.Gasparov
Secondo il dizionario di Dahl, formare, in contrasto con illuminare, significa: dare solo una lucentezza esterna.
Sebbene disponiamo di una glossa di qualità piuttosto terza, nello spirito della lingua russa sarà vero nel significato: questo strato istruito, tutto ciò che si auto-proclama o incautamente chiamato ora "intelligence", è chiamato istruito. AI Solzenicyn.
Vladimir Shlapentokh, professore all'Università del Michigan: Penso che sotto l'intellighenzia dovremmo capire la classe più istruita della società, questo è il cervello della nazione. E il cervello della nazione non può scomparire per definizione
Quella parte dell'intellighenzia, che Lenin chiamava non il cervello della nazione, ma la merda della nazione. Ti consiglierei di non fare affidamento su tutti i tipi di scrittori liberali, vincitori di Booker, autori di questi libri impossibili da leggere. Abbiamo una vera intellighenzia, su cui dobbiamo fare affidamento", ha detto in un'intervista. Govorukhin.
L'intellighenzia è stata creata come una cosa che non si fonde in estasi con le autorità russe. Quindi, la rigenerazione di questo strato è molto difficile. D'altra parte, mi sembra che se chiedi a qualcuno: “Sei una persona colta?”, la risposta sarà “sì”. Pertanto, il tema dell'intellighenzia, forse, non è interessante, non solo perché non esiste, ma anche perché tutti si considerano in qualche modo già intellettuali. Alexey Kara-Murza, Capo del Dipartimento di Filosofia Sociale dell'Istituto di Filosofia dell'Accademia Russa delle Scienze
Sfortunatamente, non esiste una funzione POLL in KONT (((
Sono sicuro che questa mancanza verrà presto risolta...
"intellighenzia liberale" è uno dei termini più comuni e più speculativi nel lessico politico odierno. Per cominciare, cerchiamo di capire chi ha il diritto di rivendicare questo titolo onorifico.
Se sei impegnato in un lavoro mentale e pensi che l'ideologia sia comunista o fascista, e le persone normali, non pazze, ovviamente, sono libere da qualsiasi ideologia e aderiscono a solide convinzioni del mercato liberale, se ti sembra che il progresso è una sorta di movimento dato, in prima linea ci sono i paesi sviluppati dell'Occidente, e questo movimento non può né essere schierato, né fermato, né cambiato, quindi molto probabilmente appartieni all'intellighenzia liberale nella sua versione russa moderna. Certo, ci sono liberali con idee molto più complesse, ma qui stiamo parlando di una sorta di residuo ideologico semiconscio o inconscio, assorbito come proprietà dell'ambiente, come corrente ideologica del suo tempo.
Nella tarda epoca sovietica, la parte superiore di questo livello aveva accesso a quei valori culturali che erano proibiti, nascosti o semplicemente non pubblicizzati. potere sovietico. Questi valori - prima di tutto - la cultura del modernismo russo, così come il cosiddetto. "macchie bianche della storia", cioè "scheletri nell'armadio" del periodo sovietico. Di conseguenza, durante la perestrojka, questo strato ha acquisito una certa funzione educativa, diventando traduttore di queste scoperte e valori, e con essi delle loro interpretazioni. Nella prima metà degli anni '90, tuttavia, il flusso principale di scoperte culturali e storiche si è esaurito e l'interesse di un vasto pubblico si è esaurito. La “missione” è esaurita, e con essa finisce la naturale egemonia culturale di questo strato.
La comparsa contemporaneamente dell'opposizione "rosso-marrone" e dell'intrigo elettorale a lungo termine ad essa associato (che in parte continua ancora oggi) in qualche modo (in senso negativo) radunarono l'intellighenzia liberale, attualizzando le sue proprietà che erano state che prende forma dal periodo prebellico - una graduale delusione per il socialismo sovietico (e allo stesso tempo per il socialismo in quanto tale), una reazione alla dittatura stalinista, in particolare alla "lotta contro il cosmopolitismo", risentimento contro il governo sovietico (“Io, ricercatore, ottengo meno di un lavoratore!”, “Io, intelligente e intraprendente, a Sovka non riesco a girarmi normalmente!”, ecc.), in generale, tutte quelle paure, complessi, risentimenti e idee che gradualmente ha trasformato l'intellighenzia "democratica", "rivoluzionaria", "di sinistra", "socialista" del XIX - inizio XX secolo nell'intellighenzia "liberale", "di destra", "borghese", "democratica" della fine del XX secolo .
La meccanica repulsione da parte del governo sovietico, percepito come oclocratico, come nato dalla famosa tesi leninista sul cuoco che governa lo stato, portava al fatto che quei valori che - più spesso a parole - proclamati dal Il governo sovietico iniziò a essere percepito come veramente antiumano, di conseguenza l'intellighenzia sviluppò, ovviamente, non una coscienza democratica, ma radicalmente elitaria borghese, in cui la solidarietà era sentita come una pericolosa illusione, il proletariato come massa umana potenzialmente pericolosa, alla quale con ogni mezzo non si dovrebbe più permettere di prendere il potere (preferibilmente privarlo del diritto di voto, come un tempo i bolscevichi privarono la borghesia), uomini d'affari e truffatori sembravano simili a poeti liberi (perché entrambi avevano problemi con il governo sovietico) e, di conseguenza, l'arte - "un tipo di impresa privata" (parole I. Brodsky dal discorso del Nobel). "Lo pensavano in relazione al potere:" Cretini, vespe lasciaci in pace - ci occuperemo di matematica superiore, fisica teorica e semiotica. E tutto andrà bene” (Alexander Pyatigorsky). Queste persone non riescono ancora a sentire parlare di "lavoratori in Germania" e "bambini d'Africa", ma ogni intellettuale liberale decente sente qualsiasi tentativo di sottrarre un po' del suo superprofitto a un capitalista come una catastrofe personale.
Nell'era di Putin, l'intellighenzia liberale si trova finalmente di fronte al suo vecchio sogno - al posto dei criminali ruffiani dell'era dell'accumulazione primitiva con la loro "pasta pazza", è arrivata una borghesia più o meno reale, con i loro veri, abbastanza lunghi -interessi a termine. Il che, naturalmente, ha dato origine a un certo tipo di gestione e di ideologia caratteristica del capitalismo semiperiferico. Di conseguenza, gli slogan che lo strato liberale occidentalizzante ha ripetuto per così tanti anni sono ora ripetuti dai liberali nazionali di Putin, che celebrano in modo aggressivo la vittoria dei "filistei sull'intellighenzia".
L'immagine caricaturale di "demshiza" (immagine "cosmopolita", incantesimi su "valori umani universali", "questo paese", "tutto il mondo civile", ecc.) è diventata il modello ideale da cui l'agitprop di Putin respinge, imponendo l'immagine del "nemico" sulla nazione dagli anni '90". Il che, tra l'altro, non è così difficile, perché se, dopo che i liberali occidentali hanno ripetuto all'infinito che gli Stati Uniti sono lo stato più pacifico del pianeta, amico e alleato universale, arriva Mikhail Leontiev e dice che gli Stati Uniti sono un predatore aggressivo, perseguendo i suoi interessi in diverse parti del globo, quindi (dopo Hiroshima, Vietnam, Cile, Iraq, ecc., ecc.) un'opinione del genere suona molto più convincente. Come si può sviluppare un discorso critico che possa davvero resistergli? Cos'è un intellettuale russo oggi? Chi rappresenta e chi vuole rappresentare?
Gli intellettuali degli anni '90, che si dichiaravano una funzione critica, provenivano, in un modo o nell'altro, dall'underground culturale di "destra" (non esisteva l'underground di sinistra, così come, salvo rare eccezioni, la dissidenza di sinistra) che percepivano (come la nuova generazione) alla moda e popolare negli anni '90, il livello più alto del programma critico postmoderno, si è naturalmente rivelato non essere la voce della società in generale, e nemmeno la voce del livello liberale (come gli "anni Sessanta" ), ma solo la voce della sua ristretta élite. E, nonostante il loro intellettualismo, sono rimasti solo i portavoce del loro ambiente, cioè l'intellighenzia (post)sovietica, nella loro oppressione da parte del socialismo sovietico, rifiutando in modo aggressivo enormi strati di pensiero - a sinistra: marxista, ecc., rimanendo in cattività con condiscendenza - idee snob sulla sinistra occidentale che è "pazza di grasso", "non sa cosa sia il socialismo", "avremmo i loro problemi" e simili.
La posizione marginale e ideologicamente vulnerabile dell'intellighenzia liberale di oggi è connessa, tra le altre cose, alla sua incapacità di fare affidamento su qualsiasi cosa nella storia della Russia. La Rivoluzione d'Ottobre, un evento la cui fedeltà oggi crea il terreno (anche critico) per lo sviluppo della nuova sinistra (malgrado i più severi disaccordi interni su vari fatti della storia sovietica - da Kronstadt al significato di perestrojka), l'intellighenzia liberale rifiuta , preferendo il mito della “democrazia rovinata dai bolscevichi”, respingendo al tempo stesso tutta la precedente, a cominciare dai Decabristi, la tradizione rivoluzionaria in Russia. (L'ironia è che in effetti TUTTE le forze che personificavano la "democrazia distrutta" nel 1917 - forse ad eccezione dell'aneddotico Kerensky - sono o troppo a destra o troppo a sinistra per i liberali dell'opposizione di oggi.) Altri due eventi chiave: i putsche all'inizio degli anni '90 . C'era un divario tra la "difesa della libertà dalle forze di reazione" nel 1991 e la "debacle del parlamento reazionario" nel 1993, che è stata approvata dalla maggior parte dell'intellighenzia liberale? Sono questi eventi Storia russaè stata posta una domanda, senza una risposta alla quale oggi è impossibile resistere all'aggressiva propaganda nazional-borghese, una domanda riguardante, non ultimo, l'atteggiamento nei confronti della politica di "democratizzazione" degli Stati Uniti (sulla falsa opposizione di come già accennato, l'ideologia ufficiale di tutti l'anno scorso). Che cos'è esattamente la "democrazia"? - la capacità dei più "civilizzati" e illuminati di proteggersi da tutti gli altri (questo punto di vista è condiviso sia dalle attuali autorità russe che la maggior parte liberali dell'opposizione), o il più duro, il più rischioso lavoro quotidiano che inevitabilmente mette in dubbio valori incondizionati del capitalismo liberale come la democrazia parlamentare, il diritto alla proprietà privata e i rapporti di lavoro salariati. E, di conseguenza, chi si vede l'intellighenzia come professionisti assunti che esercitano il loro diritto di servire la borghesia (principalmente nelle ideologie di produzione e trasmissione), associandosi più con i loro datori di lavoro che con colleghi di altri strati di dipendenti e seguendo l'una o l'altra società? etica, o da intellettuali che vanno oltre i suoi limiti, cercando di mettere e risolvere in pratica le domande più difficili sugli universali; uguaglianza e democrazia diretta.
Senza una risposta a queste domande, senza un'intensa introspezione di classe, socio-politica e, di conseguenza, culturale, storica, l'intellighenzia non può raggiungere posizioni critiche.
Kirill Medvedev (1975), poeta, vive a Mosca, membro del movimento socialista Forward
Versione ridotta e rivista di un articolo pubblicato sul sito
C'erano persone in Russia che immaginavano chiaramente chi avrebbe beneficiato dell'insediamento dell'ucrainofilia politica sul suolo russo. Ma gli elementi alieni, che avevano soggiogato una parte significativa della stampa russa, etichettarono instancabilmente queste persone come “reazionarie” e “Centinaia Nere”. In tali condizioni, non tutti gli intellettuali russi, che si sono piegati agli ideali di libertà e democrazia, potrebbero trovare il coraggio di smascherare apertamente i nemici della Russia, che con raffinatezza gesuita ha adattato questi ideali per nascondere i loro veri insidiosi disegni.
Nel novembre 1904, sotto la guida del Presidente del Comitato dei Ministri, S.Yu Witte, fu sviluppato un progetto di decreto dal titolo "Sui piani per il miglioramento dell'ordine statale". Il decreto approvato dal Sovrano Imperatore il 12 dicembre 1904, tra l'altro, prevedeva l'adozione di misure volte ad eliminare inutili restrizioni alla stampa. Secondo il citato decreto, si è deciso di emanare nuove leggi sulla stampa, che, di conseguenza, hanno assunto l'attuazione di una riforma della censura. Al riguardo si poneva la questione delle restrizioni di censura sulla piccola stampa russa, introdotte sulla base dei decreti imperiali del 18 maggio 1876 e dell'8 ottobre 1881, che vietavano la stampa delle opere in Little Russian, ad eccezione di documenti storici, dizionari e opere di bella letteratura.
Il Comitato dei Ministri ha incaricato il Ministro della Pubblica Istruzione di richiedere il parere dell'Accademia delle scienze, nonché delle università di Kyiv e Kharkov su questo argomento. È così che la "Nota sulla censura dei libri nella piccola lingua russa", approvata dal Consiglio dell'Università di Kharkov, è stata elaborata da una commissione guidata dal professor N.F. Sumtsov.
Nel 1996, questa “Nota” è stata pubblicata sulla rivista ucraina “Bollettino della Camera del Libro” (n. 3-4). La prefazione editoriale afferma che negli ultimi anni ci sono state molte pubblicazioni e discorsi alla radio e alla televisione nei media con "tentativi di difesa semiprimitiva della lingua ucraina". “Leggi o ascolti tali riflessioni e sorge involontariamente il pensiero che questi cosiddetti “difensori” della lingua ucraina abbiano un'idea banale sia del decreto Valuev che delle leggi del 1876, 1881, che vietavano la lingua ucraina, di quelle persone che sono state gli iniziatori di questi decreti, così come coloro che hanno condotto una lotta ostinata per la legalizzazione della lingua ucraina”.
Ovviamente, la questione specifica, per la quale i professori di Kharkov hanno preparato la "Nota", ha perso da tempo la sua attualità. Le restrizioni di censura sulla Piccola stampa russa, introdotte nel 1876 (con emendamenti nel 1881), furono abolite poco dopo la pubblicazione, il 17 ottobre 1905, del manifesto “Sul miglioramento dell'ordine statale”, che concedeva le libertà civili alla popolazione della Russia. Al giorno d'oggi, la rivista ucraina ha pubblicato la "Nota" perché, secondo i redattori, la storia della lingua ucraina, la storia del suo divieto, è presentata in essa "in modo scientifico e semplice". Non discuteremo sulla semplicità, ma con la validità scientifica, non tutto è così liscio qui, perché il documento chiaramente non è di natura scientifica, ma politica. Tuttavia, la conoscenza del suo contenuto è utile sia per studiare la storia della lingua sia per una migliore comprensione dei metodi utilizzati nelle loro attività dagli aderenti all'ucrainofilia politica, nonché dell'atteggiamento dell'intellighenzia liberale russa nei confronti dell'ucrainofilia. Naturalmente, a condizione che questo documento venga considerato non in sé, ma in un contesto storico generale.
L'inizio della Piccola letteratura russa, gli autori delle Note, risalgono a tempi antichissimi. Naturalmente, non dicono direttamente che, ad esempio, "Il racconto della campagna di Igor" o le antiche cronache sono state scritte in ucraino, ma si limitano a un accenno piuttosto vago su questa partitura: "Nel testo della Parola sulla campagna di Igor e Le leggende dell'antica cronaca si mostrano già attraverso l'elemento spirituale della Russia meridionale.
Ma riferendosi allo stesso problema, il principe A.M. Volkonsky, un sostenitore dell'unità della Russia, ha osservato:
“La stessa cronaca testimonia l'unità della lingua slava delle tribù Nestor; "Sloveno e russo sono la stessa cosa", aggiunge. È vero, pilastri degli studi slavi come Yagich, Lamansky o Vondrak, che riconoscono l'unità dell'antica lingua russa, avendo tracciato la storia di qualsiasi consonante attraverso i monumenti, vi troveranno comunque segni dialettici già nel XII secolo; Dopotutto, i dialetti non si creano in un anno o in un secolo. Ma prendi estratti dalle cronache di Novgorod, Kiev o Galizia, cancella i nomi e gli anni, consegnalo a un semplice mortale, anche se conosce bene la grammatica slava - lascia che determini da quale cronaca ogni passaggio ... "
Descrivendo brevemente l'ulteriore storia della piccola lingua russa, i professori di Kharkov affrontano il tema delle restrizioni della censura sulla piccola stampa russa.
E qui ammettono che prima del 1863 le condizioni di censura sia per la stampa russa che per quella della Piccola Russia erano le stesse:
“Fino agli anni '60, la letteratura russa e quella della Piccola Russia erano in condizioni di censura altrettanto difficili. Negli anni '60 della liberazione Parola russa ricevette un grande sollievo, e tanto più strano che nel 1863 fu imposto un divieto speciale sulla parola Little Russian, e in sostanza l'unica parola del popolo russo fu collocata in due posizioni diverse, quasi opposte. Mentre la piccola letteratura russa nella persona di Shevchenko era riconosciuta da tutti gli slavi e da tutta l'Europa istruita, il Ministero dell'Interno nella persona di Valuev nel 1863 avanzò la posizione categorica che "la piccola letteratura russa non esisteva, non esiste , e non può esistere”.
Inoltre, ammettono che l'atteggiamento nei confronti dell'ucrainofilismo sia negli ambienti pubblici che governativi prima del 1863 era abbastanza favorevole:
“La ricetta segreta del 1863, che vietava le traduzioni e la letteratura educativa per il popolo, uscì ironicamente in un momento in cui lo slavofilo “Russian Conversation” lodava i sermoni del Piccolo Russo di Grechulevich, nell'altrettanto slavofilo “Den” ne approvavano la traduzione del Vangelo in lingua russa, quando anche Katkov ha accettato denaro, secondo l'annuncio di Kostomarov, per un fondo per la pubblicazione di libri ucraini. Quanto artificialmente sia stata gonfiata la successiva persecuzione della piccola lingua russa può essere visto dal fatto che poco prima della sfortunata legge del 1863, il Ministero della Pubblica Istruzione si appropriò di 500 rubli. per la pubblicazione dei libri di testo Little Russian per le scuole pubbliche”.
Tuttavia, già nei passaggi citati, si rivela un approccio non oggettivo, ma tendenzioso degli autori della “Nota” alla questione in esame.
Presentando la dichiarazione “...non era, non è e non può essere” come il parere dello stesso ministro Valuev, stanno commettendo una vera e propria frode.
Inserendo nel testo della "Nota" le frasi: "e tanto più strano", "ironicamente", "quanto gonfiato artificialmente", gli autori vogliono fingere di non avere la minima idea delle ragioni che hanno causato la comparsa della circolare del 1863. come se nulla si sapesse né sulla rivolta polacca iniziata nel gennaio di quell'anno, né sull'uso da parte dei polacchi dell'Ucrainafilia per i loro scopi politici come strumento per minare l'unità russa, che provocò un completo cambiamento nella atteggiamento nei confronti dell'Ucrainafilia, in particolare dello stesso Katkov, e servì da base per inasprire la censura delle pubblicazioni di Little Russian.
Se questo può essere sconosciuto ai nostri contemporanei che sono stati addestrati Scuole sovietiche e università, i professori di Kharkov all'inizio del XX secolo non potevano ignorarlo.
Inoltre, collegano direttamente lo sviluppo dell'ucrainofilismo galiziano, che si distingueva per un pronunciato orientamento anti-russo, con il fatto che le restrizioni della censura furono introdotte in Russia sulla piccola stampa russa nel 1863 e nel 1876:
“Sotto la diretta pressione della legge del 1876, iniziò a svilupparsi la Piccola emigrazione letteraria russa; Piccoli scrittori russi trasferirono il loro lavoro su pubblicazioni galiziane. In Galizia hanno dichiarato: “Non dimentichiamo per un momento che siamo responsabili della condivisione e della mancanza della nostra gente”. Da quel momento iniziò una grande crescita della letteratura Little Russian all'estero, con una predominanza di uno stato d'animo protestante. [...] La stessa necessità di scrivere in pubblicazioni straniere ha conferito alla successiva letteratura ucraina un carattere di protesta, a cui gli scrittori galiziani hanno ulteriormente intensificato il tono generale di risentimento e irritazione".
Qui, gli autori delle "Note" hanno capovolto tutto e invertito causa ed effetto. Non sono stati i sentimenti anti-russi in Galizia a emergere a seguito dell'adozione in Russia di misure restrittive contro il movimento ucrainofilo, ma, al contrario, queste stesse misure sono diventate una reazione al conferimento all'ucrainofilia di un carattere politico anti-russo.
Lo sviluppo del movimento politico ucrainofilo in Galizia, che predicava l'idea della completa separazione nazionale dei Piccoli Russi dai Grandi Russi e seminava inimicizia tra questi due rami del popolo russo, fu il risultato del desiderio della nobiltà polacca restaurare la Polonia storica entro i confini prima della prima spartizione del 1772. All'ucrainofilia politica fu assegnato il ruolo di mezzo ausiliario, destinato a promuovere il rifiuto della Piccola Russia dalla Russia.
Poi la Nota dice:
“Tra le conseguenze estremamente dannose per la Russia dell'applicazione del principio di polizia alla piccola lingua russa, bisogna includere anche la separazione e l'alienazione di questa lingua dalla lingua letteraria russa. La piccola lingua russa, nella forma in cui iniziò a svilupparsi in Russia (prosa di Kvitka, poesia di Shevchenko), è vicina al russo; sia Kiev che, in particolare, Kharkov, la situazione era estremamente favorevole all'unità fraterna delle due lingue. Esiliata in Galizia, la letteratura ucraina adottò inevitabilmente tali elementi dei relativamente lontani dialetti galiziano e ugro-russo e fu soggetta a tali influenze tedesche e polacche che introdussero molte nuove parole, nuovi concetti, nuove svolte letterarie e dispositivi estranei al linguaggio letterario russo .
È interessante notare che qui si dice apertamente ciò che i moderni propagandisti ucraini preferiscono non menzionare: la lingua letteraria ucraina nella forma in cui si è formata in Galizia era molto significativamente diversa dalla vera lingua ucraina (piccolo russo), dalla lingua di Kvitka e Shevchenko, ed era una creazione artificiale nata sotto una forte influenza tedesca e polacca.
Ma dichiarare questa alienazione della versione galiziana della lingua letteraria ucraina come conseguenza delle restrizioni di censura imposte in Russia significava fondamentalmente distorcere il vero stato delle cose. Le autorità austro-polacche della Galizia, indipendentemente dalla politica di censura del governo russo, non volevano consentire la somiglianza della lingua letteraria dei galiziani Rusyn con la lingua letteraria russa generale. Negli anni '50 del XIX secolo, cioè prima della pubblicazione della circolare del 1863, il governatore della Galizia, il conte polacco A. Golukhovskiy, eliminò il "moscovita" nella lingua galiziano-russa e prese l'iniziativa di tradurre la scrittura galiziano-russa nell'alfabeto latino. Fu proprio seguendo le indicazioni delle autorità che gli ucrainofili galiziani tentarono in tutti i modi di distanziare la lingua letteraria “ucraina” da loro creata dal russo generale, saturandola di parole polacche, tedesche o appositamente inventate, allontanandola così dalla lingua dei veri ucraini (Piccoli Russi).
Proprio all'inizio della Nota c'è una frase notevole per la sua ambiguità:
"Sviluppandosi e differenziandosi in modo naturale, la lingua dei piccoli russi ha ora raggiunto un tale grado di differenza dalla lingua letteraria russa che è estremamente difficile per i piccoli russi capire i libri in essa pubblicati".
Letteralmente, questo significa che è difficile per Little Russians capire i libri pubblicati in Little Russian, perché ha raggiunto un grande grado di differenza dalla lingua letteraria russa. Ma dato il tono generale delle "Note", possiamo presumere che gli autori volessero dire il contrario: che il Piccolo Russo non capisca i libri pubblicati in russo. Comunque sia, ma nel suo primo significato, anche se contro la volontà degli autori, questa frase è del tutto vera, ad eccezione della parola "naturale". Perché, sviluppandosi tutt'altro che naturale, ma intenzionalmente soggetto a distorsioni artificiali, la lingua letteraria ucraina divenne incomprensibile per gli stessi Piccoli Russi.
Qualsiasi lingua letteraria porta un elemento di artificio rispetto alla lingua della gente comune, che è essenzialmente una raccolta di dialetti locali. L'artificialità è inevitabile, ad esempio, nello sviluppo della terminologia scientifica. Ma nel caso della lingua ucraina, la situazione era diversa, di cui il principe A.M. Volkonsky scrisse quanto segue:
“... Il male non sta nell'artificiosità in sé, ma nell'abuso di questo principio per ragioni che non hanno nulla a che vedere con filologiche e anzi ad esse sono palesemente contrarie. Un linguaggio basato sull'idea di prendere in prestito parole da ogni parte, ma non dalla lingua ad esso più vicina, non può che diventare una deformità filologica.
L'introduzione un tempo di restrizioni di censura sulla piccola stampa russa, per l'abolizione delle quali auspicavano gli autori della Nota, era dovuta a ragioni ben precise; un'altra cosa è che all'inizio del 20° secolo tali restrizioni erano effettivamente diventate un anacronismo e fornivano solo cibo per la propaganda ostile. E non ce n'era bisogno pratico, perché, in primo luogo, i materiali intrisi dello spirito dell'ucrainofilia politica potevano essere stampati anche in russo, ad esempio, nel 1905 a Mosca, un certo Fabrikant (questa non è un'occupazione, ma un cognome) pubblicò in russo dal titolo "Un breve saggio sulla storia delle relazioni tra le leggi sulla censura russa e la letteratura ucraina" una revisione di un articolo della rivista galiziana ucraina "Bollettino scientifico-letterario", che parlava della persecuzione della letteratura ucraina in Russia quasi dai tempi dello zar Alexei Mikhailovich; e in secondo luogo, il principale limite per la distribuzione delle pubblicazioni ucraine era la loro stessa lingua, artificiale e incomprensibile per il popolo.
Quando le restrizioni alla censura sulla piccola stampa russa furono abolite e i libri di contenuto educativo destinati al popolo iniziarono a essere stampati in lingua ucraina, l'assenza di cui i professori di Kharkov si rammaricarono, si è scoperto che questi libri erano meno comprensibili per la gente di russi. La differenza tra la lingua ucraina creata in Galizia e la piccola lingua russa si è pienamente manifestata dopo la rivoluzione e l'ascesa al potere dei leader ucraini. AM Volkonsky ha osservato:
“... nel tentativo di rendere la piccola lingua russa diversa dal russo, gli ucrainofili l'hanno inconsapevolmente resa diversa da loro stessi; hanno creato una nuova lingua (ucraina). Quando nel 1918 vollero imporre questa innovazione galiziana alla popolazione dell'Ucraina genuina (province di Kiev, Chernigov e Poltava), si scoprì che né il contadino né l'ex proprietario terriero la capivano. Un tale linguaggio può essere introdotto solo con la forza. Cresciuto sotto lo slogan della libertà, il movimento ucraino (come l'intero movimento rivoluzionario) è degenerato in una crudele oppressione”.
Tutti coloro che erano a Kiev durante il breve periodo di dominio lì da parte del Direttorio di Petliura hanno ricordato l'ordine di sostituire tutti i cartelli russi con quelli ucraini entro tre giorni.
"... Da allora, a Kiev sono apparsi "yadlodayni", "tsukerni", "holyarki", "blavatnye", "cripte sopravvissute" e altri nomi insoliti per le orecchie di Kiev, presi in prestito dal gergo russo-polacco galiziano, " ha scritto A .Royal.
È improbabile che i professori di Kharkov che hanno approvato la "Nota" abbiano pensato a tali conseguenze e le abbiano augurate.
Anche l'assenza di traduzioni in Little Russian in Russia è stata motivo di preoccupazione per gli autori delle Note. Sacra Scrittura. A questo argomento è stata data attenzione anche nel summenzionato "Breve saggio sulla storia del rapporto tra le leggi sulla censura russa e la letteratura ucraina":
“... Avendo acquisito una meravigliosa traduzione ucraina del Vangelo, trovata tra le opere postume di Morachevsky, nell'inverno del 1900 l'Accademia la diede in considerazione all'accademico Korsh e intendeva stampare questa traduzione e pubblicarla, per la quale entrò nei rapporti con il Santo Sinodo e il Metropolita di San Pietroburgo. Ma quest'ultimo si oppose categoricamente alla stampa di questa traduzione, nonostante l'accademia in questo caso perseguisse compiti puramente filologici. Sebbene il metropolita non volesse spiegare ufficialmente il motivo del suo divieto, gli accademici appresero privatamente che il metropolita vedeva nella loro impresa un "intrigo polacco".
Per quanto riguarda le traduzioni ucraine del Vangelo, il sostenitore della loro pubblicazione, l'ucrainofilo PI Zhytetsky, che ha dedicato a questo argomento un'opera speciale "Sulla traduzione del Vangelo nella piccola lingua russa", ha espresso molte osservazioni critiche sulla lingua di queste traduzioni. PI Zhitetsky ha analizzato la traduzione fatta da P. Kulish insieme a I. Pulyui, così come le traduzioni di Morachevsky e Lobodovsky. In particolare, sulla traduzione di Kulish e Pulyui, scrisse:
“Abbiamo spesso dovuto parlare con i nativi della Galizia del libro di Kulish, dove non ha ostacoli per la sua distribuzione. Si scopre che non gode della popolarità lì, perché presumibilmente è scritto in uno stile pesante. In effetti, c'è una buona dose di verità in questa opinione".
PI Zhitetsky ha sostenuto la conservazione di più parole slave nel testo delle traduzioni:
“... Ci sembrerebbe, prima di tutto, che quelli Parole slave, che fanno parte delle preghiere e, in generale, dei detti ecclesiastici, che, tradotti in un'altra lingua, perdono il significato delle formule a cui l'orecchio del popolo è abituato. […] Allora elimineremmo certamente i nomi propri nella conchiglia fonetica popolare dal testo dei Vangeli in piccolo russo: Gesù, Zakhar, Gavrilo, Lizaveta, che vediamo costantemente in Morachevsky; Il vangelo no racconto popolare, in cui è possibile, naturalmente, questo trattamento familiare delle persone evangeliche. Preferiremmo anche le parole slave a quelle parolette russe che, dall'uso frequente tra la gente, hanno acquisito una connotazione volgare, cedendo facilmente agli umori casuali del momento. Diciamo, ad esempio: ebreo, ebreo invece di Zhid, Zhidivsky, prete invece di pіp, "tuo padre celeste" invece di "tuo padre celeste", [...] Infine, andremmo sotto la protezione degli slavi lingua per evitare quelle parole del piccolo russo, che stanno al confine tra il volgare e il cinico. Queste parole sono ripetute con insistenza nella traduzione di Lobodovsky...” Inoltre, ad esempio, P.I. otrunku (dall'interno) dal cuore di un essere umano esce dalle curve”, “Tuo figlio, che ha sperperato le sue madri con le curve ”.
"Tutti i nostri traduttori hanno lavorato duramente", ha continuato PI Zhitetsky, "sull'invenzione di nuove parole, che sono conosciute tra i piccoli scrittori russi come contraffatte. Lobodovsky ha mostrato particolare zelo a questo riguardo. Tutte queste parole erano destinate alla vita, ma la stragrande maggioranza di esse può essere definita nata morta”.
Tuttavia, la questione della traduzione del Vangelo nella piccola lingua russa è andata oltre gli schemi puramente filologici, poiché la lingua unica della Chiesa è sempre stata un importante principio unificante per la Russia e l'indebolimento dell'unità linguistica della Chiesa ha aperto la strada a la distruzione dell'unità sia del popolo russo che di quello russo Chiesa ortodossa che era ben compreso sia dai patrioti russi che dai nemici della Russia.
Nella Galizia austriaca, dove esisteva una chiesa greco-cattolica (uniata), che, tuttavia, conservava la lingua slava ecclesiastica, le autorità, parallelamente allo sviluppo dell'ucrainofilia politica tra i Rusyn galiziani, si adoperarono anche per eliminare la tradizionale lingua slava dalla chiesa, sostituendola con la neonata lingua ucraina, in modo da porre fine così completamente al legame della Rus' dei Carpazi con il resto del mondo russo e in senso religioso.
Nel dicembre 1910 a Leopoli, in un'assemblea generale dei membri della Società intitolata a San Giovanni Crisostomo, fu adottato un appello al metropolita A. Sheptytsky con una protesta contro i tentativi di eliminare la lingua della chiesa dalle preghiere usate dal galiziano-russo le persone. In tale ricorso, in particolare, si diceva:
“Siamo profondamente rattristati dal fatto che con questa impresa il veleno della lotta di partito e civile si trasferisca nella nostra vita spirituale, che la nostra Chiesa cominci ad essere usata anche per uno scopo non ecclesiastico, per sostenere la disunione dei popolo russo”.
A proposito, oltre alla "Nota" dei professori di Kharkov, allo stesso scopo è stata preparata una nota dall'Accademia delle scienze di San Pietroburgo "Sull'abolizione delle restrizioni del Piccolo Russo parola stampata". Gli autori ucraini a volte si riferiscono ad esso come a un documento con il quale l'Accademia avrebbe riconosciuto l'indipendenza della piccola lingua russa. Il sionista V. Zhabotinsky interpretò nello stesso senso la nota dell'Accademia delle scienze nel suo articolo “Falsificazione della scuola”, pubblicato nel 1910 sul quotidiano “Odessa News”. In realtà, né l'Accademia stessa, né alcuno dei suoi dipartimenti russi ha pubblicato questa nota come conclusione collettiva e ufficiale, ma ha permesso che fosse stampata solo come manoscritto, come rapporto preliminare e non soggetto a divulgazione sull'operato del commissione. La nota è stata compilata da due membri dell'Accademia, FE Korsh e AA Shakhmatov. Oltre a loro, la commissione comprendeva un solo filologo: F.F. Fortunatov. Di diverse dozzine di altri membri dell'Accademia, comprese le più grandi autorità in questo campo, come A.I. Sobolevsky, I.V. Yagich, I.V. .Sobolevsky ha persino protestato duramente.
Gli accademici F.E. Korsh e A.A. Shakhmatov, in quanto scienziati, hanno sempre agito dal punto di vista del riconoscimento dell'unità del popolo russo e della lingua russa, e allo stesso tempo hanno contribuito alla comparsa di un documento in cui iniziavano gli oppositori dell'unità russa da usare nella loro propaganda. Sì, e la nota di Kharkov è stata estratta oggi per scopi di propaganda, che è direttamente indicata nella prefazione editoriale. Ma i professori dell'Università di Kharkov, sostenendo l'abolizione delle restrizioni della censura sulla piccola stampa russa, non hanno violato l'idea di unità nazionale del popolo russo. Hanno suggerito:
"uno. Applicare alla Letteratura Piccola Russa l'ordinanza che verrà applicata dopo la prevista riforma della censura alle opere di letteratura russa, senza in alcun modo individuare nella categoria degli alieni la popolazione della Piccola Russa, che fa parte del nucleo principale della Russia.
Ma gli autori della Nota non hanno detto una parola sul dare all'ucrainofilia un carattere politico anti-russo, che ha lasciato il segno anche sulla questione linguistica. E senza tener conto del fattore politico, una corretta comprensione della questione della piccola lingua russa è, in linea di principio, impossibile.
Perché, allora, la "Nota" è stata compilata in modo tale che gli oppositori dell'unità russa potessero usarla a proprio vantaggio?
Certo, si può dire che il professor N.F. Sumtsov, che dirigeva la commissione, sebbene fosse originario di San Pietroburgo, era noto per la sua predilezione per l'ucrainofilia. Ma anche se il professor Sumtsov era un ucrainofilo, l'intero Consiglio dell'Università di Kharkiv non poteva essere composto esclusivamente da ucrainofili, eppure approvò la Nota.
Il punto qui è che l'intellighenzia liberale russa aveva la tendenza, che in seguito è costata loro cara, e la Russia nel suo insieme, ad approvare e sostenere tutto ciò che era diretto contro l'ordine esistente. Compreso l'ucrainofilia politica.
Nel suo libro "L'origine del separatismo ucraino", N.I. Ulyanov ha scritto:
“Fornire sostegno e patrocinio all'ucrainofilia è stato considerato per molto tempo un dovere pubblico diretto. E questo nonostante la palese ignoranza dell'intellighenzia russa nella questione ucraina».
“...L'ucrainofilismo sembrava non solo del tutto innocente, ma anche un fenomeno rispettabile, pensando esclusivamente allo sviluppo culturale ed economico del popolo della Russia meridionale. Se consentivano una sorta di inizio distruttivo, lo consideravano pericoloso solo per l'autocrazia e non per la Russia".
“Il mondo accademico era anche assolutamente tollerante nei confronti della propaganda ucraina. Ha fatto finta di non notarla. In entrambe le capitali, vicino alle accademie e alle università, furono pubblicati libri che svilupparono fantastiche teorie cosacche, senza incontrare le obiezioni degli esperti. Una parola di questi, ad esempio, giganti come M.A. Dyakonov, S.F. Platonov, AS Lappo-Danilevsky, è stata sufficiente per trasformare in polvere tutte le complessità di Grushevsky. Invece, Hrushevsky ha stampato con calma i suoi opuscoli politici a San Pietroburgo sotto il nome della storia dell'Ucraina. Le critiche a un esperto dell'Ucraina cosacca come VA Myakotin avrebbero potuto mettere a nudo la falsificazione alla base, ma Myakotin ha alzato la voce solo dopo la catastrofe russa, essendo andato in esilio. Fino ad allora, era il migliore amico degli indipendenti.
È impossibile permettere agli scienziati di non notare le loro bugie. C'era una legge non scritta, secondo la quale il diritto di mentire veniva riconosciuto agli indipendentisti. Smascherarli era considerato un segno di cattivo gusto, un atto “reazionario”, per il quale una persona rischiava di ricevere il titolo di “scienziato-gendarme” o “generale della storia”. Tale titolo è stato assegnato, ad esempio, al più grande slavo, professore dell'Università di Kiev, un ucraino naturale T.D.Florinskiy.
A Mosca, al fine di propagare l'ideologia ucraina nei circoli liberali russi, ucraini dalla mentalità rivoluzionaria fondarono una rivista mensile in lingua russa, Vita ucraina. L'editore di questa rivista era S.V. Petlyura e uno dei dipendenti era V.K. Vinnichenko.
"Non è quasi necessario parlare dei legami personali tra gli indipendentisti e i membri dei partiti rivoluzionari e liberali russi", ha scritto N.I. Ulyanov, "a causa della loro ampia popolarità. I moscoviti vivono ancora nell'emigrazione, ricordando calorosamente "Simon Vasilyevich" (Petlyura), che pubblicò un giornale indipendente a Mosca prima della prima guerra mondiale. I suoi principali lettori e ammiratori erano intellettuali russi”.
Per sostenere le figure ucrainofile, ad esempio, M.S. Grushevsky, gli intellettuali liberali russi non erano motivati dalla simpatia per l'ucrainofilismo politico in quanto tale - spesso capivano poco nella sua essenza, ma dal desiderio in qualsiasi modo di contribuire all'approccio di un democratico rivoluzione, che, secondo loro, avrebbe dovuto portare la libertà in Russia e quindi realizzare il sogno agognato di ogni intellettuale liberale.
Come ha notato A. Tsarinny (molto probabilmente questo è uno pseudonimo appartenente al più grande esperto di storia della Piccola Russia, A.V. Storozhenko):
“... prima della guerra mondiale e della rivoluzione russa, M.S. Grushevsky seminava le sue bugie scientifiche senza ostacoli, perché in epoca pre-rivoluzionaria, quando persino scienziati lontani dal mondo come A.A. Shakhmatov ballavano al ritmo della rivoluzione, così che poi di non perire, egli, come rivoluzionario, fu assicurato contro la critica severa. Contribuisce all'inizio della rivoluzione - significa giusto. I membri dell'Accademia delle scienze russa non solo non hanno ritenuto necessario schierarsi in difesa della Russia contro la pseudoscienza di M.S. Grushevsky, ma lo hanno anche coperto con la loro autorità. L'Università di Kharkov, anche per motivi rivoluzionari, su richiesta dei filosofi ucraini, i professori di Kharkov D.I. Bagalei e N.F. Sumtsov, hanno presentato M.S. Grushevsky e I.Ya.
"Mentre viveva a Leopoli ed era lì come professore dell'Università Tsar-Royal, lavorando instancabilmente a scapito della Russia, M.S. Grushevsky riuscì, tuttavia, a mantenere il diritto di accesso alla Russia e godette di grande favore dall'Accademia delle scienze russa e da alcuni circoli professorali. Ciò è dovuto al sentimento pubblico nell'era pre-rivoluzionaria. Fu elaborato una sorta di tacito accordo, in base al quale era vietato all'intellighenzia di dire apertamente la verità sugli ebrei che stavano preparando la sconfitta rivoluzionaria della Russia e su tutti i tipi di movimenti che contribuirono alla sconfitta pianificata, compreso quello ucraino. Qualsiasi discorso in difesa della Russia, della sua lingua, della sua storia, della sua chiesa, del suo sistema statale era considerato illiberale, quasi indecente, e causava persecuzioni e ridicolo contro il coraggioso colpevole del discorso. Fu dato un tono generale: perdonare l'assalto della rivoluzione. Gli accademici F.E.Korsh e A.A.Shakhmatov, i professori V.A.Myakotin (Pietroburgo) e P.A.Korsakov (Kazan), per non parlare dei professori di ucrainofilia come D.I.Bagalei e N.F. .Sumtsov (Kharkov), in competizione tra loro, hanno incensato l'incenso davanti a M.S.
Tutto ciò fu il risultato di quello sfortunato fenomeno su cui I. Osipov (probabilmente uno pseudonimo) attirò l'attenzione: un galiziano, sostenitore dell'idea nazionale russa, che venne in Russia durante la prima guerra mondiale, e poi pubblicò le sue memorie nel 1922 a Przemysl:
“L'intellighenzia russa del periodo prerivoluzionario non era patriottica. Non aveva coscienza nazionale, nessun orgoglio nazionale. Questo fenomeno si è sviluppato per vari motivi. In primis istituti scolastici, in particolare quelle medie e superiori (università), non si preoccupavano affatto dell'educazione nello spirito russo, dello sviluppo della coscienza nazionale e dell'amore per la madrepatria. Al contrario, tutto il russo era dipinto come cattivo e tutto ciò che era estraneo, straniero o "straniero" era eccellente. I russi lottavano per il “progresso”, ma non capivano che la prima condizione per il progresso e la prosperità negli stati occidentali fosse proprio l'amore per la madrepatria, per il loro popolo e per il loro stato. Insegnanti di villaggio, insegnanti di ginnasio e professori universitari hanno ispirato il disprezzo per la Russia e il suo passato storico. Quando frequentavo i corsi su argomenti russi, rimasi sbalordito dal fatto che il professore di storia russa P., insegnando in quei corsi, cercasse in ogni occasione di presentare solo le pagine più oscure della storia russa, e la sua specialità era ridicolizzare gli zar russi.
Ma sarebbe erroneo presumere che quanto detto sopra si applicasse a tutta l'intellighenzia russa senza eccezioni. Nei circoli colti della società russa c'erano anche patrioti che, con simpatia per il desiderio di preservare le caratteristiche regionali inerenti al popolo russo in vari luoghi del loro insediamento, allo stesso tempo si resero conto dell'importanza della lingua letteraria russa come potente fattore di consolidamento che assicura l'unità russa, e ha anche messo in guardia sulle conseguenze disastrose che inevitabilmente attenderanno l'intero popolo russo se le forze ostili riusciranno a distruggere questa unità.
Nel 1912, il professor P. Kulakovsky pubblicò un articolo sul quotidiano "Periferia della Russia" intitolato "Separaismi russi". Ha scritto in particolare:
“La nazionalità russa, che ora rappresenta più di cento milioni di persone, avendo creato uno stato territoriale così enorme come la Russia e attraversando persino i confini di questo stato, creato da numerosi gruppi tribali correlati, non rappresenta naturalmente l'identità ovunque. Con l'unità della lingua russa, ci sono molti dialetti che non sono stati ancora studiati dai linguisti e sono molto interessanti da un punto di vista scientifico. Ma questa varietà di dialetti, subavverbi e avverbi non interferisce con l'unità della lingua russa, così come i dialetti tedeschi non interferiscono con l'unità lingua tedesca, sebbene, come notato da Lomonosov, si discostassero l'uno dall'altro anche più delle altre lingue slave e dei dialetti tra loro. Al contrario, la molteplicità e la diversità di tutte queste varietà linguistiche del popolo russo rappresenta il fondo più ricco da cui una singola lingua russa può essere rinfrescata e rianimata per molti secoli a venire».
"L'amore per il proprio regionale, nazionale e il desiderio di preservarlo e trasmetterlo ai posteri sono del tutto comprensibili", ha continuato il professor P. Kulakovsky. - [...]
Ma la storia dello sviluppo del popolo russo ha prodotto un'adesione molto potente di tutte le varietà russe, persino più forte dell'unità statale. Ha dato alle persone di oggi cento milioni di persone una lingua comune di letteratura, scienza, cultura e istruzione, in costante sviluppo, elaborata da tutti i russi, rinfrescata dall'afflusso di nuovi fenomeni. […]
È comprensibile, quindi, che tutte le correnti distruttive dirette contro il popolo russo cerchino di spezzare questa adesione, questa roccaforte che tiene unito il nostro popolo in un unico Stato, di minarlo, di bucarlo. Usando vari metodi e tecniche, usando il sostegno della politica ostile alla Russia, polacca o tedesca, cercano di trasformare questa naturale simpatia per la loro regione in una forza ostile allo stato russo. L'obiettivo è chiaro: dopo aver distrutto l'unità del popolo russo, non sarà difficile distruggere la Russia stessa".
Fu sul terreno di una politica ostile alla Russia che crebbe l'ucrainofilismo politico, che non aveva radici nello stesso piccolo popolo russo. Le fonti che lo alimentavano erano, in primo luogo, nella Galizia austriaca e, in secondo luogo, nei circoli liberali e rivoluzionari russi, dai cadetti ai socialisti. Come ha sottolineato A.Volynets nel 1911 nel quotidiano "Kievlyanin":
“Già di per sé questo fatto è estremamente caratteristico. In effetti, l'ucrainofilismo è pubblicizzato come un "movimento popolare (piccolo russo)" con il quale Little Russia cerca di liberarsi dalle "catene di Mosca", nel frattempo, si scopre che questo "movimento popolare" non è affatto coltivato dal Little Russian popolo, ma da un lato, - i polacchi, dall'altro - i sigg. Milyukov e gli Assia, quindi - non è la Piccola Russia che cerca di "liberarsi dalle catene di Mosca", ma i polacchi e i sigg. Milyukov e gli Assia cercano di "liberare" la Russia dalla Piccola Russia. Inoltre, i centri in cui questo “movimento popolare” viene cotto e da cui viene coltivato sul suolo della Piccola Russia non sono nemmeno nella Piccola Russia, ma nella Grande Russia!
Si potrebbe, ovviamente, dire - uno strano "movimento popolare (piccolo russo)" se in realtà non ci fosse nulla di terribile qui: il piccolo popolo russo non pensa a nessuna "Ucraina indipendente" e ucrainofilismo, che stanno provando così tanto a imporre, è coltivato dai polacchi e dai Milyukov e dagli Assia, insieme agli "ucraini", non nel suo, ma nei propri interessi e obiettivi - estraneo e ostile sia alla Russia in generale che al piccolo popolo russo in particolare. "Ucraina indipendente" non è un obiettivo per loro, ma un mezzo per combattere la Russia e superarla..."
Come puoi vedere, c'erano persone in Russia che immaginavano chiaramente chi avrebbe beneficiato dell'impianto dell'ucrainofilia politica sul suolo russo. Ma gli elementi alieni, che avevano soggiogato una parte significativa della stampa russa, etichettarono instancabilmente queste persone come “reazionarie” e “Centinaia Nere”. In tali condizioni, non tutti gli intellettuali russi, che si sono piegati agli ideali di libertà e democrazia, potrebbero trovare il coraggio di smascherare apertamente i nemici della Russia, che con raffinatezza gesuita ha adattato questi ideali per nascondere i loro veri insidiosi disegni.
Dal libro di Leonid Sokolov "Attenzione: ucraini!"
- In contatto con 0
- Google+ 0
- OK 0
- Facebook 0
