Kõrgema Atesteerimiskomisjoni ja Kõrgema Atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogude liikmete avaldus
Vene Föderatsiooni haridus- ja teadusminister O. Yu. Vassiljeva
Vene Föderatsiooni haridus- ja teadusministri asetäitja, Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemik G.V. Trubnikov
HAC liikmed
AVALDUS
Meie, allakirjutanu, Kõrgema Atesteerimiskomisjoni (HAK) ja selle ekspertnõukogude liikmed oleme nördinud HAK töökorralduse ja koosolekute läbiviimise korra ning “Akadeemiliste kraadide andmise eeskirja” jämedate rikkumiste pärast, mis on toime pandud 2010. aastal. soovituse vastuvõtmine HAK Presiidiumi humanitaar- ja sotsiaalteaduste istungil 20.10.2017 d doktorikraadi äravõtmise taotlemisel ajalooteadused V.R. Medinsky.
Ajaloo Kõrgema Atesteerimiskomisjoni eksperdinõukogu võttis vastu põhjendatud arvamuse V. R. äravõtmise taotluse rahuldamise kohta. Medinsky ajalooteaduste doktor (taotlejad Kozljakov V. N., Erusalimsky K. Yu. ja Babitsky I. F.), kuna tema väitekiri ei vasta doktoritöö nõuetele ja seda ei saa pidada teaduslikuks uurimistööks. Kõrgema atesteerimiskomisjoni presiidium seda järeldust ei toetanud, jättes rahuldamata eeltoodud kraadi äravõtmise avalduse. Vastavalt «Kõrgema atesteerimiskomisjoni töö korraldamise korra» (Haridusministeeriumi korraldus nr 568 16.05.2016, muudetud 20.02.2017) punktile 20 «lahknevuse korral Komisjoni ekspertnõukogu seisukohtade ja komisjoni seisukoha vahel vaadeldavas küsimuses moodustab komisjoni esimees eksperdirühma, kes koostab komisjoni vastuvõetud soovituse kohta põhjendatud arvamuse. Sellist VAK-i ajaloo ekspertnõukogu ja VAK-i presiidiumi liikmetest ekspertgruppi aga ei loodud, mis on "VAK-i töö korraldamise korra" otsene rikkumine.
Kõrgema atesteerimiskomisjoni eestseisuse liikmed püüdsid kohtumise eel ja ajal tutvuda Medinsky lõputöö toimikuga. Neile eitas seda komisjoni esimees V.M. Filippov.
Kõrgema atesteerimiskomisjoni eestseisuse liiget 20. oktoobri koosolekule ei lubatud, küll aga olid kohal isikud, kes ei kuulunud Kõrgema Atesteerimiskomisjoni koosseisu ning varem V. R. ametlike esindajatena tegutsenud isikud olid kutsutud kui “ sõltumatud spetsialistid”. Medinsky doktoritööde nõukogude ja kõrgema atesteerimiskomisjoni eksperdinõukogu koosolekutel akadeemilise kraadi äravõtmise taotlemisel. Kes ja kuidas koosolekule kutsutute nimekirja koostas, jäi teadmata. Teatud isikute koosolekule kutsumise küsimuses istungi liikmed ei hääletanud. Seega võeti VAK-i presiidiumi kui kollegiaalse organi õigused ja volitused selle juhtkonna poolt ära.
Kõrgema atesteerimiskomisjoni presiidium jättis tähelepanuta oma koosolekul avaldatud teabe, et ajalooteaduste doktori kraadi sai V.R. Medinski poolt ettenähtud korra jämedate rikkumistega, sealhulgas võimalik, et võltsimine: kohustusliku leviku raamatukogudesse saadeti lõputöö autori kokkuvõte, kus on märgitud oponendid, kes nende ütluste kohaselt selle kaitsmisel ei osalenud, ja ekspertnõukogu. Ajaloo Kõrgema Atesteerimiskomisjoni kohtunik ilmselt ei arutanud seda väitekirja oma koosolekul pärast kaitsmist 2011. aastal. Seega ignoreeris Kõrgema Atesteerimiskomisjoni presiidiumi istung teavet, et V.R. Võib-olla tuleks Medinskylt teaduskraad ära võtta seoses mitmete teaduskraadi andmise eeskirjade jämedate rikkumistega, mis on toime pandud väitekirja kaitsmise ja kõrgema atesteerimiskomisjoni poolt heakskiitmise ajal. Seda teavet ei ole kontrollitud.
Leiame, et V.R. väitekirja soovituse vastuvõtmisel on jämedad rikkumised. Medinskit diskrediteerib nii kõrgem atesteerimiskomisjon kui ka kogu Venemaa teadusliku sertifitseerimise süsteem.
Sellega seoses nõuame:
2. Luua sõltumatu komisjon V.R.-i autasustamise korra jämeda rikkumise kohta käivate andmete kontrollimiseks. Medina kraad ajalooteaduste doktor. VAK-i esimees V.M. Filippov ja endine kõrgema atesteerimiskomisjoni teaduslik peasekretär N.I. Arister selle komisjoni töös osalemisest huvide konflikti tõttu.
Avalduse algatajad vabandavad nende VAK-i ja selle ekspertnõukogude liikmete ees, kes sooviksid avaldusega ühineda, kuid ei teadnud sellest. Paraku jäi 25. oktoobrile 2017. a kavandatud kõrgema atesteerimiskomisjoni pleenumini, mis oli üks avalduse adressaatidest, allkirjade kogumise korraldamiseks liiga vähe aega.
Nad saavad avaldusele alla kirjutada, registreerudes saidil ja jättes selle teksti juurde kommentaari.
Allakirjutanud seisuga 14.00 25.10.2017
VAK liikmed
S.Yu. Beršitski
V.A. Vassiljev
A.A. Huseynov
PRL. Gelfand
I.N. Danilevski
A.A. Ants
N.M. Novikov
A.L. Fradkov
A.V. Spector
Euroopa Komisjoni bioloogiateaduste liikmed
M.V. Bobrovski
E.A. Bontš-Osmolovskaja
M.V. Donova
G.A. Žuravleva
E.A. Kosenko
V.V. Kuznetsov
A.S. Mironov
A.V. Filatov
Ajalooteaduste Euroopa Komisjoni liikmed
T.M. Dimoni
V.I.Djatlov
O.S. Poršneva
V.A. Shnirelman
Euroopa Komisjoni matemaatika ja mehaanika HAC liikmed
V.V. Izmodenov
LÕUNA. Prohhorov
A.N. Phillipov
ON. Širokov
A.K. Tsaturjan
M.V. Jašin
Maateaduste Euroopa Komisjoni liige
V.A. Shuper
Euroopa Komisjoni teraapia liige
E.Yu. Vassiljev
EK filoloogia ja kunstiteaduse liige
A.V. Dybo
E.L. Berezovitš
Registreerimisnumber N 31405
Vastavalt Haridus- ja Teadusministeeriumi valitsemisala kõrgema atesteerimiskomisjoni määrustiku punktile 22 Venemaa Föderatsioon, kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 23. septembri 2013. aasta määrusega N 836 (Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid, 2013, N 40, artikkel 5072), Ma tellin:
1. Kinnitada lisatud määrused Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi juures asuva kõrgema atesteerimiskomisjoni eksperdinõukogu kohta.
2. Tunnistada kehtetuks Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi korraldused:
13. septembril 2006 N 226 "Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi kõrgema atesteerimiskomisjoni ekspertide nõukogu määruste kinnitamise kohta" (registreeritud Vene Föderatsiooni justiitsministeeriumis 27. oktoobril 2006 , registreerimisnumber N 8408);
25. aprill 2007 N 124 "Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi kõrgema atesteerimiskomisjoni eksperdinõukogu määruste muutmise kohta, mis on kinnitatud Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumi 13. septembri korraldusega" 2006 N 226" (registreeritud Vene Föderatsiooni Justiitsministeeriumi poolt 2. mail 2007., registreerimisnumber N 9368);
13. oktoober 2008 N 289 "Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi kõrgema atesteerimiskomisjoni eksperdinõukogu määruste muutmise kohta, mis on kinnitatud Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi septembrikuu korraldusega 13, 2006 N 226" (registreeritud Vene Föderatsiooni Justiitsministeeriumis 12. novembril 2008, registreerimisnumber N 12622).
Minister D. Livanov
Lisa
Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi juures asuva kõrgema atesteerimiskomisjoni eksperdinõukogu määrused
1. Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi juurde kuuluva Kõrgema Atesteerimiskomisjoni eksperdinõukogu (edaspidi ekspertnõukogu) luuakse teaduskandidaadi kraadiõppe väitekirjade vastavuse ekspertiisi läbiviimiseks. teaduste doktorikraadi (edaspidi väitekirjad) ja atesteerimisjuhtumite kohta kehtestatud kriteeriumidele ja nõuetele, arvamuste koostamiseks akadeemiliste kraadide andmise, samuti välisriigis omandatud akadeemiliste kraadide tunnustamise kohta. , arvamuste koostamine teaduste kandidaadi kraadi, teadusdoktori kraadi saamiseks väitekirjade kaitsmise nõukogude otsuste peale (edaspidi apellatsioonkaebused, väitekirjade nõukogud), akadeemiliste kraadide andmise küsimustes, akadeemiliste kraadide äravõtmise (taastamise) küsimused.
Ekspertnõukogu annab arvamusi, mida arvestades esitab Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi juures asuv kõrgem atesteerimiskomisjon (edaspidi komisjon) soovitusi Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumile (edaspidi: Venemaa haridus- ja teadusministeeriumina).
2. Ekspertnõukogu tegutseb käesoleva määruse alusel ja juhindub oma tegevuses Vene Föderatsiooni põhiseadusest, föderaalsetest põhiseadustest, föderaalseadused, Vene Föderatsiooni presidendi dekreedid ja korraldused, Vene Föderatsiooni valitsuse määrused ja korraldused, Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumi korraldused.
Ekspertnõukogu tegevuse peamised põhimõtted on kompetentsus, sõltumatus, objektiivsus, avatus ja kutse-eetika normide järgimine.
3. Eksperdinõukogu annab ekspertiisi tulemuste põhjal Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumile ja komisjonile seisukoha:
a) väitekirjade nõukogude moodustamise loa andmise, nende koosseisu määramise ja muutmise, doktoritöö nõukogude volituste kehtestamise, teaduslike erialade loetelude määramise, mille kohta doktoritöö nõukogule antakse õigus väitekirjade kaitsmiseks vastu võtta;
lõputööde nõukogude tegevuse peatamise, jätkamise ja lõpetamise kohta;
b) lõputööde, atesteerimistoimikute vastavuse kohta kehtestatud kriteeriumidele ja nõuetele;
c) doktorikraadi nõukogule teaduste kandidaadi kraadi saamiseks väitekirja esitanud teaduste doktorikraadi andmise küsimuses väitekirja nõukogu koosoleku pidamise loa andmisest, kui doktorinõukogu algatab vastavasisulise avaldus (edaspidi avaldus);
d) välisriigis omandatud akadeemiliste kraadide tunnustamise kohta;
e) kaebuste kohta, mis on esitatud doktoritööde nõukogu otsuste peale akadeemiliste kraadide andmise küsimustes;
f) akadeemiliste kraadide äravõtmise (taastamise) taotluste kohta;
g) loendi kohta ja näidisprogrammid kandidaadieksamid;
h) teaduspublikatsioonide vastavuse kohta Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumi poolt eelretsenseeritud teaduspublikatsioonidele kehtestatud nõuetele 1 ;
i) õigusaktide eelnõude kohta, sealhulgas Venemaa Föderatsiooni rahvusvaheliste lepingute eelnõude kohta teaduspersonali koolituse ja sertifitseerimise valdkonnas;
j) vastavalt teadustöötajate erialade nomenklatuurile (edaspidi nomenklatuur ) ning aspirantuuri teadus- ja pedagoogilise personali koolituse valdkondade nomenklatuurile vastavusele (lisakool);
k) Haridus- ja Teadusministeeriumile laekunud ettepanekute, avalduste, kaebuste kohta;
l) vajadusest nõuda väljakujunenud juhtudel väitekirja nõukogult taotlejate publikatsioone väitekirja peamiste teadustulemuste selgitamiseks;
m) vajadusest nõuda doktoritöö nõukogult kindlaksmääratud juhtudel teaduste kandidaadi kraadi väitekirja teksti;
n) doktoritöö nõukogult täiendava teabe nõudmise kohta selle väitekirja nõukogu otsuse peale kaevatud väitekirja kaitsmisele esitamise ja kaitsmise menetluse lõpuleviimise kohta, mis on vajalik ministeeriumis vastuvõtmise küsimuse arutamiseks. Venemaa Haridus ja Teadus käesoleva väitekirja nõukogu otsuse peale akadeemilise kraadi andmise küsimuses esitatud kaebuse kohta;
o) kindlaksmääratud juhtudel teaduskraadi äravõtmise (taastamise) taotluse saanud isiku publikatsioonide ja töökoha kohta väitekirjanõukogult selle taotluse läbivaatamiseks vajaliku teabe nõudmine;
p) väitekirjade nõukogude tegevuse peatamise, jätkamise ja lõpetamise kohta.
4. Ekspertnõukogu annab komisjoni, Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumi nimel arvamuse muudes riikliku teadusliku sertifitseerimise valdkonna küsimustes.
5. Ekspertnõukogu järeldus peab olema täielik, objektiivne ja motiveeritud.
6. Ekspertnõukogu kutsub laekunud avalduse läbivaatamisel teaduskraadi taotleja eksperdinõukogu koosolekule.
Teadusliku kraadi omistamise küsimuses doktoritöö nõukogu otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamisel kutsub ekspertnõukogu ekspertide nõukogu koosolekule isiku, kes esitas kaebuse doktoritöö nõukogu otsusele teaduskraadi omistamise küsimuses. teaduskraad ja kraadi taotleja.
Ekspertnõukogu kutsub eksperdinõukogu koosolekule isiku, kes on esitanud taotluse akadeemilise kraadi taastamiseks, ja isiku, kelle kohta see taotlus on esitatud.
7. Ekspertnõukogu otsusel võib riigi teadusliku sertifitseerimise valdkonna teatud küsimuste arutamiseks kutsuda oma koosolekutele teiste ekspertnõukogude liikmeid ja vastavate teadmiste valdkonna spetsialiste. Ekspertnõukogusse mittekuuluvate isikute viibimine ekspertnõukogu koosolekul on lubatud Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumi elluviimise ülesandeid pakkuva struktuuriüksuse juhi loal. avalik kord ja riiklik õiguslik regulatsioon riikliku teadusliku sertifitseerimise süsteemi valdkonnas.
8. Ekspertnõukogu liikmed võivad viibida komisjoni koosolekul lõputöö sõltumatuse kinnitamise küsimuste arutamisel, selles sisalduvate uute teadustulemuste selgitamisel, samuti lõputöö autori isikliku panuse üle. teadus.
9. Ekspertnõukogusse kuuluvad ekspertnõukogu esimees, aseesimehed, teadussekretär ja liikmed (edaspidi koos nimetatud ekspertnõukogu liikmed).
Ekspertnõukogu tööd juhib ekspertnõukogu esimees.
Ekspertnõukogu liikmete arv peab olema vähemalt 30 inimest.
Eksperdinõukogu esimehel, aseesimeestel, liikmetel peab olema doktorikraad või välisriigis omandatud Vene Föderatsioonis tunnustatud kraad, mille omanikule on antud samad akadeemilised ja (või) ametialased õigused kui eksperdinõukogu omanikul. Vene Föderatsioonis omandatud teadusdoktori kraad. Ekspertnõukogu teadussekretäriks võib olla isik, kellel on Vene Föderatsioonis tunnustatud teaduste kandidaadi akadeemiline kraad või välisriigis omandatud teaduskraad, mille omanikule on antud sama akadeemiline ja (või) Vene Föderatsioonis omandatud teaduste kandidaadi teaduskraadi omaniku kutseõigused.
Ekspertnõukogu koosseis on moodustatud teaduse, tehnoloogia, hariduse ja kultuuri valdkonna juhtivate teadlaste ja spetsialistide hulgast, kellel on viimase aja jooksul vähemalt 10 publikatsiooni eelretsenseeritavates teadusajakirjades ja (või) patente (sertifikaate). 5 aastat enne kasuliku mudeli, tööstusdisainilahenduse patendid, valikusaavutuste patendid, elektrooniliste arvutite programmide sertifikaadid, andmebaasid, ettenähtud korras registreeritud mikrolülituste topoloogiad.
Juhid ei saa olla nõukoja liikmed. haridusorganisatsioonid kõrgharidus, haridusorganisatsioonid täiendavad kutseharidus, teadusorganisatsioonid, riigiteenistujad, samuti väitekirjade nõukogude esimehed.
Ekspertnõukogu esimees, aseesimehed ja teadussekretär ei tohi olla ühe organisatsiooni töötajad (erandiks on riigisaladust moodustava teabe riikliku teadusliku sertifitseerimise küsimusi arutavad ekspertnõukogud).
10. Ekspertnõukogude koosseisu moodustab komisjon, võttes arvesse riiklike Teaduste Akadeemiate, Venemaa Rektorite Liidu, juhtivate kõrgkoolide, teadus- ja muude organisatsioonide (edaspidi organisatsioonid) ning on heaks kiidetud Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumi poolt 4-aastaseks perioodiks koos järgneva uuendamisega vähemalt 25 protsenti. Samas ei saa ekspertnõukogu liikmed oma ülesandeid täita rohkem kui kaks ametiaega järjest.
Ekspertnõukogude moodustamiseks postitab Venemaa Haridus- ja Teadusministeerium komisjoni ametlikule veebisaidile info- ja telekommunikatsioonivõrku "Internet" (edaspidi "komisjoni ametlik veebisait Interneti-võrgus") teabe. Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumile organisatsioonide ekspertnõukogude liikmekandidaatide ettepanekute (edaspidi - kandidaatide ettepanekud) esitamise algusest. Nende ettepanekute esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 2 kuud alates selle teabe avaldamise kuupäevast.
Venemaa Haridus- ja Teadusministeerium avaldab 10 tööpäeva jooksul alates kandidaatide ettepanekute esitamise tähtaja kuupäevast teabe ekspertnõukogude liikmekandidaatide kohta komisjoni ametlikul veebisaidil Internetis.
Organisatsioonidel on õigus esitada Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumile oma põhjendatud vastuväited ekspertnõukogu liikmete kandidaatide kohta 15 päeva jooksul komisjoni ametlikule veebisaidile Internetis avaldamise kuupäevast arvates. ekspertnõukogu liikmeks esitatud kandidaadid (edaspidi - põhjendatud vastuväited).
Komisjon vaatab 1 kuu jooksul arvates organisatsioonide poolt motiveeritud vastuväidete esitamise lõppemisest läbi kandidaatide kohta laekunud ettepanekud ja motiveeritud vastuväited, kontrollib ekspertnõukogu liikmekandidaatide vastavust lõikes 9 toodud nõuetele. ja teeb Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumile soovituse ekspertnõukogude arvu ja koosseisu kohta.
11. Käesoleva eeskirja punktis 3 nimetatud järelduste arutamiseks määrab ekspertnõukogu esimees ekspertnõukogu liikmete hulgast ettekande esitama arutatavas küsimuses (edaspidi kõnelejad).
12. Ekspertnõukogu liikmed on kohustatud osalema ekspertnõukogu koosolekutel, koostama ekspertnõukogu esimehe ülesandel ekspertnõukogu järelduste eelnõud.
Kui ekspertnõukogu liikme ülesannete täitmisega võib kaasneda huvide konflikt, mis võib mõjutada vastuvõetavate otsuste terviklikkust ja objektiivsust, on ekspertnõukogu liige kohustatud enne koosoleku algust oma tagasiastumisest teatama. ekspertnõukogust.
13. Ekspertnõukogu koosolekute ettevalmistamise töö korraldamine, atesteerimisjuhtumite ohutuse kontrollimine, nende õigeaegne läbivaatamine toimub ekspertnõukogu teadussekretäri poolt.
14. Ekspertnõukogu koosolekud toimuvad ekspertnõukogu esimehe, tema äraolekul - ekspertiisinõukogu aseesimehe juhendamisel.
15. Ekspertnõukogu järeldused võetakse vastu avalikul hääletusel, mis moodustab vähemalt kahe kolmandiku koosolekul osalenud ekspertnõukogu liikmete häältest.
16. Ekspertnõukogu koosolekul on õigus osaleda Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumi riikliku teadusliku sertifitseerimise ülesandeid täitva struktuuriüksuse esindajal.
17. Eksperdinõukogu liikmed, kes on selle väitekirja nõukogu liikmed, kus see doktoritöö kaitsti, selle organisatsiooni töötajad, kus käesolev doktoritöö teostati, samuti käesoleva lõputöö esitanud teaduskraadi taotleja teaduslikud juhendajad ja teaduskonsultandid. kaitseks.
18. Mitut teaduslikku eriala või teadusharu hõlmavatel teemadel tehtud väitekirjad saadetakse läbivaatamiseks mitmele ekspertnõukogule.
19. Ekspertnõukogu järeldustele kirjutavad alla selle koosoleku juhataja, ekspertnõukogu teadussekretär ja esinejad.
Ekspertnõukogu järeldused esitab komisjoni koosolekutel ekspertnõukogu esimees või tema asetäitjad või kõneleja.
20. Ekspertnõukogu liikme poolt talle pandud ülesannete täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise korral on Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumil õigus ta ekspertnõukogu koosseisust välja arvata, lähtudes temale pandud ülesannetest. komisjoni soovitus.
Teave isiku ekspertnõukogu koosseisust väljaarvamise kohta on üles pandud komisjoni ametlikule kodulehele Internetti.
21. Ekspertnõukogu esimees esitab komisjoni esimehele ja Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumi riikliku teadusliku atesteerimise ülesandeid täitva allüksuse juhatajale oma viimase aasta töö aruande nr. hiljem kui jooksva aasta 20. jaanuaril.
1 Vene Föderatsiooni valitsuse 24. septembri 2013. aasta määrusega N 842 (Sobraniye zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii, 2013, N 40, art. 5074) kinnitatud akadeemiliste kraadide andmise eeskirja punkti 12 lõige 1.
Pavel Jurjevitš Uvarov - Venemaa Teaduste Akadeemia korrespondentliige, alates 2013. aastast - Vene Föderatsiooni ajaloo kõrgema atesteerimiskomisjoni eksperdinõukogu esimees
Nõukogude riik
Juba nõukogude ajast on sõna "VAK" kasutatud ebamõistlike dissertantide hirmutamiseks. "Saame autori ideest hästi aru, aga VAK-is on selliseid inimesi, kellele on vaja palju selgemalt kirjutada," ütlesid nad sageli kaitsmisel, nõudes lõputöö kokkuvõtte ümbertöötamist. Sageli kõlasid vastulause žanris väited: “Kuhu VAK vaatab?”. Vahel tekkisid vaidlused Pontius Pilatuse vaimus: “Muidugi ei saanud ma negatiivset arvustust anda, aga väljendasin kõik, mis sellest teosest arvan, ja lasin siis VAK-il selle enda jaoks välja mõelda. Kui talle kõik sobib, siis ma pesen käsi. Ihaldatud "koorikute" ootuses virelevate taotlejate seas levisid kuuldused puuduvast lõputööst, mis avastati aastaid hiljem, kui töölt lahkus masinakirjutaja, kes pani selle köite tooli istme alla, et oleks lihtsam trükkida. Ja ma ei mäleta sellest organisatsioonist midagi positiivset.
Kuid juba viis aastat, Vene Föderatsiooni haridus- ja teadusministeeriumi alluvuses olev kõrgem atesteerimiskomisjon proovis uudistetegija rolli. Ajakirjanikud piiravad aeg-ajalt selle auväärse organisatsiooni töötajaid, nõudes intervjuud ja mitte ainult sotsiaalmeedia, aga ka ametlikud infovood vohavad plahvatuslikult uudistega väitekirjade lahingute valdkondadest. Kahjuks raha pärast massimeedia VAK on huvitav peamiselt skandaalide allikana. Tema töö normaalne käik laiemas avalikkuses uudishimu ei ärata. Kuid teadlaskond peaks põhimõtteliselt selle organisatsiooni tööst huvitatud olema, sest teaduse ja hariduse kui sotsiaalsete institutsioonide toimimine põhineb endiselt kraadide või "akadeemiliste kraadide" andmise süsteemil, nagu M.V. Lomonossov.
"Ajaloolise ekspertiisi" teises numbris oli Peterburi Ajaloo Instituudi dissertatsiooninõukogu sekretäri materjal ühest sensatsioonilisest kaitsmisest ja minu intervjuust Kõrgema Ajaloo Atesteerimiskomisjoni Ekspertnõukogu esimehena. Seal kurtsin, et meil pole iseseisvaid suhtluskanaleid ei väitekirjade nõukogude ega teadusringkondadega. Kõik nõukogudega peetava "dialoogi" vormid taanduvad võimalusele neid selle või teise rikkumise eest noomida või hoiatada. Kaks sellist hoiatust – ja volikogu on suletud. Aga mis siis, kui me ei taha seda sulgeda, vaid anname lihtsalt soovituse, kui meil on kommentaare või küsimusi? Tõsi, lõputöö tudengi saame koos nõukogu esindajaga oma koosolekule kutsuda. Näib, et seda vormi saab kasutada teadusliku suhtluse viisina. Aga kui kutsume sageli oma koosolekutele väitekirjade tegijad ja laseme neil ilma igasuguste karistusmeetmeteta koju minna, siis võidakse meie liberalismi vaadelda kui korruptsioonikomponenti ja jälle võetakse neilt õigus kutsuda "helistajaid".
Tegelikult räägitakse meie nõukogu koosolekutel huvitavaid asju, mõnikord selgitatakse teaduskonventsioonide teatud aspekte. Erinevalt paljudest kohtumistest on EAC ajalooteemalised koosolekud arutelude koht, kokku tulnud teadlased on valdavalt kogenud ja säravad ning kohati valmistab suurt pettumust, et kõik räägitu jääb vaid meie omaks.
Seetõttu tahaksin leida sobiva tribüüni "linna ja maailma" pöördumiseks. Ja kelle poole peaks asjatundja nõu pöörduma, kui mitte "Ajalooekspertiisi" poole? Loodan, et suudame dialoogi pidada.
Alustuseks saatsime kõigile EK WAC liikmetele välja lihtsa küsimustiku küsimustega. Seni on üleskutsele see täita kolm inimest. Nendest tekstidest alustame oma tutvust oma nõuannetega.
Kuid kõigepealt peame meenutama oma töö vorme ja tingimusi.
Ekspertnõukogu moodustatakse puhtalt vabatahtlikkuse alusel. Rotatsioonireeglid pole rangelt kirjas, arvatakse, et nõukogus on minimaalne ametiaeg neli aastat, kuid tegelikult võib selle ridadesse jääda palju kauemaks. Praeguses koosseisus (millega saab tutvuda VAK kodulehel) on nõukogu tegutsenud 2014. aasta algusest. Kohtume kaks korda kuus, koosolekud peaksid kestma kolm tundi, kuid sageli venivad need tunniks-kaheks.
Seda tööd ei tasustata. Ja isegi mitteresidentidest ekspertide nõukogu liikmete reisikulud ei maksa mitte kõrgem atesteerimiskomisjon, vaid ülikoolid, kus nad töötavad, mille üle nende juhtkond väga rahul ei ole. Tõepoolest, see olukord tundub kummaline. Kuid teisest küljest võime tunda end iseseisvamana.
Meile tulevad lõputööd. Kandidaadiväitekirjade puhul - referaadid, nõukogu järeldused, koosolekute stenogrammid. Lisaks saadavad teaduste doktorid ise ka väitekirjade köiteid.
Iga kohalviibija valib ise või saab “koormana” kaks-kolm lõputööd. Ta tutvub nendega, kontrollib dokumentatsiooni, teeb seejärel lühikese kokkuvõtte ja teeb oma ettepaneku. Mõnikord esitatakse kõnelejale täpsustavaid küsimusi, kuid mõnikord rullub lahti vaidlus. Selle tulemusena tehakse kollektiivne otsus – toetada või mitte toetada väitekirja nõukogu kokkuvõtet. Võite panna küsimuse hääletusele, kuid seda juhtub üsna harva.
Ühe päeva jooksul käsitleme tavaliselt nelja-viie doktoritööd ja 10-15 kandidaaditööd.
Lisaks kontrollime taotlusi uute volikogude avamiseks ja olemasolevate volikogude koosseisus osaliste muudatuste tegemiseks. Arvesse võetakse, kuidas välja pakutud kandidaadid vastavad nõuetele, mis aasta-aastalt karmistuvad. Nüüd on meie kohustustele lisandunud asjatundlikkus. teadusajakirjad"VAK-i nimekirjast", kuid see on omaette aruteluteema. Mõnikord kuulame neid, kes olid varem meie koosolekule kutsutud – lõputöö kandidaati ennast ja selle nõukogu esindajat, kus tema kaitsmine toimus. Tulemustele tuginedes võime kas lasta "atesteerijatel" rahus minna või mitte nõustuda väitekirja nõukogu otsusega ja mitte soovitada kõrgema atesteerimiskomisjoni presiidiumil soovitud kraadi omistada. Presiidium ei pruugi aga meie soovitust aktsepteerida. On veel üks võimalus - saame lõputöö saata täiendavale järeldusele teisele selle profiiliga lõputöö nõukogule. Kuid seda peetakse nüüd erandlikuks meetmeks, mida kasutatakse harvadel juhtudel.
Kõik Venemaa väitekirjade nõukogud, aga ka Tadžikistani Vabariigi DC-d kuuluvad meie jurisdiktsiooni alla. Kuid üsna pea väljuvad meie kontrolli alt Peterburi Riikliku Ülikooli ja Moskva Riikliku Ülikooli nõukogud.
Kuidas saad EK liikmeks? Siinsed reeglid muutuvad iga aastaga keerulisemaks. Asi pole aga mitte teadusliku nõudlikkuse suurenemises, vaid ministeeriumi arvutis on-line registreerimisvormide elektrooniliste vormide täitmise keerukuses. Selle protseduuri edukalt läbinud kandidaatide hulgast valime välja need, keda me tõesti vajame. Nüüd meil tõesti ei jätku orientaliste, aga juba kaks aastat saadavad nad oma küsimustikke posti teel ja nad kas ei saa või ei taha elektroonilist registreerimist läbida. Tuleb ise hakkama saada.
Noh, võib-olla kõike meist.
Annan sõna kolleegidele. Esimesena vastasid kõige usaldusväärsemad - meie nõukogu "vanamehed" Aleksei Vladimirovitš Tšernetsov, Venemaa Teaduste Akadeemia Arheoloogia Instituudi juhtivteadur ja instituudi juhtivteadur Irina Aleksandrovna Hormach. Venemaa ajalugu RAN. Peagi liitus nendega Permi Riikliku Ülikooli professor Igor Konstantinovitš Kirjanov.
Mille eest oleme neile väga tänulikud.
Need õigused läksid 2014. aastal ekspertnõukogudelt üle kõrgema atesteerimiskomisjoni presiidiumile. Tõenäoliselt taheti sel moel välistada korruptsiooni võimalust. Aga kuna kõiki humanitaartudengeid arvestati samal päeval ja ainult majandusteadlasi kutsus kohale 15-20 inimest, siis ei antud iga lõputöö läbivaatamiseks rohkem kui 10 minutit. Ja sellegipoolest venis koosolek kuus-seitse tundi, põhjustades kannatusi nii “helistajatele” kui ka presiidiumi liikmetele. Ja alles 2016. aasta lõpus naasid nad oma varasema praktika juurde.
Ma unustasin täielikult - me kaalume endiselt nostrifikatsiooni juhtumeid - välisriigi kraadi tunnustamise meie HAC-i poolt. Kõige sagedamini räägime Kasahstani, Armeenia ja Ukraina teostest.
Aleksei Vladimirovitš Tšernetsov - ajalooteaduste doktor, professor Ch. teaduslik töötaja
Arheoloogia Instituut RAS
Autorist: ajalooteaduste doktor (1989), professor (2004). Rohkem kui 20 aastat juhtis ta akadeemilise instituudi suurt osakonda; kahe nõukogu liige. Rohkem kui 10 aastat on ta osalenud Venemaa Alusuuringute Fondi ja Venemaa Humanitaarfondi projektide ekspertiisis. Mul on märkimisväärne kirjastamiskogemus (töötasin 6 aastat teadustoimetajana, valmistasin ilmumiseks ette ühe köite "NSVL arheoloogia" ja 5 köidet "6. Rahvusvahelise Slaavi Arheoloogia Kongressi toimetised", kaua- ajakirjade "Vene arheoloogia" ja "Live Antiquity" toimetuskolleegiumide ametiaja liige). Mul on aastatepikkune kogemus väliarheoloogilises tegevuses (sh üle 15 aasta suure ekspeditsiooni juhina). Alates 1996. aastast olen kombineerinud teaduslik tegevus koos õpetamisega. Koolitas neli kraadiõppurit, kes kaitsesid edukalt lõputöö.
Üsna pikka aega Kõrgema Atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogus töötades pean selle asutuse tegevust tervikuna positiivseks ning selle töös osalev meeskond on küllaltki kvalifitseeritud. Märgin, et kõige üldisemas plaanis tundub asjade seis akadeemilises teaduses (eelkõige Venemaa Teaduste Akadeemia instituutides) jõukam kui ülikoolide ja ülikooliteaduse olukord ning mõlemas valdkonnas - rohkem. jõukam kui ministeeriumides ja osakondades. Pean silmas eelkõige personali kutsekvalifikatsiooni probleeme ja korruptsiooni.
Pöördudes meie nõukogu läbivate väitekirjade ja eksamiprotsessi käsitlemise juurde, pean vajalikuks eelkõige ära märkida juhtumite puudumist, mil eksperdid oportunistlikel kaalutlustel või igasugusel survel takistasid ühe eksperdi määramist. või mõni muu tõsine teaduslik töö teeneteline kraad. Võib-olla toimusid sellised episoodid kauges minevikus, kuid need ei olnud minu mälus.
Pigem võib süüdistada meie ekspertnõukogu (sealhulgas mind) liiga pehmes olemises, tööde toetamises, mis oleks tulnud tagasi lükata. See nähtus on seotud nõukogude aja pärandiga, mil teadlaskonna demokratiseerimisega kaasnes kvalifitseeruvate tööde lati langetamine. Selle tulemusena oleks minu arvates tulnud 20-30% edukalt kaitstud ja kinnitatud lõputöödest tagasi lükata. Kuid me muudame järjekindlalt "kolme" "neljaks" ja, mis veelgi hullem, muudame paljud "kahed" "kolmeteks". Meie teadlaskonnas on välja kujunenud alahinnatud stereotüübid ning selle või teise töö toetamisest keelduda püüdes seisavad eksperdid küsimuse ees: „Kuidas me selgitame väitekirja kandidaadile ja tema nõukogu esindajatele oma otsust, kui see on muutunud. on teadusringkondades tavaks selliseid teoseid standardseks pidada?
Näib, et sellele küsimusele on lihtne vastata - "juhindusime kinnitatud regulatiivsetest nõuetest." Aga tegelikult on need nõuded olemas, kuid tegelikult ignoreerivad nii akadeemilised nõukogud kui ka kõrgema atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogu. Tõsiasi on see, et oma püsiva pärandi jätnud nõukogude aega eristas armastus saavutuste ja õnnestumiste pompoossete aruannete vastu. Sellest lähtuvalt on eriala lahendamiseks vormiliselt nõutav doktoritöö teaduslik probleem ja lõi teadustegevuses uue suuna. Pole saladus, et nendele nõuetele ei vasta enam kui 10% edukalt kaitstud doktoritöödest. Sellest tulenevalt osutub doktoritöö kvaliteediteguri peamiseks kriteeriumiks tegelikult teadusesse äsja juurutatud (või uuesti läbimõeldud) materjali maht, ajalooteoste puhul aga ka geograafilise ja kronoloogilise katvuse laius. Keskmine Venemaa teadusdoktor, nagu ta täna on, ei ole ideede generaator ega juht teaduslik suund, vaid tavaline teadlane, kes on näidanud üles piisavat töökust ja eruditsiooni. Rõhutan, et sellegipoolest on selline teaduste doktor märksa soliidsem teaduslik väärtus kui tavaline lääne doktor ja seda taset peaksime vähemalt hoidma. Asjade tegelik seis oleks rohkem kooskõlas doktoritööle esitatavate nõuete mõningase vähendamisega juhenddokumentides. Samas tuleks ehk eeltoodud näitajatele lisada sellised nõuded nagu "oskus koolitada kraadiõppe üliõpilasi, samuti tegutseda eksperdina oma eriala raames". Ehk “paberil” tuleks leevendada doktoritööle esitatavaid tarbetult kõrgeid nõudeid (kuna need ei ole üldse täidetud).
Doktoritöös kohtab sageli väidet, et kõnealune töö on esimene tõeliselt teaduslik uurimus sellel teemal (tagasihoidlikumad doktoritöö tegijad kirjutavad, et selle teema teadusliku uurimisega alustas nende juhendaja). Sellised väited, aga ka teated, et käesolev töö tõstab uuritava teema käsitlemise "uuele tasemele", on tavaliselt ebatõesed deklaratsioonid. Selliste vigade vältimise vajadusele tuleks juhtida tähelepanu tulevastele doktoritöö tegijatele; teaduslikud juhendajad, aga ka doktoritööd kaitsmisele vastu võtvad akadeemilised nõukogud peaksid oma üliõpilaste tööd neilt puhastama. Märgin, et minu töökogemus lõputööde nõukogudes annab tunnistust juhendajate tähelepanu nõrgenemisest oma magistrantide lõputöödele. Kaitsmisel ilmnevad mõnikord nii ilmsed vead, mida juhendaja poleks saanud lubada, kui ta oleks lõputööd hoolikalt lugenud. Tundub, et selline teadusjuhtide suhtumine oma kohustustesse ei tohiks jääda karistuseta.
Konkreetselt oma erialast rääkides märgin ära, et meie erialal eeldatakse põhimõtteliselt algaja teadlaselt (teaduste kandidaadilt) 1) suutlikkust iseseisvalt läbi viia väliuuringuid ja 2) saada allikate tõlgendamise asjatundjaks. teatud rühma muististe (perioodid ja territooriumid või näiteks keraamika, ehted, relvad). AT viimastel aegadel selle asemel pakutakse meile sageli arheoloogiateaduse ajaloo uurimusi. Tundub, et algajatel on raske materjaliga varustatud teemat valida. Vahepeal uus materjal koguneb igal aastal sellistes kogustes, et olemasolevad uurimisrühmad ei suuda sellega toime tulla. Kas ajalookirjutusele spetsialiseerunud taotleja kogub sihipäraselt välikogemusi? Kes ja milliste eriküsimustega temaga edaspidi ühendust võtab? Nendele küsimustele pole selgeid vastuseid. Lisaks on ilmselge, et selliste teemade kaitsmine rubriigi all "arheoloogia" on vale. Kõik see peab leidma oma koha "teaduse ajaloos". Samamoodi tundub ekslik, et erialal "arheoloogia" kaitstakse päris mitu arheoloogiliste materjalide geofüüsikalise või paleosooloogilise uurimistöö väitekirja. Doktoritöö nõukogudes, kus sellised kaitsmised toimuvad, puuduvad või praktiliselt puuduvad spetsialistid, kes oleksid suutelised hindama väitekirja sisu, selle spetsiifilist metoodikat ja argumentatsiooni. Selle tulemusena saame lõpetajad ajalooteadustes, sageli ajalooküsimuste põhitõdedega kursis. Arvan, et sarnaste probleemidega puutuvad kokku ka teiste ajalooteaduste (ja mitte ainult ajalooteaduste) esindajad.
Teadlaskond ei saa jääda ükskõikseks muutuste suhtes kõrghariduse vallas, sest just seal koolitatakse uusi töötajaid. Sellega seoses tekitab suurt hämmeldust teadusliku (?) täiendava kraadi – magistrikraadi – kasutuselevõtt. On ilmselge, et magistritöö peaks olema nõrgem kui nõrk kandidaaditöö (ehk siis täiesti kasutu "uurimistöö"). Kogu seda reformi saadab saatekampaania, mis kutsub üles muutma üliõpilasdiplomid täieõiguslikeks Teaduslikud uuringud. Aga see on puhas demagoogia, mis ei vasta kuidagi tegelikkusele.
Revolutsioonijärgsetel ja isegi sõjajärgsetel aastatel ühinesid paljud silmapaistvad teadlased teadustegevus koos õpetamisega. Osaliselt oli selle põhjuseks kvalifitseeritud töötajate nappus. Nüüd on olukord teistsugune - ülikoolide süsteemis domineerivad otsustavalt professionaalsed õppejõud (reeglina jäävad nad akadeemilistele teadlastele palju alla). Siin, nagu näib, on vaja suurt reformi – on vaja taastada praktiliselt hävinud sidemed; akadeemilised institutsioonid vaja otselinki hariduskeskused kust nad täiendust saavad.
Nõukogude traditsioonide hävitav roll tuleb eriti esile politiseeritud, aktuaalsete teemade töödes. Siin oli kasutusel teadusajakirjandus ja poliitkorrektsed deklaratsioonid, mis asendasid uurimistööd.
Samal ajal ei saa paljusid väga olulisi ja aktuaalseid teemasid akadeemilise teaduse raames täielikult uurida enne, kui probleemi põhiallikate fond on salastatud. Kui uurija kasutab sarnase teemaga töötades ainult avatud materjale, samas kui olulisemad allikad on talle kättesaamatud, ei saa tema uurimistööd nimetada fundamentaalseks, see kannatab ebatäielikkuse all. Kui tal on juurdepääs salastatud materjalidele, mis on tema kolleegidele ja võimalikele kriitikutele, oponentidele ja ekspertidele kättesaamatud, ei saa seda uuringut pidada akadeemiliseks ja see tuleks klassifitseerida osakondlikuks. Ülaltoodu kehtib valdkonna uuringute kohta rahvusvahelised suhted, või näiteks teosed, mis on pühendatud tänapäeva islamistide ebaseaduslikule tegevusele.
Lõputööde kaitsmise ja vastastikuse eksperdihinnangu küsimus nõuab tähelepanu erinevate vorminõuete täitmisele. Väga hea, et referaatides tekkisid sellised kohustuslikud pealkirjad nagu “uudsus”, “allikabaas” jne. Kahjuks ei avalikustata neid alati korralikult (pealkirjad sisaldavad andmeid, mis ei ühti pealkirjadega, või teave, mis on märgitud mittetäielikuks). Kahjuks on viimastel aastatel lõputööde abstraktidele esitatavad regulatiivsed nõuded oma kindluse kaotanud. Kunagi ei tohtinud referaadid sisaldada bibliograafiat (v.a taotleja enda selleteemaliste tööde loetelu); tsiteeriti teisi autoreid, märkides ainult uurija nime ja ilmumisaastat. Nüüd on bibliograafiast üleküllastatud referaadid (kuni 1/3 mahust); seal on kokkuvõtted tabelite ja illustratsioonidega. Minu arvates peaks VAK tooma konspektide kujundamise standardite teemasse teatud selgust.
Nõukogude aja pärandi negatiivsete ilmingute hulka võiks nimetada mitmete dissertaatorite kehva oskuse võõrkeeles ning kohati ka välismaise teaduskirjanduse hooletusse jätmist. Kahjuks leidub isegi doktoriväitekirju, milles pole üldse või peaaegu üldse viiteid käsitlevale kirjandusele võõrkeeled. Samal ajal peaksid teadusdoktorid definitsiooni järgi tegelema põhiküsimustega ja vastavalt teadma põhilisi välistöö selle ja sellega seotud teemade kohta. Kandidaaditöödes on selline puudujääk veelgi tavalisem. Samas võib alati leida töid välismaistelt autoritelt, kes kirjutasid sarnasel teemal või lahendasid sarnase probleemi muu materjali abil. Kahjuks sisaldavad nii kandidaadi- kui doktoritööd sageli kirjaoskamatuid joonealuseid märkusi võõrkeelsete väljaannete kohta. Eriti sageli kannatavad rõhumärgid poola, rumeenia ja baltikeelse kirjanduse pealkirjades. Kahjuks ei suuda paljud vene autorid oma Ukraina ja Valgevene kolleegide teoste nimesid ja pealkirju õigesti edasi anda. Kõik see jätab nende riikide teadusringkondadele vastava mulje. Usun, et selliste vigade kõrvaldamisele peaksid rohkem tähelepanu pöörama doktoritöö tegijad, juhendajad ja akadeemilised nõukogud. Keeleprobleemidele pühendatud lõiku lõpetuseks tuleb märkida, et eksperdinõukogule ei peaks laekuma jämedaid vigu sisaldavaid töid vene murtud keeles. Kahjuks leidub seda paljudes Tadžikistanis koostatud töödes. Kõrgemale atesteerimiskomisjonile tuleks need tööd esitada alles pärast erialast toimetamist (dissertaatorite või lõputöid esitavate asutuste kulul).
Arvestades töid, mis käsitlevad kirjanduses ja vähemlevinud keeltes allikates käsitletud probleeme, vajab ekspertnõukogu igal juhul täielikku teavet väitekirja kandidaadi keelelise ettevalmistuse kohta. Apelleerimine suurele vanavene tõlketekstide korpusele või näiteks sellise tegelase nagu Maxim Grek tegevusele nõuab dissertaatoritelt minu arvates põhjalikku tutvumist keskajaga. kreeka keel. Kui räägime konkreetse rahva etnograafiast või folkloorist, siis tuleb uuesti märkida, kas doktoritöö kandidaat oskab uuritavate inimeste keelt (murret, murdeid) või mitte.
Mulle tundub, et dissertantidele, väitekirjadele, oponentidele ja ekspertidele esitatavad saientomeetrilised nõuded on ebamõistlikult kõrged. Lisaks näen neis mõningaid moonutusi. Seisukoht, et teadlased ei peaks tööde nimekirjades uurimismaterjalide asemel esitama teaduslikke teatme- ja õppematerjale, on minu arvates põhimõtteliselt õiglane. Seevastu doktorikraadi taotleval teadlasel, laia eruditsiooni saamiseks peavad sellised tööd olema tööde nimekirjas. Kui tal neid üldse pole, on see ikkagi teatud miinus.
Levinud praktika kaitseks vajalike trükiste kiirkorras tasu eest "värbamiseks" tundub lubamatu. See on otsene korruptsioon (sellega on otseselt või kaudselt seotud dissertaatorid ise, akadeemilised nõukogud ja teadusajakirjade toimetused). See praktika muudab lõputööde kaitsmise sõltuvaks mitte taotlejate tööst ja võimetest, vaid rahast. Leian, et kõik teaduspublikatsioonid, mis avalikult publikatsioonide eest raha võtavad, tuleks VAK-i nimekirjast välja jätta.
Irina Aleksandrovna Khormach - ajalooteaduste doktor, juhtivteadur, IRI RAS
1. Milliseid suundumusi saab viimaste aastate lõputööde voogu jälgides tuvastada?
1) Lõputööde voog on suurusjärgu võrra vähenenud. Tahaks loota, et mistahes lõputöö kaitsmise küsimust on hakatud tõsisemalt käsitlema.
2) Oluliselt vähem on doktoriväitekirju, mis neelasid täielikult sama teadlase doktoritöö. Ilmselgelt mõjus enesetsiteerimise keeld, kuigi see ei kehtinud sellistele oma materjali kasutamise vormidele.
3) Ajalooteaduste kandidaadi kraadi taotlejate juhendajad hakkasid mitme magistrandi korraga ette valmistades pakkuma oma üliõpilastele abstraktide kirjutamisel harvemini ühte malli.
4) Ausalt öeldes nõrku ja abituid pabereid on vähem, kuid võib-olla on see tingitud kaitstud väitekirjade arvu üldisest vähenemisest.
5) Hakkas palju paremini vastaseid üles korjama
6) PhD- ja doktoriväitekirju hakati kaitsma märkimisväärse hulga publikatsioonidega. Kuid enamiku taotlejate publikatsioonide maht vähenes võrdeliselt nende arvu kasvuga. Mõnikord on ajalooteaduste doktori kraadi taotlejal 15 artiklit mahuga 0,3 - 0,4 lk. ja üks-kaks monograafiat kaasautorluses. See on väga ohtlik trend.
- Millised tüüpilised vead ja puudused on tüüpilised nii doktorantidele kui ka doktoritöö nõukogudele?
1) Üheks enamlevinud veaks on nõukogude kokkuvõtte vale sõnastus taotleja panuse kohta uuritava probleemi arengusse.
2) Väikesed teemad ja probleemi puudumine lõputöö teema sõnastamisel ja seega ka õppetöös endas. Paraku peab ekspert sageli ka ise taotleja eest välja mõtlema, millist probleemi ta soovis oma töös esile tõsta ja analüüsida.
3) Pädeva allikaülevaate puudumine paljudes lõputöödes. Mõned taotlejad ei oska selgitada, mille poolest allikas erineb ajalooline uurimine ja veelgi enam analüüsida erinevat tüüpi allikatest.
4) Paljude lõputööde nõukogude ebapiisav tähelepanu ühe olulisema kaitsmisdokumendi - Kokkuvõte - koostamisele.
5) Märkimisväärne osa kokkuvõtteid on kirjutatud hooletult: uurimistöö eesmärgid ei ole selgelt püstitatud, lõputöö sisu on halvasti või liiga lühidalt välja toodud, järeldused puuduvad täielikult või kokkuvõtted on asendatud peatükkidega. Selline lähenemine ei võimalda eksperdil kandidaadi lõputööd adekvaatselt hinnata, kuna referaat on taotleja ainus essee, mida ekspert saab otsuse tegemisel lugeda.
- Milliseid soove saab avaldada doktorantidele, doktoritöö nõukogudele. Ekspertnõukogu. WAC üldiselt?
1) Kehtestada juba kaitstud kandidaadiväitekirja doktoritöö tekstis kasutamise teatud lubatav määr vähemalt 20%.
2) Kehtestada ajalooteaduste doktori kraadi taotlejale ühe täismahus monograafia (mitte brošüüri) ja 7-8 artikli mahuga vähemalt 1 pp kohustusliku avaldamise reegel. (senise normi 15 artikli asemel ilma väljaande mahu alampiiri määramata).
3) Võimaldada ekspertnõukogul kutsuda taotlejaid selgitama selliseid küsimusi nagu materjali kuuluvus, autorsuse määr, allikate ja ajalookirjutuse tundmine, samuti nõuda nende autorite kandidaadiväitekirjade tekste, kes ei näidanud üles sügavaid teadmisi materjali omandiõigusest, autorsuse astmest, allikate ja ajalookirjutusest. teema abstraktselt.
4) Doktoritöö nõukogud peaksid koostama oma Järeldused mitte malli järgi, vaid lähtudes iga töö individuaalsetest omadustest.
Igor Konstantinovitš Kirjanov, professor (Permi Riiklik Teadusülikool)
1. Milliseid suundumusi saab viimaste aastate lõputööde voogu jälgides tuvastada?
Doktoriväitekirjade arvu vähendamine (suuresti seoses taotleja nõudega avaldada vähemalt 15 artiklit VAK-i nimekirja kuuluvates väljaannetes);
Doktoritööde arvu kasv, milles konkreetse probleemi analüüs piirdub ühe haldusterritoriaalse üksuse raamistikuga;
Kõige "kuumale" modernsusele pühendatud väitekirjade arvu kasv.
2. Millised vead ja puudused on tüüpilised nii doktorantidele kui ka lõputööde nõukogudele?
Süsteemse lähenemise puudumine teadusliku asjakohasuse, probleemvaldkonna, objekti ja subjekti, uurimistöö eesmärkide ja eesmärkide, metoodika valiku ja lähtebaasi tunnuste sõnastamisel – need lõigud sissejuhatuses on paljudel juhtudel eraldiseisvad. üksteise suhtes;
Küllalt sageli on doktori-, veelgi sagedamini magistritöödes õppe eesmärgi sõnastamisel rõhk protsessil (“läbi viia kompleksne analüüs”, näiteks), mitte tulemusel;
Üsna sageli on väitekirjade, eriti kandidaadiväitekirjade historiograafiline süžee üksikasjaliku iseloomuga. bibliograafiline kirjeldus, ja ei iseloomusta uuritava probleemi kohta ajalooteadmiste suurendamise protsessi, vaid selleteemalistes dissertatsioonides rahvuslik ajalugu see on lihtsalt hädas välismaise historiograafia analüüsiga – heal juhul mainitakse üht-teist teost rituaalselt ja süsteemiväliselt;
Paljudes väitekirjades, eriti Ph. ajalooline protsess tuginedes teatud kontseptuaalsele lähenemisele. Üks või teine kontseptuaalne käsitlus on lahutamatult seotud teatud (mõnikord spetsiifiliste) uurimismeetodite ja -võtetega, samas võib harvaesinevates lõputöödes jälgida uurimuse kontseptuaalse põhjendatuse ja kasutatud meetodite vahekorda, konkreetsete uurimisvõtete detailset kirjeldust;
Võib-olla on enamiku väitekirjade (ja veelgi enam referaatide) nõrgim koht uurimuse lähtebaasi omadus. Allikarühmade tüpoloogia ja järjestus peaks olema seotud nende informatiivse potentsiaaliga uuringu eesmärgi ja eesmärkide saavutamiseks, valitud uurimismetoodikaga, s.o. trafaretsel lähenemisel pole kohta;
Doktoritöö nõukogud peaksid olema järelduste koostamisel vastutustundlikumad, mitte piirduma taotleja enda või tema juhendaja kirjutatud “kalade” toimetamisega.
3. Milliseid soove saab avaldada doktorantidele, väitekirjade nõukogudele ja ekspertnõukogudele? WAC üldiselt?
Väitekirjade nõukogud, eeskätt piirkondlikes asutustes töötavad, on vähem tõenäoline, et oma nõuded kandideerijatele ja lõputöödele, eriti oponentide valikul, on ohutud.
Vähendada doktoriväitekirjade kaitsmiseks vajalike artiklite arvu, kuid kohustada taotlejaid avaldama ülikoolides ja akadeemilistes kirjastustes täismahus monograafiat;
Ka kandidaaditöö eksami positiivse tulemuse korral näha ette ekspertnõukogule võimalus oma järeldustes pöörata tähelepanu teatud puudustele (muidugi humanismi piires);
Tore oleks mõelda "ajaloo lõpu" kuupäevale. Vaevalt et ajaloolase töövahendid probleemide analüüsimiseks sobivad täna, sel juhul on võimatu tagasi vaadata;
Vajalik on lahendada lõputööde nõukogude tegevuse rahastamise probleem. Pole saladus, et tänapäeval tasub peaaegu kõik kulud taotleja ja enamiku ülikoolide tänapäevased eelarved lihtsalt ei võimalda seda tegevust rahastada.
Projekti toimik
Selgitav märkus
Vastavalt Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi juurde kuuluva kõrgema atesteerimiskomisjoni eeskirjade lõikele 20, mis on heaks kiidetud Vene Föderatsiooni valitsuse 26. märtsi 2016. aasta määrusega N 237 (Vene Föderatsiooni kogutud õigusaktid, 2016, N 14, art. 1996), tellin:
1. Kinnitada lisatud määrused Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi juures asuva kõrgema atesteerimiskomisjoni eksperdinõukogu kohta.
2. Tunnistage kehtetuks:
Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi 25. detsembri 2013. aasta korraldus N 1393 "Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi juures asuva kõrgema atesteerimiskomisjoni eksperdinõukogu eeskirjade kinnitamise kohta" (registreeritud: Vene Föderatsiooni justiitsministeerium 24. veebruaril 2014, registreering N 31405);
Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi 10. detsembri 2015. aasta korralduse N 1446 "Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi juures asuva kõrgema atesteerimiskomisjoni eriekspertide nõukogu eeskirjade kinnitamise kohta" lõige 2 " (registreeritud Vene Föderatsiooni justiitsministeeriumis 2. märtsil 2016, registreerimisnumber N 41295).
Lisa
KINNITUD
Vene Föderatsiooni haridus- ja teadusministeeriumi korraldusel
kuupäevaga "____" _______ 2018 N _____
SEISUKOHT
Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi juures asuva kõrgema atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogus
1. Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi juurde kuuluva Kõrgema Atesteerimiskomisjoni eksperdinõukogu (edaspidi ekspertnõukogu) luuakse teaduskandidaadi kraadiõppe väitekirjade vastavuse ekspertiisi läbiviimiseks. teaduste doktorikraadi (edaspidi väitekirjad) ja atesteerimisjuhtumite jaoks kehtestatud kriteeriumitele ja nõuetele, arvamuste koostamiseks akadeemiliste kraadide andmise kohta, arvamuste koostamiseks organisatsioonide avalduste kohta teadusliku kraadi väljaandmiseks. load nende alusel teaduste kandidaadi kraadi, teadusdoktori kraadi taotlemise väitekirjade kaitsmise nõukogude (edaspidi - väitekirjade nõukogu) moodustamiseks, väitekirjade nõukogude koosseisude määramiseks ja muutmiseks, teaduslike nimekirjade määramiseks. erialad, mille kaitsmisele antakse lõputööde nõukogule õigus väitekirjade nõukogude peatamise, uuendamise, lõpetamise, samuti akadeemiliste kraadide tunnustamise kohta ja välisriigis omandatud akadeemilised nimetused, arvamuste koostamine väitekirjade nõukogu otsuste peale esitatud kaebuste kohta (edaspidi kaebus), akadeemiliste kraadide andmise küsimustes, akadeemiliste kraadide äravõtmise (taastamise) küsimustes.
Ekspertnõukogu annab arvamusi, mida arvestades esitab Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi juures asuv kõrgem atesteerimiskomisjon (edaspidi komisjon) soovitusi Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumile (edaspidi: Venemaa haridus- ja teadusministeeriumina).
Venemaa Föderatsiooni valitsuse 24. septembri 2013. aasta määrusega N 842 (Sobraniye Zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii, 2013, N 40, art. 5074) kinnitatud akadeemiliste kraadide andmise määrustega ettenähtud juhtudel ja küsimustes; 2014, N 32, art 4496; 2016, N 18, art 2629; 2017, N 37, art 5513 (edaspidi akadeemiliste kraadide andmise eeskiri), ekspertnõukogu annab arvamusi Haridusministeeriumi ja Venemaa teadus.
2. Ekspertnõukogu tegutseb käesoleva määruse alusel ning juhindub oma tegevuses Vene Föderatsiooni põhiseadusest, föderaalseadustest, föderaalseadustest, Vene Föderatsiooni presidendi dekreetidest ja korraldustest, dekreetidest ja korraldustest. Vene Föderatsiooni valitsuse korraldused, Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumi korraldused.
Ekspertnõukogu tegevuse peamised põhimõtted on kompetentsus, sõltumatus, objektiivsus, avatus ja kutse-eetika normide järgimine.
3. Ekspertnõukogu teeb ekspertiisi tulemuste põhjal järeldused:
a) väitekirjade nõukogude moodustamise loa andmise, nende koosseisu määramise ja muutmise, väitekirjade nõukogude volituste kehtestamise, teaduslike erialade loetelude määramise, mille kohta on doktorinõukogule antud õigus väitekirjade kaitsmiseks vastu võtta, peatamise, jätkamise ja lõpetamise kohta väitekirjade nõukogude tegevusest;
b) atesteerimistoimikus esitatud materjalide sisu ja lõputöö vastavuse kohta nõuetele, millele lõputöö peab vastama, mis on kehtestatud akadeemiliste kraadide andmise eeskirjaga;
c) doktorikraadi nõukogule teaduste kandidaadi kraadi saamiseks väitekirja esitanud doktorikraadi kandidaadile doktorikraadi andmise küsimuses väitekirja nõukogu koosoleku pidamise loa andmisest vastava avalduse algatamisel hiljemalt väitekirja nõukogu;
d) välisriigis omandatud akadeemiliste kraadide ja tiitlite tunnustamise kohta;
e) kaebuste kohta, mis on esitatud doktoritööde nõukogu otsuste peale akadeemiliste kraadide andmise küsimustes;
f) akadeemiliste kraadide äravõtmise (taastamise) taotluste kohta;
g) kandidaadieksamite nimekirjas;
h) eelretsenseeritavate teaduspublikatsioonide vastavuse või mittevastavuse kohta Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumi poolt eelretsenseeritud teaduspublikatsioonidele kehtestatud nõuetele ning nende lisamine eelretsenseeritavate teaduspublikatsioonide nimekirja või väljaarvamine eelretsenseeritud teaduspublikatsioonide nimekirjast;
i) õigusaktide eelnõude kohta, sealhulgas Venemaa Föderatsiooni rahvusvaheliste lepingute eelnõude kohta teaduspersonali koolituse ja sertifitseerimise valdkonnas;
j) vastavalt nende teaduslike erialade nomenklatuurile, millele antakse akadeemilisi kraade (edaspidi nomenklatuur), ning vastavalt kraadiõppes osaleva teadus- ja pedagoogilise personali koolituse valdkondade nomenklatuurile (lisakool);
k) Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumile laekunud ettepanekute, avalduste, kaebuste kohta;
l) nõuda teaduskraadide andmise määrusega kehtestatud juhtudel taotlejate publikatsioonide väitekirjade nõukogult väitekirja peamiste teaduslike tulemuste, samuti muude materjalide, mis kinnitavad väitekirja vastavust kriteeriumidele, selgitamist. kehtestatud teaduskraadide andmise eeskirjaga;
m) vajadusest esitada eksperdinõukogule akadeemiliste kraadide andmise eeskirjaga kehtestatud juhtudel teaduste kandidaadi lõputöö tekst paberkandjal või elektroonilisel kujul;
n) doktoritöö nõukogult täiendava teabe nõudmise kohta selle väitekirja nõukogu otsuse peale kaevatud väitekirja kaitsmisele esitamise ja kaitsmise menetluse lõpuleviimise kohta, mis on vajalik ministeeriumis vastuvõtmise küsimuse arutamiseks. Venemaa Haridus ja Teadus käesoleva väitekirja nõukogu otsuse peale akadeemilise kraadi andmise küsimuses esitatud kaebuse kohta;
o) nõuda akadeemiliste kraadide andmise eeskirjaga kehtestatud juhtudel väitekirja nõukogult teavet selle isiku publikatsioonide ja töökoha kohta, kelle kohta taotletakse akadeemilise kraadi äravõtmist (taatamist). esitatud, vajalik nimetatud avalduse läbivaatamiseks;
p) teaduskraadi taotleja ekspertnõukogu koosoleku kutsel selle väitekirja nõukogu esimees või aseesimees, kus väitekirja kaitsti või selle kohta täiendav arvamus koostati, kaebuse esitanud isikud, isikud, kes esitasid taotlusi teaduskraadi äravõtmiseks, teaduskraadi taastamiseks ja isikud, kelle kohta need taotlused on esitatud, samuti muud käesoleval koosolekul arutatava küsimuse sisuga seotud isikud , teiste ekspertnõukogude liikmed, vastava teadusvaldkonna juhtivad eksperdid akadeemiliste kraadide andmise määrustikus ettenähtud juhtudel ja korras.
4. Ekspertnõukogu annab komisjoni, Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumi nimel arvamuse muudes riikliku teadusliku sertifitseerimise valdkonna küsimustes.
5. Ekspertnõukogu järeldus peab olema täielik, objektiivne ja motiveeritud.
6. Ekspertnõukogu otsusega võib riigi teadusliku atesteerimise valdkonna teatud küsimuste arutamiseks kutsuda oma koosolekutele teiste ekspertnõukogude liikmeid ja vastavate teadmiste valdkonna spetsialiste. Ekspertnõukogusse mittekuuluvate isikute viibimine ekspertnõukogu koosolekul on lubatud Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumi riikliku teadusliku sertifitseerimise ülesandeid täitva allüksuse juhataja loal.
7. Ekspertnõukogu liikmed võivad viibida komisjoni koosolekul lõputöö sõltumatuse kinnitamise, selles sisalduvate uute teadustulemuste selgitamise, samuti lõputöö autori isikliku panuse teadusesse arutamisel.
8. Ekspertnõukogusse kuuluvad ekspertnõukogu esimees, aseesimehed, teadussekretär ja liikmed (edaspidi koos nimetatud ekspertnõukogu liikmed).
Ekspertnõukogu tööd juhib ekspertnõukogu esimees.
Ekspertnõukogu liikmete arv peab olema vähemalt 30 inimest.
Eksperdinõukogu esimehel, aseesimeestel, liikmetel peab olema doktorikraad või välisriigis omandatud Vene Föderatsioonis tunnustatud kraad, mille omanikule on antud samad akadeemilised ja (või) ametialased õigused kui eksperdinõukogu omanikul. Vene Föderatsioonis omandatud teadusdoktori kraad. Ekspertnõukogu teadussekretäriks võib olla isik, kellel on Vene Föderatsioonis tunnustatud teaduste kandidaadi akadeemiline kraad või välisriigis omandatud teaduskraad, mille omanikule on antud sama akadeemiline ja (või) Vene Föderatsioonis omandatud teaduste kandidaadi teaduskraadi omaniku kutseõigused.
Ekspertnõukogu koosseis on moodustatud teaduse, tehnoloogia, hariduse ja kultuuri valdkonna juhtivate teadlaste ja spetsialistide hulgast, kellel on viimase aja jooksul vähemalt 10 publikatsiooni eelretsenseeritavates teadusajakirjades ja (või) patente (sertifikaate). 5 aastat enne kasuliku mudeli, tööstusdisainilahenduse patendid, valikusaavutuste patendid, elektrooniliste arvutite programmide sertifikaadid, andmebaasid, ettenähtud korras registreeritud mikrolülituste topoloogiad.
Ekspertnõukogu koosseisu ei saa kuuluda kõrgkoolide õppeasutuste, erialase täiendõppe õppeasutuste, teadusorganisatsioonide juhte, riigiteenistujaid, samuti väitekirjade nõukogude esimehi, samuti spetsialiste, kes on ühe õppeasutuse teaduslikud juhendajad (konsultandid). või rohkem isikuid, kelle suhtes on Venemaa Haridus- ja Teadusministeerium käesoleva määruse punktis 9 nimetatud organisatsioonide soovituste esitamisele eelnenud viie aasta jooksul teinud otsuse selle spetsialisti ekspertnõukogusse arvamise kohta. ta teaduskraadist ilma jätta.
Ekspertnõukogu esimees, aseesimehed ja teadussekretär ei tohiks olla sama organisatsiooni töötajad.
9. Ekspertnõukogude koosseisu moodustab komisjon, võttes arvesse riiklike Teaduste Akadeemiate, Venemaa Rektorite Liidu, juhtivate kõrgkoolide, teadus- ja muude organisatsioonide (edaspidi organisatsioonid) ning kinnitab Venemaa Haridus- ja Teadusministeerium 4-aastaseks perioodiks, millele järgneb selle moodustamise ajal kinnitatud ekspertnõukogu koosseisu vähemalt 25-protsendiline uuendamine. Samas ei saa ekspertnõukogu liikmed oma ülesandeid täita rohkem kui kaks ametiaega järjest.
Ekspertnõukogude moodustamiseks (koosseisu ajakohastamiseks), samuti ekspertnõukogu koosseisus muudatuste tegemisel postitab Venemaa Haridus- ja Teadusministeerium komisjoni ametlikule veebisaidile Interneti-info- ja telekommunikatsioonivõrgus. (edaspidi komisjoni ametlik veebisait Internetis) teave organisatsioonide ekspertnõukogude liikmekandidaatide ettepanekute (edaspidi ettepanekud kandidaatide kohta) esitamise alustamise kohta Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumis. ). Nende ettepanekute esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 2 kuud alates selle teabe avaldamise kuupäevast.
Venemaa Haridus- ja Teadusministeerium avaldab 10 tööpäeva jooksul alates kandidaatide ettepanekute esitamise tähtaja kuupäevast teabe ekspertnõukogude liikmekandidaatide kohta komisjoni ametlikul veebisaidil Internetis.
Organisatsioonidel on õigus esitada Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumile oma põhjendatud vastuväited ekspertnõukogu liikmete kandidaatide kohta 15 päeva jooksul komisjoni ametlikule veebisaidile Internetis avaldamise kuupäevast arvates. ekspertnõukogu liikmeks esitatud kandidaadid (edaspidi - põhjendatud vastuväited).
Komisjon vaatab 1 kuu jooksul arvates organisatsioonide poolt motiveeritud vastuväidete esitamise lõppemisest läbi kandidaatide kohta laekunud ettepanekud ja motiveeritud vastuväited, kontrollib ekspertnõukogu liikmekandidaatide vastavust punktis 8 toodud nõuetele. käesoleva määruse 2. punkt ja teeb Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumile soovituse ekspertnõukogude arvu ja koosseisu või üksikute ekspertnõukogude koosseisu muutmise kohta.
10. Käesoleva eeskirja punktis 3 nimetatud järelduste arutamiseks määrab ekspertnõukogu esimees ekspertnõukogu liikmete hulgast ettekande esitama arutatavas küsimuses (edaspidi kõnelejad).
11. Ekspertnõukogu liikmed on kohustatud osalema ekspertnõukogu koosolekutel, koostama ekspertnõukogu esimehe ülesandel ekspertnõukogu järelduste eelnõud.
Kui ekspertnõukogu liikme ülesannete täitmisega võib kaasneda huvide konflikt, mis võib mõjutada vastuvõetavate otsuste terviklikkust ja objektiivsust, on ekspertnõukogu liige kohustatud enne koosoleku algust oma tagasiastumisest teatama. ekspertnõukogust.
12. Ekspertnõukogu koosolekute ettevalmistamise töö korraldamine, atesteerimisjuhtumite ohutuse kontrollimine, nende õigeaegne läbivaatamine toimub ekspertnõukogu teadussekretäri poolt.
13. Ekspertnõukogu koosolekud toimuvad ekspertnõukogu esimehe, tema äraolekul ekspertiisinõukogu esimehe poolt määratud aseesimehe juhendamisel.
14. Ekspertnõukogu järeldused võetakse vastu avalikul hääletamisel. Järeldus loetakse vastuvõetuks, kui selle poolt hääletas vähemalt kaks kolmandikku ekspertnõukogusse kuuluvate ja koosolekul osalenud isikute arvust.
15. Ekspertnõukogu koosolekul on õigus viibida Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumi riikliku teadusliku sertifitseerimise ülesandeid täitva allüksuse esindajal.
16. Eksperdinõukogu liikmed, kes on selle väitekirja nõukogu liikmed, kus see doktoritöö kaitsti, selle organisatsiooni töötajad, kus käesolev doktoritöö teostati, samuti käesoleva lõputöö esitanud teaduskraadi taotleja teaduslikud juhendajad ja teadusnõustajad. kaitseks.
17. Mitut teaduseriala või teadusharu hõlmavatel teemadel valminud lõputööd saadetakse läbivaatamiseks mitmele ekspertnõukogule.
18. Ekspertnõukogu järeldustele kirjutavad alla selle koosoleku juhataja, ekspertnõukogu teadussekretär ja esinejad.
Ekspertnõukogu järeldused esitab komisjoni koosolekutel ekspertnõukogu esimees või tema asetäitja või kõneleja.
19. Ekspertnõukogu liikme poolt talle pandud ülesannete täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise korral on Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumil õigus ta ekspertnõukogu koosseisust välja arvata, lähtudes temale pandud ülesannetest. komisjoni soovitus.
Teave isiku ekspertnõukogu koosseisust väljaarvamise kohta on üles pandud komisjoni ametlikule kodulehele Internetti.
20. Ekspertnõukogu esimees esitab komisjoni esimehele ja Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumi riikliku teadusliku sertifitseerimise ülesandeid täitva allüksuse juhatajale oma viimase aasta töö aruande nr. hiljem kui jooksva aasta 20. jaanuaril.
Dokumendi ülevaade
Koostatud on uus määrus Venemaa Haridus- ja Teadusministeeriumi juures asuva Kõrgema Atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogu kohta.
Selgitatakse, et nõukogu luuakse muuhulgas selleks, et koostada arvamusi organisatsioonide taotluste kohta nende alusel lõputööde nõukogude loomiseks.
Volikogu poolt ekspertiisi tulemuste põhjal tehtud järelduste loetelu on parandamisel.
Sätestatud on, et nõukogu koosseisu ei või kuuluda ka ühe või mitme isiku juhendajad (konsultandid), kelle kohta ministeerium 5 aasta jooksul enne soovituse esitamist juhendaja (konsultandi) nõukogusse arvamise kohta otsustas 2010. aasta 1. jaanuaril 2010. a. oma akadeemilise kraadi tagasi võtma.
Artikli täisversioon; *.pdf-is ja ajalehe paberversioonis avaldati lühendatult.
Disserneti viimase 5 tegevusaasta jooksul on tuvastatud kümneid Kõrgema Atesteerimiskomisjoni (Kõrgema Atesteerimiskomisjoni ES) ekspertnõukogude liikmeid, kes olid otseselt seotud massiliste valede laenutustega lõputööde kaitsmisega. Reputatsioonimehhanismid paljudes teadustes aga endiselt ei tööta ning seni pole sellistel isikutel EAC-i sissepääs keelatud.
Kahjuks ei ole VAK ekspertnõukogude liikmetele esitatavad nõuded 2013. aasta lõpust muutunud. Kandidaatidele seatakse vaid teatud kvalifikatsiooninõuded: doktorikraad, viimase 5 aasta jooksul vähemalt 10 publikatsiooni eelretsenseeritud teaduspublikatsioonides (eeskätt VAK-i nimekirjas olevad ajakirjad).
Nii madal kvalifikatsioonilävi Kõrgema Atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogudesse pääsemiseks on kombineeritud isikute olemasoluga neis, keda on korduvalt nähtud lõputöödega kaasas käimas massiivsete valede laenutamisega. Nende kohalolek ekspertnõukogudes tagab „põlis“ organisatsioonides kaitstud ebakvaliteetsete lõputööde läbimise HAC-i kaudu ning aitab võidelda akadeemiliste kraadide äravõtmise taotlustega.
särav negatiivne näide eeltoodu võib olla asetäitja M. I. Lomakini tegevus. valdkondliku ja regionaalmajanduse nõukogu esimees, kes aastaid mitte ainult ei varjanud Standardinformis majandusteaduse doktoritöö nõukogu tegevust, vaid aitas kaasa ka arusaamade levikule, et ebaõiged laenamised ei ole sellised "üldise" puhul. teaduslik kool”, levinud tõdede või üldtuntud nähtuste kirjeldused.
Vaatamata käimasolevatele ekspertnõukogude puhastustele (näiteks majandusnõukogud 2014. aastal), leidub endiselt neid teaduste doktoreid, kes tegutsesid võltsitud väitekirjade juhendajate või oponenidena (see on omane peamiselt humanitaarteaduste ekspertnõukogudele). Vaadake Disserneti kogusid.
Nüüd on kavas kõigi kõrgema atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogude liikmete rotatsioon. VAK kodulehel avaldatakse kandidaatide nimekirjad, mida Dissernet analüüsis mitmete näitajate järgi:
- massiliste ebakorrektsete laenutustega lõputööde kaitsmisel osalemine (juhendaja ja oponendina);
- oma lõputöö koos ebaõigete laenudega;
- korduvate väljaannete, salapärase autorsusega väljaannete või ebaõigete laenutustega väljaannete olemasolu;
- väljaannete olemasolu Scopuse andmebaasi ajakirjades, mis jäeti sellest välja sõltumatu retsensiooni puudumise tõttu (jutt on eeskätt "rämpsu" ajakirjadest, mis praktiseerivad tasulisi väljaandeid ilma asjakohase ülevaateta).
Meie seire tulemused on rühmitatud tabelis 1.
Tabel 1
| Ekspertnõukogu | Kandidaatide arv | Probleemsete kandidaatide arv | Lisatud valede laenutustega lõputööde arv | Oma lõputööga kandidaatide arv valede laenutustega | Probleemväljaannete arv |
| 80 | 33 | 93 | 5 | 28 | |
| ES pedagoogikas | 42 | 14 | 32 | 1 | 13 |
| ES paremalt poolt | 48 | 23 | 25 | 0 | 14 |
| 51 | 12 | 21 | 0 | 2 | |
| ES filosoofias, sotsioloogias, kultuuriteadustes | 30 | 12 | 18 | 0 | 2 |
| ES psühholoogias | 13 | 3 | 11 | 1 | 1 |
| ES politoloogias | 13 | 4 | 7 | 1 | 3 |
| ES juhtimisest ja informaatikast | 39 | 5 | 6 | 0 | 0 |
| ES agronoomia kohta | 18 | 2 | 6 | 0 | 3 |
| ES ajaloost | 42 | 5 | 5 | 0 | 2 |
| ES teraapiateadustes | 41 | 3 | 4 | 0 | 0 |
| ES inseneri- ja agrotehnikateadustes | 28 | 3 | 4 | 0 | 0 |
| ES kirurgiateadustes | 34 | 3 | 3 | 0 | 1 |
| ES biomeditsiiniteadustes | 47 | 2 | 3 | 0 | 0 |
| ES zootehnikateadustes | 22 | 2 | 2 | 0 | 2 |
| ES matemaatikas | 30 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| ES ennetavates terviseteadustes | 18 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| Essee filoloogiast ja kunstiajaloost | 19 | 1 | 0 | 0 | 3 |
| ES ehituse ja arhitektuuri jaoks | 32 | 1 | 0 | 0 | 1 |
| Kokku | 647 | 130 | 242 | 8 | 75 |
Kui enamikus 19 probleemsete kandidaatidega nõukogust leitakse vaid paar teaduste doktorit, kelle kohta on Dissernetil küsimusi, siis viies on selliseid kandidaate kümneid. Need on ennekõike Kõrgema Atesteerimiskomisjoni majanduse (mõlemad nõukogud), õigusteaduse, pedagoogika ja filosoofia ekspertnõukogud. Just nendes teadustes registreeritakse kõige rohkem massiliselt valesti laenatud väitekirju. Kõrgema psühholoogia atesteerimiskomisjoni ES-is pakuti välja vaid 13 kandidaati, mistõttu akadeemilise eetika rikkujaid leiti vähe. Täpsemat infot iga kandidaadi kohta leiab lingilt.
Olukorda valdkondliku ja regionaalmajanduse ekspertnõukoguga võib nimetada katastroofiliseks. Umbes 40% kandidaatidest (33 80-st) on seotud lõputööde toetamisega, millel on tohutult valesti laenatud või kellel on ebaoriginaalne lõputöö või neil on ebamäärane ettekujutus akadeemilisest eetikast või mõlemad. Ja võttes arvesse Scopuse ajakirjades "rämpsposti" avaldanud isikuid, ulatub nende arv 46-ni (üle 55%). Näiteks Kaasanist pärit Naila Gumerovna Bagautdinova arvel föderaalülikool Disserneti andmetel oli kaasas 27 võltsitud väitekirja. Ühelt tema kandidaadilt, Yu. V. Žiltsovalt, on doktorikraad juba ära võetud majandusteadused aprillis 2017. Ja kui uue normi kohaselt ei saa N. G. Bagautdinova 5 aastat lõputöö nõukogus istuda, siis kõrgema atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogu osas selliseid piiranguid ei ole.
Kandidaatide hulgas on ka Standartinformi hiljuti suletud doktoritöö nõukogu liige Aleksander Vladimirovitš Dokukin. Lisaks sellele, et ta oli saatnud väitekirjad massiliste ebakorrektsete laenudega, oli just tema see, kes esindas S. Kalinovsky ja O. Monogarovi, hagejate hagi Vene Föderatsiooni vastu väitekirjade 10-aastase aegumise kohaldamise vaidlustamiseks. kaitstud 2011-2013. Lisaks kaitseb ta doktorantide õigusi teada-tuntud tõdesid maha kanda.
Viiel selle ekspertnõukogu kandidaadil on oma lõputöös ebaoriginaalsuse märke: Aleksei Valentinovitš Bogoviz, Irina Valerievna Burenina, Georgi Iskanderovich Idrisov, Tatjana Sergeevna Kolmõkova, Salima Aleksandrovna Makhosheva.
Teisi kandidaate - tohutute valede laenudega väitekirjade toetamise liidreid - saab hinnata tabelist 2.
Tabelis 2 on välja toodud kõrgeima atesteerimiskomisjoni ekspertnõukogudesse kandideerijate seas liidrid valeväitekirjade pooldajate seas massiliselt valesti laenatud. Tabeli järgi on näha, et kandidaatide seas on palju Venemaa lõunapiirkondade, eeskätt Kaukaasia ülikoolide ja teadusorganisatsioonide esindajaid, aga ka põllumajandusülikoolide ja mittepõllumajandusnõukogude organisatsioonide spetsialiste. näiteks majanduses, mitte tööstuses).
tabel 2
Juhtivad kandidaadid madala kvaliteediga lõputöödega kaasas
| kandidaat | Organisatsioon | Ekspertnõukogu | Toetatud madala kvaliteediga lõputööde arv | Isiklik lõputöö ebaoriginaalsuse tunnustega | Probleemväljaannete arv |
| Bagautdinova Nailya Gumerovna | Kaasani (Volga piirkond) föderaalülikool | EÜ valdkondliku ja piirkondliku majanduse kohta | 27 | 0 | 2 |
| Tšervova Albina Aleksandrovna | Ivanovski Riiklik Ülikool | ES pedagoogikas | 11 | 0 | 0 |
| Kandybovitš Sergei Lvovitš | Ryazani osariigi ülikool, mis sai nime S.A. Yesenin | ES psühholoogias | 9 | 0 | 1 |
| Dokukin Aleksander Vladimirovitš | Standardi-, metroloogia- ja sertifitseerimisakadeemia | EÜ valdkondliku ja piirkondliku majanduse kohta | 7 | 0 | 2 |
| Galachieva Svetlana Vladimirovna | Põhja-Kaukaasia kaevandus- ja metallurgiainstituut (osariik Tehnikaülikool) | EÜ valdkondliku ja piirkondliku majanduse kohta | 6 | 0 | 1 |
| Kharlamov Andrei Viktorovitš | Peterburi Riiklik Majandusülikool | ES majandusteooriast, rahandusest ja maailmamajandusest | 6 | 0 | 0 |
| Vartumjan Arushan Arushanovitš | ES politoloogias | 6 | 0 | 0 | |
| Kashukoev Murat Vladimirovitš | Kabardi-Balkari Riiklik Põllumajandusülikool, mis sai nime V.M. Kokova | ES agronoomia kohta | 6 | 0 | 0 |
| Melnikov Aleksander Borisovitš500 | Kubani Riiklik Põllumajandusülikool, mis sai nime I.T. Trubilin" | EÜ valdkondliku ja piirkondliku majanduse kohta | 5 | 0 | 0 |
| Makhoševa Salima Aleksandrovna | Föderaalne teaduskeskus "Venemaa Teaduste Akadeemia Kabardi-Balkari teaduskeskus" | EÜ valdkondliku ja piirkondliku majanduse kohta | 4 | 1 | 2 |
| Parakhina Valentina Nikolaevna | "Põhja-Kaukaasia föderaalne ülikool | EÜ valdkondliku ja piirkondliku majanduse kohta | 4 | 0 | 0 |
| Gorlov Sergei Mihhailovitš | Põhja-Kaukaasia föderaalne ülikool | ES majandusteooriast, rahandusest ja maailmamajandusest | 4 | 0 | 0 |
| Bogoudinova Rosa Zakirovna | Kaasani Riiklik Teadusuuringute Tehnoloogiaülikool | ES pedagoogikas | 4 | 0 | 0 |
| Bogoviz Aleksei Valentinovitš | EÜ valdkondliku ja piirkondliku majanduse kohta | 3 | 1 | 0 | |
| Dorošenko Juri Anatolijevitš | Belgorodi Riiklik Tehnikaülikool. V.G. Shukhov | EÜ valdkondliku ja piirkondliku majanduse kohta | 3 | 0 | 0 |
| Lukmanova Inessa Galeevna | Rahvusuuringud Moskva Riiklik Ehitusülikool | EÜ valdkondliku ja piirkondliku majanduse kohta | 3 | 0 | 0 |
| Miller Aleksander Emelyanovitš | Omski Riiklik Ülikool F.M. Dostojevski | EÜ valdkondliku ja piirkondliku majanduse kohta | 3 | 0 | 7 |
|
Avarski Nabi Dalgatovitš (Magomedov Ahmed-Nabi Dalgatovitš) |
Ülevenemaaline majandusuuringute instituut Põllumajandus | ES majandusteooriast, rahandusest ja maailmamajandusest | 3 | 0 | 0 |
Olukord selle ekspertnõukoguga on selle teadusharu olukorra peegeldus. Selle ekspertnõukogu erialal kaitsti 08.00.05 08.00.05 (vastu 600 teistes majandusteaduste valdkondades kaitstud võltsitud väitekirjadest) Disserneti poolt leitud massiliste valede laenutustega väitekirjadest (üle 2500).
Tõenäoliselt ei ole selles teadusharus (08.00.05) kuigi palju hea mainega ja akadeemilise eetika põhimõtteid tundvaid elukutselisi majandusteadlasi, kes sooviksid EK HAC-is töötada. Sel juhul tuleb ilmselt rääkida nii ekspertnõukogu enda kui ka kogu eriala passi reformimisest, aga ka eriarvamuste nõukogude arvu vähendamisest sellel erialal (Venemaal annab praegu iga 18. nõukogu kraadi). eriala 08.00.05).
EK-s on majandusteoorias, rahanduses ja maailmamajanduses olukord mõnevõrra parem kui naabruses asuvas Majandusnõukogus. Erilist muret valmistavad aga mitmed kandidaadid. Esiteks on see Andrei Viktorovitš Kharlamov Peterburi osariigist Majandusülikool, kes osales vähemalt 6 lõputöö kaitsmisel massiivsete valede laenutustega. Teiseks Nabi Dalgatovitš Avarski Ülevenemaalisest Põllumajandusökonoomika Uurimisinstituudist, keda selle nime all ei tuntud ei Dissernet ega ka rahvusvaheliste majandusteadlaste seas (ta kandideerib erialale 08.00.14 - "maailmamajandus"). Siiski selgus, et kuni viimase ajani avaldas N. D. Avarsky Akhmed-Nabi Dalgatovitš Magomedovi nime all ja oli Dissernetile tuttav kolme ebaausa kaitse osalisena.
Eriti murettekitavad on ES VAK-i kandidaatide publikatsioonid andmebaasi Scopus ajakirjades. Kahe EK HACi kandidaatide analüüs majandusteaduses näitas, et Scopuse "rämpsu" ajakirjades avaldatakse 27 EK HACi kandidaati sektori- ja regionaalmajanduses ning 14 EK HACi kandidaati majandusteoorias, rahanduses ja maailmamajanduses. need ajakirjad, mis jäeti andmebaasist välja reeglina sõltumatu eksperdihinnangu puudumise tõttu).
Enamik publikatsioone avaldati sellistes ajakirjades nagu International Journal of Economics and Financial Issues, Asian Social Science, World Applied Sciences Journal, Indian Journal of Science and Technology, Lähis-Ida Journal of Scientifc Research, Mediterranean Journal of Social Sciences, Rahvusvaheline ärijuhtimine, Aktuaalsed majandusprobleemid, Turundusuuringute Akadeemia Journal, Life Science Journal. Niisiis oli N. G. Bagautdinoval Kaasani föderaalülikoolist aastatel 2012–2016 73 sellist artiklit.
Tuleb märkida, et KFU on majandusteemalise andmebaasi Scopus publikatsioonide arvu poolest Venemaal kolmas organisatsioon, mis on tingitud publikatsioonidest "rämpsajakirjades". Ja sel aastal edestab ülikool tõenäoliselt selles näitajas Majanduskõrgkooli. Ühelt poolt on see kindlasti tagajärg Haridus- ja Teadusministeeriumi nõuetest väljaannetele aastal rahvusvahelised ajakirjad. Ja see nõue on formaalselt täidetud – tasuliste väljaannete kaudu. Ja ülikool omakorda premeerib neid autoreid, kes avaldavad Scopuse ajakirjades.
Aga teisalt ES VAKi kandidaadid Moskva Riiklikust Ülikoolist ja Keskkool majandusteadusi avaldatakse heades rahvusvahelistes ajakirjades. See viitab sellele, et juhtiv teadlane, kes peab ekspertide nõukogu määruste kohaselt EAC-s kohal olema, ei avalda tõenäoliselt avaldamist kahtlastes ajakirjades.
Leiud:"Disserneti" analüüs näitas, et EK HAC-i kandidaatide hulgas on isikuid, kes saatsid enam kui 240 lõputööd massiliste valede laenutustega. 8 kandidaadil on oma lõputöö, millel on ebaoriginaalsuse tunnused. Vajalik on reformida ES HAC koosseisu ja kehtestada selles osalemise keeld isikutele, kes olid seotud ebaausa kaitsega juhendaja või oponendina.
cand. majandust Teadused, PhD
- Kokkupuutel 0
- Google+ 0
- Okei 0
- Facebook 0
